Дело № 1-492/2009
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Дзержинск 19 июля 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Русанцова А.С., подсудимого Зайчикова Павла Ивановича, защитника Горбуновой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен адвоката Нижегородской области и ордер Номер обезличен, при секретаре Локтевой Л. И., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЗАЙЧИКОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., проживающего по адресу: Адрес1, ..., ранее не судимого;
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 03.05.2010 года (задержан 02.05.2010 года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зайчиков П.И. совершил убийство на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:
01.05.2010 года около 22.00 часов Зайчиков П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Адрес2, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанес последнему один удар имевшимся в квартире ножом в область передней поверхности грудной клетки слева.
В результате преступных действий Зайчикова П.И. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (на 1,8 см левее передней средней анатомической линии) с повреждением по ходу раневого канала, направленного сверху вниз, чуть справа налево и спереди назад, мягких тканей 3-го межреберья, прилегающего края грудины, сердечной сорочки на уровне сосудистого пучка, восходящего отдела аорты и общей легочной артерии чуть выше уровня выхода их из сердца, внутреннего края верхней доли левого легкого, левого ушка и левого предсердия сердца, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО1 на ступила на месте происшествия от острой кровопотери, обусловленной имевшимся у него проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 3-го межреберья вблизи окологрудинной линии, сердечной сорочки на уровне сосудистого пучка, восходящего отдела аорты, общей легочной артерии, левого ушка и левого предсердия сердца, внутреннего края верхней доли левого легкого, сопровождавшимся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (тампонада сердца - 150 куб.см.) и в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 1000 мл), что привело к обескровливанию целостного организма (бледность кожных покровов, слабая выраженность трупных пятен, малокровие внутренних органов, специфические кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца по типу пятен Минакова и т.д.). Между полученным проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов, сердца и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Зайчиков П.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично и показал, что по адресу Адрес2, он проживал совместно с сожительницей ФИО3 и их общим сыном ФИО3. Проживали вместе около 6 лет. Он работал неофициально - .... У него есть знакомая ФИО4, которая проживала с ФИО1. У ФИО4 с ФИО1 постоянно происходили ссоры, в ходе которых последний избивал и оскорблял ФИО4.
01.05.2010 года утром он с ФИО3 и сыном пришли к ФИО1 и ФИО4 в сад, чтобы отметить праздник. Затем пошли в лес собирать подснежники. В лесу ФИО1 неоднократно оскорблял ФИО4. Он стал заступаться за ФИО4. ФИО2 несколько раз ударил его по лицу, от чего у него из губы пошла кровь и образовался кровоподтек под правым глазом. Около 18.00 часов они все вместе пошли к нему (Зайчикову) домой, где продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО4 попросила у ФИО1 денег на спиртное, но тот отказал и обозвал ФИО4 грубой нецензурной бранью. Затем ФИО3 с сыном и ФИО4 пошли в магазин за спиртным, а они с ФИО1 остались в квартире. Он спросил у ФИО1, почему тот так себя ведет с ФИО4. ФИО2 сказал, что сам разберется. Произошла ссора. Они находились в кухне. ФИО1 взял нож. Он (Зайчиков) ушел в комнату смотреть телевизор. ФИО2 с ножом так же пришёл в комнату. Он сказал ФИО1: «Не пыряй меня». Однако ФИО2 подошел к нему и приставил нож к его (Зайчикова) животу. Он схватил руку ФИО1, в которой находился нож, повернул ее по направлению острием к грудной клетке последнего и воткнул нож. После удара ФИО2 сначала присел, а потом лег. Он отнес нож в кухню. После случившегося он пытался вызвать «скорую помощь», но не смог выйти из квартиры, так как входная дверь была закрыта. Затем он накрыл покрывалом ФИО1 и стал дожидаться остальных. Примерно через 1 час вернулись домой сначала ФИО3 с сыном, а через некоторое время ФИО4, которым он сказал, что убил ФИО1, за то, что последний избивал и оскорблял ФИО4. Позднее приехали сотрудники милиции, которые его забрали. Убивать ФИО1 он его не хотел. Считает, что оборонялся от ФИО1. ФИО2 повредил ему глаз, нанеся удар в лесу в тот день. С исковыми требованиями согласен частично, считает, что иск в части возмещения морального вреда завышен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Зайчикова П.И. полностью доказанной.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний, как самого подсудимого, так и показаний допрошенных в ходе судебного следствия:
потерпевшей ФИО1, которая показала, что ФИО2, Дата обезличена г.р. являлся ей сыном, который проживал у нее дома вместе со своей сожительницей ФИО4. Ни сын, ни ФИО4 нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Дата обезличена года, около 10.00 часов утра сын и ФИО4 пошли погулять в район ..., но ночевать не вернулись. Дата обезличена года около 21.00 часа ФИО4 сообщила ей, что ее сына убили, при каких обстоятельствах, она не пояснила. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Просит взыскать с подсудимого 19928,90 рублей материального ущерба и 300 000 рублей компенсации морального вреда,
свидетеля ФИО4 о том, что она проживала со своим сожителем ФИО1 у его матери по адресу: Адрес1 на протяжении 3 лет. Зайчиков П.И. был сожителем ее матери, которая умерла 2 года назад. После смерти матери у нее с Зайчиковым П.И. остались хорошие отношения. В последнее время Зайчиков жил со своей сожительницей ФИО3 и их сыном. Она неоднократно ходила к ним в гости. 01.05.2010 года они с ФИО1 решили отметить праздник, сходить в сад, пожарить мяса и выпить вина, после чего ФИО1 позвонил Зайчикову П.И. и пригласил их с ФИО3 в сад. В саду они выпили, пожарили мяса, после чего сходили в лес за подснежниками, где так же употребляли спиртное. Были ли у нее конфликты с ФИО1, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого, около 18.00 часов они все вместе пришли домой к Зайчикову П.И. и ФИО3, где допили имевшееся у них дома спиртное. Выпитого оказалось недостаточно, и она попросила у ФИО1 еще денег на вино. ФИО2 ей отказал и при этом еще оскорбил грубой нецензурной бранью. После этого она с ФИО3 и ее сыном Владимиром пошли за спиртным. Она взяла бутылку взаймы, вынесла ее ФИО3, после чего та пошла домой. Сама она вернулась к Зайчикову П.И. и ФИО3, когда на улице уже было темно, часа через 4-5. Придя к ним, она спросила, где ФИО1, на что Зайчиков ей ответил, что тот в комнате. После этого они продолжили выпивать на кухне. В ходе разговора Зайчиков П.И. спросил, что она будет делать, если не будет ФИО1, на что она ответила, что ей будет плохо. Во время этого разговора Зайчиков П.И. предложил закопать ФИО1. После этого она зашла в комнату, где на полу увидела мертвого ФИО1 и со слезами выбежала на кухню. ФИО3 в это время вышла с кухни, а они с Зайчиковым П.И. остались вдвоем, в это время Зайчиков П.И. сказал ей, что он убил ФИО1 из-за нее (ФИО4) и что теперь ей не нужно будет ни за что переживать. После этого на кухню вернулась ФИО3 Затем спустя 20 минут приехали сотрудники милиции, которые забрали Зайчикова П.И. в отдел милиции,
свидетеля ФИО5 который показал, что проживает в коммунальной квартире в Адрес2. ФИО3, Зайчиков П.И. и их пятилетний сын ФИО7 проживают в соседней комнате. 01.05.2010 года около 22.00 часов он вернулся с работы, дверь в комнату соседей была закрыта. На кухне за столом сидел и курил подвыпивший Зайчиков. После того, как они поздоровались, Зайчиков П.И. попросил его проверить телевизор, который не работал. Он открыл дверь в комнату Зайчикова П.И., свет не включал, с порога «пощелкал» пультом, но телевизор все также не показывал, а на экране был синий квадрат. После этого он отдал пульт Зайчикову и сказал, что у него нет времени чинить телевизор. В комнате Зайчикова он заметил лежащего на полу человека, голова и туловище которого были прикрыты одеялом, а на ногах человека он заметил какую-то грязь. Этому обстоятельству он никакого значения не придал, так как его соседи постоянно употребляют спиртное и у них в квартире постоянно гуляют и пьют. Затем он переоделся и пошел на встречу к друзьям. Выходя из дома, он встретил ФИО3, которая возвращалась домой. Сам он вернулся домой около 02.00 часов. На кухне в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО3, Зайчиков П.И. и ФИО4 Он прошел к себе в комнату, закрылся и лег на диван смотреть телевизор. Примерно через полчаса его позвала ФИО3, которая попросила его вызвать скорую и милицию, сказав, что у них труп в комнате. Он ей не поверил, так как ФИО3 находилась в стоянии алкогольного опьянения, дверь закрыл и лег дальше смотреть телевизор. Примерно через час к нему в дверь постучались, он открыл дверь и увидел сотрудников милиции, которые сообщили о том, что у его у соседей в комнате лежит труп. Он понял, что это именно тот человек, которого он видел, когда пытался настроить телевизор соседям. Так же он опознал в трупе мужчины ФИО1. Полагает, что около 22.00 часов ФИО2 уже лежал мертвый. Когда он пришел с работы, в квартире был только Зайчиков П.И., который ему про ФИО1 ничего не говорил, скорую и милицию вызывать не просил. 02.05.2010 года днем от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 убил Зайчиков П.И.,
оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, о том, что Зайчиков Павел Иванович является ее сожителем, с которым она проживала на протяжении последних 5-6 лет по адресу: Адрес2. ФИО1 был их общим знакомым, а ФИО4 - дочь бывшей сожительницы Зайчикова П.И., умершей около 2 лет назад. У Зайчикова П.И. и ФИО4 были хорошие отношения, он всегда ей помогал, считал ее своей дочерью. 01.05.2010 года им позвонил ФИО2 и предложил сходить в сад на шашлыки. Они с Зайчиковым П.И. пришли к ФИО1 и ФИО4 в сад, где выпили красного вина и пожарили мясо. Затем все вместе пошли за подснежниками в лес. На обратном пути из леса между ФИО1 и Зайчиковым А.В. произошла драка, из за того, что ФИО2 неоднократно оскорблял ФИО4, а Зайчиков за нее заступился. Затем, около 18.00 часов, они все вместе пришли к ним домой, где допили имевшееся спиртное. Когда выпивка закончилась, ФИО4 попросила у ФИО1 денег, чтобы купить еще спиртного, на что ФИО2 ответил отказом и нецензурно оскорбил ФИО4. Около 20.00 часов они с ФИО4 все же ушли за спиртным, которое ФИО4 взяла у кого - то взаймы. После этого она (ФИО3) пришла обратно домой. Придя в квартиру, она увидела Зайчикова, сидящего на кухне, и спросила, что случилось. Зайчиков ответил, что у них в комнате труп. После этого она зашла в комнату, где увидела лежащего на матрасе ФИО1, ноги которого были испачканы кровью. Она выбежала к Зайчикову П.И и спросила его, что случилось. Зайчиков П.И. ей ответил, что ничего не делал и не знает, что произошло. После этого она поняла, что Зайчиков П.И. убил ФИО1 Затем она уложила сына спать, а сама пошла на кухню к Зайчикову и спросила, что тот собирается делать, на что Зайчиков сказал, что он все устроит и спрячет где-нибудь труп. После этих слов она очень испугалась и хотела вызвать в милицию, но телефон, с которого можно было позвонить, находился у Зайчикова, а из квартиры она выходить боялась, так как Зайчиков П.И. мог с ней или с сыном что-нибудь сделать. Сколько они еще сидели на кухне, точно сказать не может. Она ждала момента, чтобы забрать у Зайчикова П.И. телефон и вызвать милицию. Позднее она легла спать к сыну на диван, а Зайчиков П.И. лег на матрас около трупа. Через некоторое время пришла ФИО4, с которой она и Зайчиков прошли на кухню, где выпили спиртного. В ходе разговора Зайчиков П.И поинтересовался у ФИО4, что она будет делать, если не будет ФИО1, после чего сказал последней, что ФИО2 мертв. Однако ФИО4 не поверила словам Зайчикова и зашла комнату, где увидела мертвого ФИО1, после чего с ФИО4 произошла истерика. В то время, пока ФИО4 приходила в себя, ей (ФИО3) удалось взять телефон и вызвать милицию. Считает, что Зайчиков П.И. убил ФИО1 за то, что тот оскорблял ФИО4
Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела: рапортами о происшествии л.д.2-4); протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2010 года, таблицей и схемой к нему, согласно которому, в квартире Адрес2 обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также изъят нож л.д.5-8, 9-12, 13); протоколом осмотра ножа с деревянной неокрашенной ручкой, обнаруженного на месте совершения преступления л.д. 14-15); протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Зайчикова П.И. и судебно-медицинского эксперта, согласно которому, Зайчиков П.И. продемонстрировал на статисте механизм нанесения удара ножом ФИО1 л.д. 40-44); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 17.05.2010 года, согласно которому, смерть ФИО1, Дата обезличена г.р., наступила от острой кровопотери, обусловленной имевшимся у него проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей 3-го межреберья вблизи окологрудинной линии, сердечной сорочки на уровне сосудистого пучка, восходящего отдела аорты, общей легочной артерии, левого ушка и левого предсердия сердца, внутреннего края верхней доли левого легкого, сопровождавшимся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (тампонада сердца - 150 куб.см.) и в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс около 1000 мл), что привело к обескровливанию целостного организма (бледность кожных покровов, слабая выраженность трупных пятен, малокровие внутренних органов, специфические кровоизлияния под внутренней оболочкой сердца по типу пятен Минакова и т.д.). Кроме того, на трупе были обнаружены другие телесные повреждения: царапины наружно-задней поверхности нижней трети правого запястья наружной поверхности области левого лучезапястного сустава и внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (2). Эти повреждения носят прижизненный характер, причинены в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти потерпевшего, могли образоваться как от действия острия и лезвия ножа, так и от касательного, т.е. тангенциального, действия тупых предметов, при неосложненном течении обычно не сопровождаются причинением вреда здоровью; ссадина передней поверхности средней трети левой голени носит характер тупой травмы, возникла незадолго до наступления смерти потерпевшего, могла образоваться как при ударе тупым предметом, так и при ушибе голени о таковые предметы (не сопровождается причинением вреда здоровью)л.д. 89-94); заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 04.05.2010 года, согласно которому, у Зайчикова П.И. имелся кровоподтек мягких тканей нижнего века правого глаза, который возник от действия тупого предмета. Вероятность возникновения вышеуказанного повреждения, учитывая морфологию, за 2-3 дня до момента осмотра не исключается. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью не причинило л.д. 100); дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 09.06.2010 года, согласно которому возможность причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО2. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зайчиковым П.И., исключается, так как отмечается несовпадение направления раневого канала и места «вкола» острия клинка ножа л.д. 142-143); заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от 20.05.2010 года, согласно которому на спортивных брюках Зайчикова П.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается л.д.115-118); заключением судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от 19.05.2010 года, согласно которому, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается л.д. 124-130); заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от 03.06.2010 года, согласно которому Зайчиков П.И. страдает .... В настоящее время Зайчиков П.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 136).
Преступные действия Зайчикова П.И. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вина Зайчикова П.И. в совершении умышленного убийства ФИО1 в ходе судебного заседания полностью подтвердилась признательными показаниями самого подсудимого о том, что в ходе ссоры он нанес удар ножом в грудь ФИО1. Такие показания Зайчикова подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым Зайчиков рассказал, что убил ФИО1, а также подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинской, биологических экспертиз, протоколом осмотра ножа, на котором была обнаружена кровь.
К показаниям подсудимого о том, что он оборонялся от ФИО1, который пошёл на него с ножом, а он перехватил руку ФИО1, в которой находился нож, и воткнул нож в грудь ФИО1, суд относится критически, полагая, что дал такие показания Зайчиков, преследуя цель уменьшить степень своей ответственности за содеянное и избежать наказания за совершение особо тяжкого преступления. Такие показания Зайчикова полностью опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что помимо проникающего колото-резаного ранения, от которого наступила смерть потерпевшего, на трупе были обнаружены и другие повреждения, которые могли возникнуть от действия ножа, что свидетельствует об активных действиях Зайчикова, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, версия произошедшего, предложенная подсудимым, полностью опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, возможность причинения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым Зайчиковым П.И., исключается, так как отмечается несовпадение направления раневого канала и места «вкола» острия клинка ножа.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признаёт допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 19928,90 рублей в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, находит обоснованным представленными суду платежными документами и подлежащим полному удовлетворению.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит обоснованным, но завышенным, в связи с чем, с учётом принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого родственника, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (Зайчиков страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, имеет повреждение глаза), обстоятельства совершённого им преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы на длительный срок, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зайчикова Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 03.05.2010 года.
Зачесть Зайчикову П.И. в окончательное наказание время нахождения его под стражей в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в период с 02.05.2010 года по 03.05.2010 года из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день.
Меру пресечения Зайчикову П.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Зайчикова Павла Ивановича в пользу ФИО1, проживающей по адресу: Адрес1 - 19928 рублей 90 копеек в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба, а так же 200 000 рублей компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ДМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области - уничтожить; куртку, трико, футболку - принадлежащие Зайчикову П.И. и хранящиеся там же, - вернуть под расписку родственникам подсудимого, рубашку, брюки, трусы, носки, принадлежащие ФИО2 - вернуть под расписку родственникам ФИО1. В случае невостребования указанных вещей (одежды) в течение месяца после вступления приговора в законную силу, одежду уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайчиковым П.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий п.п. Д.А. Кащук
Копия верна:
Председательствующий
Секретарь