Приговор в отношении Люговской Н.С.

Дело №1-674/10

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 12 » октября 2010 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.,

подсудимой Люговской Натальи Сергеевны,

защитника Шигонцева И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Люговской Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч. 1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Люговская Н.С. совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть, применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

15.07.2010 года около 04 часов 00 минут следственно-оперативная группа в составе находящихся на суточном дежурстве следователя СО № № СУ при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО1, оперативного уполномоченного ОУР УВД г.Дзержинска ФИО2 на служенном автомобиле под управлением милиционера-водителя ФИО3 по заданию дежурного № ОМ УВД г.Дзержинска Нижегородской области выехала для отработки поступившего от Люговской Н.С. сообщения о хищении ее сотового телефона. Следователь ФИО1, находясь в квартире Адрес1, опросила Люговскую Н.С. по обстоятельствам хищения ее сотового телефона, после чего предложила последней проследовать на указанное Люговской Н.С. место происшествия для осмотра. Около 04 часов 00 минут находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Люговская Н.С. и следователь ФИО1 сели в припаркованный во дворе вышеуказанного дома служебный автомобиль № ОМ УВД г.Дзержинска Нижегородской области и стали дожидаться оперативного уполномоченного ФИО2 В это время, Люговская Н.С., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что действует в отношении сотрудника милиции, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли нанесла следователю ФИО1 два удара рукой в область головы, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Подсудимая Люговская Н.С. в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.44-47).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Люговская Н.С. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 14.07.2010 г. в вечернее время суток, около 24 часов 00 минут, она находилась на бульваре <адрес> со своими знакомыми молодыми людьми. Примерно через час к ним подошли трое незнакомых молодых человека, которые стали проверять их карманы. Она сначала не поняла, что происходит, т.к. подумала, что подошедшие молодые люди знают ее знакомых. Все произошло достаточно быстро. Когда она осознала, что это совершенно посторонние люди, стала оказывать сопротивление. Между ними произошла словесная ссора, которая переросла в драку, в результате чего, один из ее знакомых сильно пострадал. Она заметила, что после того, как неизвестные молодые люди скрылись с места происшествия, у нее пропал сотовый телефон. Она с сотового телефона знакомого вызвала сотрудников милиции, позже даже ходила в № ОМ УВД г. Дзержинска, чтобы вызвать на место следственную группу, однако, в течение часа так никто и не пришел. Поскольку один из ее знакомых был сильно травмирован, она предложила пройти к ней домой, что бы обработать раны. Около 04 часов 00 минут 15.07.2010 г. в окно квартиры она увидела милицейскую машину <данные изъяты>. Через несколько минут к ней в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2, которые представились сотрудниками милиции. Предъявляли ли они свои служебные удостоверения, она не помнит. Сначала ФИО1 хотела опросить ее знакомых, но ей что-то не понравилось, она даже хотела уйти. Тогда она попросила ФИО1 заняться своей работой. ФИО1 стала всех опрашивать. В ходе допроса она пояснила ей обстоятельства хищения сотового телефона и избиения знакомого. ФИО2 находился в другой комнате и опрашивал ее знакомых. После окончания допроса ФИО1 предложила проехать с ней на место происшествия для осмотра. Она согласилась. Они вместе спустились к подъезду и сели в их служебный автомобиль, ФИО1 села впереди рядом с водителем, она села на заднее сидение непосредственно за ней. ФИО2 остался в ее квартире, т.к. не закончил опрашивать ее знакомых. Она ждала, когда они поедут на место происшествия. ФИО1 в это время общалась с водителем, при этом неуважительно о ней отзывалась, она называла ее в третьем лице, говорила: «из-за таких мы сюда приехали». Она сделала ФИО1 замечание, при этом подняла руку в сторону ее прически, сказав: «приспусти корону». До головы ФИО1 она рукой даже не дотронулась, возможно задела ее волосы, т.к. у нее была пышная прическа. В этот момент водитель смотрел в окно и улыбался. После этого ФИО1 замолчала. Она извинилась перед ФИО1. После этого она вышла из автомобиля, чтобы не создавать конфликтную ситуацию, и ушла к себе в квартиру, где дождалась окончания допроса ее знакомых. Потом с ФИО2 она спустилась к автомобилю, и они поехали на место происшествия. ФИО1 в ее присутствии произвела осмотр места происшествия, после чего она ушла домой, а сотрудники милиции на служебном автомобиле уехали. Ударов ФИО1 она не наносила, физической боли не причиняла, в адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражалась.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть, применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказанной.

Анализируя показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии (л.д.44-47), и полностью опровергнутые в судебном заседании, суд считает, что, не признавая свою вину на предварительном следствии, а признав ее только в судебном заседании, Люговская Н.С. пыталась уйти от ответственности и избежать наказания.

К данному выводу суд приходит на основании анализа нижеизложенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу:

показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в занимаемой должности она работает около года. 14.07.2010 г. в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. 15.07.2010 г. около 05 часов 00 минут по каналу связи «02» в дежурную часть № ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области поступило сообщение от Люговской Н.С. о том, что у нее похитили сотовый телефон. Она в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным ОУР УВД г.Дзержинска ФИО2 на служебном автомобиле № ОМ УВД г. Дзержинска под управлением милиционера-водителя ФИО3 выехали по указанному оперативным дежурным адресу. Прибыв в квартиру Адрес1 она приступила к опросу Люговской Н.С. Оперативный уполномоченный ФИО2 опрашивал двух молодых людей, находящихся в квартире Люговской Н.С., которые присутствовали в момент хищения телефона Люговской Н.С. При этом она представилась Люговской Н.С сотрудником милиции, предъявила ей свое служебное удостоверение, т.к. была без форменного обмундирования. В ходе опроса Люговской Н.С. стало известно, что в этот день она со своим братом и другом брата распивала спиртные напитки на бульваре <адрес>, когда к ним подошли трое неизвестных им молодых людей. Между ними произошла ссора, которая переросла в драку. После этого она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, который был в кармане юбки. В момент допроса Люговская Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по манере ее разговора, медленной речи, запаху алкоголя. Она предложила Люговской Н.С. проехать на место происшествия. Люговская Н.С. согласилась, они вышли на улицу и сели в служебный автомобиль, в котором находился милиционер-водитель ФИО3 Оперативный уполномоченный ФИО2 остался в вышеуказанной квартире, так как не закончил допрос двух молодых людей. Автомобиль был припаркован во дворе вышеуказанного дома. Она села на соседнее с водительским пассажирское сидение. Люговская Н.С. села на пассажирское сидение непосредственно за ней. Стали дожидаться ФИО2 Люговская Н.С. спросила ее, когда поедем, она ответила, что надо дождаться оперуполномоченного. Некоторое время они так просидели в автомобиле, Люговская Н.С. молчала. Затем она снова начала ее спрашивать, сколько им ждать, она ответила, что оперуполномоченного все равно необходимо дождаться. После этого Люговская Н.С. вышла из автомобиля, подошла к открытому окну автомобиля и стала ее оскорблять, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она точно не помнит содержания ее реплик,но то, что она оскорбила ее, это бесспорно, данные оскорбления слышал находящийся в автомобиле милиционер-водитель ФИО3, больше данные оскорбления слышать никто не мог, т.к. рядом посторонних лиц не было. Затем Люговская Н.С. села в автомобиль на то же место, где сидела ранее, т.е. непосредственно за ней. Она предупредила Люговскую Н.С., что является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Водитель ФИО3 также просил Люговскую Н.С. успокоиться, и прекратить противоправные действия. Несмотря на предупреждения, Люговская Н.С. не перестала выражаться грубой нецензурной бранью. Она рукой, на сколько она поняла, ладонью, нанесла ей два удара по голове сверху, а затем несколько раз толкнула сзади за плечи. Каких-либо телесных повреждений Люговская Н.С. ей не причинила, однако, причинила физическую боль. После этого она попросила ее выйти из автомобиля, и Люговская Н.С. вышла. Некоторое время она пробыла на улице, затем из подъезда вышел оперативный уполномоченный ФИО2, и Люговская Н.С. снова села в служебный автомобиль. Они проследовали наместо происшествия. После осмотра места происшествия Люговская Н.С. вернулась домой, а она со следственно-оперативной группой вернулась в № ОМ УВД г. Дзержинска Нижегородской области, где составила заявление о привлечении Люговской Н.С. к уголовной ответственности по факту применения в отношении нее насилия (л.д.14-16);

показаний ФИО2 оглашенныхв судебном заседании, из которых следует, что 14.07.2010 г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 03 часов 00 минут 15.07.2010 г. он находился в № ОМ УВД г. Дзержинска, в этот день также дежурила следователь № СО СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО1. Примерно в это время в дежурную часть поступило сообщение от Люговской Н.С. о том, что при неизвестных обстоятельствах у нее пропал сотовый телефон. Дежурный по отделу организовал выезд следственно-оперативной группы на место происшествия. В группу входила следователь ФИО1, на место происшествия они выезжали на служебном автомобиле № ОМ УВД по г. Дзержинску с милиционером-водителем ФИО3 Прибыв на указанное Люговской Н.С. место к дому Адрес1, они зашли в квартиру к Люговской. Следователь и он представились Люговской Н.С., брату и ее другу сотрудниками милиции, предъявили свои служебные удостоверения. Он находился на кухне данной квартиры и опрашивал ее друга и брата, имена которых не помнит. ФИО1 опрашивала заявительницу Люговскую Н.С. в зале данной квартиры. В ходе опроса выяснил, что Люговская Н.С. со своими знакомыми употребляла спиртные напитки на бульваре <адрес>. В ходе распития спиртных напитков к ним подошли не известные им лица с целью знакомства с Люговской Н.С., с которыми у них произошел конфликт. В ходе конфликта у Люговской пропал сотовый телефон, при этом Люговская Н.С. не смогла описать внешность нападавших и пояснить, как именно у нее пропал сотовый телефон. Люговская Н.С., ее брат и друг, находящиеся в квартире, были в сильной степени алкогольного опьянения, при этом они продолжали распивать спиртные напитки в квартире при них. ФИО1 возмущалась по поводу состояния Люговской Н.С., т.к. она была сильно пьяна и по существу произошедшего ничего пояснить не могла. Затем ФИО1 и Люговская Н.С. вышли из квартиры на улицу для того, что бы выехать на указанное Люговской Н.С. место с целью производства его осмотра. Он остался в квартире, т.к. не окончил опрос брата и друга Люговской Н.С. В квартире он пробыл еще минут десять после того, как Люговская Н.С. и ФИО1 вышли на улицу. После окончания опроса вышеуказанных лиц, он вышел на улицу, сел в служебный автомобиль, в котором уже сидели Люговская Н.С. и ФИО1 ФИО1 сидела на соседнем с водителем месте, Люговская Н.С. сидела непосредственно за ней. Он сел рядом с Люговской Н.С. Каких-либо конфликтов между Люговской Н.С. и ФИО1 он не видел. После производства осмотра места происшествия он убыл в № ОМ УВД г. Дзержинска с ФИО1 15.07.2010 г. около 04 часов 00 минут, находясь в отделении милиции от водителя ФИО4 он узнал о том, что ФИО1 написала заявление о привлечении Люговской Н.С. к уголовной ответственности, за то, что Люговская ее ударила (л.д.33-35);

показаний ФИО3. в судебном заседании, из которых следует, что 14.07.2010 года около 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в № ОМ УВД по г.Дзержинску. Около 04 часов 00 минут 15.07.2010 года по каналу связи от дежурного по УВД по г.Дзержинску поступила заявка о том, что у дома Адрес1 у Люговской Н.С. неизвестный похитил сотовый телефон. Он совместно со следователем № ОМ УВД г.Дзержинска ФИО1 и оперуполномоченным № ОМ УВД ФИО2, проследовал по вышеуказанному адресу. Следователь совместно с оперуполномоченным проследовал в квартиру потерпевшей, он остался сидеть в служебной автомашине. Отсутствовали они около 40 минут, после чего следователь совместно с заявительницей Люговской Н.С. вышли из подъезда и сели в служебную автомашину. Следователь села на переднее сидение, Люговская Н.С. на заднее сидение, непосредственно за ней. Люговская Н.С. предложила поехать на место происшествия и показать, где все происходило. Следователь пояснила, что необходимо дождаться оперуполномоченного и совместно с ним проехать на место происшествия для производства его осмотра. Люговская Н.С. говорила, что она торопиться, ей нужно перед работой выспаться. Люговская Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Люговская Н.С. стала оскорблять следователя ФИО1, кроме того, она использовала грубую нецензурную брань. Данные оскорбления слышал он и следователь ФИО1, посторонних лиц рядом не было. Следователь и он сделали Люговской Н.С. замечание, предупредили Люговскую Н.С., что они являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении должностных обязанностей. Разъяснили Люговской Н.С., что такое поведение с ее стороны неприемлемо. Люговская Н.С. на сделанные ей замечания не отреагировала. ФИО1, что-то говорила Люговской Н.С., что именно он не помнит, но говорила она спокойно без грубости. Затем неожиданно Люговская Н.С. нанесла удар ладонью по голове следователю ФИО1 и стала руками толкать ее голову вперед. Он видел несколько таких толчков. Затем Люговская Н.С. вышла из машины, стояла рядом с ней. Через несколько минут Люговская Н.С. вернулась в автомашину, после чего из подъезда вышел оперуполномоченный ФИО2, и они проследовали на место происшествия. После осмотра места происшествия Люговская вернулась домой, а они проследовали в отделение милиции. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел, но факт применения в отношении нее насилия имел место быть, скорее всего, ФИО1 почувствовала физическую боль.

Вина Люговской Н.С. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением ФИО1 от 15.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД г. Дзержинска, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Люговскую Н.С., которая, находясь у Адрес1 в служебной машине нанесла ей несколько ударов по голове, не причинив вреда здоровью, при этом оскорбив /л.д. 6/;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 15.07.2010 года, согласно которому по адресу: Адрес1 произошла драка /л.д. 8/;

- выпиской из приказа от 18.08.2009 года за № л/с о назначении ФИО1 на должность следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой № ОМ УВД по г.Дзержинску /л. д. 21 - 23/;

- справкой - объективкой на ФИО1 /л. д. 24/;

- должностной инструкцией следователя следственного отдела № № СУ при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области от 27.01.2010 года, с указанием должностных прав, обязанностей, ответственности следователя / л. д. 25 - 29/;

- графиком дежурства следователей, согласно которому 14.05.2010 года дежурила ФИО1 /л. д. 30/;

- служебной характеристикой на ФИО1, согласно которой ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны / л. д. 31/;

- ксерокопией служебного удостоверения лейтенанта юстиции ФИО1 за № НЖГ № /л. д. 32/.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми и допустимыми, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Люговской Н.С. суд, квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, а именно применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения квалифицирующий признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, не находит оснований для альтернативной квалификации действий виновной.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли послужить поводом для оговора подсудимой Люговской Н.С. потерпевшей и свидетелями.

Суд, критически относится к показаниям подсудимой Люговской Н.С. о том, что ударов потерпевшей она не наносила, а только сделала ей несколько замечаний и махнула рукой в сторону ее головы, возможно, задев волосы потерпевшей, и расценивает их, как попытку уйти от ответственности.

Потерпевшая - ФИО1, на основании выписки из приказа (л.д. 21-23) на момент совершения в отношении нее преступления, являлась должностным лицом, наделенным распорядительными полномочиями и представляющим правоохранительный орган, в частности, ФИО1 состояла в должности следователя СО № № СУ при УВД по г.Дзержинску. На место происшествия, по адресу: Адрес1 следователь выехала, будучи при исполнении должностных обязанностей, согласно графику дежурств (л.д. 30).

Как следует из заявления потерпевшей ФИО1 нанесенные ей телесные повреждения Люговской Н.С. (несколько ударов по голове) не причинили вреда здоровью, а причинили физическую боль, за медицинской помощью ФИО1 не обращалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, согласно которого ранее она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также тот факт, что она не трудоустроена, зарегистрирована в качестве безработного в ГУ ЦЗН г.Дзержинск, и имеет <данные изъяты>, суд находит возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Люговскую Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения осужденной Люговской Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащемповедении.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Люговскую Наталью Сергеевну в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ №7 ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в два месяца для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ №7 ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь: