1 -752/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Дзержинск 19 октября 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.,
подсудимой Праздновой И.Ю.,
защитника - адвоката Кожанова В.И., представившего удостоверение № от14.03.2003 и ордер № от 11.10.2010,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Шальнове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Праздновой Ирины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Празднова И.Ю. совершила тайное хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.
03.07.2010 около 17 часов, Празднова И.Ю., находясь в торговом зале ООО <данные изъяты> находящемся в цокольном этаже магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Адрес2, увидев на стеллаже в кассовой зоне, вышеуказанного торгового зала, сотовый телефон, решила его тайно похитить. Празднова И.Ю. в достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия, останутся незамеченными для покупателей торгового зала и продавцов, тайно похитила принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2025 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> на балансе которой были денежные средства в сумме 5 рублей. После чего Празднова И.Ю., с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими умышленными, корыстными, преступными действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей.
Вина Праздновой И.Ю. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимая Празднова И.Ю.вину признала полностью и показала, что 03.07.2010 в торговом зале ООО <данные изъяты> находящимся в цокольном этаже магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Адрес2, она со стеллажа в кассовой зоне похитила принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты> который впоследствии сдала в магазине по адресу: Адрес3 за 2000 рублей.
Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> по адресу: Адрес2. 03.07.2010 она находилась на работе с 9 часов. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты> она положила на полку в кассовой зоне. Вечером, около 18 часов она обнаружила пропажу сотового телефона. На следующий день она обратилась с заявлением в милицию о хищении у нее сотового телефона.
Допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, показали, что 03.07.2010 у ФИО1 похитили сотовый телефон.
Ответом на запрос Нижегородского филиала ОАО <данные изъяты> согласно которому, похищенный у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> 07.07.2010 зарегистрирован в сети <данные изъяты> Пользователем телефона являлся ФИО4
Согласно показаний ФИО4 при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 03.07.2010 к нему в магазин, расположенный по адресу: Адрес3 пришла Празднова И.Ю., у которой он за 2000 рублей приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, оформив при этом закупочный акт, в котором указал паспортные данные Праздновой.
Согласно закупочному акту, Празднова И.Ю. продала сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей.
Действия Праздновой И.Ю. стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако, согласно исследованному в судебном заседании отчету № об оценке рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> его рыночная стоимость по состоянию на 03.07.2010 составляла 2025 рублей. Оснований, ставящих под сомнение обоснованность данного отчета, выполненного сотрудником ООО <данные изъяты> - ФИО5, имеющим высшее образование, диплом профессиональной переподготовки для оценочной деятельности ПП № <данные изъяты> от 27.05.2001, имеющего стаж работы по специальности 7,5 лет суду не предоставлено. ФИО5 обладает специальными знаниями в области оценки. Данных о его некомпетентности суду не предоставлено. Размер причиненного хищением ущерба суд определяет на основании отчета № об оценке рыночной стоимости сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 03.07.2010.
В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
С учетом изложенного, действия Праздновой И.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Праздновой И.Ю. в связи с примирением сторон, и возмещении ей ущерба в полном объеме.
Подсудимая Празднова И.Ю., ее адвокат также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку необходимые основания для этого имеются.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно заявлению потерпевшая ФИО1 примирилась с Праздновой И.Ю., которая возместила причиненный ущерб в полном объеме.
Подсудимая Празднова И.Ю., ее адвокат согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
Празднова И.Ю. не судима, впервые совершила преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный ущерб, не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, стст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Праздновой Ирины Юрьевны, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Праздновой И.Ю., до вступления постановления в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Празднова И.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы Праздновой И.Ю., последняя вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих ее интересы.
Судья Дзержинского городского суда
Нижегородской области А.В. Фроловичев