№ 1-672/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 13 октября 2010 г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,
подсудимого:
Веренцова Анатолия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, не судимого,
находящегося под домашним арестом с 25.06.2010г.,
защиты в лице адвоката Курача С.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданныйНО «Нижегородская коллегия адвокатов №»,
потерпевшей: ФИО1,
представителя потерпевшей в лице адвоката Уставщиковой Е.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой Советского р-на г.Н.Новгород,
при секретаре Кабановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веренцова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Суд признаёт доказанным, что Веренцов А.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
22.06.2010 г. около 2400 часов Веренцов А.К., находился на своем садовом участке в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>. В это время неизвестные лица на неустановленном автомобиле, повредили забор садового участка, принадлежащего Веренцову А.К.. После чего Веренцов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кухонный нож, решил выяснить обстоятельства произошедшего и найти лиц, повредивших забор его участка.. 23.06.2010 около 01 часа 30 минут Веренцов А.К., встретил около садового участка № садоводческого товарищества <данные изъяты> ранее незнакомого ФИО2 и полагая, что забор повреждён машиной, принадлежащей ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес имеющимся у него кухонным ножом, один удар в левую паховую область потерпевшего. В результате чего потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в области передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой передней подвздошной артерии, брыжейки толстого кишечника, длиной раны 2,5 см, глубиной раневого канала около 15 см, направлением его слева направо, спереди назад и снизу вверх. Указанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Действия Веренцова А.К., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО2
Причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря в результате массивного наружного и внутреннего кровотечения, обусловленного проникающим колото-резаным ранением брюшной полости в области передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала левой передней подвздошной артерии и брыжейки толстого кишечника.
Между данным повреждением и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь.
Подсудимый Веренцов А.К., в судебном заседании вину признал частичнои показал, что с 2000 часов 22 июня 2010 г. работал в саду, подрезал ножом ветки, нож остался в кармане брюк. Около 22 часов решил идти спать и, не зажигая свет пошел на второй этаж дома, где лёг. В тот день выпил бутылку пива 0,5л., был не пьяный. События той ночи помнит очень хорошо.
Проснулся в начале первого часа ночи от треска и шума, как будто что-то деревянное или металлическое ломалось, скрежет, доносился с угла его дачи. Посмотрев в окно, увидел стоп сигналы машины. Какая машина была - не видел люди около нее копошились, сколько было людей - не видел. Вышел из дома и увидел, что машина уже уехала. Он был в тех брюках, в кармане которых лежал нож. Фонарик тоже был в кармане. Свет в доме не зажигал. Он подошел к месту, где видел машину, посветил фонариком, увидел обломки бампера и зеркало, сразу понял, что это детали а/м <данные изъяты> и пошел к сторожу ФИО3 в сторожку. Он пригласил сторожа пойти посмотреть, что машина сломала у него забор. Когда пришли и он посветил на бампер и зеркало, сторож сказал, что это от <данные изъяты> Около соседнего дома увидели автомобиль <данные изъяты> В доме у которого стояла <данные изъяты> света на 1 этаже не было, музыки тоже не было, на 2 этаже горел ночник. Они прошли с фонариком мимо <данные изъяты> посветили вперед, назад. Машина целая была. Он вообще не имел никаких претензий к хозяину <данные изъяты> т.к. понимал, что забор снесла другая машина, наверное <данные изъяты> Он не звал ФИО3 идти разбираться с хозяином <данные изъяты> т.к. не собирался этого делать, почему ФИО3 его оговаривает в этом - не знает. ФИО3 ушел назад к себе в сторожку, а он, Веренцов А.К. прошел еще вперед метров 5 по проселочной дороге. Там площадка, обычно машины ставят, думал, что <данные изъяты> может быть там, но там машин не было.
Лампочка в фонарике перегорела и он пошел домой, смотря себе под ноги, на улице было очень темно, света ни в его даче, ни в даче № не было.
Неожиданно перед ним возник силуэт, он испугался и решил, что это человек из машины, которая повредила забор. Он испугался внезапности появления этого человека и сразу, увидев силуэт мужчины без головного убора роста 160-170 см, вытащил нож. Силуэт угрожающе надвигался. Человек на плече держал какой то предмет, какой - не разглядел, возможно, кирпич, т.к. на фоне неба были видны чёткие геометрические очертания предмета. У него возникла реакция уйти, подумал что это нападение, так как машина в забор врезалась, там люди были и прошло всего 20 минут после этого.
Левую руку направил в сторону предмета, который нес человек, правой рукой вытащил нож, рукояткой прислонив нож к своему бедру. Левой ногой отступил и пропустил человека, который молча прошел. Как был расположен клинок не помнит. Ручка у ножа плоская примерно 10 см. Держал плашмя. Руку никуда не отводил, она так и была прижата к бедру. Они с незнакомцем прошли мимо друг друга. Соприкосновения никакого не заметил. Человек прошел мимо молча, не вскрикнул, и исчез в темноте. После этого он, Веренцов, бросил нож куда-то в темноту в сторону участка №. Нож выбросил, так как испугался, что взялся за нож. Сам испугался своих действий. Никакой агрессии у него не было.
То, что он человека ножом ударил - не понял. Никакого усилия или препятствия в области ножа он не чувствовал. И только потом следователь в машине сказал, что он парня ранил в пах.
Когда он утром проснулся, услышал, что женщина голосит. Подойдя к калитке, увидел, что сосед вызывает милицию, узнал, что погиб зять соседа. До этого утром с ФИО3 и ФИО4 к даче № не ходил, машину соседей не осматривал.
Почему ФИО3 и ФИО4 утверждают, что утром 23 июня они вместе ходили и осматривали автомобиль <данные изъяты> пояснить не может, считает, что этого не было.
Считает себя виноватым в смерти ФИО2, потому что на улице оказался и нож оказался у него. Следователь сказал, что нож его, на нем кровь потерпевшего, поэтому он явку с повинной написал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Веренцова А.К. в совершении инкриминируемого деяния доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и допрошенных в ходе судебного следствия:
Потерпевшей ФИО1 пояснившей, что её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. проживал по адресу: Адрес2. совместно со своей женой - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и малолетним сыном - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Ее сын был хорошим семьянином, работал в частной фирме, имел два высших образования военное и экономическое. По характеру он был не конфликтным, вежливым, спокойным, отзывчивым и воспитанным человеком. Алкоголем и наркотиками он не злоупотреблял. Судим не был. Врагов у него не было. Конфликтов у него ни с кем не происходило. О смерти сына узнала от родственников, которые нашли тело. Сын был высокого роста, около 186 см, гораздо выше подсудимого.
Заявляет иск на сумму 60947 рублей материального ущерба, который подтверждается документами о затратах на похороны, поминки и оплату труда представителя в уголовном процессе. Добровольно Веренцовым погашено 21 000 рублей, поэтому просит довзыскать 39947 рублей. Так же просит взыскать 2 000 000 рублей в возмещение морального вреда, т.к потеряла единственного ребёнка. Просит наказать подсудимого строго.
Свидетеля ФИО5 пояснившей, что по адресу: Адрес2, она проживает с малолетним сыном, также вместе с ними проживал ее муж - ФИО2. У них была дружная семья, накануне они вернулись с отдыха. Муж был хорошим человеком.
Около 2100 часа 22.06.2010г. она вместе с мужем собрались ехать на дачу, которая располагается в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>. На дачу она ехала на автомобиле <данные изъяты> Ее муж ехал на мотоцикле <данные изъяты> По дороге на дачу она вместе с мужем заехали в магазин <данные изъяты> В магазине они приобрели одну бутылку коньяка <данные изъяты> суши, пииту, чай <данные изъяты> квас. На дачу они приехали в 2230часов. По приезду на дачу ей стало плохо, она поднялась на второй этаж. Муж также поднялся на второй этаж. Она выпила 15 г. коньяка. Выпивал ли муж- не видела, плохо себя чувствовала. После этого она легла спать. На лице мужа, туловище и конечностях никаких телесных повреждений не было. На лобной области слева у ФИО2 также никаких ссадин, царапин, телесных повреждений не имелось. На здоровье он не жаловался. Конфликтов у него на даче ни с кем не происходило. Труп супруга обнаружил утром её отец, она в это время ещё спала. Ночью ничего не слышала, что произошло не знает.
Свидетеля ФИО7 о том, что у него в садоводческом товариществе <данные изъяты> есть садовый участок №, куда он приезжает через 3-4 дня. 23.06.2010г. около 1300 часов он вместе со своей женой ФИО8 приехали к себе на дачу. Рядом с его участком располагается садовый участок Анатолия Веренцова. Их дома стоят рядом, они смежные. Находясь на своем участке, на территории соседнего садового участка он увидел Веренцова. Примерно около 1600 часов 23.06.2010г. он зашел к Веренцову.Он увидел, что Веренцов находится в грустном настроении, поникший. Обычно когда он приезжал, Анатолий встречал его, здоровался с ним, а в этот раз даже не подошел к нему. Он подошел к Веренцову и спросил у него что случилось? Тот указал на забор и сказал, что ему его сломали. ФИО7 ответил, что не надо переживать, забор починим. Анатолий ответил, что забор не важно, там человека убили, при этом махнул головой в сторону участка, где стоял автомобиль <данные изъяты> При этом Анатолий был в угнетённом состоянии. После этого он старался приободрить Веренцова, предложил пива, но тот лишь пригубил, а пить не стал.
Свидетеля ФИО3, пояснившего, что садоводческом товариществе <данные изъяты> он работает <данные изъяты>. 23.06.2010г. около 0100 часа к нему в сторожку пришел Анатолий Веренцов. Он живет в этом же садоводческом товариществе <данные изъяты> Дом Анатолия располагается примерно в 100 метрах от сторожки. В тот момент Анатолий находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он спросил у Анатолия, что случилось? Анатолий ему ответил, что у него снесло половину участка и что надо сходить и разобраться. Он ответил Анатолию, чтобы он уходил домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Анатолий ушел. Через 20 минут в 0120 час в сторожку снова пришел Анатолий. Он снова стал просить ФИО3 сходить с ним и посмотреть его участок. После этого они вдвоем пошли на участок Анатолия, где он увидел, что поврежден деревянный забор, принадлежащий садоводческому товариществу <данные изъяты> и снесен угол забора из труб и сетки «рабица», который принадлежит Анатолию. Анатолий пояснил, что через его забор пролетела машина. Он спросил у Анатолия, что за машина. Анатолий пояснил, что красный автомобиль и указал на садовый участок №. Он решил посмотреть какая машина там стоит. Он подошел поближе к садовому участку №, для того, чтобы посмотреть какая машина там стоит. Отойдя от дома Веренцова около 5-ти метров увидел, что у соседей действительно стоит автомобиль марки <данные изъяты> Близко к соседнему участку не подходил, было видно и так. В ту ночь было не слишком темно, кроме того, в даче № горел свет на 1 этаже, а так же в даче Веренцова горел свет. Расстояние между дачей № и дачей Веренцова- 25-30 м. Анатолий говорил, что надо сходить и разобраться с хозяином данного автомобиля. При этом Анатолий кричал и был агрессивно настроен. Он ему ответил, что никуда не пойдет до утра. После этого он развернулся и ушел к себе домой. Анатолий при этом крикнул, что ФИО3 испугался хозяина красного автомобиля. ФИО3 сказал, что с такими людьми он связываться не будет и ушел домой, а Анатолий остался стоять на углу своего дома. Ночью никакие детали от машин не находили, это было уже утром. 23.06.2010г. около 0800 часов он зашел за председателем садоводческого товарищества ФИО4 и они пошли на садовый участок Анатолия. После этого они втроем решили сходить и посмотреть на автомобиль <данные изъяты> Подойдя к машине, он осмотрел левую часть автомобиля <данные изъяты> На автомобиле не было ни одной царапины. Он хотел посмотреть какой бампер у автомобиля, так как утром 23.06.2010г. он около участка Анатолия обнаружил оторванную часть бампера черного цвета. Он сразу понял, что оторванный бампер не принадлежит автомобилю <данные изъяты> После чего он сказал, Анатолию, что у него что-то с головой. Около 1000 часов к нему в сторожку прибежал его сын и сообщил, что на линии где находится дача Анатолия, обнаружен труп мужчины.
Свидетеля ФИО4,которая показала, что является председателем СТ <данные изъяты> Подсудимого она близко не знает, так как на этом участке он живет только третий год. Видела, что он порядок навел на участке. Погибшего ФИО2 не знала, ни разу его не видела. ФИО3 работает <данные изъяты>.
Дату точно не помнит, ей сказали, что 23.06.2010 года, утром к ней подошли подсудимый и сторож, сказали, что забор ночью сломали, там зеркало от машины и бампер валяется. Она им сказала, чтобы по участкам посмотрели машину без бампера. Они снова пришли, сказали, что машину не нашли. Они все втроем пришли и увидели, что метра 4 общего забора СТ <данные изъяты> разбито и у Веренцова забор весь разбит. Она увидела бампер и фару от <данные изъяты> или <данные изъяты> Она уверена, что бампер и фара не от импортной машины. Веренцов сказал, что красная машина проехала ночью. Она поняла, что Веренцов машину видел. На той же дорожке около дачи № стояла красная <данные изъяты> поэтому и пошли к ней. Встали около домика, разговаривали, обсуждали, что делать с хулиганами, поговорили минут 5. <данные изъяты> они с одной стороны осмотрели, было видно, что бампер не от этой машины и пошли назад. Она ушла к себе. Веренцов ей кричал, что надо в милицию позвонить, что у него денег нет забор восстанавливать. Она пообещала позвонить в милицию. Дозвонившись в милицию и заявив о том, что хулиганы сломали забор, узнала, что в СТ <данные изъяты> нашли труп за машиной <данные изъяты> Когда она прибежала, кто-то уже вызвал милицию.
Утром к ней Веренцов пришел спокойный и говорил, что надо что-то делать с этими хулиганами. Признаков опьянения у него она не заметила.
Утром Веренцов был адекватен. Сомнений что он осознает происходящее не возникло. Он был озабочен забором. Она ему говорила, что будет восстанавливать общий забор, а на его забор у нее средств нет.
По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена
свидетель ФИО15, которая показала, что подсудимый - её отец. Отношения в семье нормальные, иногда отец выпивает, но при этом он не агрессивен. Дача принадлежит её сожителю, но уже 3 года занимается ею отец, он там всё обустроил, сам построил забор, привёл в порядок сарай и дом. Отец трудолюбивый, очень дорожит тем, что делает, дача для него много значит. Об обстоятельствах дела ей известно только со слов отца, эти сведения урывочные, он не хотел говорить, что произошло. Со слов отца поняла, что подростки ночью наехали на забор. Его это возмутило и он пошел разбираться. Он хотел ударить, пригрозить, кому- он не мог сказать. Поняла, что он хотел разобраться с тем, кто наехал на забор.
По ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания:
подозреваемого Веренцова А.К. от 24.06.2010 года. Из которого следует, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит. Инвалидом он не является. Никакими серьезными заболеваниями не болеет. В садоводческом товариществе <данные изъяты> у его зятя <данные изъяты> имеется садовый участок №. На дачу он приезжает периодически, для того, чтобы полить огород. 21.06.2010 или 22.06.2010 точную дату он не помнит, он приехал из <данные изъяты>. Постоянно он проживает в <данные изъяты>. На даче он проживает один. 23.06.2010 он находился у себя на даче. Около 2400 часов может быть раньше или позже, во времени он не ориентировался, так как часов у него нет и телевизора тоже, на улице он услышал треск. В этот момент он находился на втором этаже своего дома, после этого он оделся и вышел на улицу, вернее он выглянул из-за двери своего дома и увидел, что его забор в виде «рабицы» сломан, также он увидел, что деревянный забор садов тоже поврежден. Выглянув из-за двери, он никакого автомобиля и людей не видел. После этого он решил сообщить сторожу ФИО3. Он дошел до сторожки и постучал ему в дверь сторожки. Из сторожки вышел ФИО3. Он ему пояснил, что надо вызвать сотрудников милиции. Сколько было времени он ответить затрудняется. Часов у него не было. ФИО3 ему ответил, что надо дождаться до утра, утром разберемся. В тот момент Веренцов А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 с ним не пошел. После этого он, подождав около 20 минут около сторожки ФИО3, снова решил зайти к нему. Он постучал в дверь сторожки. Он стал уговаривать ФИО3 сходить с ним и посмотреть. ФИО3 согласился. Они вдвоем пришли к нему на участок. ФИО3 увидел, что его забор поврежден. Рядом с его участком ФИО3 увидел, отломанную часть бампера и зеркала заднего вида. ФИО3 ему пояснил, что это скорее всего бампер от автомобилей <данные изъяты> После этого они вдвоем решили сходить через несколько участков и посмотреть нет ли похожего автомобиля. Они подошли к площадке, которая располагается на другой стороне дороги. Придя на площадку, автомобиля <данные изъяты> они не обнаружили. После этого он и ФИО3 пошли обратно. ФИО3 шел впереди него. Через некоторое время он потерял ФИО3 из виду. По пути к себе в дом Веренцов А.К. встретил малознакомого мужчину, как звали и где конкретно проживал мужчина ему неизвестно, но он знал, что он проживает в этом же садоводческом товариществе. Он знает отца жены данного мужчины, т.е. тестя его зовут ФИО10. Данный мужчина вроде бы набирал воды, для того, чтобы помыть мотоцикл или автомобиль. Во дворе садового участка данного мужчина стоял спортивный мотоцикл и автомобиль <данные изъяты> Данный мужчина шел ему навстречу. В руке мужчины была губка, вроде бы в правой руке. Когда Веренцов А.К. поравнялся с ним, как ему показалось мужчина встряхнул губкой. По поводу губки он может ошибаться, возможно у него в руке был кирпич, было очень темно, он не разглядел. Он испугался в этот момент мужчина развернулся к нему передом и в этот момент он достал из кармана белых брюк кухонный нож с рукояткой розового цвета и ударил мужчину в паховую область. После удара Веренцов А.К. пошел к себе домой. Нож, которым он нанес удар он выкинул недалеко от его дома за забор, рядом с каким-то домом. Мужчина после удара ножом не кричал, ударов ему мужчина не наносил. В содеянном он раскаивается. Наносить удар в паховую область он не хотел, он хотел нанести удар в ягодицу, но в этот момент мужчина развернулся и удар пришелся в паховую область (л.д. 104-111).
Показания обвиняемого Веренцова А.К. от 25.08.2010 года. Из которых следует, что 22.06.2010 он находился у себя в садовом доме № расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>. Около 24 часов 22.06.2010 на улице он услышал треск. После этого он решил выяснить, что случилось. Выглянув из-за двери, он увидел, что забор его садового участка поврежден. В тот момент у него в кармане брюк был кухонный нож. После этого он решил сообщить о случившемся сторожу ФИО3. Он пошел в сторожку к ФИО3. Время было приблизительно около 01 часа 00 минут 23.06.2010. Придя к сторожу ФИО3, он стал просить ФИО3, чтобы он пошел вместе с ним и посмотрел его забор. На что ФИО3 ответил отказом и пояснил, что надо подождать до утра. После чего ФИО3 прогнал его на улицу. После чего он, подождав около 20 минут снова зашел в сторожку к ФИО3 и уговорил ФИО3 сходить и посмотреть забор. После этого он вместе с ФИО3 пришли на его садовый участок. Возле участка они обнаружили бампер от автомобиля, предположительно <данные изъяты> и зеркало заднего вида. После этого он и ФИО3 решили найти автомобиль, предположительно марки <данные изъяты> у которого нет бампера. Он вместе с ФИО3 пришли на площадку, где как они предполагали, мог находиться автомобиль <данные изъяты> Но на площадке они автомобиля не обнаружили. После чего он вместе с ФИО3 пошли обратно домой. ФИО3 шел впереди, через некоторое время он потерял его из виду. Когда он шел к себе домой по пути к своему садовому участку, ему навстречу из кустов вышел неизвестный молодой человек. Кто именно это был он пояснить не может, так как на улице было темно, в руке у него был фонарик, но он уже не горел. Он понял, что это было мужчина, какого возраста и кто именно это был он пояснить не может. Когда мужчина вышел на него, Веренцов А.К. испугался, так как у него в руке он увидел какой - то предмет. Он подумал, что это кирпич, но какой именно это был предмет он пояснить не может, так как было очень темно и он ничего не видел. Время в тот момент было около 01 часа 30 минут 23.06.2010. В этот момент он вытащил из кармана брюк свой кухонный нож с рукояткой розового цвета и выставил его перед данным мужчиной. Впоследствии ему стало известна фамилия и имя данного мужчины, им оказался его сосед по садовому участку ФИО2. Непосредственного удара ножом потерпевшему ФИО2 он не наносил. Он даже не понял, что он нанес ему телесное повреждение. ФИО2 как бы сам наткнулся на нож. После этого он и ФИО2 разошлись в разные стороны. Ударов рукой и ногой по лицу, туловищу и конечностям он потерпевшему ФИО2 также не наносил, борьбы у него с ним не было. Произошедшее никто из посторонних лиц не видел. Он и ФИО2 на улице были одни. При нем ФИО2 на землю не падал. После чего, через несколько секунд ФИО2 исчез из виду. Что происходило с ним после этого он пояснить не может, так как его он больше не видел. ФИО2 никаких криков и звуков не произносил. На следующий день ему стало известно, что ФИО2 умер. Хочет добавить, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было, он считает это трагическим стечением обстоятельств, случайностью. В содеянном он раскаивается. Вину он признает частично, он не признает вину в части нанесения удара ножом ФИО2 Также кроме этого личную неприязнь к потерпевшему он не испытывал, так как ФИО2 он лично не знал, с ним в каких-либо отношениях не состоял. Нож он достал из кармана для случая отражения возможного нападения (л.д. 202-205).
Показания обвиняемого Веренцова А.К. от 24.08.2010 года, аналогичные показаниям от 25.08.2010г..(л.д. 187-190).
Показания обвиняемого Веренцова А.К. от 25.06.2010 года. Допрошенный в качестве обвиняемого Веренцов А.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им 24.06.2010г. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 123-126).
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:
протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2010 года из которого следует, что рядом с садовым участком № расположенном в с/т <данные изъяты> <адрес> был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 10-19);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.06.2010 г., согласно которого между садовыми домами № и № на земле, за шифером был обнаружен кухонный нож с рукояткой розового цвета (л.д. 25-28);
явкой с повинной Веренцова А.К. ( л.д.100)
протоколом следственного эксперимента от 23.08.2010 года. В ходе которого обвиняемый Веренцов А.К. пояснил, что 23.06.2010г. он находился у себя в садовом доме № расположенном в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>. Около 00 часов 23.06.2010г. на улице он услышал треск. Выглянув из-за двери, он увидел, что забор его садового участка поврежден. После этого он решил сообщить о случившемся сторожу ФИО3. Он пошел в сторожку к ФИО3 Придя к сторожу ФИО3, он стал просить ФИО3 чтобы последний пошел с ним и посмотрел его забор. На что ФИО3 ответил отказом и пояснил, что надо подождать до утра. После чего ФИО3 прогнал Веренцова А.К. на улицу. После чего Веренцов А.К., подождав около 20 минут снова зашел в сторожку к ФИО3 и уговорил его сходить и посмотреть забор. После этого он вместе с ФИО3 пришли на его садовый участок. Возле участка они обнаружили бампер от автомобиля, предположительно <данные изъяты> и зеркало заднего вида. После этого они решили найти автомобиль у которого нет бампера. Они пришли на площадку, где предположительно мог находиться автомобиль <данные изъяты> Но на площадке автомобиля они не обнаружили. После чего он вместе с ФИО3 пошел обратно. ФИО3 шел впереди, через некоторое время Веренцов А.К. потерял его из виду. Когда Веренцов А.К. шел по пути к своему садовому участку, навстречу ему вышел неизвестный молодой человек. На улице было темно. Он понял, что это было мужчина, но какого возраста и кто именно это был, он пояснить не может. Когда мужчина вышел на него у него в руке был предмет похожий на кирпич, было очень темно и он не разглядел, что конкретно у него было в руке. Он подумал, что у данного мужчины в руке кирпич и он хочет его ударить. После этого он вытащил из кармана брюк нож и выставил его перед данным мужчиной.Мужчина сам наткнулся на нож. После чего мужчина ушел к себе на садовый участок, а Веренцов А.К. пошел в другую сторону. Мужчина никаких криков и звуков не произносил. После этого обвиняемому Веренцову А.К. было предложено воспроизвести механизм воздействия ножа на потерпевшего ФИО2 В помещении морга <данные изъяты> обвиняемый Веренцов А.К. продемонстрировал механизм воздействия ножа на потерпевшего ФИО2 По окончанию демонстрации обвиняемым Веренцовым А.К. механизма воздействия ножа на потерпевшего ФИО2, судебно-медицинскому эксперту был задан вопрос: Могло ли образоваться телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в области передней поверхности верхней трети левого бедра, обнаруженное при исследовании трупа ФИО2 при обстоятельствах указанных обвиняемым Веренцовым Л. К. в ходе следственного эксперимента? Ответ эксперта: Принимая во внимание направление раневого канала колото резаной раны, обнаруженной на трупе ФИО2, учитывая его глубину, эксперт считает, что образование вышеуказанной раны при обстоятельствах указанных обвиняемым Веренцовым А.К. в ходе следственного эксперимента следуетисключить. (л.д. 181-184);
протокол осмотра ножа от 23.06.2010 года, из которого следует, что объектом осмотра является нож типа кухонного, фабричного производства с розовой пластмассовой ручкой размерами 11x3,2x1,2 см. Клинок ножа из серебристо-белого металла. Длиной 15 см имеет обух толщиной 0,15 см с полого-вогнутым скосом протяженностью 4,5 см, лезвие с двухсторонней заточкой и острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равна 0,7 см, на уровне начала скоса - 2,2 см, у стыка ручкой 3 см. На правой стороне клинка ножа на участке протяженностью 12 см, который начинается от острия, имеются прерывистые помарки неправильной формы коричневатого цвета размерами от 0,2x0,4 см до 0,7x1,5 см. на левой стороне клинка ножа на участке длиной 12 см, начинающимся от острия, располагаются помарки, подобные описанным, величиной от 0,2x0,2 см до 1x1,3 см. На ручке ножа видны загрязнения темно - серого цвета (л.д. 30-31);
заключением судебно медицинской экспертизы № от 24.05.2010 г., согласно которого причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря в результате массивного наружного и внутреннего кровотечения, обусловленного проникающим колото-резаным ранением брюшной полости в области передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала левой передней подвздошной артерии и брыжейки толстого кишечника. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в области передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой передней подвздошной артерии, брыжейки толстого кишечника, длиной раны 2,5 см, глубиной раневого канала около 15 см, направлением его слева направо, спереди назад и снизу верх. Это повреждение носит характер колото-резаного, возникло незадолго до наступления смерти пострадавшего, образовалось от действия предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, вероятнее всего от действия клинка ножа, шириной не более 2,5 см, длиной не менее 15 см на протяжении погрузившейся части, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. между данным повреждением и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь; ссадина лобной области слева. Это повреждение носит характер тупой травмы, возникло незадолго до наступления смерти пострадавшего, образовалось от действия твердого тупого предмета, применительно к живым лицам подобное повреждение не носит признаков причиненного какого-либо вреда здоровью (л.д. 36-41);
заключением судебно цитологической экспертизы № от 02.07.2010 года, согласно которого на клинке ножа обнаружены клетки кожи и кровь человека, происхождение которых от потерпевшего ФИО2 не исключается. На ручке ножа найдены пот и клетки певерхностных слоёв кожи, поисхождение которых от Веренцова А.К. не исключается (л.д. 147-150);
заключением судебно биологической экспертизы № от 02.07.2010 года, согласно которого на брюках обвиняемого Веренцова А.К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д. 165-171);
заключением судебно психиатрической экспертизы № от 06.07.2010 года. Согласно заключению экспертов Веренцов А.К. страдает <данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств не лишала Веренцова А.К., в момент совершения правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Веренцов А.К. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.177).
По ходатайству прокурора, в связи с изменением Веренцовым А.К.в судебном заседании показаний о механизме причинения телесных повреждений, судом был проведен эксперимент, в ходе которого Веренцов показал каким образом он держал нож и как двигался по отношению к потерпевшему в момент получения последним ножевого ранения, наглядно продемонстрировав версию событий, изложенную им в показаниях в судебном заседании. В проведении эксперимента участвовал судебно-медицинский эксперт ФИО17, который в категоричной форме исключил версию подсудимого о механизме причинения ранения ФИО2, указав, что место ранения характеризуется исключительно плотными мышцами, которые трудно прорезать, в связи с чем рана ФИО2 могла быть нанесена только целенаправленным ударом ножа с замахом рукой.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы Веренцова А.К. о том, что его задержали утром 23.06.10 и в качестве подозреваемого он был допрошен после того как двое суток находился в милиции без пищи от чего был в шоковом состоянии и дал не правильные показания, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые общались с подсудимым вечером 23.06.10, находясь в саду, а так же протоколом задержания Веренцова, составленным 24.06.2010г. в 9 часов 20 минут и протоколом допроса Веренцова в качестве подозреваемого, составленным 24.06.10г. в период с 9 ч.30 мин. до 10 ч.40 мин. утра в присутствии защитника. Указанный протокол допроса суд считает допустимым доказательством, поскольку при производстве данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
К показаниям Веренцов А.К. как в судебном заседании, так и при допросах в качестве обвиняемого 24 и 25 августа 2010г. суд относится критически, считая, что более правдивые показания были Веренцовым даны при допросе 24.06.2010 г. в качестве подозреваемого, а дальнейшая трансформация показаний связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и смягчить возможное наказание.
Версия событий, описанная Веренцовым в судебном заседании опровергнута его собственными показаниями от 24.06.2010г., где он указывал, что « наносить удар в паховую область не хотел, а хотел ударить его в ягодицу, но он в этот момент развернулся и я попал ему в паховую область». Данные показания в части умышленного нанесения удара ножом подтверждены и выводом судебно-медицинского эксперта о том, что при обстоятельствах, изложенных Веренцовым при производстве судебного эксперимента телесные повреждения у ФИО2 возникнуть не могли, а могли образоваться только при целенаправленном ударе ножом.
Доводы Веренцова о том, что у него отсутствовал мотив для нанесения ФИО2 ножевого ранения, поскольку он сразу знал, что а/м <данные изъяты> не причастна к повреждению его забора и не собирался разбираться с хозяином этой машины опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО4 в которых у суда нет оснований сомневаться. Из показаний данных свидетелей следует, что Веренцов ночью, находясь в алкогольном опьянении, настаивал, что виновником повреждения забора является владелец а/м <данные изъяты> звал ФИО3 разбираться с ним, а когда ФИО3 отказался с ним идти обозвал его трусом. Утром 23.06.2010г. Веренцов продолжал утверждать, что авария совершена а/м <данные изъяты> водил ФИО4 её осматривать. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 так же следует, что со слов отца она поняла, что он шёл разбираться по поводу поваленного забора. Показания свидетелей являются логичными, взаимно дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются и исследованными материалами уголовного дела.
Таким образом, суд отвергает версию защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 и приходит к выводу о том, что Веренцов А.К., действовуя из личной неприязни, умышленно нанёс удар ножом в паховую область ФИО2 от чего последний получил телесные повреждения от которых скончался.
Предложение защиты о квалификации действий Веренцова по ст. 108 УК РФ суд так же считает не обоснованным, поскольку рассматривает показания Веренцова, что он испугался потерпевшего, который держал в руках предмет похожий на кирпич, как вымысел, направленный на умаление ответственности за содеянное. В протоколе допроса Веренцова в качестве подозреваемого от 24.06.10 указано, что потерпевший «вроде бы набирал воды, наверное для того, что бы помыть машину. …Мужчина шёл мне навстречу, в руке у него была губка,… когда мы поравнялись, мужчина встряхнул губкой…Я могу ошибаться по поводу губки, возможно, у него в руке был кирпич». В ходе осмотра места происшествия в 3-х метрах от трупа действительно обнаружена губка для мытья машины (л.д.17), что подтверждает показания Веренцова. Дальнейшая трансформация показаний с превращением губки в предмет, похожий на кирпич, кажется суду надуманной, а довод о том, что Веренцов воспринял ситуацию, как угрожающую ему - вымышленным.
Преступные действия Веренцова А.К. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей о взыскании 60947 рублей материального ущерба. Исковые требования подтверждены представленными истцом документами о расходах на похороны в сумме 24188 рублей; поминки в сумме 31759 руб.,оплату труда представителя в сумме 5000 руб.. Кроме того заявлены исковые требования о возмещении морального ущерба в сумме 2 000 000 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый в добровольном порядке частично возместил материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.
Заявленные исковые требования суд в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В части возмещения материального ущерба- в полном объеме, с зачётом добровольно возмещённой суммы, поскольку затраты на погребение, поминки и оплату услуг представителя подтверждены документально, морального вреда- частично. Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину нравственных страданий потерпевшей во взаимосвязи с её индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит утрату потерпевшей единственного сына, что, безусловно, причинило ей значительные моральные страдания.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, кроме того, суд учитывает состояние здоровья и возраст Веренцова А.К..
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.211, 212/, страдает <данные изъяты> /л.д. 177/, ранее не судим /л.д. 206, 207/, не привлекался к административной ответственности /л.д.208/, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, награждён медалью «Двадцать лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, суд не находит возможным при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и. 73 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Веренцова Анатолия Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 7/семи / лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Веренцову А.К. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на основании ст. 91 УПК РФ с 24.06 по 25.06.2010г., а так же время нахождения под домашним арестом с 25.06.2010г..
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Веренцову А.К. изменить, заключив его под стражу в зале суда.
Взыскать с Веренцова Анатолия Константиновича в пользу ФИО1 39 947/ тридцать девять тысяч девятьсот сорок семь/ рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500 000 / пятьсот тысяч/ рублей в счёт компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу № хранящиеся в ДМСО СУ СК при прокуратуре г.Дзержинск: одежду ФИО2 - вернуть потерпевшей ФИО1, при не истребовании уничтожить; одежду Веренцова А.К. - вернуть владельцу по принадлежности, при не истребовании уничтожить ; хранящиеся при уголовном деле губку и кухонный нож с рукояткой розового цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы или представление.
Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова
Копия верна:
Судья
Секретарь