Приговор в отношении Давыдова А.Б.

Дело № 1 -522 /2010

г. Дзержинск 24 августа 2010 г.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.ДзержинскаАдиатулина А.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Давыдова А.Б.,

защитника - адвокатаВарганова Н.Ю., удостоверение № и ордер №

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Антона Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимого: 22.10.2009 года <данные изъяты> районным судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 28.05.2010 года по 31.05.2010 года включительно и под домашним арестом в период времени с 31.05.2010 года по 23.08.2010г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

21.05.2010 года около 12.00 часов Давыдов А.Б. находился во втором подъезде дома Адрес2, где на лестнице между № и № этажами нашел бумажную закладку в виде денежной купюры достоинством 5000 рублей, не имеющей значительного внешнего сходства с подлинной. В это время он увидел, что по лестнице в подъезде поднимается ранее незнакомая ФИО1 У Давыдова А.Б. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем ее обмана, а именно под предлогом размена бумажной закладки в виде денежной купюры достоинством 5000 рублей на подлинные денежные купюры. Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Давыдов А.Б., заведомо зная, что найденная им бумажная закладка не является денежной купюрой, попросил ФИО1 разменять ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, выдав найденную им бумажную закладку за подлинную купюру, пообещав разделить с ней находку, отдав ей 1000 рублей. При этом Давыдов А.Б. передал ФИО1 закладку, не имеющую значительного внешнего сходства с подлинной, предварительно сложив ее пополам, рассчитывая на невнимательность со стороны ФИО1, что последняя не станет разворачивать закладку и рассматривать ее. ФИО1, ничего не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что Давыдов передал ей подлинную денежную купюру, передала ему 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей. Давыдов А.Б., обманным путем завладев денежными средствами ФИО1, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Давыдов А.Б., допрошенный в ходе судебного следствия, вину не признал и показал суду, что 21 мая 2010 г. он находился в служебной командировке в <адрес>. На тот момент он работал в ЧОП <данные изъяты>, был послан туда в качестве <данные изъяты>. Рабочий день у него продолжался с 5 утра и до 23.00 часов. 21.05.2010г. он весь день находился на станции. Следил за исполнением обязанностей сотрудниками. 27 мая его в срочном порядке вызывали в ЧОП <данные изъяты>, ФИО2 отвез его на своей машине в <адрес>, когда он приехал в ЧОП <данные изъяты> его встретил следователь, посадил в машину и отвез в № отдел милиции. Он был допрошен, вину свою он не признал, 3-4 дня он сидел в ИВС, к нему приходили и допрашивали, потом пришлось дать признательные показания, так как на него оказывалось физическое давление. В момент опознания органы спрашивали у бабушки, как все происходило, сначала она сказала, что дала ему и поддельную купюру и разменянные 5000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, суд, с согласия сторон, огласил и исследовал показания Давыдова А.Б.., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 63-64), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, проживающий в кв. Адрес2. Весной 2010г. они дружили с ФИО3, работали вместе на <данные изъяты>, он недолго жил у ФИО3 в квартире. В мае 2010г. он устроился работать в ЧОП <данные изъяты>. С 06.05.2010г. он находится в служебной командировке в <адрес>. В его служебные обязанности входит осуществление железнодорожной охраны. 21.05.2010г. он остался за старшего и должен был контролировать работу сотрудников ЧОПа. Поэтому у него была возможность отлучиться с рабочего места. Он решил съездить в <адрес>, т.к. хотел получить зарплату в ЧОП <данные изъяты>. Зарплату им выдают в офисе по адресу: Адрес3. Он приехал в <адрес> и решил сначала зайти к своему знакомому ФИО3 Он дошел до квартиры Адрес2, где проживает ФИО3. Но ФИО3 дома не было. Он стал спускаться по лестнице вниз и на лестнице между № и № этажами увидел бумажную закладку в виде денежной купюры достоинством 5000 руб. Он осознавал, что это не настоящая денежная купюра, так как она не была похожа на настоящую. Он спустился еще на одну лестничную площадку вниз, где увидел ранее незнакомую пожилую женщину. Ранее, когда он жил у ФИО3, то неоднократно видел эту женщину в его подъезде, здоровался с ней. Он решил обмануть женщину, попросив разменять ему найденную якобы настоящую денежную купюру 5000 руб. Ему нужны были деньги на личные нужды. Он рассчитывал на престарелый возраст женщины, на ее невнимательность. Он сказал ей, что нашел 5000 руб. и попросил разменять, обещая ей отдать 1000 руб. за услуги. При этом он свернул закладку пополам, рассчитывая, что она не будет ее разворачивать и разглядывать. Женщина была пожилая, не рассмотрела бумажную закладку, которую он дал ей, выдавая за настоящую денежную купюру. Она взяла эту закладку в свернутом виде, не разворачивала, сходила к жительнице этого подъезда в какую квартиру он не видел, он ждал ее в подъезде, и принесла ему 5 купюр по 1000 руб. Он взял у нее все деньги и ушел из подъезда. Так как он получил 5000 рублей и этого ему хватало на питание, то он решил за зарплатой в офис не ездить, а вернуться в <адрес> на работу, так как не хотел терять времени и боялся, что кто-либо заметит его отсутствие на рабочем месте. Полученные обманным путем деньги в сумме 5000 рублей он потратил па личные нужды, на питание.

В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Б. объяснил наличие существенных противоречий в показаниях тем, что следователь записал все показания со слов потерпевшей, а не то, что он говорил.

Несмотря на то, что подсудимый Давыдов А.Б. не признал себя виновным, суд находит его вину доказанной совокупностью исследованных судом доказательств. Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что 21.05.2010г. около 12 час. она пошла к своей знакомой ФИО4 проживающей по адресу: Адрес4. Когда она подходила к дому, то заметила, что перед ней в подъезд, где живет ФИО4, забежал молодой человек. Как она знает в настоящее время, его зовут Давыдов Антон. Ходит она медленно. ФИО4 живет на четвертом этаже. Она вошла в подъезд и стала подниматься вверх по лестнице, где увидела Давыдова, который находился на лестнице выше нее - на № этаже. Она обратила на него внимание уже когда услышала его голос, он сказал: «Ой, нашел 5 тысяч рублей». Она увидела как Давыдов поднимает в лестницы купюру. Она сказала, что является свидетелем его находки и тоже видела эту купюру на лестнице. Давыдов ответил, что готов с ней поделиться и отдать ей 1000 руб.. если она разменяет ему данную купюру. У нее с собой не было денег. Домой она ходила бы долго, т.к. ходит медленно. Она не хотела задерживать Давыдова. Поэтому решила попросить в долг у ФИО4 деньги 5000 руб., чтобы разменять найденную Давыдовым купюру. Она взяла у Давыдова 5000 руб. и пошла к ФИО4, Купюра было сложена вчетверо. У нее слабое зрение. Купюру она не разворачивала, она по окраске была похожа на настоящую купюру. Она не ожидала, что Давыдов обманет се, считала, что данная им купюра 5000 руб. настоящая. Она взяла у ФИО4 в долг 5000 руб. купюрами по 1 000 руб. и обещала вернуть ей долг в тот же лень. После чего вернулась в подъезд, где ее ждал Давыдов, и передала ему 5 купюр достоинством но 1000 руб. Давыдов взял у нее эти купюры и быстро убежал, не отдав ей обещанные 1000 руб. Ранее она неоднократно видела Давыдова в подъезде ФИО4. знала, чти он дружит с ее соседом ФИО3, но не знала его имени, поэтому доверяла Давыдову, не ожидала, что он может ее обмануть. Давыдов убежал в направлении <адрес>. Она пошла за ним, чтобы попросить обещанные 1000 руб., но не нашла его на рынке. О том, что купюра 5000 руб. ненастоящая, она заметила уже позже, когда вернулась к ФИО4 и рассмотрела купюру. Действиями Давыдова А.Ь. ей причинен материальный ущерб в размере 5000 руб., что не является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 9500 руб. в месяц. На эти деньги и ее полностью содержит дочь, с которой она проживает.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, видно, что 21.05.2010 г. от своей матери - ФИО1 узнала о том, что в тот день ФИО1 пошла к своей подруге ФИО4, проживающей по адресу: Адрес4. где в подъезде ее остановил молодой человек и сказал, что нашел 5000 рублей и предложил поделиться с ней. ФИО1 взяла в долг у ФИО4 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, чтобы разменять молодому человеку найденную им денежную купюру 5000 рублей. Разменяв деньги, молодой человек сразу убежал. Позже ФИО1 обнаружила, что он дал ей не настоящую денежную купюру 5000 рублей. Со слов ФИО1, данный молодой человек был похож на парня по имени Антон, который ранее проживал в квартире Адрес4 у своего друга. По поводу заявления матери о значительности ущерба в размере 5000 рублей, пояснила, что в конце мая 2010г. им нужны были деньги на поминки. А на самом деле при доходах их семьи 5000 рублей не является значительным ущербом.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей ФИО1 в № ОМ УВД по г.Дзержинску от 22.05.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, завладевшее ее денежными средствами в размере 5000 рублей /л.д. 7/;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Давыдова А.Б., как молодого человека, который 21.05.2010г. около 12 часов во № подъезде на № этаже Адрес2 сказал ей, что нашел 5000 рублей и отдаст ей 1000 рублей и попросил ее разменять, а потом забрал у нее все 5 купюр по 1000 рублей /л.д.42-43/;

протоколом очной ставки, согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания о совершении в отношении нее преступления Давыдовым А.Б. /л.д.44-45/;

протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым 21.05.2010г. у ФИО1 изъята бумажная закладка, выполненная в виде денежной купюры достоинством 5000 руб. На одной стороне имеются надписи «5000», «1997», «пять тысяч рублей», «не является платежным средством». Поперек рисунка проходит светлая полоса, на которой имеется надпись «не является платежным средством». На другой стороне закладки имеются надписи «5000», «пять тысяч рублей», «билет банка приколов», «использование этой листовки в качестве платежного средства преследуется по закону» /л.д.8-10, 14-15/.

заявлением Давыдова А.Б. о том, что 21 мая 2010г. находясь по адресу Адрес2 во втором подъезде у женщины путем обмана похитил 5000 рублей (л.д.52).

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, согласуются с другими материалами уголовного дела, поэтому они берутся в основу обвинения.

Заявление подсудимого о своей невиновности, суд находит несостоятельным, сделанным с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления в период испытательного срока условного осуждения, поскольку это заявление опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, иными исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. К доводам подсудимого Давыдова А.Б. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, как изменявшиеся с изменением ситуации при получении следствием новых доказательств, подтверждающих его вину. Показания Давыдова А.Б. на допросах в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника, обвиняемым прочитаны и подписаны собственноручно, замечаний от него не поступило. Неубедительными суд считает пояснения Давыдова А.Б. о том, что он писал явку с повинной и давал показания на допросах, чтобы его не арестовали и у него была возможность защищаться, так как при допросе в качестве обвиняемого 22.06.2010г., то есть когда ему уже была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он также дал вышеизложенные признательные показания.

Представленные Давыдовым А.Б. сведения для подтверждения своего алиби, а именно того, что он находился в указанное в обвинении время в <адрес>, работая <данные изъяты> в ООО ЧОП <данные изъяты>, опровергнуты справкой из указанной организации в соответствии с которой Давыдов А.Б. там не работал, что касается представленных подсудимым фотографий с изображением на них платформы железнодорожного вокзала на станции <данные изъяты>, то они не могут быть приняты судом как доказательство его пребывания в <адрес> в указанное время, так как на изображениях нет идентифицирующих сведений, а кроме того нет возможности проверить достоверность сообщения Давыдова А.Б. о том, что эти фотографии сделаны именно в указанное на них время, именно с фотокамеры его сотового телефона.

После допроса в судебном заседании оперативного уполномоченного ФИО6, который получал от Давыдова А.Б. заявление о явке с повинной, показавшего, что никакого давления на Давыдова А.Б. он не оказывал, подсудимый заявил, что давление оказывал другой оперативник. Однако, как следует из справки начальника ИВС УВД г.Дзержинска и показаний ФИО6, 31.05.2010г. другие лица Давыдова А.Б. не опрашивали.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО5, так как они стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в суде материалами дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая и свидетель ФИО5 органами предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили их в судебном заседании.

Мотивов для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем в суде не установлено, в связи, с чем суд признает показания всех свидетеля и потерпевшей достоверными, относимыми и допустимыми.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющего материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как Давыдов А.Б. после совершения хищения скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Давыдова А.Б. полностью доказанной, и исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, не оспоренной потерпевшей позиции прокурора, исключившего из обвинения один из альтернативных способов мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде, суд квалифицирует преступные действия Давыдова А.Б. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Давыдов А.Б. сделал явку с повинной (л.д. 52), полностью возместил вред потерпевшей, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Давыдову А.Б. суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого на завладение путем обмана имуществом престарелой потерпевшей, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый Давыдов А.Б. совершил в период испытательного срока условного осуждения умышленное преступление небольшой тяжести, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и на основании ч. 4 статьи 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения Давыдову А.Б. условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда от 22.10.2009 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который полностью удовлетворен подсудимым в судебном заседании.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Антона Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Давыдова Антона Борисовичана период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту его жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Давыдову Антону Борисовичу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 22.10.2009 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство: бумажную закладка в виде денежной купюры, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: