№ 1 - 567/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Дзержинск 02 августа 2010г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.С.,
потерпевших ФИО1, ФИО2.,
подсудимого Вавилина А.С.,
защитника - адвоката Кирюшкина А.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Вавилина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3,159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вавилин А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
21.12.2006г. директор ООО <данные изъяты> Вавилин А.С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, предварительно произведя необходимые замеры, включил договор № от 21.12.2006г. между ООО <данные изъяты> в лице директора Вавилина А.С. и ранее ему незнакомой гр.ФИО1 на установку на балконе в квартире последней по адресу: Адрес3 раздвижной оконной конструкции (слайдорс). Договор был составлен Вавилиным собственноручно в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: Адрес4. Вавилиным был изготовлен заказ-эскиз и произведен расчет стоимости заказа, согласно которому стоимость слайдорса в квартире ФИО1 составила 23500 руб. Реализуя свой преступный умысел на хищение денег путем мошенничества в действие. Вавилин заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по установке слайдорса на балконе в квартире ФИО1, ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив ей, что произвести установку слайдорса для нее будет выгоднее, взяв беспроцентный Кредит, который можно оформить через Представительство ЗАО <данные изъяты> в <адрес>. Также Вавилин пояснил, что для получения разрешения на выдачу кредита необходимо предоставить копии документов: общегражданский паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. Будучи обманутой и не догадываясь об истинных преступных намерениях Вавилина. ФИО1 передала ему копии личных вышеуказанных документов. В тот же день 11.12.2006г., заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ по остеклению лоджии в квартире ФИО1, с целью хищения денежных средств. Вавилин А.С. составил договор субподряда на выполнение работ по остеклению балкона в квартире ФИО1 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, предъявив директору ООО <данные изъяты> ФИО3 договор между ООО <данные изъяты> и ФИО1, заказ-эскиз и расчет стоимости заказа. Директор ООО <данные изъяты> ФИО3, доверяя Вавилину, с которым у него сложились дружеские отношения, не догадываясь о преступных планах последнего, подписал данный договор. Продолжая реализацию своего преступного умысла, и действуя по заранее намеченному плану, с целью хищения денежных средств путем мошенничества, Вавилин, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: Адрес4. передал представителю ЗАО <данные изъяты>, ФИО4 документы, а именно: договор от 21.12.2006г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1, договор субподряда между ООО и <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, и сообщил, что ФИО1 намерена заключить кредитный договор с ЗАО <данные изъяты> на сумму 23500 рублей с целью оплаты установки слайдорса на балкон в рамках договора от 21.12.2006г. между ООО <данные изъяты> и ФИО1 ФИО1, не догадывалась об его истинных преступных намерениях, заполнила предложенные ФИО4 документы, необходимые для оформления кредита, а именно: заявление на кредитное обслуживание ЗАО <данные изъяты>. анкету, карточку с образцами подписей. Данные документы ФИО4 направила для оформления и заключения кредитного договора в офис Представительства ЗАО <данные изъяты> в <адрес>. Должностные лица Представительства ЗАО <данные изъяты> в <адрес> в рамках Соглашения о сотрудничестве в рамках Программы потребительского кредитования № заключили с ФИО1 кредитный договор № от 21.12.2006г. сроком на 12 месяцев на сумму в размере 23500 руб. 22.12.2006г. клиенту кредитных средств ООО <данные изъяты> на расчетный счет организации, открытый в филиале ОАО <данные изъяты> в <адрес> было осуществлено перечисление денежных средств по кредитному договору с грФИО1 Полученные денежные средства директор ООО <данные изъяты> ФИО3, не догадываясь об истинных преступных намерениях директора ООО <данные изъяты> Вавилина, передал последнему, оформив расходный кассовый ордер. Имея корыстный умысел на хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана ФИО1, Вавилин А.С. похитил денежную сумму в размере 23500 руб. и распорядился ей по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. Будучи обманутой и не догадываясь об истинных преступных намерениях Вавилина, доверяя последнему, ФИО1 внесла часть взносов по кредитному договору с ЗАО <данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий директора ООО <данные изъяты> Вавилина А.С. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23500 руб.
Кроме того, Вавилин А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
18.01.2007г, директор ООО <данные изъяты> Вавилин А.С., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана, заключил договор № от 18.01.2007г. между ООО <данные изъяты> с ранее ему незнакомым ФИО2 на установку стандартной металлической двери в квартире последней по адресу: Адрес5. Договор был составлен Вавилиным собственноручно в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: Адрес4. Согласно условиям договора ФИО2 должен был произвести предоплату в размере 70% от стоимости работ, определенной договором. Реализуя свой преступный умысел на хищение денег путем мошенничества в действие, заведомо не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по установке входной металлической двери в квартире ФИО2, Вавилин А.С. своими обещаниями ввел ФИО2 в заблуждение относительно стабильности и благополучного материального положения ООО <данные изъяты>. После этого, будучи обманутым и не догадываясь об истинных преступных намерениях Вавилина, доверяя последнему, ФИО2 18.01.2007 года передал Вавилину денежные средства в сумме 8750 рублей - предоплата за предстоящую работу. Имея корыстный умысел на хищение вышеуказанных денежных средств путем обмана ФИО2, Вавилин похитил указанную денежную сумму в размере 8750 рублей и распорядился ею по своему усмотрению, потратив на собственные нужды. В результате умышленных преступных действий директора ООО <данные изъяты> Вавилина АС потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.
Подсудимый Вавилин А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевши не возражают против особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.Подсудимый Вавилин А.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по двум преступлениям по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, не оспоренной потерпевшими позиции прокурора, суд, исключает из обвинения подсудимого альтернативные объекты и способы совершения мошенничества «приобретение права на чужое имущество» и «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененные и не соответствующие существу предъявленного обвинения и квалифицирует преступные действия Вавилина А.С. по обоим преступлениям по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора с учетом изменения квалификации преступных действий подсудимого, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.
С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый Вавилин А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимым при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При решении вопроса об избрании вида наказания и определении его размера, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств дела, наступивших для потерпевших последствий, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы способно достичь цели исправления виновного, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимая во внимание мнение потерпевших о нестрогом наказания, считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
С учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 или ст. 62 УК РФ суд не находит.
Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого 8750 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 и 3995 рублей 22 копейки в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения материального ущерба.
Суд находит данные иски обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ. Иски не оспариваются подсудимым.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вавилина Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание:
по ст. 159 ч. 3 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
по ст. 159 ч. 3 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Вавилину Алексею Сергеевичу 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Вавилина Алексея Сергеевича встать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - в Уголовно Исполнительную Инспекцию № по адресу: Адрес5, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, полностью возместить причиненный преступлениями ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1 в срок до 15 декабря 2010г.
Меру пресечения Вавилину Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить на - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Вавилина Алексея Сергеевича в пользу ФИО2 8750 рублей (Восемь тысяч семьсот пятьдесят), в пользу ФИО1 3995 рублей 22 копейки (Три тысячи девятьсот девяноста пять рублей двадцать две копейки), в счет возмещения материального ущерба от преступления.
Вещественные доказательства: кредитные дела заемщиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9; договор № от 18.01.2007 года, квитанция; договор № от 21.12.2006 года, заявление на кредитное обслуживание, кассовые чеки, хранящиеся в деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./
Копия верна.
Судья: Секретарь: