Дело № 1 - 827 \10П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 17 ноября 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,
подсудимого Масленникова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее судимого: 26. 05. 2008 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области испытательный срок 04. 03. 2009 года продлен на 2 месяца;
Защитника Анкудиновой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшего ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Масленникова Романа Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Масленников Р.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:
06. 09. 2010 г около 17 часов Масленников Р.С. находясь у Гипермаркета <данные изъяты> по адресу: Адрес2 с ранее знакомым ФИО1, распивали спиртные напитки. В ходе чего, Масленников Р.С. попросил у ФИО1. сотовый телефон <данные изъяты> что бы послушать на нем звуковые мелодии, после чего Масленников Р.С. убрал указанный сотовый телефон в карман своей одежды. Далее в тот же день, около 22 часов но пути следования в троллейбусе по маршруту от остановки ГМ <данные изъяты> по пр-ту <адрес> до остановки <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 обнаружив отсутствие у себя сотового телефона и вспомнив о том, что передал его ранее Масленникову Р.С. потребовал у последнего вернуть ему телефон. Однако, Масленников Р.С. воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и забыл о том, что передал свой сотовый телефон, решил из корыстных побуждений, путем мошенничества похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1
В достижении поставленной цели, Масленников Р.С.на требование ФИО1 вернуть ему телефон, заведомо, обманывая ФИО1 сказал, что телефон ему уже возвратил. На повторное требование ФИО1 вернуть телефон, Масленников Р.С., с целью удержания у себя сотового телефона, продолжая обманывать ФИО1, повторно пояснил ему, что сотовый телефон ФИО1 вернул. После чего, ФИО1, будучи введенным в заблуждение и доверяя Масленникову Р.С., вышел из троллейбуса на остановке <данные изъяты> В свою очередь, Масленников Р.С. с похищенным у ФИО1 сотовым телефоном, стоимостью 13 000 рублей с СИМ картой, не представляющей для ФИО1 материальной ценности скрылся. После чего с похищенным сотовым телефоном Масленников Р.С. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Масленниковым Р.С. был причинен ФИО1 материальный ущерб в сумме 6 700 рублей.
Подсудимый Масленников Р.С., свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 06. 09. 2010 года около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, сказал, что он находиться в ГМ <данные изъяты> и пригласил погулять, попить пиво. Он согласился, но перед этим встретился со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 фамилию его не знает. После чего они втроем приехали. С ФИО1 были его трое знакомых, которых он видел впервые. В ГМ <данные изъяты> купили спиртное и стали распивать. Во время распития он взял у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> что бы послушать музыку. Так как телефон громко играл, то он положил его в карман своей куртки. Когда он слушал музыку, то ему понравился телефон ФИО1, и он решил телефон ФИО1 не отдавать. Так как ФИО1 был сильно пьян, он сказал ему, когда ФИО1 попросил вернуть телефон обратно, что телефон ему отдал. Хотя телефон находился в кармане. Через некоторое время он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 поехали на троллейбусе в сторону <данные изъяты> на <адрес>. Все вместе они вышли около универмага на остановке и ФИО1 куда-то ушел. Он, ФИО2 и ФИО3 пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге, подумав, он решил сотовый телефон ФИО1 продать, так как нужны были деньги. Он спросил у ФИО3, есть ли у него паспорт. ФИО3 ответил, что есть. Тогда он попросил его сдать данный сотовый телефон, который он забрал у ФИО1 в ломбард, расположенный напротив <данные изъяты>, так как он по дороге попался первым. ФИО3 зашел в ломбард и сдал по своему паспорту телефон за 3 500 рублей и деньги передал ему. О том, что данный сотовый телефон похитил у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не говорил, и они об этом и не спрашивали, кому принадлежал данный сотовый телефон. Все видимо подумали, что телефон принадлежал ему. После этого, он, ФИО2 с ФИО3 попрощались и разошлись в разные стороны. Он и ФИО2 пошли в <адрес> расположенный на <адрес> напротив <адрес>. Через некоторое время в данный <адрес> приехал ФИО1 с незнакомым парнем и девушкой и попросили вернуть сотовый телефон, но он им сказал, что телефон ФИО1 возвратил и что, сотового телефона у него нет, а куда ФИО1 дел сотовый телефон, он не знает. После этого они уехали. Деньги за сданный сотовый телефон потратил на собственные нужды. Данными деньгами распоряжался только он один и никому их не давал. Сотовый телефон был сенсорный. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что06. 09. 2010 года он находился у ГМ <данные изъяты> по адресу: Адрес2 со своим братом. Около 17 часов он позвонил своему другу Масленникову Роману и пригласил его выпить спиртное. Масленников приехал со своими знакомыми, которых он видел впервые. Все вместе они стали распивать спиртное. После чего Масленников Роман спросил у него сотовый телефон послушать мелодии. Он при всех передал Масленникову сотовый телефон. Масленников положил сотовый телефон в карман своей одежды и стал слушать музыку. Они несколько раз ходили в ГМ <данные изъяты> за спиртным и сотовый телефон находился у Масленникова Р.С. Приблизительно около 19 часов он, Масленников со своими друзьями стали расходиться по домам, вместе с Масленниковым и еще двумя его знакомыми сели на троллейбус. Когда подошел к нему кондуктор, и он стал искать деньги для того, что бы оплатить проезд, то обнаружил, что сотового телефона у него нет. Он вспомнил, что Масленников не вернул ему сотовый телефон. После чего просил Масленникова Р.С. вернуть ему сотовый телефон. На что Масленников Р.С. заверил его, что телефон ему вернул. Он предложил вернуться всем к его брату, который был с ними вместе около ГМ <данные изъяты> и выяснить отдавал ли Масленников сотовый телефон. На что все согласились. Он вышел из троллейбуса и пошел к своему брату. Масленников со своими знакомыми поехал дальше. Сотовый телефон был марки <данные изъяты> зав № сенсорный. Приобретал в октябре месяце 2009 года в кредит за 12 965 рублей. Ущерб для него не является значительным. Вечером, придя домой, он рассказал о случившемся родителям, после чего они решили обратиться в милицию. Кредит на сотовый телефон был оформлен на его имя. Согласен с заключением эксперта о стоимости его телефона с учетом износа в 6 700 рублей. Еже доход доходит до 20 000 рублей в месяц. На строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании в соответствии, из которых следует, что06. 09. 2010 года он гулял со своими знакомыми Масленниковым Романом и ФИО2. Приблизительно во второй полове дня около 17 часов Масленникову позвонили на сотовый телефон, и он сказал, что около ГМ <данные изъяты> ждут его знакомые и предложил с ним пойти. ФИО2 и он согласились. После чего втроем приехали. Там были трое или четверо парней, точно не помнит, так как был выпивши. Одного из них звали ФИО1. В ГМ <данные изъяты> купили спиртное и стали распивать. Во время распития Масленников Роман взял у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> что бы послушать музыку. ФИО1 был сильно пьян. Через некоторое время он, Масленников Роман, ФИО2 и ФИО1 поехали на троллейбусе в сторону <данные изъяты> на <адрес>. Все вместе вышли на остановке расположенной около <данные изъяты> и ФИО1 куда-то ушел. Он, Масленников и ФИО2 пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге, Масленников Роман спросил, если у кого с собой паспорт, и он сказал, что у него есть. Тогда Масленников попросил его сдать сотовый телефон в ломбард, расположенный напротив <данные изъяты>, так как он по дороге попался первым. Он зашел в ломбард и сдал по своему паспорту телефон за 3 500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен у ФИО1, он не знал и Масленников об этом им не говорил. Он просто подумал, что телефон принадлежит Масленникову Роману. После этого, они с ФИО2 попрощались и разошлись в разные стороны. ФИО2 с Масленниковым пошли в <данные изъяты>, расположенный на <адрес> напротив <данные изъяты>. Позже узнал, что Масленников Роман похитил сотовый телефон у ФИО1, который впоследствии он сдал в ломбард. Денег за похищенный сотовый телефон Масленников ему не давал. О том, что Масленников похитил сотовый телефон, ему стало известно позднее. Никакого сговора на хищение сотового телефона с Масленниковыму него не было.
Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, из которых следует, что06. 09. 2010 года он гулял со своим знакомыми Масленниковым Романом и ФИО3. Приблизительно во второй полове дня около 17 часов Масленникову позвонили на сотовый телефон, и он сказал, что около ГМ <данные изъяты> ждут его знакомые и предложил с ним пойти. Они с ФИО3 согласились. После чего они втроем приехали. Там были трое или четверо парней, точно не помнит, так как был выпивши. Одного из них звали ФИО1. В ГМ <данные изъяты> они купили спиртное и стали распивать. Во время распития Масленников Роман взял у ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> что бы послушать музыку. ФИО1 был сильно пьян. Через некоторое время он, Масленников Роман, ФИО3 и ФИО1 поехали на троллейбусе в сторону <данные изъяты> на <адрес>. Все вместе они вышли на остановке расположенной около <данные изъяты> и ФИО1 куда-то ушел. Он, Масленников Р.С. и ФИО3 пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге Масленников Роман спросил, если у кого с собой паспорт. ФИО3 сказал, что у него есть. Тогда Масленников попросил его сдать сотовый телефон в ломбард, расположенный <данные изъяты>, так как он по дороге попался первым. ФИО3 зашел в ломбард и сдал по своему паспорту телефон за 3 500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был похищен у ФИО1, не знал и Масленников об этом не говорил. Он просто подумал, что телефон принадлежит Масленникову Роману. После этого, они с ФИО3 попрощались и разошлись в разные стороны. Он с Масленниковым пошли в <данные изъяты>, расположенный на <адрес> напротив <данные изъяты>. Через некоторое время в данный <данные изъяты> приехал ФИО1 с незнакомым парнем и женщиной и попросили вернуть сотовый телефон, но им Масленников сказал, что телефон ФИО1 он возвратил и что сотового телефона, у него нет. После этого они уехали, и он с Масленниковым расстались. Позже узнал, что Масленников Роман действительно похитил сотовый телефон у ФИО1, который впоследствии сдал ФИО3. Денег за похищенный сотовый телефон Масленников ему не давал. О том, что Масленников похитил сотовый телефон, ему стало известно позднее. Никакого сговора на хищение сотового телефона с Масленниковым у него не было.
Показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании, из которых следует, что проживает с мужем ФИО5 и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын работает в г<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В начале сентября месяца 2010 года сын уехал по работе в командировку в <адрес> и вернется в ноябре месяце 2010 года. Сотовый телефон был взят в кредит и оформлен на его имя. Со слов сына известно, что кто-то из его знакомых похитил у него данный сотовый телефон. Распечатку на сотовый телефон, гарантийный талон и договор кредита на сотовый телефон она предоставила. Сотовый телефон марки <данные изъяты> зав №. Считает, что ущерб для сына незначительный, сын зарабатывал до 20 000 рублей в месяц.
Кроме того, следующими доказательствами по делу:
Заявлениями потерпевшего ФИО1 от 06. 09. 2010 года, зарегистрированный в КУС 2 ОМ УВД г. Дзержинска за № (л.д.4);
Рапортом ФИО6, об обнаружении сотового телефона (л.д.34);
Протоколом выемки из ломбарда документов (л.д.36-37);
Договором купли - продажи от 06. 09. 2010 года (л.д.38);
Протоколом осмотра документов (л.д.39);
Протоколом выемки и осмотра сотового телефона (л.д.45, 46-47);
Справкой о реальной стоимости похищенного сотового телефона (л.д.52);
Протоколом выемки и осмотра документов на сотовый телефон (л.д.54, 55);
Документами на сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.57-59).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.
Преступные действия Масленникова Р.С. суд, квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребление доверием, в связи, с чем Масленников Р.С. подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.
С учетом позиции потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ущерб для него является незначительным, что на предварительном следствии указал о значительности ущерба по указанию следователя. При этом суд исходит из его оценки, что похищенный телефон оценен в 6 700 рублей, при среднемесячной зарплате ФИО5 в 20 000 рублей и его мнения о незначительном ущербе исключает данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.
Квалифицирующий признак «злоупотребление доверием и обман» имеет место быть, и подтвержден в ходе судебного следствия в полном объеме.
Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый сумел распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.
По делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен, на строгом наказании не настаивает.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимого Масленникова Р.С. суд относит явку с повинной (л.д. 13), признание вины и раскаяние, положительные характеристики (л.д.70) по месту работы и жительства, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что: Масленников Р.С. к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.71), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72, 103), привлекался к уголовной ответственности (л.д.73, 74, 78-79), наказание по приговору от 26. 05. 2008 года не отбыто (л.д.76).
Судом обстоятельств, отягчающих наказание Масленникова Р.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно положениям ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок и размер не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом того, что преступление совершенное Масленниковым Р.С. относится к категории небольшой тяжести, при назначении наказания суд применяет положения ст. 74 ч.4 УК РФ, что «… в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом» и назначает наказание в виде штрафа.
Суд, оставляет исполнять наказание по приговору Дзержинского горсуда от 26. 05. 2008 года самостоятельно.
С учетом данных о личности, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Назначая наказание в виде штрафа, суд, не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Масленникова Романа Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.
Наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26. 05. 2008 года исполнять самостоятельно.
МерупресеченияМасленникову Р.С. в виде заключения под стражей, отменить, избрать в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: договор купли - продажи №, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности; копии документов на сотовый телефон, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: