Приговор в отношении Ревкова Д.В.

1 - 782/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дзержинск 29 ноября 2010 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Подаваленко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого Ревкова Дмитрия Владимировича,

защитника Трофимова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ревкова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Адрес1, судимого

20.09.2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

приговором того же суда от 01.07.2002 года условное осуждение отменено, освобожден из мест лишения свободы 16.12.2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

содержащегося под стражей с 07.08.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимый Ревков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю какого-либо органа, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

25.03.2010 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 10 минут ФИО3 совместно со своим знакомым Ревковым Д.В., имея при себе охотничьи ружья, пришли к гаражу №, расположенному в районе дома Адрес2, где в это время находились ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В результате ранее сложившихся неприязненных отношений ФИО3, подойдя к ФИО4, произвел выстрел из имеющегося у него ружья вверх, после чего ударил данным ружьем ФИО4 В это время, увидев ФИО1 и ФИО2, у Ревкова Д.В. возник умысел на причинение им тяжкого вреда здоровью. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из имеющегося при нем двуствольного ружья Ревков Д.В. произвел выстрел в паховую область ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения полового члена с травматической ампутацией левой половины мошонки и левого яичка, и скоплением крови в мягких тканях хвоста придатка яичка; огнестрельного дробового слепого ранения левого бедра в верхней трети по медиальной и передней поверхности и внутренней поверхности правого бедра, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа. После этого, продолжая свои преступные действия и действуя умышленно, Ревков Д.В. произвел выстрел из ружья в область живота ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного ранения живота с отрывом фрагмента правой доли печени, повреждением подвздошной и поперечно ободочной кишки, размозжением тканей правой боковой стенки живота со скоплением крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве; открытые переломы 9-10 ребер справа, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ревков Д.В. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал, что 25.03.2010 года он выпил дома примерно 0,25 л. водки, но чувствовал себя нормально, находясь в легкой стадии опьянения. Ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него проблемы на автостоянке, так как на него списывают то, что он ударил своей машиной машину <данные изъяты>, поэтому хочет поговорить с хозяином этой машины. При этом ФИО3 попросил взять с собой ружье для того, чтобы подстраховать ФИО3 и в случае чего выстрелить в воздух. Ближе к вечеру ФИО3 приехал за ним, и он вышел к нему с ружьем, которое у него находилось в личной собственности, зарегистрировано не было. С собой он взял также 7 патронов. Когда они на такси приехали в <адрес>, вышли из машины и подошли к гаражам, ружье он зарядил 2-мя патронами, после чего он и ФИО3 направились вглубь гаражей. ФИО3 направился в сторону ФИО4, после чего ФИО3 выстрелил. Куда был направлен выстрел ФИО3, он не видел. Потом ФИО3 ударил ФИО4 ружьем по голове, он в этот момент отбежал в сторону и увидел у машины ФИО1 и ФИО2. ФИО3 стал перезаряжать ружье, в этот момент на него поехала машина, марку которой он не разглядел. ФИО3 крикнул: «Вали его». Почему ФИО3 ему это крикнул, он не понял. ФИО2 и ФИО1 тоже в это время что-то кричали. Когда ФИО1 схватился за ружье, он выстрелил в ФИО1 в упор, так как подумал, что ФИО1 может завладеть его ружьем и тогда он останется безоружным, поэтому нажал на курок. Выстрел произошел в упор, ружье было направлено вниз. После того, как ФИО1 схватился за ружье, он выстрелил 1 раз. Затем к нему подошел ФИО2 и закричал, что он сделал, после чего между ним и ФИО2 произошла драка. ФИО2 ударил ему по голове, в этот момент ружье было заряжено и снято с предохранителя, возможно в этот момент произошел выстрел. После этого он отошел в сторону. Он видел, как потерпевшие сели в машину и уехали. Потом подъехала скорая помощь, а он дошел до садов, расположенных в <адрес>. Там в одном заброшенном доме спрятал ружье и пошел домой. Признает только то, что причинил телесные повреждения ФИО1, ФИО2 телесных повреждений не причинял, второй выстрел произошел произвольно в результате драки. Потерпевший ФИО2 его оговаривает. Показания, которые он дал в судебном заседании, более точные.

Несмотря на то, что Ревков Д.В. при допросе в качестве подсудимого вину признал частично и категорически отрицал выстрел в ФИО2, он полностью изобличен, его вина установлена и нашла в судебном заседании подтверждение следующими доказательствами:

показаниями обвиняемого Ревкова Д.В. на следствии от 06.08.2010 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года он находился дома и в течение всего дня употреблял спиртное. Вечером ему позвонил знакомый ФИО3 и сообщил, что у него проблемы, что он своей машиной повредил машину соседа по стоянке и у него требуют деньги за ремонт машины. ФИО3 попросил съездить с ним на встречу с хозяином поврежденной машины. Он согласился. ФИО3 сказал ему, чтобы он взял с собой ружье, которое он приобрел у неизвестного молодого человека в г. Дзержинске. Через некоторое время ФИО3 приехал к нему на такси. Он вышел к машине, при себе у него было ружье, упакованное в чехол для удочек. На такси они приехали в г. Дзержинск. Вышли из такси около гаражей в районе <данные изъяты>, где зарядили имеющиеся у них ружья патронами. У него было двуствольное ружье, а у ФИО3 одноствольное. Патроны к ружью ему дал ФИО3. Свое ружье он снял с предохранителя, после чего ФИО3 повел его к гаражам. Вскоре ФИО3 выстрелил из своего ружья в воздух. Он увидел, что перед ними стоят трое мужчин, одного из них ФИО3 ударил своим ружьем по голове. В этот момент один из мужчин сел в автомобиль и попытался сбить его. Он увернулся и увидел, что к нему бегут двое мужчин, услышал, как ФИО3 крикнул ему: «Вали их!». Когда мужчины подбегали к нему, то он выстрелил в их сторону один раз. От выстрела упал на землю, поднявшись, убежал из гаражей. По дороге выбросил ружье в соседнем гаражном кооперативе, где именно, не помнит. Из своего ружья стрелял только один раз. Подробности происшедшего 25.03.2010 года не помнит, так как в тот день был сильно пьян / том 1, л. д. 155 - 156 /;

показаниями Ревкова Д.В. в качестве обвиняемого на следствии при дополнительном допросе от 30.08.2010 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что убивать ФИО2 и ФИО1 точно не хотел, решил только напугать их. Ружье у него было заряжено до прихода в гаражи, он снял его с предохранителя и выстрелил один раз, а не два. Уверен, что мог одним выстрелом ранить ФИО2 и ФИО1. Они двигались в его сторону друг за другом, не видел, кто за кем стоял. После этого выстрелил в их сторону, точнее, хотел напугать и стрелять вниз, а попал в них или нет, не понял. После выстрела один из них, допускает, что ФИО2, ударил его ружьем по голове. По данному факту в больницу не обращался, претензий по причинению ему телесных повреждений к ФИО2 не имеет. После этого удара он, взяв ружье, в котором оставались патроны, ушел, оставив их. Видел, как они сели в машину и уехали. Он подумал, что в больницу. Издалека наблюдал и видел, как к гаражам подъезжала машина скорой помощи. Ружье он принес с собой к гаражам, патроны к ружью также у него были с собой. Ружье он приобрел давно у неизвестного мужчины в г. Дзержинске в 2001 году. Порох у него был давно, не помнит откуда. Приобрел в магазине <данные изъяты> в 2006 году гильзы 16 калибра и дробь диаметром около 3 мм., сам изготовил патроны. Гильзы и дробь приобрел сам без чьей либо помощи и какого-либо разрешения. Патроны сделал сам дома по адресу: Адрес1. С 2006 года ружье и патроны хранил по вышеуказанному адресу, о чем никому не говорил. Может без чьей либо помощи сам собрать и сделать боевой патрон, что и сделал / том 1, л. д. 157 - 158 /;

показаниями обвиняемого Ревкова Д.В. на следствии от 01.09.2010 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года после произведенных им выстрелов, точнее одного выстрела, он от гаражей пошел в сторону <адрес>. Дойдя до <адрес> через гаражи парком, расположенным за <данные изъяты>, прошел до ворот садоводческого товарищества <данные изъяты>. Пройдя от ворот вправо метров 100, в заброшенном сарае на чердаке спрятал ружье с двумя оставшимися патронами и 2 гильзами. Патрон и гильза остались в стволе, а 2 патрона в чехле приклада ружья / том 1, л. д. 171 - 172 /;

показаниями обвиняемого Ревкова Д.В. при дополнительном допросе на следствии от 23.09.2010 года, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что пользовался абонентским номером телефона №. 25.03.2010 года в течение дня созванивался с ФИО3 по номеру №. Начиная с 18 часов ему звонил ФИО3 и просил с ним поехать на встречу с ФИО4. Звонил через короткий промежуток времени, так как он был пьян, спрашивал, где он, говорил, что подъезжает к нему. Последний вызов от ФИО3 был в 20 часов. 25.03.2010 года они, встретившись в <адрес>, поехали в <адрес>. У ФИО3 с собой было ружье, он тоже взял свое ружье. После стрельбы с телефона ФИО3 ему поступил вызов в 21 час 15 минут. 25.03.2010 года разговора как бы и не было, как ему показалось, трубку не положили, точнее, вызов не завершили. Он слышал шорохи и невнятный разговор. В последующем поступали вызовы с телефона ФИО3, но, как ему показалось, ФИО3 разговаривал с ним по просьбе сотрудников милиции, спрашивал, где он и как с ним увидеться. Впоследствии ему звонил ФИО3, но они с ним не встретились. У него с ФИО3 не было никакого сговора на причинение кому-либо телесных повреждений. Шли к гаражам с ружьями, думая, что не будут стрелять, просто попугают. ФИО3 ему сказал, чтобы он стоял в стороне. Когда подошли к гаражам, ФИО3 выстрелил вверх, потом он ударил ФИО4 по голове, и между ними завязалась драка. Затем он увидел, как на него поехала машина. Он услышал, что ФИО3 крикнул ему: «Вали их», после чего он выстрелил. Но он выстрелил после крика ФИО3 не потому, что он дал ему команду, а сам решил, так как на него наезжал автомобиль. Как только он увидел ФИО2 и ФИО1, он выстрелил один раз, после чего ФИО2 ударил его прикладом ружья по голове. Допускает, что ФИО1 и ФИО2 находились на расстоянии 2-х метров от него. На его ружье имеются два спусковых крючка. Он нажал на правый крючок один раз, на левый крючок не нажимал. Возможно, при ударе ФИО2 его по голове ружье выстрелило самопроизвольно. Но он не слышал выстрела, может оттого, что ФИО2 оглушил его при ударе по голове / том 1, л. д. 173 - 175 /.

Оценив показания подсудимого и дав им анализ, суд находит вину Ревкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и к такому выводу пришел исходя не только из показаний подсудимого, но и лиц, допрошенных в ходе судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что 25.03.2010 года около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил помочь ему оценить ущерб, причиненный его автомашине. Он позвонил ФИО2, с которым приехали к гаражам. Он и ФИО2 приехали к ФИО4 для того, чтобы посмотреть машину и сказать, сколько будет стоить ремонт машины, так как до этого были расхождения с ценой. Одни говорили 3000 рублей, другие 5000 рублей. Когда приехали к гаражам, их встретил ФИО4. Он и ФИО2 находились в трезвом состоянии, ФИО4 немного был выпившим. Когда они подъехали, то спросили, где <данные изъяты> и что смотреть. ФИО4 сказал, что сейчас подъедут. Они постояли минут 20, потом стали расходиться. Он и ФИО2 пошли к машине, а ФИО4 остался у гаража. Когда шли к машине, в этот момент услышали выстрел. Обернувшись, увидели двух молодых людей, в руках у них были ружья. После того, как ФИО3 выстрелил, Ревков остался стоять на месте, а ФИО3 пошел к ФИО4. Подойдя к ФИО4, он ударил его по голове, от удара ФИО4 осел. ФИО3 стал перезаряжать ружье, в это время у них произошла драка. ФИО4 схватился с ФИО3, и они стали бороться, все происходило в метрах 10 от них. Освещение было слабое, горел уличный фонарь, который находился в отдалении, но силуэты можно было различать. ФИО3 стал кричать Ревкову, чтобы он «держал их на мушке, если дернутся, то валил их». Ревков стал обходить ФИО3 с правой стороны, в руках у него было ружье. Он и ФИО2 стали успокаивать их, затем они пошли в сторону Ревкова. Он хотел отвести у Ревкова ружье в сторону, так как оно было направлено в его сторону на уровне корпуса тела, после чего произошел выстрел, в результате чего он был ранен в паховую область, также у него была рана в ногах. От боли он закричал, у него пошла кровь, он прыгнул в снег. Потом повернулся и увидел, что ФИО2 борется с Ревковым, после чего услышал вновь выстрел. Уверен, что в него выстрелил Ревков. Все произошло довольно быстро, примерно минут через 5. Он и ФИО2 сели в машину и поехали в больницу. На лечении в больнице он находился 2 месяца и 1,5 месяца лечился амбулаторно. Оглашенные показания от 29.03.2010 года не соответствуют действительно, так как он их давал следователю, когда находился в реанимации после операции и толком не понимал происходящее. Показания, данные на очной ставке, он подтверждает, но более точные показания он давал на второй очной ставке;

показаниями потерпевшего ФИО1 от 29.03.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года вечером ему позвонил друг ФИО4 и сказал, что у него проблемы. Он также пояснил, что купил новую <данные изъяты>, которую ставил на автостоянку около дома Адрес2. Некоторое время назад машину ему повредил сосед по стоянке своей автомашиной <данные изъяты>. Он подходил к владельцу <данные изъяты> и просил у него деньги за ремонт машины. Тот согласился отдать деньги ФИО4, но позднее. По телефону ФИО4 сказал, что ему позвонил водитель автомобиля <данные изъяты> и сказал, что едет его убивать. ФИО4 попросил его подъехать к нему. Он согласился. ФИО4 сообщил ему, что находится в гараже около автостоянки на Адрес2. После этого звонка он поехал к своему знакомому ФИО2 и попросил его съездить с ним. ФИО2 согласился. Когда они приехали к гаражу, в котором был ФИО4, он их встретил. Он и ФИО2 приехали на его автомашине <данные изъяты>, которую он поставил на дороге около гаража. Он и ФИО2 вышли из машины и стали разговаривать с ФИО4. Стояли около 20 минут. После этого он и ФИО2 сказали ФИО4, что уже прошло много времени и никто к нему не приедет. Когда он и ФИО2 стали садиться в машину, то он услышал выстрел. Обернулся и увидел, что идут два молодых человека, у которых в руках были ружья. Увидел, что парень, который стрелял, подошел к ФИО4 и ударил его ружьем по голове. От удара ФИО4 упал. В это время парень, который ударил ФИО4 ружьем, сказал второму парню, который пришел с ним, чтобы он держал его и ФИО2 на мушке. Он испугался, сел в машину и хотел ударить своим автомобилем парня, который держал их на мушке. Он разогнался, но парень успел отскочить. Он остановил машину, вышел из нее и увидел, что ФИО4 дерется с парнем, который стрелял в воздух. Рядом с ними находился ФИО2. Он стал подходить ко второму парню, при этом говорил, чтобы он успокоился. Подойдя к нему, схватился за ружье, которое он направил на него, и стал опускать вниз. В это время услышал выстрел и, почувствовав сильную боль в паховой области, упал на землю. В это время увидел, как к этому парню, который в него стрелял, подбежал ФИО2 и ударил его чем-то по голове. После этого увидел, как парень в упор выстрелил в живот ФИО2. Пояснил, что не видел, как парень стрелял в ФИО2. Увидев, что ФИО2 бьет парня ружьем по голове, в это время прозвучал выстрел. После выстрела он окрикнул ФИО2 и спросил, что случилось. ФИО2 сказал, что у него прострелена печень. Он крикнул ФИО2, чтобы тот сел в машину, после чего они доехали до БСМП г. Дзержинска, где им сделали операции / том 1, л. д. 77 - 79 /;

показаниями потерпевшего ФИО1 от 11.05.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года вечером ему позвонил знакомый ФИО4 и сообщил, что сосед по стоянке помял ему его автомашину <данные изъяты>. За данное повреждение машины он потребовал с соседа 5000 рублей за ремонт. Тот сначала согласился отдать деньги. ФИО4 попросил его подъехать к нему, так как сосед по стоянке позвонил и сказал, что едет его убивать. После звонка ФИО4 он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его съездить с ним. Когда приехали к гаражам, которые находились около дома Адрес2, то их встретил ФИО4 и сказал, что сейчас должен приехать сосед по автостоянке, который повредил ему машину. Он, ФИО2 и ФИО4 стояли около его машины в гаражах. Примерно через 15-20 минут он сказал ФИО4, чтобы он собирался домой. ФИО4 сказал, что сейчас попрощается со знакомым, который находился в гараже, и тогда они поедут. В это время он увидел, что из-за гаража вышли двое не знакомых мужчин и кто-то из них выстрелил. После этого молодой человек, который стрелял, подошел к ФИО4 и ударил его ружьем по голове, а второй молодой человек стал подходить к ним. В руках у него увидел ружье. Когда второй мужчина стал подходить к ним, то первый сказал ему, чтобы он держал их на мушке, и если что, стрелял в них и валил, если дернутся. После того, как первый ударил ФИО4 по голове, то ФИО4 присел на корточки, а парень, который его ударил, стал доставать из ружья стреляный патрон. В это время ФИО4 кинулся на парня и стал отнимать у него ружье, а он стал подходить ко второму парню, просил его опустить ружье и спокойно поговорить. В этот момент парень выстрелил в него и попал ему в пах, после чего он сел в сугроб, так как у него была резкая боль и потекла кровь. Затем он услышал второй выстрел. Поняв, что истекает кровью, решил самостоятельно поехать в больницу. Крикнул ФИО2, который ему сказал, что в него тоже стреляли и попали в бок. Он ответил, чтобы тот садился в машину, после чего они доехали до БСМП г. Дзержинска, где им сделали операции. Со слов ФИО4 узнал, что парень, который стрелял в сторону ФИО4 и ударил его ружьем по голове, это ФИО3, а парень, который стрелял в него, Ревков / том 1, л. д. 80 /;

показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, ФИО1 знает с 2000 года, отношения с ним дружеские. 25.03.2010 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО3 совершил аварию, наехав на машину его друга ФИО4. ФИО1 попросил его вечером подъехать на автостоянку, расположенную у дома Адрес2 в лесном массиве, в качестве эксперта по ремонту машины, посмотреть ее и определиться, сможет ли он отремонтировать машину, а также решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Он согласился. На тот момент ФИО3 он не знал. На автостоянку приехали вместе с ФИО1 около 22 часов. Их встретил ФИО4, который находился со своим знакомым в гараже. Через некоторое время появились с ружьями ФИО3 и Ревков. ФИО3 отдал Ревкову команду взять их на мушку. Ревков стал целиться в него и ФИО1 на расстоянии 4-6 метров. На улице было достаточно темно. ФИО3 первым выстрелил в ФИО4, но не попал. От выстрела ФИО4 зажался в углу, а ФИО3 стал вынимать патрон из патронника, но у него что-то заклинило, и он не смог вынуть патрон, после чего стал кричать Ревкову, чтобы он держал их на мушке. Когда он пошел в сторону за машину, то в это время произошел выстрел. Выстрел был прицельным, направленным в ФИО1. После этого выстрела ФИО1 упал. Когда в ФИО1 выстрелили, он пошел к нему. Получилось так, что ФИО1 оказался впереди него, а Ревков за ним. После этого произошел второй выстрел в него со стороны спины в правый бок. У ФИО3 была одностволка, и он не мог вынуть патрон из патронника, а у Ревкова было двуствольное ружье. Точно на 100% сказать не может, кто именно в него стрелял, так как выстрел был сзади. Ревков был ближе к ним, а ФИО3 находился за машиной. Где находился Ревков, когда произошел выстрел, он не помнит. У него было непонятное состояние. Он вместе с ФИО1 на машине доехали до больницы скорой помощи, где потерял сознание. В сознание пришел, когда находился в реанимации. В результате выстрела у него были повреждены печень, ребра и толстая кишка. Он был оперирован дважды, сейчас предстоит третья самая сложная операция. Один месяц находился на стационарном лечении и один месяц лечился амбулаторно. В настоящий момент является инвалидом 3 группы, ему давали 2 группу, но он от нее отказался, так как она является не рабочей, и он не смог бы работать. Пенсия очень маленькая, а его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Гражданский иск он будет заявлять позже в порядке гражданского судопроизводства. К Ревкову он никаких претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Считает, что в сложившейся ситуации виноват только ФИО3, так как он являлся зачинщиком всего произошедшего;

показаниями потерпевшего ФИО2 от 05.04.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года вечером ему позвонил ФИО1 и попросил съездить с ним к ФИО4, пояснив при этом, что ФИО4 помяли машину. Они приехали к гаражам, расположенным около дома Адрес2, где их встретил ФИО4 и сказал, что сейчас подъедут какие-то люди. Они стояли у гаражей около машины ФИО1 и увидели, что к ним подходят двое людей. Один из них подошел к ФИО4 и выстрелил, второй парень подходил к ним. Первый парень сказал второму, чтобы тот держал их на мушке. Парень выстрелил в ФИО1, после чего последний упал на землю. Он стал говорить парню, чтобы он успокоился и опустил ружье. В это время парень выстрелил в него, выстрел пришелся в область живота, после чего ФИО1 крикнул ему, чтобы он садился в машину. Они с ФИО1 приехали в БСМП г. Дзержинска, где им сделали операции / том 1, л. д. 91 - 93 /;

показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он свою машину <данные изъяты> ставил на автостоянке <данные изъяты>, расположенной на Адрес2. Рядом с его машиной ставил свою машину <данные изъяты> ФИО4, которого он знал с 2002 года, отношения с ним были хорошие. 25.03.2010 года ФИО4 сказал ему, что он помял его машину, так как на его машине была краска зеленого цвета. Его машина была намного выше машины ФИО4. ФИО4 начал за 2 недели до этого его «доставать», потом ФИО4 «загулял». Он ФИО4 сказал, чтобы тот подождал, так как думал, что когда ФИО4 протрезвеет, то он ему все объяснит. Но ФИО4 в тот вечер его окончательно «достал» и говорил, что если он ему сейчас деньги не привезет, то он повредит его машину. После этого он позвонил своему знакомому Ревкову Дмитрию, рассказав о случившемся, и попросил его о помощи. Попросил Ревкова, чтобы он сходил вместе с ним к ФИО4. Ревкову брать с собой ружье не говорил. Он приехал в <адрес> за Ревковым, ружье у него не видел, может, оно у него находилось под одеждой в разложенном виде. У него на стоянке в прицепе лежало обычное одноствольное ружье, которое он нашел у дедушки в доме в <адрес> на чердаке. У ружья был гнутый ствол, это ружье он забрал себе и положил его в прицеп. Ружье было пригодно к стрельбе. К нему подходили патроны 16 калибра. Он с прицепом никуда не ездил, он у него просто стоял на стоянке вроде сарая. Выпивали они с Ревковым или нет, не помнит. Сказал Ревкову, что просто хочет напугать ФИО4. Ревков сказал ему, что у него есть патрон. Ревков дал ему 2 или 3 патрона, точно не помнит. После того, как он и Ревков приехали к гаражам, то в гаражи он пошел один. Он увидел у ворот ФИО4, подошел к нему на расстояние полметра и выстрелил 1 раз вверх с целью напугать ФИО4, для того чтобы последний не требовал с него деньги. После этого ударил ФИО4 ружьем по голове. Потом ему кто-то нанес минимум 2 удара по голове в затылок, голова у него была пробита в 2-х местах. От ударов он потерял сознание и пришел в себя только в № ОМ. Оставшиеся патроны у него забрали в № ОМ. Медицинскую помощь ему не оказывали, он двое суток просидел в камере с пробитой головой. Так как на улице было темно, поэтому, кто его ударил, не видел, может только предполагать. Сам удариться не мог. Команды Ревкову держать потерпевших на мушке не давал. Происшедшее 25.03.2010 года помнит плохо. Между ним и потерпевшими очные ставки проводились. Команды Ревкову держать на мушке потерпевших не давал, гильзу не вынимал, времени на это не было. ФИО2 заинтересован в том, чтобы в отношении него завели уголовное дело, потому что он пострадал. Знал, что у Ревкова дома есть ружье, но не помнит, просил его взять или нет. Также не помнит, просил его брать патроны или нет. Понимает, что отчасти тоже виноват. Если бы не позвонил Ревкову и не попросил его о помощи, то ничего бы не произошло.

показаниями свидетеля ФИО3 от 26.03.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года днем на своей машине <данные изъяты> он приехал на автостоянку. В это время ему позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он никуда не уходил со стоянки, так как он приведет молодого человека, который оценит ремонт его автомашины. ФИО4 пришел с парнем по имени ФИО13, который оценил ремонт <данные изъяты> на 5000 рублей. ФИО4 стал с него требовать 5000 рублей и сказал, что если он не найдет деньги, то повредит кабину его <данные изъяты>. Он согласился отдать ему деньги, но позже. После этого он распивал спиртное, а когда пошел домой, то решил поговорить с ФИО4, так как он его машину не мял, а он с него требовал деньги за ремонт. Один идти к нему побоялся, и из-за этого позвонил своему другу Ревкову Д.В., рассказав ему о сложившейся ситуации и попросил сходить с ним на встречу. Последний согласился. Он знал, что у Дмитрия есть двуствольное ружье, которое предложил Ревкову взять с собой. Также он Ревкову сказал, что тоже возьмет ружье. Патронов к ружью у него не было, но он знал, что патроны есть у Ревкова. Также сообщил Ревкову, что он будет стоять в стороне. Когда встретились, то Ревков был уже с ружьем и патронами к нему. Вместе с Ревковым поехали на стоянку, где он хранил ружье деда в прицепе машины. Приехав на стоянку, позвонил ФИО4. ФИО4 сообщил, что находится в гараже рядом со стоянкой у своего одноклассника ФИО3. Он сообщил ФИО4, что они сейчас приедут, с кем, не сказал. Доехав до стоянки, он достал свое ружье и взял у Ревкова 4 патрона. Одним патроном зарядил ружье, а оставшиеся патроны положил в карман. Ревков также зарядил свое двуствольное ружье, после чего пошли к гаражу ФИО3. По дороге он сказал Ревкову, что стрелять ни в кого не будут, а просто попугают ФИО4 для того, чтобы он отказался от своих намерений требовать с него деньги за повреждение машины. Когда подходили к гаражу, он увидел ФИО4, подошел к нему и выстрелил вверх. После этого ружьем ударил ФИО4 по голове, и у них произошла драка, в ходе которой он ударился головой. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся в милицейской машине, где увидел, что у сотрудников милиции находится его ружье. Куда делся Ревков, не знает. Когда его доставили в отдел милиции, узнал, что Ревков из ружья ранил двоих людей. С Ревковым стрелять в кого-либо он не договаривался / том 1, л. д. 111 - 112 /;

показаниями свидетеля ФИО3 от 11.05.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что Ревкова Д.В. знает давно. Именно с ним 25.03.2010 года вечером находился в гаражном кооперативе в районе дома Адрес2, где Ревков из своего двуствольного ружья выстрелил в двоих мужчин / том 1, л. д. 113 /;

показаниями свидетеля ФИО3 от 02.09.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он и Ревков охотничьи ружья взяли с собой для того, чтобы напугать ФИО4, с которым у него возник конфликт. Никакого умысла и сговора на причинение телесных повреждений и на убийство у него и Ревкова не было. С Ревковым не договаривались о том, чтобы стрелять в кого-то из ружья. Не говорил Ревкову, чтобы он держал кого-то «на мушке» на прицеле. Не помнит, чтобы кричал Ревкову: «Вали их!» или что-то в этом роде. Может и крикнул в порыве злости, когда ФИО4 его избивал, но умысла на сговор и того, чтобы Ревков кого-то застрелил, не было. Он Ревкова предупредил о том, что стрелять ни в кого не будут, только попугают ФИО4, чтобы он перестал с него требовать деньги. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали вместе с Ревковым в г. Дзержинске, выпили бутылку водки на двоих, как только приехали из <адрес> в Дзержинск. Когда шли к гаражам, то не знали, что кроме ФИО4 там будет находиться еще кто-то. Шли, думая, что ФИО4 будет один. При подходе к гаражам он увидел ФИО4, но не видел, чтобы кто-то еще был там. Он сразу выстрелил вверх, ударил ФИО4 цевьем ружья по голове. После этого его кто-то сзади ударил, и начали избивать. Избивали ФИО4 и еще парень, которого он не видел. От удара по голове чем-то тяжелым из металла, может ружьем, может еще чем-то другим он потерял сознание. Происходящего в дальнейшем не видел и не слышал. Пришел в себя уже в № ОМ УВД. Услышал, что ФИО4 говорил о том, что затащил его в гараж и дожидался приезда милиции. Никаких выстрелов он не слышал, ничего не видел. Только в № ОМ УВД от сотрудников милиции узнал, что Ревков выстрелил в ФИО1 и ФИО2, которых он до 25.03.2010 года вообще не знал. Ему не известно, почему Ревков в них стрелял и с какой целью / том 1, л. д. 117);

показаниями свидетеля ФИО3 от 27.09.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что не звонил Ревкову Д.В. после того, как между ним и ФИО4 произошла драка, так как был в бессознательном состоянии. При доставлении его в милицию у него не было временно телефона из-за содержания его в камере № ОМ УВД по г. Дзержинску и последующим нахождении с оперативниками № ОМ УВД по г. Дзержинску. Сам не мог Ревкову без ведома милиции позвонить, не звонил и смс-сообщения не посылал. Допускает, что сотрудники милиции с целью установления местонахождения Ревкова Д.В. с его телефона производили телефонные соединения на номер Ревкова. По данному факту претензий ни к кому не имеет. Возможно, он давал согласие оперативникам на звонки с его телефона Ревкову. Настаивает на том, что не говорил Ревкову, чтобы он держал ФИО1 и ФИО2 на прицеле. У него с Ревковым никакого сговора на причинение телесных повреждений, тем более тяжкого вреда здоровью кому-либо не было. Он и Ревков не знали, что в гаражах, куда они шли на встречу с ФИО4, будут находиться ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 в гаражах не видел, видел только ФИО4. Ревкова позвал с собой, так как побоялся идти один в гаражи. ФИО4 физически крепче него. Ружье он и Ревков с собой взяли не с целью в кого-то стрелять, а просто напугать ФИО4, который неоднократно требовал от него деньги, как ему кажется ни за что, а не как утверждает ФИО4 за поврежденный автомобиль. Ему неизвестно о том, что Ревкова кто-то пытался сбить автомашиной, поскольку он после произведенного им выстрела вверх ударил ФИО4 по голове ружьем. В это время он не видел, что происходило с Ревковым, поскольку между ним и ФИО4 завязалась драка, в ходе которой он потерял сознание. Он и Ревков находились в состоянии алкогольного опьянения, они с ним выпивали спиртное до прихода в гаражи на встречу с ФИО4. Никакого сговора у него с Ревковым Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью не было, он и Ревков не договаривались о том, что будут в кого-то стрелять. Тем более не знали, что там еще кто-то будет помимо ФИО4 / том 1, л. д. 118 /;

показаниями свидетеля ФИО5 от 13.04.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, из которых следует, что 25.03.2010 года в 18 часов он заступил на дежурные сутки в составе немедленного реагирования. В 21 час 10 минут по центральной радиостанции поступило сообщение о том, что в гаражах около дома Адрес2 избивают мужчину. Прибыв на место, к нему подошел мужчина, который представился ФИО4 Голова ФИО4 была в крови. ФИО4 пояснил, что к нему пришел его знакомый ФИО3 с молодым человеком, они пришли с ружьями. ФИО3 стал стрелять из ружья в воздух. Выстрелил он один раз. Затем он ударил ФИО4 ружьем по голове, после чего у них произошла драка. ФИО4 показал на место, где произошла драка. На этом месте были обнаружены ружье, три патрона к ружью и одна стреляная гильза. После этого ФИО4 проводил их в гараж, где находился молодой человек. Указав на него, ФИО4 пояснил, что это ФИО3. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, а также найденное на месте происшествия ружье, три патрона и стрелянная гильза были доставлены в дежурную часть № ОМ УВД по г. Дзержинску. ФИО4 также пояснил, что конфликт с ФИО3 возник из-за того, что ФИО3 повредил машину ФИО4 и не хотел выплачивать деньги за ремонт машины / том 1, л. д. 133 /;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 25.03.2010 года находился в гараже с ФИО4, где распивали спиртное. Потом он уснул в машине. Сквозь сон услышал один выстрел. Может, до этого были еще выстрелы, но когда проснулся, услышал только один выстрел. Последний выстрел не слышал. Выглянул из гаража и увидел в 10 метрах троих человек, у одного из которых было поднятое вверх ружье, одноствольное или двуствольное, пояснить не может. Между ними была перепалка, драка. Видел, что трое человек стоят и дергают ружье. Кто кому наносил удары, не видел. Ему показалось, что в драке участвовало трое человек. В темноте никого не узнал, даже ФИО4 там не увидел. Думал, что он в гараже продолжает спать. Закрыл дверь в гараж и вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то открыл им дверь и увидел ФИО4 в крови, у которого спросил, что происходит. Также в гараж к нему занесли ФИО3, который находился в полусознательном состоянии. Его положили на диван, немного погодя он пришел в себя. Когда их повезли в № ОМ, ФИО3 был в нормальном состоянии;

показаниями свидетеля ФИО6 от 26.03.2010 года на следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 25.03.2010 года он находился в своем гараже, где ремонтировал машину вместе с одноклассником ФИО4, с которым распивали спиртное. ФИО4 выходил на улицу разговаривать по телефону. Когда ФИО4 ушел, он уснул. Проснулся от выстрела. Выглянув на улицу, увидел мужчину с ружьем, как выяснилось позже, это был ФИО3. Дуло ружья было направлено вверх, перед ним стоял ФИО4. Увидев это, он сразу же вызвал милицию. ФИО4 зашел в гараж весь в крови. Что происходило потом, помнит смутно, так как был сильно пьян / том 1, л. д. 127 - 128 /;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО3 знает около 5-ти лет. ФИО3 ставит свою автомашину <данные изъяты> цвета рядом с его машиной на автостоянке по адресу: Адрес2. Примерно за 4-5 дней до происшедшего он заметил, что на его машине <данные изъяты> на задней двери имеется повреждение в виде вмятины на двери. На его машине остались лакокрасочного покрытия другого автомобиля. Лакокрасочное покрытие было зеленого цвета. Он сразу понял, что его автомашину повредил ФИО3. Он подошел к ФИО3 и попросил отдать деньги за ремонт автомашины, последний отказался. Он обратился к специалистам. Специалист определил, что его машину повредил <данные изъяты> ФИО3, и стоимость ремонта составляет 5000 рублей. После этого он предложил ФИО3 отдать специалисту 5000 рублей за ремонт, ФИО3 согласился отдать деньги попозже. 25.03.2010 года вечером он находился в гараже № в районе дома Адрес2 у своего одноклассника ФИО6, где распивали спиртное. Около 20 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии, и сказал, что они едут с <адрес> убивать его. Он сообщил ФИО3, в каком гараже находится, после чего позвонил своему знакомому ФИО1 и сообщил о произошедшем. Минут через 15 приехал ФИО1 на своей машине <данные изъяты> вместе с ФИО2 ними вместе стояли около машины. Минут через 10-15 с другой стороны гаражей вышел ФИО3 с незнакомым ему молодым человеком, у них в руках были ружья. Когда ФИО3 подходил к ним, то направил ружье в его сторону и выстрелил, куда попал заряд, он не видел. После выстрела ФИО3 сказал парню, чтобы он держал на мушке ФИО1 и ФИО2, а если они дернутся, чтобы валил их. Затем ФИО3 подошел к нему и ударил его прикладом ружья по голове. От удара у него из головы потекла кровь. В этот момент он увидел, что ФИО3 опустил ружье и стал вытаскивать стрелянный патрон из ружья. Он прыгнул на ФИО3 и стал отнимать у него ружье, чтобы он не успел перезарядить его, при этом услышал два выстрела. Он понял, что это стрелял парень, который был вместе с ФИО3. С ФИО3 они стали бороться, все происходящее помнит смутно, он выбил у ФИО3 ружье. В какой-то момент из гаража вышел ФИО6 и сообщил, что вызвал милицию. Он попросил ФИО3 помочь затащить в гараж ФИО3, после чего вышел на улицу посмотреть, где ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 около гаража не было, их машина также отсутствовала. Также на улице не было парня, который пришел вместе с ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Он рассказал им о случившееся, передал им ФИО3 и его ружье, после чего его доставили в БСМП г. Дзержинска. Когда он вышел из БСМП, то увидел машину ФИО1. Врач БСМП ему сказал, что ФИО1 и ФИО2 находятся в реанимации с огнестрельными ранениями. Каким образом они могли получить ранения, ему неизвестно, так как когда они находились в гаражах, то он слышал только один выстрел, который произвел ФИО3. От сотрудников № ОМ УВД по <адрес> ему известно, что в ФИО1 и ФИО2 стрелял парень, который был вместе с ФИО3;

показаниями специалиста ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что он работает в экспертно - криминалистическом центре ГУВД по Нижегородской области в должности старшего эксперта 16 лет. Он писал в заключениях баллистических экспертизах по ружью № по двум патронам и двум гильзам. К ним на экспертизу поступило ружье, упакованное в чехол в разобранном виде. 2 гильзы и 2 патрона были представлены отдельно. Теоретически возможно одним выстрелом поразить двух людей, если самодельный патрон заряжен 3 и 5 дробью. У 5 дроби ударная сила меньше, чем у 3. Разделить дроби по номерам не возможно, все равно в каждой из мишени будут смешанные дроби. Гильзы также были представлены на исследование и описаны в заключении.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 29.03.2010 года, согласно которому в № ОМ УВД по г. Дзержинску поступило сообщение от врача ФИО7 из травмпункта БСМП больницы № о том, что к ним на лечение поступил ФИО4 с ушибленной раной теменной области головы. Обстоятельства получения травмы: 25.03.2010 года избили в гараже № / том 1, л. д. 19 /;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 25.03.2010 года, согласно которому 25.03.2010 года в 21 часов 10 минут в № ОМ УВД по г. Дзержинску поступило сообщение о происшествии / том 1, л. д. 26 /;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 25.03.2010 года, согласно которому врач ФИО8 из травмпункта БСМП 25.03.2010 года сообщил, что к ним поступил на лечение ФИО4 с диагнозом: ушибленная рана теменной области. Обстоятельства получения травмы: 25.03.2010 года в 21 час 50 минут ударил известный по голове на Адрес2 / том 1, л. д. 21 /;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 25.03.2010 года, согласно которому врач ФИО8 из травмпункта БСМП 25.03.2010 года в 22 часа 40 минут сообщил, что к ним на лечение поступил ФИО1 с диагнозом дробовое слепое огнестрельное ранение обеих бедер и мошонки. ДЗ головки пениса, травматическая ампутация левой половины мошонки и левого яичника, ранение полового члена / том 1, л. д. 22 /;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 25.03.2010 года, согласно которому врач ФИО8 из травмпункта БСМП 25.03.2010 года в 22 часа 40 минут сообщил, что к ним на лечение поступил ФИО2 с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости, эвентрацией большого сальника /том 1, л. д. 23 /;

- заявлением ФИО3 от 26.03.2010 года, согласно которому он добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции указал, что 25.03.2010 года он со своим другом Ревковым Д.В. предварительно договорившись и взяв охотничьи ружья, а именно: он взял свое одноствольное охотничье ружье, а Ревков Д. взял свое охотничье ружье двуствольное, примерно около 21 часа пришли в гараж, расположенный во дворе дома Адрес2, к ФИО6, где начали выяснять отношения с ФИО4 и его друзьями. В процессе выяснения отношений между ним и ФИО4 произошла драка. Он произвел выстрел из своего ружья вверх, после чего ударил ружьем по голове ФИО4, а Ревков Д. произвел два выстрела из своего ружья в друзей ФИО4 / том 1, л. д. 25 /;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2010 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое 25.03.2010 года в гаражном кооперативе около дома Адрес2 причинило телесные повреждения в виде огнестрельного ранения бедер, мошонки, полового члена / том 1, л. д. 26 /;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2010 года, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.03.2010 года вечером в гаражном кооперативе в районе дома Адрес2 причинило ему телесные повреждения в виде огнестрельного ранения брюшной полости / том 1, л. д. 27 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2010 года и таблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенной напротив гаража № и гаража справа от него. Напротив гаража, расположенного рядом с гаражом №, на расстоянии 5 м. от него на дороге имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 5 см. Также около ворот гаража с синими воротами, расположенного рядом с гаражом №, имеется несколько капель бурого цвета, похожего на кровь / том 1, л. д. 28 - 29 /;

- протоколом обыска (выемки) от 26.03.2010 года, согласно которому в БСМП г. Дзержинска изъяты: куртка коричневая кожаная, спортивная куртка красная, черные спортивные штаны, кроссовки черные, трусы серые, футболка, серая спортивная куртка, серые джинсы, черные кроссовки, черная кофта, трусы черного цвета, пыж и дробь в пластмассовой банке / том 1, л. д. 31 - 32 /;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2010 года и фототаблицей к нему, согласно котороым на куртке кожаной коричневой на правом рукаве имеются пятна бурого цвета; на куртке спортивной красного цвета имеется повреждение в виде сквозного отверстия с неровными краями размером 2 на 3 см., на краях данного отверстия имеются следы вещества бурого цвета; на спортивных штанах черного цвета в паховой области с левой стороны имеется сквозное отверстие с неровными краями размером 5 на 6 см.; трусы серого цвета на момент осмотра имеют повреждения в виде сквозного отверстия с неровными рваными краями с левой стороны, передняя часть трусов имеет многочисленные пятна бурого цвета сложной геометрической формы; на кофте черного цвета с правой стороны имеется сквозное отверстие размером 3 на 4 см., с неровными рваными краями, вокруг которого имеются многочисленные пятна бурого цвета сложной геометрической формы; на куртке спортивной серого цвета в районе правого кармана в верхней части имеется сквозное отверстие с неровными рваными краями размером 15 на 6 см. / том 1, л. д. 33 - 36 /;

- протоколом обыска (выемки) от 26.03.2010 года, согласно которому в БСМП г. Дзержинска изъята дробь в стеклянной баночке / том 1, л. д. 41 - 42);

- протоколом обыска (выемки) от 01.09.2010 года, согласно которому Ревковым Д.В. добровольно выдано двуствольное ружье в чехле № горизонтальное, в котором находятся 2 гильзы и 2 патрона 16 калибра / том 1, л. д. 44 /;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2010 года, согласно которому осмотрены дробь в пластиковой банке, извлеченная в ходе операции из тела ФИО2, изъятая 26.03.2010 года; дробь в стеклянной банке, извлеченная в ходе операции из тела ФИО1; двуствольное ружье №, 2 гильзы, 2 патрона изъятые 01.09.2010 года у Ревкова Д.В. При осмотре ружья установлено, что ружье состоит из 2-х стволов длиной 73 см., колодки с ударно-спусковым механизмом, двух спусковых крючков, ложа, которое имеет повреждение в виде трещины, цевья. Длина ружья 115 см. На подствольном крюке, колодке, цевье ружья имеются обозначения номера №. При осмотре 2-х гильз установлено, что каждая гильза длиной по 7 см., диаметром 1,8 см. Гильзы имеют цилиндрическую форму, состоят из полимерной трубки красного цвета и основания из металла желтого цвета. На трубках имеются надписи, выполненные красителем черного цвета: на одной гильзе <данные изъяты>, на второй гильзе <данные изъяты>. На дне гильзы имеются маркировочные обозначения: <данные изъяты>. При осмотре 2-х патронов установлено, что они одинаковы, длиной 6,8 см., диаметром 1,9 см. каждый. Гильзы имеют цилиндрическую форму, состоят из полимерной трубки красного цвета и основания из металла желтого цвета. На трубках имеются надписи, выполненные красителем черного цвета; <данные изъяты>. На дне гильзы имеются маркировочные обозначения: <данные изъяты>. При осмотре дроби, извлеченной в ходе операции из тела ФИО2, установлено, что дробь, находящаяся в полимерной банке в количестве 12 штук округлой формы диаметром от 3,0-3,3 мм., изготовлена из металла серого цвета. При осмотре дроби, извлеченной в ходе операции ФИО1, установлено, что дробь, находящаяся в стеклянной банке в количестве 27 штук округлой формы диаметром 3,5-3,7 мм., изготовлена из металла серого цвета. При осмотре пыжа, извлеченного в ходе операции ФИО1, установлено, что данный предмет имеет кольцеобразную форму, выполнен из войлочного материала, на момент осмотра имеет красно-бурый окрас / том 1, л. д. 45 /;

- заключением баллистической экспертизы № от 23.09.2010 года, согласно которому представленное ружье № является огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим бескурковым ружьем 16-го калибра отечественного промышленного производства, модели <данные изъяты>. Представленное ружье № неисправно по причине, изложенной в исследовательской части. Решить вопрос о пригодности данного ружья № для стрельбы не представляется возможным по причине его неисправности указанной выше и не предоставления следователем для проведения экспериментальной стрельбы патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Представленные две гильзы являются частями охотничьих патронов 16-го калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям. Решить вопрос «Не стреляны ли гильзы, представленные на исследование, из ружь, представленного на исследование?» (вопрос изложен в редакции следователя) не представляется возможным по причине не предоставления следователем для проведения экспериментального отстрела патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра / том 1, л. д. 52 - 54 /;

- заключением баллистической экспертизы № от 23.09.2010 года, согласно которой представленные два патрона являются боеприпасами - охотничьими патронами 16-го калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям. Решить вопрос о пригодности данных двух патронов к выстрелу не представляется возможным по причине отсутствия в <данные изъяты> гладкоствольного оружия 16-го калибра / том 1, л. д. 59 - 60 /;

- заключением баллистической экспертизы № от 23.09.2010 года, согласно которой представленная дробь является дробью № и является частью (снарядом) охотничьего патрона / том 1, л. д. 65 /;

- заключением баллистической экспертизы № от 23.09.2010 года, согласно которой представленная дробь является дробью № и является частью (снарядом) охотничьего патрона / том 1, л. д. 70 /;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2010 года, согласно которой у ФИО1 имелись огнестрельное дробовое слепое ранение полового члена с травматической ампутацией левой половины мошонки и левого яичка, и скоплением крови в мягких тканях хвоста придатка яичка; огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра в верхней трети по медиальной и передней поверхности и внутренней поверхности правого бедра. Вероятность возникновения указанных телесных повреждений 25.03.2010 года не исключается, и могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (согласно ст. 6.6.3. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №-н) / том 1, л. д. 84 - 85 /;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.05.2010 года, согласно которому у ФИО2 имелись проникающее огнестрельное ранение живота с отрывом фрагмента правой доли печени, повреждением подвздошной и поперечно-ободочной кишки, размозжением тканей правой боковой стенки живота со скоплением крои в брюшной полости и забрюшинном пространстве; открытые переломы 9-10 ребер справа. Наличие инородных тел в ране боковой поверхности живота дает основание считать, что повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия. Вероятность возникновения указанных повреждений 25.03.2010 года не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни / том 1, л. д. 97 - 98 /;

- справкой о том, что ФИО2 установлена 20.07.2010 года инвалидность 3-й группы на срок до 01.08.2011 года / том 1, л. д. 102 - 103 /;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.05.2010 года, согласно которому ФИО3 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что на фотографии № он опознает своего знакомого Ревкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого знает давно. 25.03.2010 года вечером он совместно с Ревковым Д.В. находились в гаражах в районе дома Адрес2, где Ревков из своего двуствольного ружья выстрелил в двоих человек / том 1, л. д. 114 - 115 /;

- протоколом очной ставки от 27.09.2010 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2, согласно которой ФИО2 пояснил, что 25.03.2010 года команду стрелять Ревкову давал ФИО3. ФИО3 выстрелил куда-то в сторону ФИО4, дал команду Ревкову взять его и ФИО1 на мушку. В это время ФИО3 бил ружьем ФИО4 и говорил, чтобы Ревков стрелял в них, конкретно говорил: «Вали их», после чего Ревков выстрелил в него и ФИО1. Считает, что они действовали совместно и согласованно. У них были заряжены ружья патронами, шли они вместе. ФИО3 давал команду Ревкову. Если бы ФИО3 не дал команду Ревкову, он бы и не выстрелил. Считает, что спровоцировал стрельбу Ревкова именно ФИО3. В ФИО4 стрелял ФИО3, а Ревкову он дал команду, так как у него было двуствольное ружье, и их, то есть его и ФИО1 было двое, никого вокруг не было. ФИО3 не мог вытащить стреляную гильзу из своего ружья, поэтому он не мог стрелять из своего ружья и дал команду Ревкову: «Вали их». ФИО3 говорил и показывал в их сторону. ФИО2 настаивал на своих показаниях. ФИО3 показания ФИО2 подтвердил частично, показал, что стрелял из ружья не в сторону ФИО4, а вверх, после чего ударил ФИО4 ружьем по голове. Никакой команды Ревкову о том, чтобы он держал на мушке ФИО2 и ФИО1 не давал и не помнит того, чтобы говорил Ревкову: «Вали их». ФИО3 настаивал на своих показаниях / том 1, л. д. 119 - 122 /;

- протоколом очной ставки от 27.09.2010 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, согласно которой ФИО1 пояснил, что 25.03.2010 года он приехал к гаражам, куда его позвал ФИО4. Он подъехал вместе с ФИО2. ФИО4 сказал подождать, так как должен подъехать ФИО3. Через некоторое время к гаражам подошли двое с ружьями. Это были ФИО3 и Ревков. ФИО3 выстрелил из своего ружья вверх и направился к ФИО4, который ударил прикладом ружья по голове. ФИО3 при этом говорил Ревкову, чтобы он держал на прицеле их, и если дернутся - вали. Он стал успокаивать их, говорил, чтобы они прекратили и шел навстречу к Ревкову. В это время, когда он приблизился к Ревкову на 2 метра, Ревков выстрелил. ФИО3 и Ревков действовали согласованно. Они вышли оба к гаражам с ружьями. ФИО3 выстрелил вверх и направился к ФИО4, при этом постоянно говорил Ревкову, чтобы он их держал на прицеле, если дернутся валил. А Ревков в это время направился в его и ФИО2 сторону с ружьем. В конце концов прозвучали выстрелы в него и ФИО2, в ходе которых он и ФИО2 были ранены. Выстрелил в них Ревков. Между дракой ФИО3 и выстрелом был промежуток в минуту или две. Когда был произведен выстрел Ревковым, где находился ФИО3, он не видел, так как был ранен. ФИО1 настаивал на своих показаниях. ФИО3 показания ФИО1 подтвердил частично. Пояснил, что 25.03.2010 года после 21 часа он и Ревков подошли к гаражам, у каждого из них было ружье. Хотели просто напугать ФИО4, чтобы он деньги с них не требовал. Он ружье снарядил патроном, когда подошел выстрелил вверх, а затем ФИО4 ударил ружьем по голове, после чего у него с ним завязалась драка, в ходе которой он получил удар по голове, и пришел в себя уже в № ОМ УВД по г. Дзержинску. Показания ФИО1 в части того, что он говорил Ревкову, чтобы он кого-то держал на прицеле, вообще не подтвердил. Ревков находился в 30 м. от него и Ревкову даже говорил, чтобы он никуда с ним не ходил. Не помнит, чтобы говорил Ревкову: «Вали их». Не слушал и не видел, чтобы стрелял Ревков. ФИО3 настаивал на своих показаниях / том 1, л. д. 123 - 126/;

- протоколом обыска (выемки) от 30.03.2010 года, согласно которому изъят протокол соединений абонента № в период с 25.03.2010 года по 29.03.2010 года / том 1, л. д. 141 - 144 /;

- протоколом очной ставки от 31.08.2010 года между обвиняемым Ревковым Д.В. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что 25.03.2010 года около 21 часа, когда он находился в гаражах, расположенных за домом Адрес2, Ревков Д.В. произвел первый выстрел в ФИО1 Тот закричал от боли, и тут же Ревков Д.В. выстрелил второй раз в него в область живота. Допускает, что после выстрелов он ружьем Ревкова Д.В. ударил по голове, но он этого не помнит. Между ним и Ревковым никакого конфликта до выстрелов не было, они вообще были на расстоянии. Во время первого выстрела ФИО1 находился от него слева, он повернулся в его сторону и тут же прозвучал второй выстрел, но уже в него. Выстрел пришелся по его правому боку, в область печени. Считает и уверен в том, что Ревков выстрелил первый раз в ФИО1, а второй раз в него, именно он, а не кто-то другой. ФИО2 настаивал на своих показаниях. Ревков показания ФИО2 подтвердил частично и пояснил, что 25.03.2010 года около 21 часа в гаражах за домом Адрес2 он выстрелил из имеющегося при нем охотничьего двуствольного ружья один раз, а не два, как утверждает ФИО2. Он от ФИО1 и ФИО2 в момент выстрела находился в 2-х метрах. Они стояли друг за другом приблизительно. Как ему показалось, бежали на него, не видел, кто за кем бежал, так как было темно. Не может объяснить, почему выстрел по ФИО2 пришелся в правый бок в область печени. Он стрелял не конкретно в кого-то, а хотел просто напугать и стрелял, как ему казалось, под ноги один раз. Он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он стрелять вообще первоначально не собирался, а потом, когда ФИО1 хотел его сбить автомашиной. Затем ФИО1 и ФИО2 побежали на него. Он для того, чтобы их напугать, выстрелил в их сторону, точнее им под ноги, а при выстреле из ружья отдача была сильная, и выстрел пришелся по ФИО1 и ФИО2. Его попросил ФИО3 взять с собой ружье на всякий случай, он его заранее зарядил. Ружье снарядил патронами при подходе к гаражам перед тем, как подойти к тем, с кем хотел говорить ФИО3. Взял с собой ружье заряженное, чтобы попугать, а не убивать. После выстрела в сторону ФИО1 и ФИО2 его ФИО2 ударил прикладом ружья по голове, он был в шоке и убежал. Со стороны видел, как ФИО1 и ФИО2 сели в машину и уехали. Ревков настаивал на своих показаниях / том 1, л. д. 159 - 162 /;

- протоколом очной ставки от 31.08.2010 года между обвиняемым Ревковым Д.В. и свидетелем ФИО3, согласно которой ФИО3 пояснил, что ружье у него было давно, а патроны были у Ревкова, он ему дал 3 патрона бесплатно. У него с собой патронов не было. Никакого сговора между ним и Ревковым на причинение телесных повреждений и тем более убийство не было. Допускает, что кричал Ревкову: «Вали их», но он этого не помнит, так как был пьян. После удара им ФИО4 по голове его кто-то затащил в гараж, но он этого не помнит, так как был пьян. Что его затащили в гараж, знает со слов ФИО4, он ему это сообщил в № ОМ УВД. ФИО3 настаивал на своих показаниях. Ревков настаивал на том, что ФИО3 никакие патроны к ружью не давал, не знает, были ли у него с собой патроны. Произвел выстрел из ружья в ФИО1 и ФИО2, так как сначала они хотели его сбить машиной, почувствовал исходящую от них угрозу, слышал, как ФИО3 крикнул ему: «Вали их». Но он самостоятельно принял решение произвести выстрелы независимо от ФИО3. Между ним и ФИО3 не было сговора на убийство людей, с которыми ФИО3 хотел разговаривать. Даже не было сговора на причинение каких-либо телесных повреждений. Ревков настаивал на своих показаниях / том 1, л. д. 163 - 165 /;

- протоколом очной ставки от 02.09.2010 года между обвиняемым Ревковым Д.В. и потерпевшим ФИО1, согласно которой ФИО1 пояснил, что 25.03.2010 года он и ФИО2 находились около гаража за домом Адрес2, где увидел идущего на него Ревкова с направленным в его сторону ружьем. ФИО3 крикнул Ревкову: «Держи их на мушке, если дернутся, то вали». Не помнит, достал рукой до ружья или нет, сразу прозвучал выстрел в область паха, он почувствовал резкую боль и увидел кровь в область паха, прыгнул в сугроб, потому что у него все «горело» в паху. Потом услышал второй выстрел. Не может сказать, через какой промежуток времени, как ему показалось, почти сразу. Во время выстрела в область его паха ФИО2 находился позади него, не помнит, на каком расстоянии, не видел слева или справа, но позади него точно. Когда он чуть отошел от выстрела, увидел, что ФИО2 присел, держась за бок, сказал, что его тоже ранили. Он ФИО2 сказал сесть в машину, и они вместе поехали в БСМП г. Дзержинска. Ревков выстрелил сначала в него, затем в ФИО2. В него Ревков стрелял направленно, в область паха, а не вниз. Показания Ревкова о том, что его хотела сбить машина, он вообще не подтверждает, никто Ревкова не хотел сбить автомобилем. Он не видел, как ФИО2 ударил ружьем по голове Ревкова. Он услышал второй выстрел после его ранения. Куда он был направлен, он не видел. Со слов ФИО2 знает, что он тоже ранен. ФИО1 настаивал на своих показаниях. Ревков показания ФИО1 подтвердил частично и пояснил, что после выстрела ФИО3 в воздух вверх он отошел в сторону, чтобы стоять напротив ФИО2 и ФИО1. При этом ружье в руках он держал заряженным и направленным в сторону ФИО2 и ФИО1. Далее он увидел, что на него движется автомобиль, он успел прыгнуть в сторону, чтобы его не сбили. После этого он увидел перед собой ФИО2 и ФИО1, которые двигались на него. Он испугался, хотел их напугать и выстрелил вниз один раз. Не видел, куда попал. К нему подошел ФИО2, взял не помнит из рук или с земли поднял ружье и ударил его по затылку прикладом ружья. Он взял ружье, откуда не помнит, или из рук ФИО2, или с земли, и ушел. Ревков настаивал на своих показаниях / том 1, л. д. 166 - 168 /;

- заявлением Ревкова Д.В. от 01.09.2010 года, согласно которому он добровольно, без принуждения и какого-либо физического или психического давления указал, что ружье с патронами после выстрелов 25.03.2010 года он спрятал на одном из дачных участков садоводческого товарищества <данные изъяты> г. Дзержинска, желает добровольно выдать ружье с патронами и показать место хранения / том 1, л. д. 170 /;

- протоколом проверки показаний на месте от 01.09.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которым Ревков добровольно указал местонахождение орудия преступления - ружья / том 1, л. д. 176 - 178 /;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 23.09.2010 года, согласно которой Ревков Д.В. психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Ревков Д.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается / том 1, л. д. 195 /.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют установленные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании обстоятельства, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в части выявленных повреждений у ФИО1 и ФИО2

По выводам эксперта телесные повреждения у потерпевших ФИО1 и ФИО2 повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим суд пришел к выводу, учитывая:

- наличие временного промежутка в конфликте между ФИО4 и ФИО3, а также то, что ФИО3 предварительно позвонил Ревкову Д.В. и сообщил о случившемся, просил, чтобы он взял с собой ружье, которое он впоследствии зарядил патронами и снял с предохранителя, предварительной договоренности ФИО3 и Ревкова о том, чтобы Ревков «держал ФИО1 и ФИО2 на мушке, а если они дернутся, чтобы валил их», произведенным выстрелом из имеющегося двуствольного ружья ФИО1 в паховую область, а ФИО2 в область живота;

- использование подсудимым в качестве орудия преступления - двуствольного ружья №, которое является огнестрельным оружием - двуствольным охотничьим бескурковым ружьем 16-го калибра отечественного промышленного производства, модели <данные изъяты>;

- причинение тяжких повреждений исключительно в жизненно важные органы - потерпевшему ФИО1 в паховую область, а потерпевшему ФИО2 в область живота;

- количество, характер и локализацию телесных повреждений у ФИО1 - огнестрельное дробовое слепое ранение полового члена с травматической ампутацией левой половины мошонки и левого яичка, и скоплением крови в мягких тканях хвоста придатка яичка; огнестрельное дробовое слепое ранение левого бедра в верхней трети по медиальной и передней поверхности и внутренней поверхности правого бедра; у ФИО2 - проникающее огнестрельное ранение живота с отрывом фрагмента правой доли печени, повреждением подвздошной и поперечно-ободочной кишки, размозжением тканей правой боковой стенки живота со скоплением крои в брюшной полости и забрюшинном пространстве; открытые переломы 9-10 ребер справа;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, выявленных у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, их локализации, механизме возникновения и степени тяжести вреда здоровью;

- предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого: нахождение Ревкова в состоянии сильного алкогольного опьянения, предварительной договоренности с ФИО3, после случившегося убежал, скрывался, а ружье с 2-мя оставшимися патронами и 2 гильзами спрятал в заброшенном сарае на чердаке;

- схемой, представленной в судебном заседании потерпевшим ФИО1 о месте расположения лиц 25.03.2010 года.

К трансформированным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он совершил выстрел только один раз, и мог одним выстрелом сразу ранить двух потерпевших, так как у него на ружье имеется два спусковых крючка, что второй выстрел произошел самопроизвольно в результате драки, суд относится критически, находя их несостоятельными и направленными на умаление своей вины и степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Судом всесторонне исследованы доводы подсудимого, однако каких-либо объективных обстоятельств и доказательств этому установлено не было.

Приведенные подсудимым доводы с достаточной полнотой опровергаются следующими доказательствами:

- заявлениемРевкова Д.В. от 01.09.2010 года, согласно которому он собственноручно указал, что ружье с патронами после выстрелов 25.03.2010 года он спрятал на одном из дачных участков. Кроме того, согласно его показаний на предварительном следствии подробности произошедшего 25.03.2010 года он не помнит, так как в тот день был сильно пьян;

заявлением ФИО3 от 26.03.2010 года, в котором указано, что Ревков произвел 2 выстрела из своего ружья в друзей ФИО4;

- показаниями специалиста ФИО9 о том, что теоретически возможно одним выстрелом поразить двух людей, если самодельный патрон заряжен 3 и 5 дробью, у 5 ударная сила меньше, чем у 3. Разделить дроби по номерам не возможно, все равно в каждой из мишени будут смешанные дроби;

- показаниями обвиняемого Ревкова Д.В. на предварительном следствии от 23.09.2010 года о том, что он нажал на правый крючок один раз, на левый крючок не нажимал. Возможно, при ударе ФИО2 его по голове ружье выстрелило самопроизвольно. Но он не слышал выстрела, может оттого, что ФИО2 оглушил его при ударе по голове.

Доводы Ревкова Д.В. о том, что он произвел из своего ружья только 1 выстрел, опровергаются также тем, что принадлежащее ему двуствольное ружье находилось 25.03.2010 года только при нем и никому не передавалось.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого в качестве обвиняемого были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований ст.166 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, которым суд отдает предпочтение по следующим основаниям.

Всестороннее проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание показания Ревкова Д.В. на предварительном следствии, которые являются первоначальными по делу, даны им спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, логично согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что он и ФИО1 стояли около машины. Парень, как позже узнал Ревков, выстрелил в ФИО1, тот упал на землю. Он стал говорить Ревкову, чтобы он успокоился и опустил ружье. В это время Ревков выстрелил в него, выстрел пришелся в область живота;

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что когда он пошел в сторону за машину, то в это время произошел выстрел. Выстрел был прицельным, направленным в ФИО1. После этого выстрела ФИО1 упал. Когда в ФИО1 выстрелили, он пошел к нему, и получилось так, что ФИО1 оказался впереди него, а Ревков за ним. После чего произошел второй выстрел в него, со стороны спины в правый бок;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он стал подходить ко второму парню, как узнал позже, Ревкову. Когда он подходил к нему, то говорил, чтобы он успокоился. Подойдя к нему, он схватился за ружье, которое Ревков направил на него, и стал опускать ружье вниз. В это время он услышал выстрел и почувствовал сильную боль в паховой области. Он упал на землю и в это время увидел, как к Ревкову подбежал ФИО2 и ударил ружьем по голове. В это время прозвучал выстрел. После выстрела ФИО2 сказал, что у него прострелена печень.

Исследовав и проанализировав показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их последовательными, логичными и подтвержденными иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные показания потерпевших при отсутствии у них оснований для оговора подсудимого Ревкова Д.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности и подтверждены иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от 02.09.2010 года, проведенной между обвиняемым Ревковым Д.В. и потерпевшим ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что сразу прозвучал выстрел, он почувствовал резкую боль в области паха. Потом он услышал второй выстрел и увидел, что ФИО2 присел и, держась за бок, сказал, что его поранили / том 1, л. д. 166 - 168 /;

- протоколом очной ставки от 31.08.2010 года между обвиняемым Ревковым Д.В. и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что 25.03.2010 года около 21 часа, когда он находился в гаражах, расположенных за домом Адрес2, Ревков Д.В. произвел первый выстрел в ФИО1 Тот закричал от боли, и тут же Ревков Д.В. выстрелил второй раз в него в область живота. Допускает, что после выстрелов он ружьем Ревкова Д.В. ударил по голове, но он этого не помнит. Между ним и Ревковым никакого конфликта до выстрелов не было, они вообще были на расстоянии. Во время первого выстрела ФИО1 находился от него слева, он повернулся в его сторону и тут же прозвучал второй выстрел, но уже в него. Выстрел пришелся по его правому боку, в область печени. Считает и уверен в том, что Ревков выстрелил первый раз в ФИО1, а второй раз в него, именно он, а не кто-то другой / том 1, л. д. 159 - 162 /.

Вместе с тем, очные ставки между обвиняемым Ревковым Д.В. и потерпевшими ФИО1 и ФИО2 с участием защитника, в ходе которых потерпевшие подтвердили факт совершения в отношении них преступления именно Ревковым Д.В., суд находит проведенными в соответствии с УПК РФ, а, следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами, уличающими подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не говорил Ревкову, чтобы последний брал с собой ружье и патроны, держал на мушке ФИО1 и ФИО2 и «валил их», суд относится критически, так как ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Согласно его же показаниям в судебном заседании происшедшее 25.03.2010 года он помнит плохо. Кроме того, данные показания противоречат следующим доказательствам:

- показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые на предварительном следствии и в ходе судебного заседания уверенно и в категоричной форме подтвердили, что ФИО3 говорил Ревкову, чтобы последний «держал их на мушке, а если что, чтобы стрелял в них»;

- показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего, что после выстрела ФИО3 сказал Ревкову: «Держи на мушке ФИО1 и ФИО2, а если они дернутся, вали их»;

- показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 02.09.2010 года о том, что не помнит, чтобы кричал Ревкову: «Вали их!» или что-то в этом роде, может и крикнул в порыве злости, когда ФИО4 его избивал, но умысла на сговор и того, чтобы Ревков кого-то застрелил, не было;

- показаниям подсудимого Ревкова на предварительном следствии и в ходе судебного заседания о том, что ФИО3 попросил его съездить с ним на встречу с хозяином поврежденной машины и чтобы он с собой взял ружье; зарядили имеющиеся у них ружья патронами, он зарядил двуствольное ружье, а ФИО3 одноствольное ружье, патроны ему дал ФИО3; услышал, как ФИО3 крикнул: «Вали их»;

- протоколом очной ставки от 27.09.2010 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО2, согласно которому ФИО2 показал, что 25.03.2010 года команду стрелять Ревкову давал ФИО3. ФИО3 выстрелил куда-то в сторону ФИО4, дал команду Ревкову взять его и ФИО1 на мушку. В это время ФИО3 бил ружьем ФИО4 и говорил, чтобы Ревков стрелял в них, конкретно говорил: «Вали их», после чего Ревков выстрелил в него и ФИО1. Считает, что они действовали совместно и согласованно. У них у обоих были заряжены ружья патронами, шли они вместе. ФИО3 давал команду Ревкову. Если бы ФИО3 не дал команду Ревкову, он бы и не выстрелил. Считает, что спровоцировал стрельбу Ревкова именно ФИО3. В ФИО4 стрелял ФИО3, а Ревкову он дал команду, так как у него было двуствольное ружье, и их, то есть его и ФИО1, было двое, никого вокруг не было. ФИО3 не мог вытащить стреляную гильзу из своего ружья, поэтому он не мог стрелять из своего ружья и дал команду: «Вали их!» Ревкову говорил ФИО3 и показывал в их сторону / том 1, л. д. 119 - 122 /;

- протоколом очной ставки от 27.09.2010 года между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что 25.03.2010 года он приехал к гаражам, куда его позвал ФИО4. Он подъехал вместе с ФИО2. ФИО4 сказал, что надо подождать, так как должен подъехать ФИО3. Через некоторое время к гаражам подошли двое с ружьями. Это были ФИО3 и Ревков. ФИО3 выстрелил из своего ружья вверх и направился к ФИО4, который ударил прикладом ружья по голове. ФИО3 при этом говорил Ревкову, «чтобы он держал на прицеле их, и если дернутся - валил». Он стал успокаивать их, говорил, чтобы они прекратили, и шел навстречу к Ревкову. В это время, когда он приблизился к Ревкову на 2 метра, Ревков выстрелил. ФИО3 и Ревков действовали согласованно. Они вышли оба к гаражам с ружьями. ФИО3 выстрелил вверх и направился к ФИО4, при этом постоянно говорил Ревкову, «чтобы он их держал на прицеле, а если дернутся, то валил» / том 1, л. д. 123 - 126 /;

- протоколом очной ставки от 31.08.2010 года между обвиняемым Ревковым Д.В. и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО3 показал, что допускает, что кричал Ревкову: «Вали их!», но он этого не помнит, был пьян / том 1, л. д. 163 - 165 /.

Данные доказательства и фактически установленные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Предпочтение суд отдает показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые дополняют друг друга, носят взаимосогласованный характер, противоречий не содержат и подкрепляются указанными выше доказательствами. Признавая их показания достоверными, относимыми и допустимыми, а оснований для оговора подсудимого не имелось, так как с подсудимым ранее знакомы не были, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В тоже время показания Ревкова Д.В. о производстве им только 1 выстрела суд отвергает как надуманные и ничем не подкрепленные, которые направлены на смягчение своей участи и даны с целью ввести суд в заблуждение. Кроме того, показания Ревкова Д.В. в отличие от показаний потерпевших в ходе следствия не являлись последовательными и подвергались изменениям, поэтому признать его доводы правдоподобными суд не может.

Из совокупности доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина Ревкова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение.

Преступные действия Ревкова Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения как излишне вмененное «или утрату органом его функций», суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, в отношении двух лиц.

Данную квалификацию суд находит правильной, полностью разделяя мнение в судебных прениях государственного обвинителя.

Из трех видов вреда здоровью, которые предусмотрены «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, потерпевшим ФИО1 и ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Это вытекает из выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинского эксперта.

Выводы эксперта подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями эксперта были согласны.

Согласно п. 2 выше названных Правил, а также п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24.04.2008 года № 194н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Согласно подп. «а» п. 4 выше названных Правил квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого со ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшими ФИО1 и ФИО2 по делу не заявлены.

При назначении наказания Ревкову Д.В. суд учитывает особую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для Ревкова Д.В., суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его заявление на имя начальника УВД по г. Дзержинску ФИО10 от 01.09.2010 года, которое суд расценивает как явку с повинной / том 1, л. д. 170 /.

Данное заявление соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а также предписанию абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступления. Суд считает, что заявление Ревкова Д.В. о совершенном им преступлении было добровольным и не носило вынужденного характера.

Отягчающим обстоятельством для Ревкова Д.В. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как согласно подпункту 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Поскольку у Ревкова Д.В. имеется указанное отягчающее обстоятельство, при назначении наказания к нему не могут применяться правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характеризующий материал в отношении Ревкова Д.В., наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие административных правонарушений.

С учетом содеянного, категории преступления и всех обстоятельств по делу, а также мнения о наказании государственного обвинителя и потерпевших суд пришел к выводу о необходимости назначения Ревкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Это будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Ревкову Д.В. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Ревкову Д.В. суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Назначая Ревкову Д.В. наказание, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 3 данной статьи УК РФ, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Вместе с тем, назначая Ревкову Д.В. размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, суд во исполнение ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает также во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судимость у Ревкова Д.В. по приговору Дзержинского городского суда от 01.07.2002 года (ст. 222 ч. 1 УК РФ - средняя тяжесть, срок гашения 3 года) погашена в декабре 2007 года. Погашена также судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 <данные изъяты> от 26.12.2006 года (ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ), так как штраф оплачен и наказание отбыто в 2007 году. В связи с тем, что действующее законодательство запрещает указывать погашенные судимости, поэтому во вводной части приговора данные судимости не указаны.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Ревкову Д.В. не применяет исходя из мнения государственного обвинителя и потерпевших, полагая также, что его исправление и достижение целей наказания возможно по отбытии им назначенного срока наказания в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает, руководствуясь ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ревкова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,и назначить ему наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и началом срока 07.08.2010 года.

Зачесть ему в окончательное наказание время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 06.08.2010 года по 07.08.2010 года включительно день за день.

Меру пресечения Ревкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: вещи ФИО1 и ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО1 и ФИО2 - куртку кожаную, куртку спортивную, спортивные штаны, кроссовки, футболку, трусы, кофту, куртку спортивную, кроссовки, джинсы, трусы, изъятые 26.03.2010 года у ФИО11, оставить законным владельцам; пыж и дробь в пластиковой банке, извлеченные в ходе операции из тела ФИО2, изъятые 26.03.2010 года у ФИО11, дробь в стеклянной банке, извлеченную в ходе операции из тела ФИО1, изъятую 26.03.2010 года у ФИО12, двуствольное ружье <данные изъяты>, 2 гильзы, 2 патрона, изъятые 01.09.2010 года у Ревкова Д.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств № ОМ при УВД по г. Дзержинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ревковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Ревков Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.П. Подаваленко

Копия верна Судья

Секретарь