Дело № 1 - 450\10 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 23 сентября 2010 года.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дзержинска Адиатулина А.С.,подсудимого земскова марка юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого: 20. 05. 2004 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением приговора от 29. 01. 2003 года неотбытый срок 6 месяцев, общий срок 3 года лишения свободы. На основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14. 09. 2004 года от отбывания наказания по приговору от 29. 01. 2003 года освобожден в связи с декриминализацией. На основании постановления Дзержинского городского суда от 26. 07. 2005 года условно-досрочно освобожден 05. 08. 2005 года на 1 год 1 месяц;
Защитника Галактионова А.В. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшей ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Земскова Марка Юрьевича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд
у с т а н о в и л :
Подсудимый Земсков М.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 марта 2010 года в квартире Адрес2 между Земсковым М.Ю. и ФИО2на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Земсков М.Ю. имея преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Земсков М.Ю. подверг ФИО2 избиению, нанеся ему один удар приисканной в квартире палкой по голове. Своими преступными действиями Земсков М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Земскова М.Ю. ФИО2 скончался от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга.
Междузакрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга и наступлением смерти ФИО2 прослеживается причинная связь.
Подсудимый Земсков М.Ю., в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину не признал.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:
Показаниями потерпевшей ФИО1, в ходе судебного заседания, из которых следует, что проживает с мужем около 40 лет. По адресу: Адрес3, проживал ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения у нее с сыном были хорошие. Ходили в гости друг к другу не часто, однако по телефону созванивались практически каждый день. Сын ФИО2 проживал один, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Она помогала ему деньгами, продуктами. Последний раз она видела сына живым 26. 03. 2010 года, утром, когда она заходила его проведать. ФИО2 был дома, ни на что не жаловался, он сидел в зале и смотрел телевизор. Она сказала ему, чтобы он сам приехал к ним домой за продуктами, и сын пообещал приехать вечером. В связи с проблемами со здоровьем сына, на почве алкоголизма, у него были больные ноги, но он самостоятельно передвигался, гулял. 27. 03. 2010 года она, от друзей сына узнала, что он умер. Имеет гражданский иск на сумму 100 000 рублей в части компенсации морального вреда. Иск о возмещении материального ущерба заявлять не будет.
Показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 года, около 17 часов он с сожительницей ФИО4, находился в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес4. Около 17 часов 30 минут, в кафе зашел его приятель ФИО2, который был одет в черную кожаную куртку, на голове была спортивная шапка. ФИО2 подошел к ним, на вид был не пьяный, и сел за столик. На лбу справа у ФИО2 он заметил кровоподтек. ФИО2 сразу же стал рассказывать о том, что около получаса назад его избили Земсков М.Ю. и трое друзей Земскова М.Ю. в его квартире за то, что он не дал им, его домашний адрес и номер сотового телефона. ФИО2 также пояснил, что били его Земсков М.Ю. и его друзья руками и ногами, также сказал, что Земсков М.Ю. ударил его палкой, находившейся в квартире, по голове, после этого они забрали у него телевизор <данные изъяты> и сотовый телефон, и сказали «ищи ФИО3, мы все отдадим». Сразу же после этого, отойдя от побоев, ФИО2 пошел искать его. В кафе ФИО2 сказал им, что у него очень болит голова, а также сказал, что в субботу 27. 03. 2010 г. пойдет в милицию, чтобы написать заявление. После этого они проводили его до дома и разошлись, договорившись на следующий день встретиться. На следующий день он со своей сожительницей пришел домой к ФИО2, но дверь в квартиру никто не открыл. Около подъезда он встретил тетку ФИО2 ФИО5. Ей он рассказал о том, что ФИО2 избили 26. 03. 2010 г. и похитили у него телевизор и сотовый телефон, дверь в квартиру ФИО2 не открывает. После этого ФИО5 своими ключами открыла его квартиру, и они зашли. В зале на диване в положении полусидя, находился ФИО2. Он был весь синий и не подавал признаков жизни. У ФИО2 на голове был тот же самый кровоподтек, больше телесных повреждений у ФИО2 не было. Телевизора в зале на тумбочке не было. После этого ФИО5 вызвала милицию и скорую помощь. Когда милиция подъехала, они с сожительницей ФИО4 из квартиры ушли.
Показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г., около 17 часов 00 минут, с сожителем ФИО3 отдыхали в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу Адрес4. Около 17 часов 30 минут, в кафе зашел товарищ ее сожителя ФИО2. ФИО2 сел к ним за столик. На лбу у ФИО2 она заметила кровоподтек. ФИО2 сразу же стал им рассказывать том, что около получаса назад его избили Земсков М.Ю. и его трое друзей у него в квартире за то, что он не дал им домашний адрес и номер сотового телефона ее сожителя. ФИО2 пояснил, что били его Земсков М.Ю. и друзья Земскова М.Ю. руками и ногами, также сказал, что Земсков М.Ю. ударил его палкой, находившейся у него в квартире, по голове, после этого они забрали у него телевизор <данные изъяты> и сотовый телефон, и сказали «ищи ФИО3, мы все отдадим». Сразу же после этого, отойдя от побоев, ФИО2 пошел искать ее сожителя. В кафе ФИО2 им сказал, что у него все болит, очень болит голова, а также сказал, что в субботу 27. 03. 2010 г. он пойдет в милицию, чтобы написать заявление. После этого они проводили его до дома и тоже пошли домой. При этом ее сожитель ФИО3 и ФИО2 договорились на следующий день встретиться. На следующий день они вместе с ФИО3 пошли домой к ФИО2, но дверь в квартиру никто не открыл. Около подъезда они встретил тетку ФИО2 ФИО5. Ей ФИО3 рассказал о том, что ФИО3 избили 26. 03. 2010 г. и похитили у него телевизор и сотовый телефон, дверь в квартиру ФИО2 не открывает. После этого она своими ключами открыла его квартиру, и они зашли. В зале на диване в положении полусидя, находился ФИО2, он был весь синий и не подавал признаков жизни. На лбу у него был тот же самый кровоподтек, больше телесных повреждений у ФИО2 не было. После этого ФИО5 вызвала милицию и скорую помощь. Когда милиция подъехала, они из квартиры ушли.
Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г., около 16 часов 00 минут, он пришел домой к ФИО2, который проживает по адресу: Адрес4. ФИО2 дома был один. Он пришел к нему, принес варенье. Около 16 часов 30 минут 26. 03. 2010 г. ФИО2 в дверь квартиры позвонили, он сказал ФИО2, чтобы, он не открывал дверь. ФИО2 прошел на балкон, посмотрел на улицу, и крикнул «Марик, заходи». ФИО2 сходил, открыл входную дверь, впустил в квартиру Земскова и еще трое мужчин. Они прошли в квартиру, стали разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. В это время ему на телефон позвонила жена, попросила встретить ее из магазина. Он сказал Земскову М.Ю. и троим мужчинам, чтобы они вели себя нормально и без рукоприкладства, и ушел за женой. Около 20 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и сообщил, что его избили, пробили голову палкой и забрали телевизор. Он спросил, не нужно ли ему подойти. ФИО2 ответил, что нет. 27. 03. 2010 г., около 07 часов 00 минут, он пошел к нему домой, но дверь в квартиру ему никто не открыл. О том, что ФИО2 скончался, он узнал от ФИО3 27. 03. 2010 года.
Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г. он вышел подработать в такси. Около 13 часов 00 минут, он находился на своей машине <данные изъяты>, около магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу Адрес5. В это время к нему подошли его знакомые Земсков М. по кличке «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, и ФИО10. Они попросили их довести до <данные изъяты>, там они все вчетвером вышли из машины, минут через 20 вернулись с бутылкой пива <данные изъяты> объемом 1,5 литра. Он спросил их, не могли ли они ему заплатить за поездку, на что они ответили, что около <данные изъяты> им денег не дали и нужно съездить на <адрес>, так как им там должны деньги. Также пояснили, что если денег не дадут, то они там что-нибудь возьмут, заложат в ломбард и с ним расплатятся. После этого он довез их до дома Адрес4. Около данного дома ФИО9 попросил поставить машину с торца дома, чтобы машину не было видно. После этого они вчетвером ушли в указанный дом. Минут через 40 вернулись, принесли собой телевизор, который предложили ему приобрести за 1 000 рублей. Он отказался от телевизора, по указанию парней поехал в ломбард на <адрес>, где на его водительское удостоверение заложили данный телевизор за 1 000 рублей. По дороге в ломбард в машине он слышал разговор, в ходе которого кто-то кого-то спросил, «зачем ты ударил его», на что ответа не поступило. Кто кого спрашивал, он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г., около 10 часов 00 минут, он встретился с Земсковым Марком, ФИО8 и ФИО10 в кафе магазина <данные изъяты>. Земсков рассказал им, что его брата ФИО11 избил ФИО3, в квартире у ФИО2 и предложил поехать к ФИО2, разобраться. Около кафе они сели в машину к знакомому таксисту по имени ФИО7 и поехали к ФИО2 на Адрес4. ФИО2 ему знаком, так как ранее он проживал в их микрорайоне. По дороге они заезжали к <данные изъяты>, где Земсков Марк, там искал, своего знакомого, но не нашел его. Когда они отъезжали от <данные изъяты>, ФИО7, просил оплатить проезд. Затем они подъехали к торцу дома ФИО2, таксист остался в машине, а они вчетвером пошли к ФИО2 домой. Они поднялись в квартиру, которая находилась на третьем этаже. Дверь в квартиру открыл ФИО2. Земсков М.Ю. сразу же оттолкнул ФИО2, от данного толчка ФИО2 не упал, а только сделал несколько шагов назад. Когда вошли в квартиру никаких повреждений у ФИО2 он не заметил. В квартире были ФИО2 и еще 4 пожилых человека, один из которых ФИО12 по кличке «<данные изъяты>», других не знает. После этого они прошли в квартиру, сели за стол и выпили по стопке спиртного, которое находилось в квартире. Земсков на повышенных тонах стал спрашивать у ФИО2, про человека, который бил его брата ФИО11. ФИО12 по кличке «<данные изъяты>» сказал, чтобы Земсков вел себя спокойно и не распускал руки. После этого ФИО12 по кличке «<данные изъяты>» и двое пожилых мужчин ушли. В квартире остался один пожилой мужчина, который спал в соседней комнате. Земсков Марк спросил у ФИО2, чем били его брата ФИО11, тот пояснил, что палкой. Земсков Марк взял палку с подоконника, показал ФИО2 палку, ФИО2 пояснил, что не этой палкой, и показал на палку, которая была возле него. Земсков Марк держал палку, взятую с подоконника, в руках, продолжал разговаривать с ним на повышенных тонах. Он не исключает, что Земсков Марк ударил палкой по голове ФИО2, так как только у Земскова М.Ю. была палка в руках, Земсков М.Ю. сидел возле ФИО2 и разговаривал с ним на повышенных тонах. Когда Земсков М.Ю. наносил удар, он не видел, возможно, когда он ходил в туалет. Во время конфликта ФИО8 и ФИО10 ушли на улицу в такси, так как они боялись, что таксист уедет. Также в разговоре ФИО2 предложил Земскому М.Ю. сдать его телевизор в ломбард, чтобы купить выпить и поесть, так как у ФИО2 не было денег. Марк взял в соседней комнате простыню, положил в нее телевизор и они ушли на улицу, в такси. Когда они вернулись к такси, ФИО8 и ФИО10 уже сидели в машине. Когда Земсков подошел к машине, ему открыли заднюю правую дверь, в этот момент он садился в машину и увидел, что когда Земсков разворачивал простыню, то у него из нее выпала палка черного цвета, похожая на ту, которая была у Земскова М.Ю. в руках. Они сели в машину и поехали к ломбарду на <адрес>, там они сдали за тысячу рублей по правам таксиста ФИО7 телевизор, который Земсков М.Ю. принес от ФИО2 Деньги, которые Земсков Марк получил за телевизор, он не видел. После этого они поехали к <данные изъяты>, Земсков сходил, купил наркотики и после этого они поехали на перекресток <адрес> и <адрес>, Земсков Марк купил шприцы.
Показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г. днем в кафе <данные изъяты> по Адрес5, он встретил Земскова Марка, ФИО9, ФИО8. Они сидели, общались, пиво в кафе. В ходе разговора Земсков рассказал им, что его брата ФИО11 избил ФИО3 в квартире у ФИО2 и предложил поехать в квартиру к ФИО2 и разобраться и найти обидчика брата. Около кафе они сели в машину такси и поехали к ФИО2 на <адрес>, точно адрес не помнит, время было около 15 - 16 часов. По дороге они заезжали к <данные изъяты>, затем подъехали к дому ФИО2, поднялись в квартиру. В квартире ФИО2, сидел на кресле около окна, Земсков сидел на тумбочке возле ФИО2, пожилой мужчина, который сидел на кресле возле ФИО2, двое пожилых мужчин стояли возле шкафа, на диване сидели ФИО8 и ФИО9, он стоял рядом. В этот момент Земскому М.Ю. и ФИО2 разговаривали между собой на повышенных тонах, Земскому М.Ю. спрашивал у ФИО2 про человека, который избил его брата. На что ФИО2 пояснил, что когда брата Земскова бил ФИО3, он за брата Земскова заступался и получил за это. Земсков не поверил ФИО2, попросил у него телефон, он телефон дал, тот позвонил своему брату, включил на громкую связь, и они стали разговаривать между собой, в ходе разговора, подтвердилось, что ФИО3 бил и Земскова, и ФИО2. После этого он телефон забрал. Земсков стал спрашивать у ФИО2, где можно найти ФИО3, на что ФИО2 ответил, что он не знает, где его искать. После этого пожилые мужчины предложили выпить и достали бутылку водки. Они все вместе выпили, перед тем, как выпить, он спросил у мужиков, не отравится ли он. Они пояснили, что нет. В комнате он стоял, присесть брезговал, так как в комнате было грязно. Когда он подходил к столу, чтобы выпить, в соседней комнате он заметил мужчину в куртке синего камуфляжного цвета, который спал. В этот момент одному из пожилых мужчин позвонили на сотовый телефон, он поговорил и ушел вместе с двумя пожилыми мужчинами. После того, как мужики ушли, в соседней комнате проснулся мужик в камуфляже, его он не знает, он сел на кресло возле ФИО2, и стал разговаривать с Земсковым и ФИО2, стал вспоминать какие-то старые моменты из жизни. Он взял рюмку со стола, сходил ее ополоснул, и выпил еще полрюмки спиртного, после этого они с ФИО8 пошли в такси, в квартире остались ФИО9, Земсков, ФИО2 и мужик в камуфляже. Через 15 минут вышли от ФИО2 ФИО9 и Земсков, Земсков принес собой сверток из материи. Он сел в машину, поставил данный сверток к себе на колени, раскрыл его, там оказался телевизор черного цвета, который он видел у ФИО2 в квартире. Также из свертка выпала деревянная палка черного цвета, похожая на ножку от комода или стула. Он спросил у Земскова, зачем он взял телевизор, на что Земсков сказал, что телевизор попросил сдать ФИО2, он посмотрел на ФИО9, который сидел на переднем сиденье, тот подтвердил данный факт. После этого он спросил, что это за палка, Земсков сказал «нормальная палка, пригодится». После этого они поехали к ломбарду на <адрес>, там Земсков сдал по правам таксиста телевизор, который принесли от ФИО2 Сколько им заплатили денег за данный телевизор, он не интересовался. Когда они подъехали к ломбарду, он сначала сидел в машине, потом ходил в магазин с ФИО9, чтобы положить денег на телефон. Когда вернулся в машину, в машине уже их ждали ФИО8 и Земсков. После этого они поехали к <данные изъяты>, там Земсков куда-то сходил, вернулся и он попросил, чтобы они подвезли его на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, там он вышел и пошел в кабачок <данные изъяты>, где его ждали друзья. Что поехали делать ФИО9, Земсков и ФИО8 ему неизвестно. Когда он сидел в вышеуказанном кафе с друзьями, минут через 10 в кафе заходили ФИО9 и Земсков, просили у него 100 рублей, чтобы расплатиться с таксистом, он им отказал, сказал что денег у него нет.
Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г., около 16 часов 00 минут, он с ФИО6 и ФИО14 пришили домой к ФИО2, который проживает по адресу: Адрес4 навестить его и выпить с ним. ФИО2 дома был один. ФИО2 открыл им дверь, на лице у него никаких повреждений не было. Вошли в квартиру и сели в зале выпивать принесенную водку. Через 15 минут ФИО2 в дверь позвонили, ФИО6 ФИО2 сказал, чтобы тот дверь не открывал. ФИО2 прошел на балкон, посмотрел на улицу и крикнул «заходи». ФИО2 сходил, открыл входную дверь и в квартиру вошли четверо незнакомых мужчин. Они прошли в квартиру и один из них стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО2 В это время ФИО6 на телефон позвонила его жена и сказала, чтобы он встретил ее из магазина. ФИО6 ушел к жене, когда уходил, предупредил четверых незнакомых мужчин, чтобы они вели себя спокойно и не распускали руки. Они с ФИО14 минут через 10 тоже пошли домой. В квартире у ФИО2 остались четверо незнакомых мужчин и ФИО2. Также он не исключает, что в соседней комнате мог еще кто-нибудь находиться, так как с ФИО2 в последнее время проживал ФИО15 по кличке «<данные изъяты>». О том, что ФИО2 скончался, он узнал от ФИО6 27. 03. 2010 г. Когда он находился в квартире у ФИО2, никто никаких ударов ФИО2 не наносил, когда уходили из квартиры, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было.
Показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г. около 16 часов 00 минут он с ФИО6 и ФИО13 по кличке «<данные изъяты>» пришили домой к ФИО2, который проживает по адресу: Адрес4, навестить его. ФИО2 дома был один. ФИО2 открыл им дверь, на лице у него никаких повреждений не было. Они пришли к ФИО2, принесли бутылку водки, с целью выпить за встречу. Прошли в квартиру и сели в зале выпивать принесенную водку. Около 16 часов 15 минут 26. 03. 2010 г. к ФИО2 в дверь позвонили, ФИО6 сказал ФИО2, чтобы тот дверь не открывал. ФИО2 прошел на балкон, посмотрел на улицу и крикнул «заходи». ФИО2 сходил, открыл входную дверь и в квартиру вошли четверо незнакомых мужчин. Они прошли в квартиру и один из них стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО2 В это время ФИО6 на телефон позвонила его жена и сказала, чтобы он встретил ее из магазина. ФИО6 ушел к жене, когда уходил, предупредил четверых незнакомых мужчин, чтобы они вели себя спокойно и не распускали руки. Они с ФИО13 «<данные изъяты>» минут через 10 вместе тоже пошли домой. В квартире у ФИО2 оставались четверо незнакомых мужчин и ФИО2 Также он не исключает, что в соседней комнате мог находиться кто-нибудь еще, так как с Земсковым М.Ю. в последнее время проживал ФИО15 по кличке «<данные изъяты>». О том, что ФИО2 скончался, он узнал от ФИО6 27. 03. 2010 г.
Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании, из которых следует, что 26. 03. 2010 г., около 10 часов 00 минут, он встретился с Марком по кличке «<данные изъяты>», проживающим на Адрес1, и ФИО14 по кличке «<данные изъяты>», проживающим по адресу Адрес6, в кафе магазина <данные изъяты>. В кафе он купил три бутылки пива <данные изъяты>, они их выпили. После этого к ним подошел ФИО10 по кличке «<данные изъяты>». «Марик» рассказал им о том, что его брата ФИО11 избил ФИО3 в квартире у ФИО2. Земсков М.Ю. предложил поехать в квартиру к ФИО2 и разобраться. Около кафе они сели в машину к знакомому таксисту по имени ФИО7 и поехали к ФИО2 на <адрес>, точно адрес он не помнит. Они подъехали к торцу дома ФИО2, таксист остался в машине, а они вчетвером пошли к ФИО2 домой. Они поднялись к нему в квартиру, которая находилась на третьем этаже. Дверь в квартиру открыл ФИО2 «Марик» сразу же ударил ФИО2 кулаком в область лица, ФИО2 после этого удара не падал, ссадин и кровоподтеков у него на лице он не заметил. В квартире были ФИО2 и еще несколько пожилых людей, один из которых по кличке «<данные изъяты>», других не знает. После этого они прошли в квартиру, сели за стол и стали разговаривать с ФИО2 кто бил брата «Марика» ФИО11, разговаривали на повышенных тонах. Мужик по кличке «<данные изъяты>» сказал, чтобы они вели себя спокойно и не распускали руки. После этого они с ФИО10 по кличке «<данные изъяты>» ушли из квартиры, и пошли на улицу в такси, больше никто при нем ФИО2 не бил. Через 20 минут к такси пришли ФИО13 и Марк, у Марка в руках были телевизор <данные изъяты> в простыне и палка черного цвета. Телевизор он отдал им на руки, а палку положил в задний карман переднего пассажирского сиденья. Сам Марк сел на переднее сиденье. ФИО13 сел к ним на заднее сиденье. По дороге ФИО13 спросил Марка, зачем тот ударил палкой ФИО2 по голове, на что тот что-то ответил, но что, он не расслышал. По дороге Марк выкинул палку в окно, где точно он не знает. После этого они поехали к ломбарду на <адрес>, там они сдали за тысячу рублей по правам таксиста ФИО7 телевизор, который ФИО13 и Марк принесли от ФИО2. На деньги они купили наркотики, около <данные изъяты> приняли наркотики и после этого он пошел домой. На следующий день 27. 03. 2010 г. он весь день был дома с женой. 28. 03. 2010 г. утром ему позвонил ФИО11 и сказал ему, что нужно встретиться. Он сказал, чтобы тот подошел к его подъезду. Около подъезда ФИО11 ему сказал, что ФИО2 умер, Земскова М.Ю. забрали в милицию. Сказал ему, что его тоже ищут.
Кроме того, следующими доказательствами по уголовному делу:
Рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого 27. 03. 2010 года в 17 часов 15 минут от ФИО16 поступило сообщение, что по адресу: Адрес3 умер брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6);
Протоколом осмотра места происшествия, с фото таблицей, согласно которого объектом осмотра являлась квартира Адрес3, в которой был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти - кровоподтек в лобной области справа (л.д.9-12);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29. 03. 2010 года, согласно которой причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая тупая черепно - мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга. тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга. Повреждения, обнаруженные в области головы трупа, носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти, образовались от действия твердого тупого предмета и в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть между ними и наступившей смертью ФИО2 имеется причинная связь (л.д.15-16);
Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.27);
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 11. 05. 2010 года, согласно которого смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга,в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Земскова М.Ю. ФИО2 скончался от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга. Междузакрытой тупой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева со сдавлением мозга излившейся кровью, его смещением, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и ущемлением в нем стволовой части мозга и наступлением смерти ФИО2 прослеживается причинная связь (л.д.39-40);
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у Земскова М.Ю. (л.д.125-126).
Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
О направленности умысла подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует приведенная выше совокупность доказательств: заключение эксперта, показания свидетелей, характер и локализация причиненных телесных повреждений.
Мотивом действий явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вследствие избиения брата Земскова.
Основаниями для выводов суда о наличии в содеянном таких признаков преступления как причинение «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей», является приведенные выше заключение судебно-медицинской экспертизы № от 11 мая 2010 года, которая выполнена надлежащими на то лицом - экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании трупа ФИО2 и изложены в официальном документе - заключении эксперта, документ скреплен подписью. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в их объективности.
Суд, критически относится к позиции защиты о непричастности Земскова М.Ю. к инкриминируемому ему деянию, так как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина Земскова М.Ю., установлена с достаточной полнотой, прежде всего показаниями свидетелей, которые в своей совокупности образуют неопровержимую базу виновности Земскова, дополняют друг друга, показания свидетелей последовательные логичные и им суд доверяет и берет в основу обвинительного приговора.
Давая оценку доказательствам в совокупности, суд, учитывает, в том числе и показания подсудимого Земскова М.Ю., данные им на стадии предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с соблюдением требований процессуального закона Земсков М.Ю. показал, что 26. 03. 2010 года, он, около 10 часов встретился с ФИО8 по кличке «<данные изъяты>», ФИО9 по кличке «<данные изъяты>», ФИО10 по кличке «<данные изъяты>». Они посидели в кафе <данные изъяты> по адресу: Адрес5, выпили водки и решили съездить за наркотиками к <данные изъяты>. Около кафе сели к знакомому таксисту ФИО7 в машину <данные изъяты> и поехали к <данные изъяты>. Около <данные изъяты> они все вышли из машины, сходили к месту, где продают наркотики, ни никого там не нашли. После этого они обратно сели в машину и решили съездить разобраться к ФИО2 в квартиру Адрес2, так как в квартире ФИО2 избили его брата ФИО11. Таксист на счет денег ничего не спрашивал. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, ФИО7 поставил машину с торца дома, почему ФИО7 поставил машину, таким образом, он не знает. Они все вчетвером вышли из машины, и пошли в квартиру № вышеуказанного дома. Дверь в квартиру ему открыл ФИО2, они все вчетвером зашли в квартиру. При входе в квартиру он ФИО2 не бил, а только толкнул от входа и прошел в квартиру. В квартире помимо ФИО2 находились трое мужчин. Одним из мужчин был «<данные изъяты>», как его зовут, он не знает. В квартире они стали расспрашивать ФИО2 о том, где тот человек, который избил его брата ФИО11. ФИО2 пояснил ему, что это был ФИО3, но номера телефона и адрес проживания он не знает. Они поговорили с ФИО2 на повышенных тонах. «<данные изъяты>» периодически влезал в разговор и говорил, чтобы они вели себя спокойно. Вскоре «<данные изъяты>» и еще двое мужчин ушли, и они остались с ФИО2 одни. Номера телефона и адрес проживания они от ФИО2 так и не добились. После этого он стал звонить и узнавать, где купить наркотики. ФИО2 захотел к ним присоединиться и сказал, чтобы они взяли телевизор в качестве денег. После этого они взяли телевизор, и пошли на улицу в машину к ФИО7, в машину они пришли по отдельности. Он пришел последним. Чтобы кто-то бил ФИО2 в вышеуказанной квартире он не видел, сам он его не бил. Телевизор они сдали за одну тысячу рублей в ломбард на <адрес> на права ФИО7 На вырученные деньги они купили они купили наркотики и употребили их на четверых. После этого разошлись все по домам» (л.д.102-105).
Действия Земскова М.Ю., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он мог и должен был предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли смерть ФИО2.
Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; полагаю целесообразным при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимого Земскова М.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, считать относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Земскова М.Ю. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий виновного, полагая, что обвинение в изложенной судом квалификации в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований, говорить о недоказанности вины Земскова М.Ю. Суд, критически относится к показаниям Земскова М.Ю. о непричастности к нанесению ударов палкой ФИО2 в жизненно важный орган, расценивая их как форму защиты с целью принижения своей роли, в совершении инкриминируемого ему деяния, судом берется во внимание заключение судебно-медицинского эксперта зафиксировавшего в заключении телесные повреждения на голове ФИО2
Версия Земскова М.Ю., что ФИО17, не мог находиться в квартире ФИО2, судом тщательно проверялась. В ходе судебного следствия установлено, что свидетель ФИО17 находился в квартире ФИО2, т.к. согласно телефонограмме 26 марта 2010 года ФИО17 находился во втором отделе УВД г. Дзержинска с 9 часов до 12 часов 47 минут, потом был отпущен и обязан явкой на 27 марта 2010 года в мировой суд, для рассмотрения административного материала.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Земскова М.Ю.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22. 04. 2010 года №, согласно которой Земсков М.Ю. страдает <данные изъяты>. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого - либо временного расстройства психики. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.131), и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого Земскова М.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза выполнена компетентными лицами - экспертами <данные изъяты>, имеющими высшее образование, психиатрами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности - 10 лет и 11 лет, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, его психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.
В связи с этим суд признает подсудимого Земскова М.Ю. - вменяемым.
По делу потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей за причиненный моральный вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, потеряла близкого человека, сына, испытала эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.
Заявленный потерпевшей иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причинных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и подсудимого, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению и взыскивает с подсудимого Земскова Марка Юрьевича в пользу ФИО1 - 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимого Земскова М.Ю. суд относит состояние здоровья, связанное с употреблением наркотических средств.
В качестве характеризующих данных подсудимого судом учитывается, что Земсков М.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.136, 137, 142-143, 144, 145), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.146), на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д.147), находился на консультативном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ средней стадии». Снят с наблюдения по выезду в 2004 году (л.д.148), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.149).
Обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание Земскова М.Ю. признается опасный рецидив преступлений. Земсков М.Ю. ранее судим за тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. В настоящее время совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд, на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признаёт в действиях Земскова М.Ю. опасный рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ст. 68 УК РФ.
С учетом данных о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд назначает наказание Земскову М.Ю. в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только реальное лишение свободы способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, а так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.
Проанализировав обстоятельства совершения преступления, тяжесть, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, оснований для применения ст. ст.73,64 УК РФ, суд не находит.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
земскова марка юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 31 марта 2010 года, с момента фактического задержания.
Меру пресечения Земскову М.Ю. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Признать в действиях Земскова М.Ю. опасный рецидив преступлений.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Земскова Марка Юрьевича в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь Дзержинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО18):вещи Земскова М.Ю. (куртка, джинсы,), хранящиеся в камере хранения Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области, - при истребовании родственниками одежды в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу - вернуть, при не истребовании - уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты> - хранящийся в камере хранения Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области, - вернуть родственникам Земскова М.Ю. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу; срезы ногтевых пластин, хранящиеся в камере хранения Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: