Дело №1-742/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Дзержинск
« 02 » ноября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего: судьи Жидких А.А.,
с участием:
государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,
подсудимой Воробьевой Тамары Вячеславовны,
защитника Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего, адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,
при секретаре Фадеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:
Воробьевой Тамары Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимой:
- 06.05.2010 года Дзержинским городским судом по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,
обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 3 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Воробьева Т.В. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
16.12.2008г. Воробьева Т.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Воробьевой Т.В. является: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № серии № от 16.12.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии №, ИНН №). При этом, Воробьева Т.В. имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решила совершить хищение чужого имущества путем присвоения и растраты при следующих обстоятельствах.
В феврале 2010 года ФИО1, решив приобрести в собственность однокомнатную квартиру, получил информацию, о том, что, продается квартира за 990.000 рублей, расположенная по адресу: Адрес2, принадлежащая ФИО2 После осмотра квартиры ФИО1 согласился её приобрести, но располагая в наличии меньшей суммой денег необходимых для её покупки, обратился к внуку ФИО2 - ФИО3, с просьбой о снижении цены на квартиру. ФИО3 согласился, и снизил стоимость квартиры до 950.000 рублей. Кроме этого, ФИО3 сообщил ФИО1, что также занимается покупкой жилья для себя, и оформлением сделки занимается Воробьева Т.В., после чего предложил ФИО1 обратиться к Воробьевой с вопросом оказания ему посреднических услуг при совершении необходимых ему сделок по покупке квартиры у ФИО2. 16.02.2010 года ФИО1 с ФИО2 встретились с Воробьевой Т.В. в квартире, расположенной по адресу: Адрес3, где Воробьева Т.В. сообщила ФИО1, что он в качестве задатка по сделке должен передать ей 40.000 рублей: 10.000 рублей в качестве оплаты её работы, а 30.000 рублей в качестве задатка за квартиру, которые она передаст ФИО2. ФИО1 передал Воробьевой деньги в сумме 40.000 рублей. Был составлен договор от 16.02.2010 года, о том, что Воробьева Т.В., как ИП Воробьева Т.В. (<данные изъяты>) с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой стороны заключили договор о задатке за покупку ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Адрес2.
18.03.2010 года, в квартире Воробьевой Т.В., расположенной по адресуАдрес3, между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес2. 18.03.2010г. покупатель квартиры ФИО1 в квартире Воробьевой Т.В. по указанному адресу: Адрес3, вверил Воробьевой Т.В. денежные средства в сумме 918.000 рублей на хранение с целью последующей оплаты по договору купли-продажи квартиры у ФИО3 Получив денежные средства, вверенные ей ФИО1 на хранение, Воробьева Т.В. решила совершить хищение данных денежных средств, путем присвоения. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Воробьева Т.В. путем присвоения похитила денежные средства в сумме 918.000 рублей, вверенные ей ранее на хранение ФИО1 Данными денежными средствами Воробьева Т.В. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на ремонт своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Своими умышленными преступными действиями Воробьева Т.В. причинила значительный материальный ущерб ФИО1 в крупном размере в сумме 918.000 рублей.
Подсудимая Воробьева Т.В. в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, изложенные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.124-125).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Воробьева Т.В. свою вину в совершении преступления признала, пояснила, что у её матери ФИО4 имеется 4-х комнатная квартира, в данной квартире она проживает с гражданским мужем - ФИО5 В начале 2010 года мать с ФИО5 решили продать свою квартиру. Так как у неё был опыт по совершению такого вида сделок, она подала объявление в газеты о продажи квартиры матери, которая расположена по адресу: Адрес4. Через некоторое время в квартиру матери пришел ФИО2 с риэлтером, для того чтобы посмотреть квартиру. Когда пришел ФИО2 с риэлтером, она находилась в квартире матери, поэтому согласилась показать ФИО2 квартиру. После того, как ФИО2 посмотрел квартиру, он согласился её приобрести в свою собственность. ФИО2 она сообщила, что квартира продается за 1.450.000 рублей, и что на квартиру необходимо оформить перепланировку. Данные условия ФИО2 устроили. Она и ФИО2 обменялись номерами сотовых телефонов, и через несколько дней ФИО2 вновь пришел в квартиру к матери, и сообщил о своем решении купить квартиру, но при этом попросил снизить цену. Мать согласилась и сказала ФИО2, что стоимость квартиры будет составлять 1.400.000 рублей, однако ФИО2 должен оплатить расходы по перепланировке. Эти условия ФИО2 устроили. ФИО2 она сказала, что у неё оформлено ИП «Воробьева», и ранее она занималась оформлением сделок по покупке - продажи квартиры. Также при разговоре ФИО2 сообщил ей, что продает свою квартиру, которая расположена по адресу: Адрес2, сказал, что покупатель на квартиру у него есть, и назвал фамилию ФИО1 На покупку квартиры матери по адресу: Адрес4, ФИО2 собирался оформлять ипотеку на 500.000 рублей, которую в банке ему предварительно одобрили. Она сказала, что сможет оформить сделку по продаже квартиры ФИО2 ФИО1, и они договорились встретиться позже, чтобы обсудить все условия. Через некоторое время она позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо заключить предварительные договоры с самим ФИО2 и ФИО1, при этом она сообщила ФИО2, что для заключения договора он должен передать ей деньги в сумме 30.000 рублей, а ФИО1 40.000 рублей. 15.02.2010 года ФИО2 приехал к ней домой по адресу: Адрес3, и передал ей 30.000 рублей в качестве задатка на покупаемую квартиру матери. Передача денег состоялась у неё дома по адресу: Адрес3, при передаче денег кроме неё и ФИО2 более никого не было. Передачу денег она оформила договором от 15.02.2010 года. 16.02.2010 года ФИО2 вместе с ФИО1 приехали к ней домой по адресу: Адрес3, где ФИО1 передал ей 40.000 рублей, из которых 30.000 рублей она сразу передала ФИО2 в качестве задатка, а 10.000 рублей оставила себе за работу, данные деньги она собиралась потратить на оформление документов по оформлению сделки. Передачу денег она также оформила договором от 16.02.2010 года, предметом которого являлась сделка по покупке ФИО1 квартиры ФИО2, расположенной по адресу: Алрес2, также в договоре был оговорен срок до которого она должна была оформить данные сделки до 15.05.2010 года. После этого она сказала, что будет заниматься оформлением документов по сделкам. Также с ФИО1 они договорились, что между ними будет заключен предварительный договор, по которому он должен будет внести всю сумму за квартиру ФИО2, в обеспечение обязательств, как гарантию того, что ФИО2 не сможет продать свою квартиру кому - либо другому. Она начала заниматься перепланировкой квартиры матери, для продажи её ФИО2. Для этого она оформила в ГП НО «Нижтехинвентаризация» технический паспорт на квартиру по адресу: Адрес4. В марте 2010 года, точную дату она не помнит, она позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо заключить предварительный договор с ФИО1, и чтобы ФИО1 внес оставшуюся сумму 918.000 рублей за квартиру ФИО2. После чего 18.03.2010 года ФИО2 вместе с ФИО1 приехали к ней домой по адресу: Адрес3, где ФИО1 передал ей 918.000 рублей за квартиру ФИО2. После этого она сказала ФИО2 и ФИО1, что деньги должны остаться у неё в качестве гарантии того, что ФИО2 не потратит переданные ФИО1 деньги. Она сообщила ФИО2 и ФИО1, что переданные деньги она положит в банк <данные изъяты>, и вместе с ФИО2 на его машине поехала в банк <данные изъяты>, расположенный на пл<адрес>. ФИО2 высадил её у банка, после чего уехал. Она зашла в здание банка, постояв там немного, вышла из здания банка и уехала вместе с деньгами, не положив их на счет, как сказала ФИО1 и ФИО2. Данные деньги ею были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, и часть на личные нужды. Вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.
Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое полное подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в начале 2010 года он решил приобрести в собственность квартиру, для чего по объявлению в газете нашел риэлтера ФИО6. Встретился с ней и сообщил ей все требования к квартире, а также предположительную стоимость. ФИО6 предложила посмотреть квартиру, расположенную по адресу: Адрес2, принадлежащую ФИО2. Квартира ему понравилась, и он решил её приобрести в собственность, но его не устроила цена квартиры, предложенная риэлтором - 990.000 рублей, так как таких денег у него не было. Тогда он договорился с ФИО2, что приобретет его квартиру за 950.000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что нашел себе квартиру, и готов продать свою. ФИО2 сказал, что себе квартиру он нашел через <данные изъяты> Воробьеву Т.В., и покупаемая ФИО2 квартира принадлежит матери Воробьевой. Как он понял со слов ФИО2, с Воробьевой Т.В. он познакомился через объявление в газете о продаже данной квартиры. Она является <данные изъяты>, работает в агентстве недвижимости <данные изъяты>, предложила ему свои услуги по приобретению, а также оформлению документов для продажи квартиры. Перед тем, как поехать к Воробьевой, ФИО2 сказал ему, что с собой нужно взять 40.000 рублей, которые необходимо будет отдать Воробьевой в качестве гарантии, что он не откажется от сделки - 10.000 за работу Воробьевой, а 30.000 в качестве задатка за покупаемую им у ФИО2 квартиру. Когда они приехали к Воробьевой домой, он сразу отдал Воробьевой 40.000 рублей, из которых 30.000 рублей Воробьева отдала ФИО2, как задаток за квартиру, а 10.000 рублей оставила себе за работу. Воробьева с ним заключила договор, в котором была указана переданная им сумма денег в 40.000 рублей. После этого Воробьева сказала, что начнет заниматься подготовкой документов для продажи квартиры ФИО2 ему, а квартиры матери - ФИО2. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что Воробьева готова совершить двойную сделку, но нужны деньги. Он снял деньги со счета в сумме 918.000 рублей, и они с ФИО2 поехали домой к Воробьевой, где он передал Воробьевой деньги за покупаемую им квартиру в сумме 918.000 рублей. Воробьева, пересчитав деньги, предложила ФИО2 пересчитать. Воробьева при этом никаких документов не выписывала, а сделала пометку на обратной стороне договора, что приняла 918.000 рублей, данную пометку сделал также и ФИО2. Они сели в машину к ФИО2, его отвезли домой, а Воробьева с ФИО2 поехали в банк, так как Воробьева Т.В. сказала, что деньги необходимо положить на ее счет для сохранности, как гарантию сделки, чтобы быть уверенной, что деньги ни он, ни ФИО2 не потратят. Основной договор Воробьева обещала заключить с ним в мае 2010 года. Подготовка документов шла долго. Он позвонил ФИО4 в мае, а она сказала, что у нее учеба, потом сообщила, что не готовы документы на перепланировку. Вскоре его вызвали в милицию, так как ФИО2 написал заявление о привлечении Воробьевой Т.В. к уголовной ответственности. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, нуждается в жилье. Разрешение гражданского иска в части взыскания денежных средств в сумме 30.000 рублей оставляет на усмотрение суда, так как не знает к кому предъявлять данные требования, поскольку Воробьева Т.В. при нем отдала данные денежные средства ФИО2 в качестве задатка за квартиру. ФИО2 данные денежные средства ему не вернул;
ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что в начале 2010 года он решил продать квартиру, принадлежащую его бабушке ФИО2, в которой проживал со своей семьей по адресу: Адрес2, и купить другую квартиру. Для этого он подал объявление в газету о продаже своей квартиры. В начале 2010 года с целью осмотра его квартиры к нему обратился ФИО1 Квартира ФИО1 понравилась, и он решил её приобрести. Они с ФИО1 договорились о цене квартиры - 950.000 рублей. Он начал искать квартиру для себя, в агентстве недвижимости ему подобрали квартиру, расположенную по адресу: Адрес4. Он вместе агентом по недвижимости поехал смотреть квартиру. Дверь им открыла девушка, которая представилась Воробьевой Т.В. и сказала, что является дочерью хозяйки квартиры. Воробьева сообщила, что данную квартиру продает ее мать - ФИО4, которая также присутствовала в квартире. Воробьева сказала, что квартиру она продает за 1.467.000 рублей, при этом 50.000 рублей из этой суммы он должен будет заплатить за работу агента. Он не хотел переплачивать 50.000 рублей, поэтому позже решил обратиться непосредственно к хозяйке квартиры, и попросить ее снизить цену на квартиру. Воробьева Т.В. сообщила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оформлением сделок по продаже квартир. Он сообщил Воробьевой, что продает свою квартиру, которая расположена по адресу: Алрес2, и уже нашел покупателя - ФИО1 Воробьева сказала, что оформит и данную сделку по продаже его квартиры ФИО1, после чего попросила организовать встречу с ФИО1, для того чтобы обсудить все условия по оформлению сделки. Воробьева сказала, что им необходимо заключить договор, по которому он должен будет передать ей 30.000 рублей в качестве залога за покупаемую им квартиру. Вскоре Воробьева Т.В. позвонила ему и сказала, чтобы привозил деньги в сумме 30.000 рублей для оформления договора. Он, приехав по указанному Воробьевой Т.В. адресу: Алрес3, передал ей 30.000 рублей, она в свою очередь составила договор от 15.02.2010 года о задатке за покупаемую им квартиру, расположенную по адресу: Адрес4. В договоре был оговорен срок, до которого Воробьева должна была оформить квартиру в его собственность - 15 мая 2010 года. Заключение договора с ФИО1 Воробьева назначила на 16.02.2010 года. В назначенный день он с ФИО1 пришел к Воробьевой домой, где ФИО1 в его присутствии передал Воробьевой 40.000 рублей. Воробьева, пересчитав деньги, 30.000 рублей передала ему в счет аванса за продаваемую им ФИО1 квартиру, и 10.000 рублей она взяла себе за работу. После этого Воробьева и ФИО1 заключили договор о задатке. Воробьева сказала, что будет заниматься оформлением всех необходимых документов, и позвонит им, когда будет необходимо заключить предварительный договор. В марте он вместе с ФИО1 приехал к Воробьевой Т.В. домой, где ФИО1 в его присутствии передал Воробьевой Т.В. деньги в сумме 918.000 рублей в обеспечение сделки. Они с Воробьевой пересчитали деньги, переданные ФИО1. Воробьева составила предварительный договор купли - продажи квартиры, в котором они с ФИО1 расписались. После этого Воробьева сообщила, что деньги, переданные ФИО1, она положит в банк <данные изъяты>, в свою ячейку, для сохранности, чтобы их не потратили, и сказала, что деньги в банке будут находиться до 15 мая 2010 года, то есть до дня заключения окончательного договора. Они с ФИО1 не возражали. После этого он отвез Воробьеву в банк, расположенный на <адрес>. Воробьева зашла в банк, а он уехал. В настоящее время сделку Воробьева так и не оформила. Деньги в сумме 918.000 рублей, которые ФИО1 передал Воробьевой, она оставила у себя, и ему не передавала;
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 года в отношении него Воробьевой Т.В. было совершено мошенничество на сумму 65.000 рублей, а именно по приговору суда она была признана виновной по ст. 159 УК РФ, суд ее обязал выплатить ему по данному делу ущерб, но до настоящего момента, Воробьева Т.В. материальный ущерб не погасила;
ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году в отношении него Воробьевой Т.В. было совершено мошенничество на сумму 38.800 рублей, а именно по приговору суда она была признана виновной по ст. 159 УК РФ, суд ее обязал выплатить ему ущерб, но до настоящего момента, Воробьева Т.В. материальный ущерб не погасила;
ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году в отношении нее Воробьевой Т.В. было совершено мошенничество на сумму 16.500 рублей, а именно по приговору суда она была признана виновной по ст. 159 УК РФ, суд ее обязал выплатить ей ущерб. До настоящего момента, Воробьева Т.В. материальный ущерб не погасила;
из показаний ФИО4, оглашенныхв судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний против своей дочери, следует, что Воробьева Т.В. является ее дочерью. Ей известно, что дочь зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель «Воробьева Т.В.», и занималась <данные изъяты>. Дочь проживает отдельно по адресу: Адрес1 <данные изъяты>. Она с мужем хотела продать свою квартиру за 1.450.000 рублей. Дочь разместила в газетах объявления о продаже их квартиры. Через какое - то время к ним в квартиру пришел ФИО2, который заинтересовался их квартирой и решил её приобрести. Дочь сказала, ФИО2, что работает агентом по недвижимости. ФИО2 сказал, что не хочет переплачивать агентству, через которое он нашел их квартиру, и попросил ее снизить стоимость квартиры до 1.400.000 рублей. Она согласилась, но сообщила ФИО2, что помимо стоимости квартиры, он должен будет оплатить оформление документов по перепланировке их квартиры в сумме 17.000 рублей. ФИО2 попросил Воробьеву Т.В. заняться оформлением сделки. Также, ФИО2 сообщил, что он продает свою квартиру и у него есть покупатель, и попросил её оформить две сделки. ФИО2 она видела один, либо два раза, но при ней ФИО2 никаких денег не передавал. О том, что дочь взяла с ФИО2 деньги в сумме 30.000 рублей в качестве задатка за их квартиру ей не известно. О том, что Воробьева Т.В. брала деньги в сумме 40.000 рублей с ФИО1, впервые узнала от сотрудников милиции. Также ей ничего не известно о том, что позже дочь взяла деньги с ФИО1 в сумме 918.000 рублей на покупку квартиры ФИО2, что также стало ей известно от сотрудников милиции. Куда Тамара потратила данную сумму денег ей не известно, никаких дорогих покупок у неё не было. Ей также неизвестно, занималась ли Тамара оформлением документов по сделкам, которые она должна была заключить /л.д. 64/;
из показаний ФИО5, оглашенныхв судебном заседании, следует, что по адресу Адрес4, он проживает с гражданской женой ФИО4. У нее есть дочь Воробьева Тамара Вячеславовна, которая проживает отдельно. Со слов жены ему известно, что Тамара зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя «Воробьева Т.В.», и занималась <данные изъяты>. Тамара проживает по адресу: Адрес1 <данные изъяты>. У нее и его гражданской жены имеется квартира, которую они хотели продать, и купить в другом районе. Квартиру они продают уже около 2-х лет. Квартиру они хотели продать за 1.450.000 рублей. О том, что на их квартиру появился покупатель, ему стало известно со слов жены. Жена сообщила, что его зовут ФИО3, и он готов приобрести квартиру. С ФИО3 он не знаком, всеми вопросами по сделке занималась Тамара. О том, что Тамара принимала от ФИО3 деньги в сумме 30.000 рублей в качестве задатка за их квартиру ему не известно, узнал об этом только от сотрудников милиции, при даче объяснений. Ему и жене Тамара никаких денег не передавала. О том, что Тамара брала деньги в сумме 40.000 рублей с ФИО1, ему также неизвестно, впервые узнал об этом от сотрудников милиции. Также ему ничего неизвестно о том, что позже Тамара взяла деньги с ФИО1 918.000 рублей за покупку квартиры ФИО2. Куда Тамара потратила данную сумму денег ему не известно, но 18.05.2010 года Тамара приобрела и подарила на 50-летие своей матери плазменную панель /л.д. 65-66/;
из показаний ФИО10, оглашенныхв судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: Адрес5, и является соседкой Воробьевой Т.В. После смерти отца Воробьевой Т.В., она проживает в указанной квартире с дочерью и сожителем. В указанной квартире Воробьевой Т.В. длительный период времени производился ремонт силами наемных работников. В конце февраля 2010 года Воробьева Т.В. заменила дверь в квартиру на дорогостоящую. После чего в течение достаточно длительного времени вывозилась старая мебель и предметы была, принадлежащие ее отцу. В середине марта начался полномасштабный ремонт, выполнялась перепланировка квартиры с ликвидированием ненесущих конструкций, менялись окна на пластиковые, завозилась бытовая техника, мебель, теле- и радиоаппаратура. Ремонт длился до мая 2010 года включительно. Кроме того, сожитель Воробьевой Т.В. постоянно использовал в качестве личного автотранспорта дорогостоящий спортивный мотоцикл. Сама Воробьева Т.В. постоянно пользовалась услугами такси. Кроме того, Воробьева Т.В. была постоянно прописана в данной квартире и на ее имя приходили письма из разных банковских организаций, сейчас появление подобного рода почты прекратилось /л.д. 77-78/.
Вина Воробьевой Т.В. в совершении преступления подтверждается также:
- заявлением ФИО1 от 07.07.2010 года на имя начальника УВД г. Дзержинска, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьеву Т.В., которая мошенническим путем завладела его денежными средствами в сумме 958.000 рублей, пообещав осуществить сделку по покупке квартиры, расположенной по адресу: Адрес2 /л.д. 12/;
- заявлением ФИО3 от 07.07.2010 года на имя начальника УВД г. Дзержинска, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьеву Т.В., которая мошенническим путем завладела его денежными средствами в сумме 30.000 рублей, пообещав осуществить продажу квартиры, расположенной по адресу: Адрес2, и покупку квартиры по адресу: Адрес4 /л.д. 16/;
- свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 года на имя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: гАдрес4 /л. д. 19/;
- свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2005 года на имя ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес4 /л. д. 20/;
- договором № купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от 28.12.2004 года между ФИО11 и ФИО5, ФИО4 /л. д.21-22/;
- справкой ООО «Дзержинский филиал» № <данные изъяты> (ЗАО) от 14.07.2010 года, согласно которой в период с 01.01.2010 года по 13.07.2010 года ни в один из филиалов банка, расположенных на территории Нижегородской области Воробьевой Т.В., ФИО4 или ФИО5 вклады не производились. Клиентами банка они не являются /л.д. 30/;
- постановлением и протоколом о производстве выемки от 17.07.2010 года, согласно которому изъята копия договора купли продажи от 16.02.2010 года /л. д. 35-36/;
- протоколом осмотра документов от 17.07.2010 года, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от 16.02.2010 года, составленного между ИП Воробьевой Т.В. и ФИО1 /л.д. 37/;
- постановлением от 17.07.2010 года о приобщении документов в качестве вещественного доказательства, согласно которому копия договора от 16.02.2010 года приобщена к материалам дела /л.д. 38/;
- договором от 16.02.2010 года, согласно которому ИП Воробьева Т.В. получила от ФИО1 40.000 рублей в обеспечение обязательств, 30.000 рублей из которых в качестве задатка за покупаемую квартиру, расположенную по адресу: Адрес2, /л.д. 39/;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.09.2010 года, согласно которому от потерпевшего ФИО1 взяты образцы почерка и подписи /л.д. 41/;
- постановлением и протоколом о производстве выемки от 14.09.2010 года, согласно которому изъята копия сберегательной книжки у ФИО1 /л. д. 46-47/;
- протоколом осмотра документов от 14.09.2010 года, согласно которому осмотрена сберегательная книжка на имя ФИО12, 16.02.2010 года на счет было внесено 957.000 рублей, 17.03.2010 года снято со счета 1.038.350 рублей 80 копеек /л.д.48/;
- постановлением от 14.09.2010 года о приобщении документов в качестве вещественного доказательства, согласно которому сберегательная книжка приобщена к материалам дела /л.д. 49/;
- ксерокопией сберегательной книжки на имя ФИО12 /л.д. 50/;
- постановлением и протоколом о производстве выемки от 01.09.2010 года, согласно которому изъято: договор от 15.02.2010 года, договор от 16.02.2010 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.03.2010 года, договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность /л. д.56-57/;
- протоколом осмотра документов от 01.09.2010 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые у ФИО3 /л.д.58/;
- постановлением от 01.09.2010 года о приобщении документов в качестве вещественного доказательства, согласно которому копии договоров: от 15.02.2010 года, от 16.02.2010 года, от 18.03.2010 года, договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность приобщены к материалам дела /л.д. 59/;
- копиями договоров: от 15.02.2010 года, от 16.02.2010 года, от 18.03.2010 года, № о безвозмездной передаче жилья в собственность /л.д. 60-63/;
- справкой <данные изъяты> /л.д. 80/;
- справкой ТСЖ <данные изъяты>, согласно которой Воробьева Т.В. за предоставлением в ее адрес документов, направленных на осуществление сделок по купли-продажи квартиры Адрес2 не обращалась /л.д. 84/;
- справкой Товарищества собственников жилья <данные изъяты>, согласно которой Воробьева Т.В. за предоставлением в ее адрес документов, направленных на осуществление сделок по купли-продажи квартиры Адрес4 не обращалась /л.д. 84/;
- справкой Дзержинского филиала «Нижтехинвентаризации» от 22.09.2010 г. с приложенными документами в копиях: доверенность на имя Воробьевой Т.В., договор № от 25.03.2010 года, квитанции от 25.03.2010 года /л.д. 86-90/;
- заключением почерковедческой экспертизы № от 22.09.2010 года, по выводам которого рукописные буквенно-цифровые записи (за исключением рукописной записи «ФИО1»), расположенные в строках и графах договора от 16.02.2010 года, заключенного между агентством недвижимости ИП Воробьева Тамара Вячеславовна и ФИО1, копия которого представлена на исследование, - исполнены Воробьевой Тамарой Вячеславовной.
Рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Покупатель» договора от 16.02.2010 года, заключенного между агентством недвижимости ИП Воробьева Тамара Вячеславовна и ФИО1, копия которого представлена на исследование, - ФИО1.
Подпись от имени Воробьевой Т.В., изображение которой расположено в строке «Агентство» электрофотографической копии договора от 16.02.2010 года, заключенного между агентством недвижимости ИП Воробьева Тамара Вячеславовна и ФИО1, - вероятно исполнена Воробьевой Тамарой Вячеславовной.
Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «Покупатель» электрографической копии договора от 16.02.2010 года, заключенного между агентством недвижимости ИП Воробьева Тамара Вячеславовна и ФИО1, - вероятно исполнена ФИО1. /л.д. 97-103/;
- постановлением и протоколом о производстве выемки от 15.09.2010 года, согласно которому изъято: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ /л. д.115-116/;
- протоколом осмотра документов от 15.09.2010 года, согласно которому осмотрены свидетельства на имя Воробьевой Т.В. /л.д.117/;
- постановлением от 15.09.2010 года о приобщении документов в качестве вещественного доказательства, согласно которому копии свидетельств на имя Воробьевой Т.В. приобщены к материалам дела /л.д. 118/;
- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от 27.09.2001г. и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 16.12.2008г. /л.д. 119-120/;
- постановлением от 20.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении Воробьевой Т.В. /л.д. 133/.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимой, а также анализа обстоятельств дела.
У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.
Преступные действия Воробьевой Т.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
Суд, не находит оснований для альтернативной квалификации действий виновной по следующим основаниям.
Судом не установлено обстоятельств, которые могли послужить поводом для оговора подсудимой Воробьевой Т.В. потерпевшим и свидетелями.
Квалификация действий подсудимой именно по ст.160 УК РФ является правильной, так как подсудимая Воробьева Т.В. являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство от 16.12.2008 года) занималась предоставлением посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а именно, действуя от своего имени заключила договор с ФИО1 16.02.2010 года на оказание посреднических услуг на приобретение недвижимого имущества у ФИО3, расположенного по адресу: Адрес2, в соответствии с которым ФИО1 передал ей денежные средства в размере 40.000 рублей. В свою очередь Воробьева Т.В., обязалась подготовить документы для заключения договора купли-продажи, передать денежные средства в сумме 30.000 рублей продавцу, то есть приняла на себя ответственность за распоряжение вверенными ей в связи с договором материальными ценностями. В данной ситуации деньги находились у подсудимой Воробьевой Т.В. во владении на законном основании в связи с исполнением обязательств по договору. Как установлено из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО2, денежные средства в сумме 30.000 рублей действительно были переданы Воробьевой Т.В. ФИО2 в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: Адрес2.
После этого 18.03.2010 года в квартире Воробьевой Т.В., по адресу: Адрес3 ФИО1 вверил Воробьевой Т.В. на хранение денежные средства в сумме 918.000 рублей для дальнейшей оплаты по договору купли-продажи квартиры ФИО3 Получив денежные средства, Воробьева Т.В. решила совершить хищение денежных средств, путем присвоения и растраты, распорядившись ими по своему усмотрению - потратив их на ремонт своей квартиры.
Присвоение выразилось в использовании чужого имущества (денег), находящегося в законном владении виновной, которая в силу договорных отношений осуществляла в отношении этого имущества полномочия по распоряжению им.
В отличие от других форм хищения, когда преступник сам изымает имущество из чужого владения или добивается передачи ему имущества путем обмана, угроз либо насилия, для присвоения характерен переход имущества во владение виновного на законном основании.
В данном случае собственник денежных средств ФИО1 передал Воробьевой Т.В. денежные средства по собственной воле с определенной целью, предоставив Воробьевой Т.В. право на оказание ему посреднических услуг по сделке купли - продажи недвижимости, право на передачу денежных средств ФИО2 в качестве задатка за приобретаемую квартиру, а также наделил Воробьеву Т.В. полномочиями по хранению денежных средств с целью обеспечения совершаемой сделки до момента заключения основного договора купли - продажи квартиры.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения из обвинения растраты, как формы хищения имущества, вверенного виновному.
Растрата выразилась в израсходовании Воробьевой Т.В. вверенного ей имущества - денежных средств, на приобретение товаров и повседневные нужды. Как установлено судом из оглашенных в судебном заседании показаний Воробьевой Т.В. и свидетеля ФИО10, деньги Воробьевой Т.В. были потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Таким образом, такая форма хищения имущества, как растрата, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями подсудимой и свидетеля.
Корыстный умысел Воробьевой Т.В. на присвоение и растрату вверенного ей имущества возник в момент передачи ей ФИО1 основной суммы денег, когда она приняла решение использовать денежные средства в своих интересах, обратив их в свою пользу, а впоследствии потратив их на собственные нужды.
Принимая во внимание материальное положение потерпевшего ФИО1, тот факт, что причиненный ущерб многократно превышает доход потерпевшего, являющегося пенсионером, суд усматривает в действиях подсудимой квалифицирующий признак совершения присвоения и растраты «в крупном размере».
Крупный размер хищения определен стоимостью имущества, квартиры, указанной в договоре от 18.03.2010 года, и превышает 250.000 рублей, установленных примечанием 4 к ст.158 УК РФ.
По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Воробьевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 958.000 рублей, а также за оплату услуг адвоката в сумме 9.000 рублей, который суд, с учетом документального подтверждения и частичного признания его подсудимой, считает подлежащим удовлетворению в части взыскания с подсудимой 928.000 рублей: 10.000 рублей, переданных ФИО1 Воробьевой Т.В. на оплату ее посреднических услуг, и 918.000 рублей, переданных ФИО1 Воробьевой Т.В. на хранение с целью обеспечения сделки, а также, учитывая материальное положение подсудимой, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 в части взыскания с подсудимой 9.000 рублей в счет оплаты услуг адвоката. Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с Воробьевой Т.В. денежных средств в сумме 30.000 рублей, переданных Воробьевой Т.В. в качестве задатка за квартиру, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО1 право на взыскание данных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что данные денежные средства Воробьевой были переданы ФИО2 в качестве задатка за продаваемую им ФИО1 квартиру.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, согласно которого ранее она не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа в течение длительного срока, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.
Учитывая поведение Воробьевой Т.В. после совершения преступления, ее материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Воробьеву Тамару Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.
Меру пресечения осужденной Воробьевой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащемповедении.
В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Воробьеву Тамару Вячеславовну в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; возместить причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему ФИО1 в течение 6 месяцев, до 02.05.2011 года включительно.
Приговор Дзержинского городского суда от 06.05.2010 года, которым Воробьева Т.В. осуждена по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой Тамары Вячеславовны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 928.000 (девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, в счет оплаты услуг адвоката потерпевшего 9.000 (девять тысяч) рублей, в части взыскания с Воробьевой Т.В. 30.000 рублей гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: копии договоров от 16.02.2010 года, от 15.02.2010 года, от 18.03.2010 года, от 02.06.1993 года, копию сберегательной книжки, копии свидетельств от 27.09.2001 года и от 16.12.2008 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: п/п А.А. Жидких
Копия верна:
Судья:
Секретарь: