Дело № 1 - 649\10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 1 ноября 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Русанцова А.С.,
подсудимого Савенкова Геннадия Александровича,
адвоката Марченко Д.А., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО5, адвоката Галактионова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,
гражданских ответчиков: представителя страховой компании ОАО <данные изъяты> Ведехиной Виктории Анатольевне, ОАО <данные изъяты> Сбитнева Дмитрия Николаевича, на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савенкова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Савенков Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
29.10.2009 года, около 06 часов 30 минут, водитель Савенков Г.А., управляя в трезвом виде, технически исправным автобусом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим ОАО <данные изъяты> г. Дзержинска, следовал в темное время суток, в пасмурную с осадками в виде дождя и мокрого снега погоду, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, а так же стеклоочистителями, по проезжей части <адрес>, по правому ряду двухрядной полосы движения ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 37,6 км/ч.
Двигаясь в районе Адрес3 по прямому горизонтальному участку дороги с мокрым асфальтовым покрытием, где проезжая часть искусственным освещением неосвещена, водитель Савенков Г.А. увидел силуэт пешехода ФИО2, которая стояла непосредственно на левом краю полосы движения по направлению к <адрес>. При приближении автобуса под управлением Савенкова, пешеход ФИО2 стала перебегать его полосу движения, двигаясь слева направо по ходу его движения под острым углом к краю проезжей части (удаляясь от автобуса). Водитель Савенков, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде перебегающего через его полосу движения пешехода ФИО2, проявил преступную небрежность и самонадеянность, и в нарушении п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имел реальную возможность остановиться до линии движения пешехода. В результате чего он совершил на нее наезд передней правой частью автобуса, в момент, когда она оказалась на его ряде движения. Тем самым водитель Савенков Г.А. нарушил требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого:
- п. 10.1 ч.2 - « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2, явилась закрытая тупая травма шеи - грудной клетки в виде повреждения позвоночника на уровне их отделов с ушибом спинного мозга, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы шеи грудной клетки и головы. Эти повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, они находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Савенкова Г.А. требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Савенков Г.А., в судебном заседании вину не признал и показал, что в ОАО <данные изъяты> он работает <данные изъяты> около 2 лет, имеет водительское удостоверение категории «А, В, С, Д, Е» и общий водительский стаж около 30 лет. 29. 10. 2009 года, около 06 часов, он пришел на работу, осмотрел автобус <данные изъяты> регистрационный номер №, тот был полностью технически исправным. Рулевое управление и тормозная система были в исправном состоянии. Ему необходимо было собрать рабочих из г. Дзержинска и отвезти на завод. К 7 часам 10 минутам необходимо было приехать за рабочими на <адрес>. Около 06 часов 30 минут он следовал по проезжей части <адрес> по правому ряду полосы движения ведущей со стороны <адрес>. Было темное время суток, погода пасмурная, с осадками в виде дождя с мокрым снегом. Проезжая часть прямой горизонтальный участок дороги с мокрым асфальтовым покрытием. На автобусе был включен ближний свет фар, габаритные огни и стеклоочистители. На данном участке дороги искусственного освещения нет. Попутного транспорта впереди его автобуса и сзади никаких транспортных средств не было. Скорость его автобуса была около 55 км/ч. Двигаясь в районе дома №, в свете фар, он увидел силуэт пешехода ФИО2, которая стояла на обочине, слева от полосы движения его направления, и левого края данной полосы. При приближении к ФИО2, последняя резко, бегом стала переходить через его полосу движения, соответственно двигаясь слева направо по ходу его движения, под острым углом к краю проезжей части, удаляясь от его автобуса. Увидев, ФИО2 на проезжей части, он начал тормозить. Однако, в торможении, совершил на нее наезд передней правой частью автобуса. От наезда ФИО2 упала на проезжей части, он остановил автобус, подбежал к ФИО2, последняя подавала признаки жизни. Он сразу связался с диспетчером, сообщил о ДТП, попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Далее на место ДТП были вызваны работники ГИБДД и скорой помощи. До приезда скорой помощи она скончалась. По приезду сотрудников милиции он присутствовал при осмотре места ДТП. Осмотр был произведен правильно, все замеры были выполнены точно, ни каких замечаний не поступило. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы торможения его автобуса: след торможения от заднего левого колеса составил 12 метров, след торможения от правых колес составил 12,6 метров. На месте ДТП он указал место наезда на пешехода, которое относительно следа торможения, находится на расстоянии 0,9 от конца следа торможения правых колес. Администрация предлагала материальную помощь потерпевшим в размере 10 000 рублей, но потерпевшая с данной суммой не согласилась.Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела:
Показаниями потерпевшей ФИО5, в ходе судебного заседания и из которых следует, что по указанному адресу проживала с матерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29. 10. 2009 года, около 05 часов, ее мать ушла на работу. Мама работала в ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу Адрес3. Обычно она добиралась на работу с пересадками, непосредственно к месту работу приезжала на трамвае либо на маршрутном автобусе №. О случившемся ДТП ей сообщили около 09 часов. На место ДТП она не ездила. О механизме ДТП ей ни чего не известно. Для своего возраста она была физически крепкой. Передвигалась без помощи предметов. Поскольку она была плотного телосложения, то двигалась шагом, не бегала. Психически она была здоровой. Очками пользовалась при чтении. Настаивает на строгом наказании. Имеет исковые требования в размере 36 995 рублей. Кроме того, просит взыскать 10 тысяч рублей за участие адвоката Галактионова А.В. и еще 500 рублей за то, что она обращалась за медицинской помощью, всего 47495 рублей - материальный ущерб. Документы приобщены. Моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
Показаниями представителя гражданского ответчика Страховая компания ОАО <данные изъяты> Ведехиной В.А., данными ей в судебном заседании, из которых следует, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Просит исключить из исковых требований стоимость поминальных обедов, а также отпевания погибшей. Кроме того, считает, что требования по оплате морального вреда также не подлежат компенсации в силу п.п.»б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. «б» п.9 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не входят в страховой случай.
Показаниями представителя гражданского ответчика ОАО <данные изъяты> Сбитнева ДН., данными им в судебном заседании, из которых следует, что организация иск не признает, считает, что водитель Савенков Г.А. должен быть оправдан, в виду того, что погибшая ФИО2 проявила грубую неосторожность.
Кроме того, вина подсудимого в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждена и доказана следующими доказательствами по делу:
Рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого в дежурную часть 1 ОМ УВД г. Дзержинска 29. 10. 2009 года в 07 часов 25 минут поступило сообщение, что на Адрес3 совершен наезд на пешехода (л.д.2);
Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой и фото таблицей (л.д.4-11);
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29. 10. 2009 года, согласно которого состояние опьянения не установлено (л.д.14);
Протоколом следственного эксперимента от 17. 11. 2009 года, согласно которого со слов подозреваемого Савенкова Г.А. было установлено, что пешеход ФИО2 преодолела в опасной зоне (от левого края полосы движения ведущей по направлению к <адрес> до места наезда) 11,7 метра за 4,52 секунды (л.д.27-30);
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 23. 11. 2009 года, согласно которого, причиной смерти ФИО2, явилась закрытая тупая травма шеи - грудной клетки в виде повреждения позвоночника на уровне их отделов с ушибом спинного мозга, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы шеи грудной клетки и головы. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО2 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и головы, представляющие собой: разрыв межпозвоночного диска в области между 1 грудным и 6 шейным позвонками с нарушением целостности спинно-мозгового канала, ушибом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и в просвет спинно-мозгового канала; разгибательные переломы 2-10 ребер справа по заднебоковой анатомической линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли правого легкого, кровоизлияниями в окружающие ткани и в плевральную полость (400 мл крови), кровоизлияния в подвешивающий аппарат легких; ушибленные раны и ссадины в лицевой области головы, ушибленную рану в теменно-затылочной области справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти пострадавшей, вполне могли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося автобуса, например <данные изъяты>, в момент совершения наезда, в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, они находятся в причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание преимущественную локализацию повреждений обнаруженных на трупе, полагаю, что в момент наезда пострадавшая была обращен к автобусу правой заднебоковой поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый, другие низшие спирты и их изомеры не найдены (л.д.42-43);
Заключением судебной - автотехнической экспертизы № от 20. 11. 2009 года, согласно которой, скорость движения автобуса <данные изъяты> к моменту начала торможения в заданных условиях места происшествия определяется равной около 37,6 км/ч. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автобуса Савенков Г.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой автобуса до линии движения пешехода (при скоростях 37,6 км/ч и 55 км/ч). В заданной дорожно-транспортной обстановке для предотвращения наезда водителю автобуса <данные изъяты> Савенкову необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса. С технической точки зрения, действия водителя автобуса Савенкова не соответствовали требованиям п. 10.1 ч 2 Правил (л.д.47-50);
Заключением судебной - автотехнической экспертизы № от 29.05.1010г., согласно которого в заданных условиях рассматриваемого происшествия при скорости движения 37,6 км/ч водитель Савенков располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В заданной дорожно-транспортной обстановке для предотвращения наезда водителю автобуса <данные изъяты> Савенкову необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса. С технической точки зрения, действия водителя автобуса Савенкова не соответствовали требованиям п. 10.1 ч 2 Правил. В заданных условиях места происшествия и исходя из опытных экспериментальных данных замеров параметров транспортных средств на мокрых дорожных покрытиях, движения автобуса <данные изъяты> со скоростью 55 км/ч при оставлении следа торможения при однократном экстренном торможении до остановки 12 метров, с технической точки зрения, не возможно (л.д.121-125).
Из совокупности доказательств, представленных органами следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Савенкова Г.А. в нарушении правил дорожного движения доказана и по материалам дела нашла полное подтверждение.
Действия Савенкова Г.А. суд квалифицирует ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи, с чем Савенков Г.А. подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.
Квалификацию действий суд считает правильной, так как причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель Савенков Г.А. нарушил Правила дорожного движения, п. 10.1 ч.2 - « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2, явилась закрытая тупая травма шеи - грудной клетки в виде повреждения позвоночника на уровне их отделов с ушибом спинного мозга, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы шеи грудной клетки и головы. Эти повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, они находятся в причинной связи с наступлением смерти. Между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями - наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.
Давая анализ собранным доказательствам виновности Савенкова Г.А., суд исходит из совокупности собранных доказательств, заключения автотехнических экспертиз, протокола проверки показаний, позволяющих суду считать Савенкова Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы защиты о порочности протокола осмотра места происшествия, в виду несоответствия данных замеров, судом исследовались и расцениваются, как стремление защиты ввести суд в заблуждение, т.к. в ходе предварительного расследования Савенков Г.А., будучи трижды допрошенным, давал стабильные показания, указывая на правильность замеров, при осмотре места происшествия, при этом все допросы проводились в соответствии с требованиями процессуального закона, все три раза при допросах присутствовал адвокат. Замечаний и дополнений от Савенкова Г.А. его адвоката, после ознакомления с протоколами его допросов не поступало.
При анализе доказательств наличия у водителя Савенкова Г.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 в условиях сложных метеоусловий (темное время суток, мокрый снег, отсутствие освещения в месте ДТП), суд исходил из того, что водитель Савенков Г.А. в соответствии с п.10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По делу, потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 47 495 рублей за причиненный материальный ущерб и 500 000 рублей за моральный вред (л.д.74).
Рассматривая гражданские иски, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Заявленный гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим полному удовлетворению.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят, лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> 22 495 рублей, с ОАО <данные изъяты> 25 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО5 за причиненный материальный ущерб.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который суд находит обоснованным. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, а именно потерей близкого человека, матери, в связи с чем, она испытывала глубокие нравственные страдания, испытала сильные переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред.
Заявленный потерпевшей иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причинных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и гражданского ответчика ОАО <данные изъяты>, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО5 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. А так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.
Судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые.
Так же, судом принимается во внимание, характеризующие данные, а именно, что Савенков Г.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.59), по месту работы характеризуется положительно (л.д.67), по месту жительства жалоб от жителей не поступало (л.д.68), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ГИБДД (л.д.69-72), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.60), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судом, при назначении наказания Савенкову Г.А. учитывается также мнение потерпевшей о строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савенкова Г.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая, что Савенков Г.А. имеет положительные характеристики личности, суд считает, что достижение целей наказания, возможно не связанного с изоляцией от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению и позволяющих специализированному государственному органу, осуществлять контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ к основному наказанию суд не находит.
Судом учитывается, что совершенное преступление, относится к категории средней тяжести.
Несмотря на то, что профессия водитель у Савенкова Г.А. основная, является основным источником существования, что на иждивении имеются несовершенные дети, суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савенкова Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13. 02. 2009 года № 20 - ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком2 (два) года.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Савенкова Г.А. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:
- обязать Савенкова Г.А. встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию № по месту проживания;
Меру пресечения Савенкову Г.А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ОАО <данные изъяты> 22 495 рублей, и с ОАО <данные изъяты> 25 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО5 за причиненный материальный ущерб.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО5 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать Савенкова Г.А. сдать удостоверение на право управление транспортным средством в отдел ГИБДД по месту жительства по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: