№ 1 - 16/2011
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Дзержинск 01 февраля 2011 г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимых Рябцева О.В., Леднева С.Е.,
защитников - адвокатов Бобровой Е.А., удостоверение № и ордер №, Волчковой Т.М., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Кирбитовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Рябцева Олега Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,
Леднева Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированногопо адресу: Адрес2, проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рябцев О.В., Леднев С.Е. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 20.07.2010 года Рябцев ОВ по предварительному сговору с Ледневым С.Е. решили совершить хищение <данные изъяты>, расположенного на озере около садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес>. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений 20.07.2010 года около 15.00 часов Леднев СЕ и Рябцев ОВ приехали на озеро, расположенное около садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес>, где действуя совместно и согласованно при помощи нанятого ими неустановленного погрузчика, водителя которого не поставили в известность относительно своих преступных намерений, погрузили <данные изъяты>, состоящий из двух емкостей, сваренных из четырех металлических бочек с толщиной стенки 10 мм, весом 300 кг каждая, общим весом 1200 кг, на которых находился металлический лист размером 2, 5 м на 0,8 м и толщиной 5 мм, весом 80 кг, общим весом металла 1280 кг по цене 6 рублей за 1 кг на сумму 7680 кг, на нанятую ими для перевозки автомашину <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, которого также не поставили в известность относительно своих преступных намерений. В этот момент преступные действия Леднева СЕ и Рябцева ОВ были обнаружены. Председатель садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> <адрес> ФИО1 и садоводы данного садоводческого товарищества ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым факт хищения стал известен, пытались пресечь преступные действия Леднева и Рябцева, однако последние на их замечания не реагировали и игнорируя данное обстоятельство открыто похитили вышеуказанный <данные изъяты>. С похищенным Леднев СЕ и Рябцев О.В. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями садоводческому некоммерческому товариществу <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб на сумму 7680 рублей.
Подсудимые Рябцев О.В., Леднев С.Е. в судебном заседании пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении они признают полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласны, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Рябцев О.В. и Леднев С.Е. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками и подтверждены в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, при назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимые Рябцев О.В. и Леднев С.Е. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, возместили материальный ущерб от преступления, Рябцев О.В. <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимым при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При решении вопроса об избрании вида наказания и определении его размера, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, характера наступивших последствий, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы способно достичь цели исправления виновных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личностях подсудимых, которые не судимы, на учетах нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, Рябцев О.В. <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, Леднев С.Е. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать подсудимых свободы, суд считает возможным назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.
С учетом личности подсудимых, их материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.
Представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления с как учетом стоимости похищенного имущества и так необходимости восстановительного ремонта.
До судебного разбирательства представителю потерпевшего возмещен вред - 3850 рублей подсудимым Рябцевым О.В. и 3800 рублей подсудимым Ледневым С.Е.
Суд находит данный иск в оставшейся части не подлежащим рассмотрению в связи с отсутствием документальных сведений о стоимости восстановительного ремонта.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рябцева Олега Викторовича, Леднева Станислава Евгеньевича виновными в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ:
Рябцеву Олегу Викторовичу 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Ледневу Станиславу Евгеньевичу 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание обоим подсудимым считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Рябцева Олега Викторовича, Леднева Станислава Евгеньевичав течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силувстать на учет и 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - в Уголовно Исполнительную Инспекцию № г.Дзержинск, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Рябцеву Олегу Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ледневу Станиславу Евгеньевичу, содержащемуся под стражей с 24.01.2011г., меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Рябцева Олега Викторовича, Леднева Станислава Евгеньевича солидарно стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: книгу учета материальных ценностей, хранящуюся у представителя потерпевшего ФИО1, оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./
Копия верна.
Судья: Секретарь: