Приговор в отношении Пестова М.В.

1-712/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 2ноября 2010г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В., подсудимого Пестова М.В., защитника адвоката Махнева А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Додуновой Н.М., потерпевшем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пестова Максима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Адрес1, ранее судимого: 1) 18.04.2008г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,б», ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пестов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 01.07.2010г. на 02.07.2010г., точное время следствием не установлено, Пестов М.В., вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью хищения чужого имущества подошли к металлическому гаражу, расположенному во дворе д.Адрес2. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений Пестов М.В. и неустановленное следствием лицо, взломав калитку ворот незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мопед <данные изъяты> стоимостью 11500 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным мопедом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

Подсудимый Пестов М.В. в суде вину не признал и пояснил, что в ночь с 01.07.2010г. на 02.07.2010г. он совместно с ФИО2 никакого мопеда <данные изъяты> из металлического гаража во дворе д.Адрес2 не похищал. Кто это мог сделать, он не знает. Он в это время находился в подвале, никуда не выходил. Показания на предварительном следствии о том, что он совершил кражу мопеда и явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, так как кто- то из сотрудников милиции обещал его отпустить под подписку о невыезде, если он признается в совершении кражи, они спрашивали его про две кражи, но он сознался в одной. Кто из сотрудников милиции обещал подписку он не помнит, но это был не следователь.

Вина подсудимого Пестова М.В. с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 25.05.2010г. он у своего знакомого по имени ФИО3, купил бывший в употреблении мопед <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 8000 рублей. Состояние мопеда было хорошее, так как он мопед после покупки отремонтировал, покрасил, сделал надпись. Данный мопед он хранил в металлическом сарае расположенном во дворе д.Адрес2. Данный гараж-сарай имел одну не открывающуюся створку и одну открывающуюся створку (дверь) оборудованную одним навесным замком, который крепился к приваренным петлям не открывающейся створки гаража и двери. Через некоторое время он решил продать мопед, нашел покупателя и регулярно ходил в гараж, где занимался своими делами и заодно проверял, все ли с мопедом в порядке. 01.07.2010г. около 20 час. после работы о приходил к гаражу, проверял, мопед был на месте и все было в порядке. 02.07.2010г. около 06 час. 30 мин. он снова пришел проверить мопед, подойдя к сараю он увидел, что открывающаяся створка (дверь) металлического сарая вырвана, а именно оторваны обе закрывающееся петли на двери, сама дверь была наклонена
под углом и упиралась в землю. Осмотревшись внутри гаража, он обнаружил, что из него похитили принадлежащий ему мопед <данные изъяты>. Он обратился с заявлением в милицию и сообщил всем знакомым, что у него похитили мопед. 04.07.201 г. около 15 час. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что видел его мопед на перекрестке <адрес> и <адрес>. Придя на перекресток <адрес> и <адрес>, он стал обходить близь лежащие дворы. Зайдя во двор дом Адрес3, он увидел у металлического гаража-ракушки пять парней и рядом с ними припаркованный мопед <данные изъяты>. Он сразу же узнал свой мопед по цвету, надписи и заднему колесу, так как колесо было от мотоцикла. Среди парней был его знакомый - ФИО5. Он вызвал милицию, после чего подошел к парням, чтобы они не убежали. Он спросил парней, откуда у них мопед, на что ФИО5 ответил, что купил мопед за 3500 рублей. Тогда он рассказал ФИО5, что мопед принадлежит ему и что его украли. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, он рассказал, что мопед принадлежит ему и был похищен из его сарая и предъявил документы на мопед. Сотрудники милиции задержали ФИО5, а так же парня по имени ФИО6 и все вместе они приехали в № ОМ УВД по г.Дзержинску. Мопед был направлен на штрафную стоянку на <адрес>, откуда он забрал его 06.07.2010г. Мопед находился в исправном состоянии, без повреждений. С проведенным отчетом об оценке ООО <данные изъяты> № от 11.08.2010г. он согласен. Материальный ущерб в сумме 11500 рублей для него является значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 15000 рублей. Материальных претензий к подсудимому Пестову М.В. у него не имеется, так как мопед был ему возвращен в исправном состоянии;

показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что 03.07.2010г. ночью, гуляя около <данные изъяты> на ул.Адрес4 встретил Пестова Максима с парнем. У Пестова с собой был мопед <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>. Пестов предложил ему купить у него данный мопед за 3500 рублей. При этом Пестов пояснил, что данный мопед он купил у кого-то без документов. О том, что мопед краденный, Пестов ничего не говорил. Он передал Пестову 3500 рублей, а тот передал ему мопед <данные изъяты>. После этого они разошлись. Куда пошел Пестов с парнем, он не знает. Мопед он поставил в подвале своего дома Адрес5, где хранил его какое-то время. 03.07.2010г. около 09 час. он позвонил своему знакомому ФИО6 и договорился что поставит мопед у него в гараже-ракушке, расположенном во дворе д.Адрес3. В назначенное время он встретился с ФИО6 и они пришли к его гаражу. ФИО6 передал ему ключ от своего гаража, чтобы он в любой момент смог забрать оттуда мопед. После этого они осмотрели мопед и обнаружили, что он нуждается в ремонте, но сразу ремонтировать не стали. 04.07.2010г. около 10 час. 30 мин. он пришел к гаражу, где хранил мопед и вместе с ФИО6 стал ремонтировать мопед. Около 15 час. к гаражу подошел его давний знакомый ФИО1, и сказал, что мопед <данные изъяты> принадлежит ему, и данный мопед был у него похищен. Он ответил ФИО1, данный мопед он купил у своего знакомого Пестова без документов за 3500 рублей. В это время подъехали сотрудники милиции, которым ФИО1 предоставил документы на мопед. Номера на мопеде и в документах совпали. После этого мопед поместили на штрафстоянку, а его и ФИО6, задержали сотрудники милиции и доставили в № ОМ УВД по г.Дзержинску. Сам он хищение мопеда не совершал, оговаривать Пестова у него нет причин;

показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что 04.07.2010г. с 15 час. по 24 час. он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Дзержинску ФИО8 нес службу на служебной автомашине. В 15 час. 35 мин. по центральной радиостанции от дежурного УВД по г.Дзержинску было получено сообщение о том, что обнаружен ранее угнанный мопед <данные изъяты>, обнаружен хозяином и необходимо проследовать по адресу Адрес3 к металлическому гаражу-ракушке. 04.07.2010г. в 15 час. 45 мин. он вместе с ФИО8 и другим экипажем в составе ФИО9 прибыли на место. У гаража находился ФИО1, а так же четверо или пятеро парней. ФИО1 сообщил им, что у данных парней находится похищенный у него мопед <данные изъяты>. Они спросили у парней, откуда у них данный мопед, на что один из них сейчас ему известна его фамилия ФИО5, ответил, что купил мопед без документов. После этого ФИО1 предоставил им документы на мопед. Они сверили номер агрегата с номером в документах на мопед, данные номера совпали. Запросив Дежурную часть ОГИБДД УВД по г.Дзержинску было установлено, что данное средство значится в угоне. После этого они задержали ФИО5 и его друга ФИО6 и доставили в № ОМ УВД по г.Дзержинску для дальнейшего разбирательства, а мопед <данные изъяты> был помещен на платную стоянку на <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он вел оперативное сопровождение уголовного дела № возбужденного 02.07.2010г. в № ОМ УВД по г.Дзержинску по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ по факту кражи мопеда <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 из металлического гаража во дворе д.Адрес2. В ходе следствия по данному уголовному делу 04.07.2010г. был задержан ФИО5, который пояснил, что купил мопед <данные изъяты> в ночь на 03.07.2010г. у школы-интерната по адресу Адрес4 у знакомого Пестова М.В. В тот день вместе с Пестовым был еще один парень, которого он не знает. 15.07.2010г. в 11 час. в ходе оперативно-розыскных мероприятий на перекрестке <адрес> и <адрес> был задержан Пестов М.В. и доставлен в № ОМ УВД по г.Дзержинску. Пестову М.В. признался, что в начале июля 2010г. он вместе с ФИО2 проник в один из металлических гаражей во дворе д.Адрес2, откуда тайно похитили мопед <данные изъяты>. При этом ни он, ни следователь не обещали Пестову, что если он сознается в совершении преступления, то его отпустят под подписку. Пестов собственноручно написал явку с повинной, а затем он в рамках оперативно-розыскных мероприятий с целью удостовериться в правдивости показаний Пестова М.В., вместе с Пестовым проехал на место преступления во двор д.Адрес2, где Пестов указал на металлический гараж принадлежащий потерпевшему ФИО1 и пояснил, что именно оттуда он вместе с ФИО2 похитил мопед, после чего на следующий день продали его неизвестному парню;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в мае 2010г. его знакомый ФИО1 купил у кого-то с рук мопед <данные изъяты>. Данный мопед он хранил в принадлежащем ему металлическом гараже во дворе д.Адрес2. Какое-то время ФИО1 ездил на данном мопеде, после чего решил его продать. Он перекрасил данный мопед в <данные изъяты> цвета, сделал на нем надпись <данные изъяты>. 02.07.2010г. около 12 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ночь на 02.07.2010г. у него из гаража украли мопед и попросил его о том, что если он увидит где-то его мопед, то чтобы сразу сообщил. 04.07.2010г. около 15 час. он шел домой и увидел, что со стороны перекрестка <адрес> едет парень на мопеде по внешнему виду и по надписи похожем на похищенный мопед у ФИО1. Парень на мопеде свернул во дворы между домами № и № по <адрес>. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил, что видел мопед в районе перекрестка <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что у него есть знакомый Пестов М.В., проживающий по адресу Адрес1 которого знает около 3 лет. Последний раз он видел Пестова в конце мая 2010г., точной даты не помнит, вместе с ним гуляли целые сутки, <данные изъяты>. Никаких противозаконных действий не совершали. В начале июля 2010г. от знакомых, от кого именно не помнит он узнал, что Пестова арестовали сотрудники милиции по подозрению в хищении какого-то мопеда. 25.07.2010г. около 12 час. у детского дома на Адрес4 он встретил своего знакомого ФИО5, от которого узнал, что сотрудники милиции задержали его по подозрению в совершении хищения мопеда, который он купил у Пестова за 3500 рублей. Так же ФИО5 сказал, что узнал о том, что Пестов говорит, что якобы он был вместе с ним в момент хищения мопеда, однако это неправда, так как он его уже давно не видел и его с ним быть не могло. Каких-либо подробностей хищения мопеда, он не знает;

рапортом о получении сообщения о происшествии, из которого следует, что 02.07.2010г. в 07 час. 08 мин. ФИО1 Адрес2 сообщил, что из гаража похитили мопед (л.д.17),

протоколом осмотра места происшествия- металлического помещения с оторванной правой створкой ворот, с фототаблицей (л.д.19-20),

копией свидетельства о приемке № (л.д.29),

рапортом об обнаружении скутера <данные изъяты> на Адрес3 (л.д.31),

протоколами выемки и осмотра мопеда <данные изъяты> (л.д.46-47),

постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства мопеда <данные изъяты> (л.д.48),

протоколом выемки и осмотра обуви - кроссовок <данные изъяты> изъятой у Пестова М.В. (л.д.53-54, 55),

постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства обуви - кроссовок <данные изъяты> изъятой у Пестова М.В. (л.д.56),

отчетом об оценке № мопеда <данные изъяты> по состоянию на 1.07.2010г., согласно которого рыночная стоимость мопеда <данные изъяты> на 1. 07.2010г. составляет 11500 рублей (л.д.59-82),

заявлением Пестова М.В. о совершенном преступлении (л.д.98),

протоколом очной ставки от 25.08.2010г. проведенной между ФИО5 и Пестовым М.В. (л.д.119-120),

показаниями Пестова М.В.на следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что он проживает в подвале дома на <адрес>, номер которого не знает. В начале июля 2010г., точную дату он назвать затрудняется в вечерне время он встретился с знакомым ФИО2, вместе они употребляли спиртное, он был сильно пьян. В ходе распития ФИО2 рассказал, что в одном из гаражей на <адрес> он видел мопед, и предложил пойти вскрыть данный гараж и похитить мопед. Он согласился. Дождавшись темного времени суток, они пришли к гаражу, который указал ФИО2. Он по указанию ФИО2 остался стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если кто- то их заметит, предупредить ФИО2. А ФИО2 подошел к гаражу и стал ломать двери гаража, чем он это делал и что именно ломал, он не видел. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вернулся с мопедом, <данные изъяты> цвета, марки мопеда он не помнит. Вместе они пришли к интернату, где встретили их общего знакомого по имени ФИО5, и продали данный мопед ФИО5 за 3500 рублей, после чего он взял себе 1500 рублей, а ФИО2 взял себе 2000 рублей, после чего они с ФИО2 разошлись, куда он пошел, не знает, его после этого больше не видел. Деньги он впоследствии потратил на алкоголь и продукты питания. В содеянном он раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб. (л.д.107-108).

Данные показания суд находит более достоверными, чем показания данные в конце следствия и в судебном заседании, так они были даны в присутствии защитника- адвоката, то есть они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, до этого Пестовым М.В. была написана явка с повинной. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него был похищен заметный по индивидуальным признакам, так как был разрисован, мопед <данные изъяты>, с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что увидев заметный мопед ФИО1 в чужих руках и зная, что он у последнего похищен, он сразу же сообщил потерпевшему, где надо искать мопед, с показаниями свидетеля ФИО5, который был задержан сотрудниками милиции по подозрению в хищении мопеда, о том, что мопед он купил у Пестова М.В. и другого парня за 3500 рублей, с фактом изъятия мопеда и возвращением его потерпевшему.

Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела в отношении Пестова М.В. провел проверку его доводов относительно самооговора под воздействием сотрудников милиции и мотивов изменения им показаний, а также сведений, что другой человек знает, что кражу совершил ФИО5 Допрошенный в судебном заседании свидетелем оперуполномоченный ФИО10 показал, что он не оказывал никакого давления на Пестова М.В., что ни он, ни следователь не обещали Пестову, что если он сознается в совершении преступления, то его отпустят под подписку, Пестов М.В. сам показал массив гаражей, из которого он похитил мопед. Эти показания согласуются с показаниями самого Пестова М.В. о том, что сотрудники милиции расспрашивали его о хищении из двух гаражей, но он признался в одном. Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО11 в судебном заседании не подтвердил версию подсудимого о том, что ФИО5 совершил кражу мопеда, а лишь подтвердил, что в разговорах с ребятами слышал, что был взломан гараж и из него похитили мопед, об этом он говорил Пестову М.В. при встрече на этапе. Что касается показаний ФИО5 в судебном заседании, что вместе с Пестовым продавал мопед ФИО2, что он сейчас это говорит, так как ему стало известно, что на следствии Пестов говорил о совместном участии с ФИО2, то эти показаний суд оценивает с учетом показаний свидетеля ФИО2, который их не подтвердил, наличия постановления о выделении материалов в отдельное производство в отношении неустановленного лица (л.д.16), и что они ни в коем случае не опровергают обвинения, предъявленного Пестову М.В.

По мнению суда, доводы приведенные подсудимым Пестовым М.В. надуманы, противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами, объективно установленными обстоятельствами, вследствие чего суд расценивает их как способ защиты.

Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд считает, что вина подсудимого Пестова М.В. доказана.

Преступные действия подсудимого Пестова М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация, по мнению суда, подтверждается доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен, так как подсудимый и не установленное следствием лицо похитили мопед с целью дальнейшей его продажи, для получения денежных средств, которые собирались потратить и потратили на собственные нужды.

Пестов М.В. и неустановленное следствием лицо совершили изъятие имущества ФИО1, то есть чужого имущества, незаметно для собственника и окружающих, то есть тайно.

Признак незаконного проникновения в помещение с целью хищения подтверждается показаниями потерпевшего, о том, что двери помещения металлического гаража, используемого им для временного нахождения там, а также нахождения там его вещей, были закрыты, на двери гаража висел навесной замок, который был закрыт на ключ.

Содеянные преступные деяния суд считает оконченными, так как после совершения хищения Пестов М.В. и неустановленное следствием лицо беспрепятственно покинули место происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным и распорядились им, то есть продали мопед за 3500 рублей.

Квалифицируя действия подсудимого Пестова М.В. квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из доказательств того, что в судебном заседании с полной достоверностью установлено, что сговор на совершение хищения чужого имущества между Пестовым М.В. и неустановленным следствием лицом состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями Пестова М.В. на следствии, признанными судом достоверными.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд исходит из рыночной стоимости мопеда <данные изъяты>, согласно проведенной оценке, стоимость которого составляет 11500 рублей, имущественного, материального и семейного положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Пестов М.В. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.126-129), <данные изъяты>. В момент совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время Пестов М.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным суд признает его вменяемым. (л.д.113), ранее судим (л.д.132-133, 134-147, л.д.185), по месту жительства в ООО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.148), по месту жительства ст.УУМ № ОМ УВД по г.Дзержинску характеризуется отрицательно (л.д.149).

Учитывая, что Пестов М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает отягчающим его вину обстоятельством.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого Пестова М.В. суд признает <данные изъяты>, явку с повинной. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, совершение его в условиях рецидива, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, а также для применения ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признает в действиях Пестова М.В. рецидив преступления и назначает ему наказание с учетом ст.68 ч.1 и 2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным не применять Пестову М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пестова Максима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пестову Максиму Валерьевичу условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.04.2010г.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ присоединить к назначенному Пестову Максиму Валерьевичу наказанию частично неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от 30.04.2010г. в виде 10 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Пестову Максиму Валерьевичу назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения с началом срока отбывания наказания с 16.07.2010г.

Зачесть в срок отбывания наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ и содержание под стражей Пестову Максиму Валерьевичу с 08.09.2009г. по 10.09.2009г., с 17.02.2010г. по 30.04.2010г., а так же с 15.07.2010г. по 16.07.2010г.

Меру пресечения Пестову Максиму Валерьевичу до вступления приговора в законную силу и до прибытия в колонию -поселения оставить - в виде заключения под стражей. По прибытии в колонию - поселения его из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

мопед <данные изъяты> переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

обувь, изъятую у Пестова М.В. для проведения трассологической экспертизы, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств № ОМ УВД по г.Дзержинску - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности, при не истребовании им в течении 6 месяцев, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пестовым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.Б.Зинина

Копия верна.

Судья Л.Б.Зинина

Секретарь Н.М.Додунова