№ 1-675/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 12 ноября 2010 г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,
подсудимого:
Горячева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, не судимого,
находящегося под стражей с 01.07.2010г.,
защитника Курача С.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный консультацией адвокатов г.Дзержинск,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Кабановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горячева И.В., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Суд признаёт доказанным, что Горячев И.В. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а так же иными аморальными действиями потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
29.06.2010 г. около 1500 часов во дворе дома Адрес3, Горячев И.В. стал очевидцем ссоры между ФИО2 и ФИО1, из услышанного он узнал о факте половой связи между его женой - ФИО3, и ФИО2 Дождавшись ухода ФИО1, Горячев И.В., с целью выяснения обстоятельств произошедшего, подошёл к ФИО2. В ответ на вопрос Горячева И.В. о случившемся между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 в грубой, издевательской форме подтвердил факт половой связи с супругой Горячева И.В., выразив неуважение и пренебрежение и к самой ФИО3 и к Горячеву И.В. В ответ на высказанное ФИО2 в издевательской форме подтверждение его аморального поведения, Горячев И.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникшего сильного душевного волнения, ревности и желания наказать ФИО2 за издевательство, аморальное поведение и нанесённое тяжкое оскорбление, с целью убийства, нанес ФИО2 не менее 12 ударов имевшимся у него при себе ножом в область шеи, туловища и конечностей. В результате преступных действий Горячева И.В. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца сопровождающегося кровоизлиянием в плевральную полость и полость околосердечной сорочки, торакоабдоминального колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, купола диафрагмы и левой доли печени, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость, десяти колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности шеи справа, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и сосковой линией, передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции правой реберной дуги, правой половины живота, сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, а также царапины левого лучезапястного сустава, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего ФИО2 скончался на месте происшествия.
Подсудимый Горячев И.В. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ признал частично и показал, что у него был знакомый ФИО2, с ним он знаком с 1990 г.. У них были нормальные отношения, так как их жены были подругами.
Так же пояснил, что с 1991г. женат на ФИО3, у них есть сын ДД.ММ.ГГГГ, на момент 29.06.2010г. он уже был взрослым. С женой вместе не проживает около 5 лет, но они продолжают состоять в браке, поддерживают семейные отношения, вместе воспитывают сына, жену он очень любит. Отношений с другими женщинами не заводил и считал, что и у ФИО3 никого нет.
29.06.2010 г. он возвращался домой после работы с ночной смены. После работы он выпил спиртного с коллегами по работе. Они распивали спиртное в лесу около <адрес>, выпил не более 100 гр. водки, пьяным не был. Во дворе встретил ФИО2, поздоровались. До того как пришла жена ФИО2, был там минут 5. С ФИО2 ни о чем не разговаривали. Потом подошли ФИО1 и ФИО4 ФИО4 попросила Горячева И.В. уйти, сказала, что надо поговорить с ФИО2 Он ушел. Дошел до подъезда и вспомнил, что оставил пакет на дереве. В пакете была пустая банка из-под еды и нож, который взял, так как знал, что с колле гами пойдет отмечать отпуск в лесу. Возвращаясь к столику, не дошел метров 10, там кусты. Из-за кустов услышал разговор о своей жене и о ФИО2 Жена ФИО2 спрашивала своего мужа насчет того, что у него было с ФИО3, утверждала, что ФИО2 ФИО3 изнасиловал, а тот сказал, что все было по обоюдному согласию. Все услышанное было для Горячева И.В. неожиданностью. После этого он отошел подальше. Решил подождать, когда они уйдут. ФИО1 и ФИО4 ушли, ФИО2 остался один. Горячев И.В. к нему подошел, спросил, что у него было с ФИО3 и было ли это по обоюдному согласию или нет. Тот в нецензурной форме ответил, что «какая разница по согласию или нет, было и будет еще». У Горячева И.В. в голове все переклинило. Он попытался ударить ФИО2 рукой, он увернулся. Он махнул рукой в ответ. В руке у него, вроде как, ничего не было. Дальше он, Горячев И.В., уже ничего не соображая, достал нож из пакета и нанес ему удары. Первый удар он нанес куда-то в область печени. Сколько всего ударов он нанес, не помнит, помнит только, что нож у него сломался, он поднял лезвие ножа и вместе с ручкой положил в пакет. ФИО2 остался сидеть в кресле, он даже не успел встать. Свидетелей ФИО5 и ФИО6 не заметил. Зашел домой, переоделся, т.к. его футболка была в крови, по дороге, где-то выкинул нож и футболку. Он пришел к ФИО7, там находилась его мама и там он пробыл около получаса и рассказал им о случившемся. По дороге к ФИО7 выпил водки. Мама и ФИО7 сказали ему, что надо идти в милицию. В виду того, что он был выпивши, он сказал, что пойдет в милицию на следующий день. Убивать ФИО2 он не хотел, изначально он хотел просто поговорить с ним, а потом вышел из себя, он не контролировал себя, когда наносил удары ножом ФИО2 в виду того, что был сильно возмущен его поведением. Признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Горячева И.В. в совершении убийства в состоянии аффекта доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из показаний, как самого подсудимого, так и показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей:
потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что у неё был муж ФИО2, <данные изъяты>. От этого брака у них имеется сын, в настоящее время он совершеннолетний. Последние три недели до смерти ФИО2 с ней и сыном в квартире не проживал, т.к. она его выгнала. Ссора с ФИО2 произошла из-за того, что ей стало известно, что несколько лет назад он изменил ей с ее подругой ФИО3. Об этом ей стало известно 3 года назад, т.к. сын подслушал разговор отца с друзьями. Все эти годы она пыталась добиться от ФИО3 и от мужа признания, но они всё отрицали, а в конце мая 2010г. ФИО3 признала половую связь с ФИО2, утверждая, что имело место изнасилование. Именно тогда она и выгнала супруга из дома. Муж связь с ФИО3 всегда отрицал.
29.06.2010 г. она находилась у себя дома, примерно в обеденное время ей на домашний телефон позвонила знакомая ФИО4 и пояснила, что ей необходимо выйти на улицу и поговорить с мужем. ФИО4 являлась подругой ФИО2 Около магазина <данные изъяты> ее ждала ФИО4. В магазине <данные изъяты> они приобрели две коробки белого вина объемом 0,7 л. ФИО4 сказала, что им нужно помириться с мужем, т.к. им обоим плохо в разлуке. Они пошли во двор дома Адрес3, к месту, где стояли маленький столик и два кресла, на одном сидел ФИО2, напротив него на столике сидел знакомый ей Горячев Игорь, они о чем-то разговаривали. Горячева Игоря она знает очень давно, т.к. он является мужем её подруги - ФИО3, встречались они редко. Горячев И.В. и ФИО2 разговаривали спокойно, о чем они говорили, она не слышала. Она и ФИО4 подошли к ФИО2, ФИО4 сказала Горячеву Игорю, что бы он ушел, т.к. им надо было поговорить с ФИО2. После этого Горячев Игорь встал со столика и ушел в сторону своего подъезда в доме Адрес2. Разговор с ФИО2 у них не заладился с самого начала, он говорил, что виноват, но прощения просить не хотел. Разговор с ФИО2 был на повышенных тонах и продолжался на протяжении 10-15 минут, не больше. В ходе разговора звучала фамилия ФИО3 и речь шла об измене ФИО2 с ФИО3, а так же об изнасиловании, которое ФИО2 отрицал. Она разнервничалась и ушла, ФИО4 пошла с ней. Они отошли от ФИО2 на расстояние около 250-300 метров в кусты и стали с ФИО4 пить купленное вино. Так с ФИО4 они простояли не менее получаса, никаких криков или шума она не слышала. После этого к ним подбежал какой-то юноша, которого она ранее никогда не видела, он сказал, что ее мужа убили. После этого юноша куда-то ушел, а она подошла к месту, где на кресле увидела мертвого мужа.
свидетель ФИО5 показала, что 29.06.2010 г. около 1500 час. она вместе с подругой ФИО6 пришли во двор дома Адрес3, чтобы покататься на качелях. Они находились на площадке в глубине двора. Недалеко от них в сквере, метрах в 15-ти 20-ти на земле были установлены два кресла и столик. В одном из указанных кресел сидел мужчина в камуфляжной форме. Она видела указанного мужчину достаточно хорошо, на улице была светлая ясная погода. Этот мужчина был один. В какой-то момент к указанному мужчине со стороны дома Адрес3 подошел мужчина возрастом около <данные изъяты>, что там было изображено она не разглядела. Черт лица мужчины она не разглядела. Мужчина подошел к мужчине сидевшему в кресле и они стали разговаривать около 5-ти минут, изначально разговор был спокойным. Мужчина который пришел, начал наносить удары сидящему мужчине в область головы и тела. Было ли что в руках у мужчины во время нанесения ударов она сказать затрудняется. После нескольких ударов сидевший мужчина закричал «Не надо! Я уже умираю», однако мужчина продолжал наносить ему удары. Мужчина нанес ему много ударов, и продолжал их наносить около 5-ти - 7-ми минут, после этого нападавший мужчина пошел в сторону дома Адрес3, мужчина сидевший в кресле остался в том же положении. Она обратила внимание, что руки у уходящего мужчины в крови и в правой руке он пытается спрятать окровавленный нож. Мужчина ушел, они решили подойти к мужчине сидевшему в кресле. Когда они подошли, то увидели, что мужчина держался рукой за сердце и хрипел. ФИО6 поинтересовалась надо ли вызвать «Скорую помощь», но мужчина ничего не мог сказать. Она с мобильного телефона вызвала «Скорую помощь», но к приезду медиков мужчина уже умер.
свидетель ФИО6 показала, что 29.06.2010 г. около 1500 час. она вместе с подругой ФИО5 пришли во двор дома Адрес3, чтобы покататься на качелях. Они находились на площадке в глубине двора. Недалеко от них на расстоянии 15-ти - 20-ти метров стояли два старых кресла и низкий столик. В какой-то момент она увидела, что в одном из указанных кресел сидит мужчина в камуфляже и рядом с ним стоит мужчина. Мужчина, который стоял, начал наносить удары сидящему мужчине в область головы и тела. Было ли что-то в руках у мужчины во время нанесения ударов она сказать затрудняется. После нескольких ударов сидевший мужчина закричал «Не надо! Я уже умираю», однако мужчина продолжал наносить ему удары. Мужчина нанес ему много ударов, и продолжал их наносить около 5-ти минут, после этого нападавший мужчина пошел в сторону дома Адрес3, мужчина сидевший в кресле остался в том же положении. Она обратила внимание, что руки у уходящего мужчины в крови и в правой руке он пытается спрятать окровавленный нож. Они подошли и увидели, что мужчина держится рукой за сердце и хрипит. Она поинтересовалась надо ли вызвать «Скорую помощь», но мужчина ничего не мог сказать. ФИО5 с мобильного телефона вызвала «Скорую помощь», но к приезду медиков мужчина уже умер. Кроме нее и ФИО5 рядом с мужчинами в момент их конфликта никого не было. Ранее ни нападавшего, ни пострадавшего мужчину она не видела, их не знает.
свидетель ФИО8, показала, что у нее есть подруга ФИО9, она часто ходит в гости, они с ней очень давно знакомы. У нее есть сын Горячев И.В., которого она знает с рождения. 29.06.2010 г. около 1500часов в гости в очередной раз пришла ФИО9, пришла она одна. Через час также пришел ее сын - Горячев И.В., он был слегка пьян и взволнован. Одет он был в джинсы и футболку оранжевого цвета. Дома кроме нее и ФИО9 больше никого не было. Они стали расспрашивать Горячева И.В., что с ним произошло. Горячев И.В. рассказал, что недавно он находился во дворе своего дома, где увидел ранее ему знакомого ФИО2, с ним также была его жена. Между ФИО2 и его женой произошла ссора и ФИО2 ударил свою жену, после чего она куда-то ушла. Ссора была из-за того, что ФИО2 изменил своей жене с женой Горячева И.В. Горячев И.В. подошел к ФИО2 и стал расспрашивать по поводу измены своей жены. ФИО2 на весь двор стал громко кричать, «что он е… его жену и будет еще». Горячев И.В. не вытерпел и нанес ему несколько ударов ножом, который у него был с собой. Также он сказал, что одежду в которой он был, он куда-то выкинул. Нож в процессе нанесения ударов ФИО2 сломался пополам, поэтому он его выкинул. Горячев И.В. думал, что никто не видел его в момент совершения преступления. Она с ФИО9 стали уговаривать Горячева В.И. обратится в милицию, однако он не захотел, т.к. был пьян, сказал, что пойдет на следующий день. Также Горячев И.В. сказал, что он не знает, умер ФИО2 или нет.
свидетель ФИО10, показала, что у нее есть двоюродная сестра ФИО9 у которой есть сын Горячев Игорь, он очень положительный, начитанный, не пьяница. С женой он последние несколько лет не живёт, но постоянно общается. 29.06.2010 г. около 18 00 часов ей на домашний телефон позвонила ФИО9 и сказала, что у них случилось несчастье, что Игорь Горячев зарезал человека. Она сначала не поверила, но все-таки пригласила их к себе. Через некоторое время они приехали. Горячев Игорь рассказал, что днем он был в своем дворе, там находился еще мужчина по прозвищу <данные изъяты>, со слов Горячева И.В. ей известно, что его жена изменила ему с этим <данные изъяты>. На сколько она поняла, он поссорился с <данные изъяты> из-за того, что последний стал его оскорблять. Тогда Горячев И.В. несколько раз ударил <данные изъяты> ножом и ушел. Горячев И.В. не знал, умер <данные изъяты> или нет. Горячев И.В. был пьян, поэтому она предложила ему выспаться. Горячев И.В. проспал до 0100часа минут 30.06.2010 г., когда он проснулся, у них состоялся разговор в ходе которого Горячев И.В. сказал, что пойдет в милицию и расскажет о случившемся. После этого он с матерью уехали от нее.
свидетель ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она замужем за Горячевым И.В., в 1992 г. у них родился сын. Жили они хорошо, Горячев И.В. работал, постоянно все приносил в дом. Выпивал редко. Последние несколько лет вместе не проживали, но не разводились и поддерживали хорошие отношения, встречались. Алкоголь он употреблял не часто, но если выпивал, то мог пить несколько дней. В состоянии опьянения вел себя по разному, но в основном не конфликтовал. У нее есть подруга ФИО1, они знакомы с ней с самого детства, вместе ходили в школу. С ней постоянно поддерживали дружеские отношения, постоянно ходили друг к другу в гости, вместе отдыхали на природе, праздновали праздники. Её мужа ФИО2 она также знает очень давно, со школы, но фактически дружила только с ФИО1. Примерно 3 года назад она была у ФИО2 в гостях, они вместе отмечали какой-то праздник. Они совместно распивали спиртное, праздновали. В этот вечер она осталась ночевать у них дома. После того как все разошлись спать, она осталась спать в зале на диване, а ФИО1 с ФИО2 ушли к себе в комнату. Ночью ФИО2 её изнасиловал. На утро она ничего никому не сказала, в том числе и ФИО1, так как не хотела огласки, и расстраивать подругу. Она думала, что и ФИО2 тоже не будет никому ничего рассказывать, но он кому-то похвастался, а его сын услышал и сказал матери. Тогда ФИО1 стала выяснять у ФИО3 и у мужа, что между ними было, но они оба всё отрицали. Приблизительно в конце весны 2010 года, когда они с ФИО1 выпили, ФИО3 рассказала ей об изнасиловании. Тогда ФИО1 выгнала ФИО2 из дома. ФИО3 волновалась, что Горячев И.В. может обо всём узнать, а он ревнивый. Горячев И.В. ни о чём не знал. После этого ФИО2 постоянно пил спиртное во дворе. Приблизительно за 2-3 дня до произошедшего 29.06.2010г. Горячев И.В. шел к ней домой за сыном и проходя во дворе мимо «дворовых», в чьей компании находился ФИО2, который попросил его передать ей то, чтобы она «поменьше болтала языком». Когда Горячев И.В. пришел он ей все передал и спросил, что это значит, на что она ответила, что это ее с ФИО1 дела. 29.06.2010 г. она была на работе, поэтому по поводу убийства ФИО2 сказать ничего не может.
свидетель ФИО4 показала, что у нее был знакомый ФИО2, с ним она знакома очень давно, еще со школы. Время от времени они случайно с ним встречались во дворе дома Адрес3. Семью Горячевых тоже знает, может пояснить, что Горячев И.В. жену любит очень сильно. 29.06.2010 г. около 1100 часов она заехала в свой двор у дома Адрес3. Во дворе в сквере она встретила ФИО2, он сидел в кресле. ФИО2 был одет в камуфляж. Они стали с ним общаться, в ходе разговора он пояснил, что он поссорился со своей женой ФИО1, причину их ссоры она выяснять не стала. ФИО2 попросил ее поговорить с его женой, т.к. он хотел с ней примириться. Она со своего сотового телефона позвонила на домашний телефон его жены, пояснила ей, что встретила ее мужа, и попросила ее выйти на улицу и подойти к магазину <данные изъяты>, что бы она помирилась с мужем. Через некоторое время она встретилась с ФИО1, они приобрели две коробки белого вина и направились к ФИО2, который сидел на кресле во дворе. Они подошли к месту, где сидел ФИО2, напротив него на столике сидел Горячев Игорь, они между собой разговаривали. Разговор у них был спокойный, однако чувствовалась какая-то напряженность, это она поняла по их взглядам. Она попросила Горячева Игоря уйти, т.к. им надо было поговорить с ФИО2 Горячев Игорь, ничего не говоря, встал и куда-то ушел, при этом он как-то зло посмотрел. Ольга стала ругаться с ФИО2, из разговора стало понятно, что ФИО2 изменял жене с ФИО3 Раньше ФИО4 об этом не слышала, была очень удивлена новостью. ФИО1 сказала ей, что надо уйти, т.к. помириться у них не получилось. ФИО2 возможно был выпивши, однако вел он себя вполне адекватно. Она с ФИО1 отошла метров на 200 от ФИО2 в кусты, где стали распивать приобретенное вино, ФИО2 с ними не пил, он остался сидеть в кресле. Так в кустах она с ней простояла 20-30 минут, они выпивали вино. После этого к ним подбежал какой-то юноша, он сказал, что убили Игоря. Она с ФИО1 сразу же пошли к месту, где остался ФИО2 Она видела его, он сидел в том же кресле, откинувшись, голова откинута назад, признаков жизни он не подавал. Она видела у него на шее и на груди кровь. Она подняла с земли его камуфляжную кепку и положила ее ему на лицо.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:
рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.9,10),
протоколом осмотра места происшествия с таблицей (л.д.11-18),
заключением эксперта № от 29.06.2010г., согласно которого, смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца сопровождавшегося кровоизлиянием в плевральную полость и полость околосердечной сорочки, торакоабдоминального колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, купола диафрагмы и левой доли печени, сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость. Кроме этого, при исследовании трупа было выявлено десять колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности шеи справа, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии, передней поверхности грудной клетки слева между средней ключичной и сосковой линией, передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, передней поверхности грудной клетки справа по средней ключичной линии, в проекции правой реберной дуги, правой половины живота и сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, а также царапина левого лучезапястного сустава. Все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 причинены колюще-режущим предметом, которым мог быть нож. Учитывая длину колото-резаных проникающих ран и длину их раневых каналов, ширина клинка была не более 4,5см, а длина клинка не менее 12-13см на протяжении погрузившейся части. Все остальные колото-резаные раны мягких тканей и царапина левого лучезапястного сустава также могли образоваться от действия ножа с указанными выше конструктивными особенностями. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО2 в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, так как каждое ранение сопровождалось определенной кровопотерей и в конечном итоге сыграло роль в наступлении смерти от кровопотери. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.
Учитывая выраженность трупных явлений отмеченных при исследовании трупа в морге (трупные пятна в виде крупных островков сине-красноватого цвета, расположены на задне-боковых поверхностях туловища и конечностей, бледнеют при надавливании и восстанавливают свой первоначальный цвет через 6 минут. Трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц, гнилостных изменений нет), смерть ФИО2 наступила за 16-24 часа до момента исследования трупа в морге, то есть могла наступить 29.06.2010 г. около 1500часов.
После получения колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца смерть наступает очень быстро от тампонады сердца кровью, излившейся в полость околосердечной сорочки и способность к перемещению потерпевшего становится ничтожным (л.д.21-24, 26, 27),
заключением эксперта-химика № от 29.06.2010г. согласно которого, в крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации- 2,43 0/оо. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО2 употреблял алкоголь (л.д.25),
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО5 опознала Горячева И.В. как лицо, совершившее убийство ФИО2, по <данные изъяты> и внешности (лд.61-64),
протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2010 г. и фототаблицей, где обвиняемый Горячев И.В. рассказал обстоятельства нанесения ФИО2 ран, а также на месте во дворе дома Адрес3 продемонстрировал место, где он нанес ФИО2 несколько ударов ножом, а также продемонстрировал механизм нанесения данных ударов (л.д.112-124),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.06.2010г., согласно которого у Горячева И.В. имелись резанные поверхностные ранки в количестве трех, ладонной поверхности 2 и 5 пальцев левой кисти, ссадины разгибательной поверхности правого и левого суставов. Ссадины возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, резаные ранки возникли от касательного действия предмета, имеющего острую кромку, и могли образоваться, учитывая морфологию, за 1-2 дня до момента осмотра. Эти повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 140),
заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 08.07.2010г., согласно которому Горячев Игорь Владимирович не страдает психическим расстройством. В момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
В настоящее время Горячев И.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.144).
В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого была проведена судебно-психологическая экспертиза, согласно выводов которой:
потребность в понимании любви и поддержке является ведущей и поэтому наиболее легко травмируемой мишенью; потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте и защите от внешних воздействий; глубина привязанности, постоянство, верность; тревожно-мнительные черты; тенденция к астено-невротическому типу (плохо переносит смену обстановки, легко теряет равновесие в социальных конфликтах); акцентуация характера но экзальтированному типу, характеризующаяся резкими колебаниями настроения, бурным реагированием на явления окружающей действительности, высоким темпом нарастания реакций, их внешних проявлений; повышенная чувствительность к внешним раздражителям; повышенная эмоциональная впечатлительность, ранимость, чувствительность к внешним воздействиям окружающей среды, зависимость от внешних воздействий; наиболее чувствительными для Горячева И.В. являются ситуации, когда по отношению к нему кто-то несправедлив или его кто-то обижает; когда кто-нибудь его оскорбит или унизит; когда какая-то неприятность случается с тем, кого он любит.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в соответствии с ст. 107 ч.1 УК РФ. Данное изменение квалификации обвинителем мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Потерпевшая ФИО1 с переквалификацией действий Горячева И.В. не согласна.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, находит верным квалифицировать, преступные действия Горячева И.В. по ст.107 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а так же аморальными действиями потерпевшего.
Анализ изложенных в приговоре доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что смерть ФИО2 наступила от действий Горячева И.В., находившегося в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
К такому выводу суд пришел, принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, а именно место, время, способ убийства, случайность выяснения Горячевым И.В. факта аморального поведения ФИО2 в отношении жены Горячева, а так же непосредственно предшествовавшее преступлению поведение потерпевшего ФИО2, действия которого суд расценивает как издевательство над подсудимым и его тяжкое оскорбление, выразившиеся в умышленном причинении Горячеву И.В. нравственных страданий и унижении чести и достоинства его близкого человека (супруги): подтверждении в циничной форме факта половой связи между ФИО2 и супругой Горячева И.В., а так же в нецензурном высказывании намерения продолжить данную связь.
Судом бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила именно от действий Горячева И.В., что подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, которые взаимно дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений.
Суд признаёт доказанным, что поведение ФИО2 вызвало у подсудимого внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), поскольку из показаний Горячева И.В., ФИО3, ФИО1, ФИО4 следует, что Горячев И.В. всегда очень любил свою жену ФИО3; не проживая с ней в одной квартире, тем не менее, продолжал состоять с ней в браке и поддерживать с ней семейные отношения; об измене жены с ФИО2 достоверно узнал, только услышав скандал между супругами ФИО1 незадолго до совершения преступления; ФИО2 в циничной форме подтвердил факт половой связи с супругой Горячева И.В., а так же нецензурно высказал намерение продолжить данную связь. Эти обстоятельства, предшествовавшие убийству, явились для Горячева И.В. психотравмирующими и стали основанием для наступления аффекта. Последующие действия подсудимого: нанесение двенадцатиударов ножом в разные участки тела потерпевшего, случайный выбор места нанесения ударов, их большая сила (в результате сломался нож), множественность и избыточность с точки зрения реализации умысла на убийство, характеризуются проявлением автоматизма действий. Судебно-психологической экспертизой зафиксированы, кроме того, суженность сознания в момент совершения преступления, последующая частичная амнезия, характерные признаки постаффектного состояния. Всё изложенное, в совокупности с заключением судебно-психологической экспертизы № от 02.11.10г. не оставляет у суда сомнений в том, что Горячев И.В. в момент совершения убийства находился в состоянии аффекта.
Заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании с Горячева И.В. в возмещение материального ущерба 52 059 рублей (затраченных на погребение мужа и проведение поминальных обедов) и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости частично по обоим видам требований.
Истицей документально подтверждены понесённые расходы, связанные с погребением покойного в сумме 15809 рублей (квитанция № сер. <данные изъяты> от 30.06.2010 и товарный чек б/н от 29.06.10), а так же расходы на поминальные обеды 01.07.10 в сумме 17 000 руб./л.д. 206/, 07.07.10 в сумме 10 200 руб./л.д.207/ и 07.08.10 в сумме 9 000 руб./л.д. 208/.
Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица. На основании изложенного, суд не может взыскать в пользу истицы расходы по оплате поминальных обедов после дня, в котором происходило погребение.
Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в сумме 32 809 /тридцать две тысячи восемьсот девять/ рублей.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину нравственных страданий потерпевшей во взаимосвязи с её индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, а так же иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым суд относит поведение погибшего ФИО2, ставшее причиной возникновения состояния аффекта у подсудимого и поводом для преступления.
Судом исследовались материалы, характеризующие личность погибшего ФИО2, который не судим, привлекался к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, положительно характеризуется по месту службы и удовлетворительно - по месту жительства /л.д.32-47/.
Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств к которым суд относит имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, отсутствие иждивенцев, вместе с тем, учитывает его трудоспособность, возможность работать и получать доход.
С учетом изложенного, заявленный к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит явно завышенным, а его удовлетворение в полном объеме поставило бы подсудимого в чрезмерно тяжелое имущественное положение, что противоречит требованию разумности и не отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, суд, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени вины подсудимого, объема и глубины причинных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, находит возможным удовлетворить частично - в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что Горячев И.В. ранее не судим (л.д.146), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.151,152), по месту жительства у/у ОУУМ № ОМ УВД по г.Дзержинску характеризуется удовлетворительно, однако в характеристике указано, что Горячев И.В. привлекался к административной ответственности. (л.д.153)
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, характеризующий материал и мнение потерпевшей о наказании, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественно опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд не находит возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Горячева Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.107 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока исчислять с 01 июля 2010г., зачтя Горячеву И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на основании ст. 91 УПК РФ с 30.06 по 01.07.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Горячеву И.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с Горячева Игоря Владимировича в её пользу 32 809 /тридцать две тысячи восемьсот девять/ рублей в счет возмещения материального ущерба и 200 000 /двести тысяч/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по уголовному делу №, хранящиеся в ДМСО СУ СК при прокуратуре г.Дзержинск: предметы одежды Горячева И.В. - вернуть владельцу по принадлежности, а в случае не истребования - уничтожить, образец крови от трупа ФИО2 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также в указанный срок с момента вручения соответствующей копии представить свои возражения на поданные жалобы или представление.
Председательствующий п/п Ю.В.Разборова
Копия верна
Судья
Секретарь