Приговор в отношении Шмелевва С.Е., Надеждина Д.С., Логинова С.Д.

Дело №1-101/11

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

«07» февраля 2011 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.

подсудимых Шмелева Семена Евгеньевича, Надеждина Дмитрия Сергеевича, Логинова Сергея Дмитриевича,

защитников: Кожанова В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Шипова М.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 по доверенности,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Шмелева Семена Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

Надеждина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес2, проживающего по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

Логинова Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев С.Е., Надеждин Д.С. и Логинов С.Д. совершили ряд краж, при следующих обстоятельствах:

02.06.2010 года Шмелев С.Е. по предварительному сговору с Надеждиным Д.С. и неустановленным следствием лицом, решили совершить тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, а именно предметы бытовой химии, принадлежащие ООО <данные изъяты>, расположенного в ТЦ <данные изъяты> по адресу: Адрес5. В достижение преступного умысла, в тот же день около 13 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, а также Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. пришли по указанному адресу, прошли в торговый зал вышеуказанного магазина, и подошли к торговому отделу бытовой химии, где убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили 1 флакон лосьона после бритья <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей, 1 флакон геля для душа <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей, 1 флакон бальзама для тела <данные изъяты>, стоимостью 35 рублей. С похищенным имуществом неустановленное следствием лицо, а также Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 105 рублей.

Кроме того, 02.06.2010 года Шмелев С.Е. по предварительному сговору с Надеждиным Д.С. и неустановленным следствием лицом, решили совершить тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>, а именно предметы бытовой химии, принадлежащие ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес6. В достижение преступного умысла, распределив роли в совершении преступления, в тот же день, около 15 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. пришли по указанному выше адресу, прошли в торговый зал магазина, и подошли к торговому отделу бытовой химии, где, убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее обдуманному плану, из корыстных побуждений, Шмелев С.Е., в исполнение своей роли в преступлении тайно похитил с витрины 1 флакон с шампунем <данные изъяты>, стоимостью 171 рубль, после чего положил его в сумку неустановленного следствием лица. В свою очередь неустановленное следствием лицо тайно похитил с вышеуказанной витрины 2 флакона с шампунем <данные изъяты>, стоимостью 171 рубль за штуку, и положил их в свою сумку. Надеждин Д.С. в исполнение своей роли в преступлении, прикрывал собой Шмелева С.Е. и неустановленное следствием лица, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Шмелева С.Е. и неустановленное следствием лицо в случае возникновения опасности. Шмелев С.Е. после перехода кассовой зоны при выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны данного магазина. Неустановленное следствием лицо и Надеждин Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными со Шмелевым С.Е. умышленными преступными действиями ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 513 рублей.

В июле 2010 года, точное время следствием не установлено, у Логинова С.Д возник умысел на хищение имущества из квартиры своей бабушки - ФИО3, расположенной по адресу: Адрес7. В достижение поставленной цели Логинов С.Д., заранее зная, что ФИО3 находится в больнице, и в квартире никого нет, проследовал к вышеуказанному дому, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно проник через окно в квартиру, откуда тайно похитил тонометр, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий отцу Логинова С.Д. - ФИО1 С похищенным тонометром с места преступления Логинов С.Д. скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2.000 рублей.

Кроме того, 08.08.2010 года около 13 часов 00 минут у Шмелева С.Е. и Логинова С.Д. возник умысел на хищение имущества из квартиры бабушки Логинова С.Д. - ФИО3, расположенной по адресу: Адрес7. В достижение поставленной цели Шмелев С.Е. и Логинов С.Д., заранее договорившись между собой и распределив роли, проследовали к дому. Убедившись, что окно в спальной комнате квартиры №, расположенной на первом этаже дома, открыто, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Логинов С.Д. помог Шмелеву С.Е. забраться на подоконник, и незаконно проникнуть в квартиру. После чего, заранее зная, что его бабушка находится дома, <данные изъяты> и медленно передвигается по дому, Логинов С.Д., с целью отвлечь ее внимание, а также облегчить хищение имущества Шмелеву С.Е., находившемуся в тот момент в квартире, подошел к двери подъезда, и позвонил в домофон. Шмелев С.Е., дождавшись, когда ФИО3 выйдет из зала в коридор, прошел из спальной комнаты в зал, откуда с журнального столика тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1.050 рублей, принадлежащий отцу Логинова С.Д. - ФИО1 и домашний телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2.750 рублей, также принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Логинов С.Д. и ФИО6 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей.

Кроме того, 14.08.2010 года около 13 часов 30 минут Шмелев С.Е., находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном в подвальном помещении <данные изъяты> по адресу: Адрес8, увидел на столе магазина сотовый телефон <данные изъяты> и решил тайно похитить данный сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанное выше время и месте, Шмелев С.Е., убедившись, что его действия останутся не замеченными, подошел к столу и тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 13.490 рублей, принадлежащий ФИО4, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, на балансе которой были денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным имуществом Шмелев С.Е. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.590 рублей.

Подсудимые Шмелев С.Е., Надеждин Д.С. и Логинов С.Д. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, с правовой оценкой своих действий согласны, просят постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: каждым обвиняемым совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Шмелев С.Е. и Надеждин Д.С. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, кроме того, Шмелев С.Е. и Логинов С.Д. обвиняются в совершении тяжких преступлений, обвинение каждому понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено каждым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 и потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, так как в ходе следствия телефон ей был возвращен.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимых Шмелева и Надеждина материальный ущерб в сумме 105 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.

Преступные действия Шмелева С.Е. и Надеждина Д.С., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 02.06.2010г. (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;по эпизоду от 02.06.2010 года(по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия Шмелева С.Е. и Логинова С.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 08.08.2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступные действия Шмелева С.Е., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от 14.08.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия Логинова С.Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по эпизоду от июля 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Шмелева С.Е. и Надеждина Д.С. в счет возмещения материального ущерба 105 рублей, который суд, с учетом документального подтверждения и признания его подсудимыми, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 и потерпевший ФИО1 от исковых требований в судебном заседании отказались, в связи с тем, что ущерб им был возмещен подсудимыми в полном объеме.

Потерпевшей ФИО4 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 подсудимыми Логиновым С.Д. и Шмелевым С.В., а также представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 подсудимыми Шмелевым С.В. и Надеждиным Д.С., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмелева С.Е., - его заявление от 02.06.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д.103/, заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д. 112/, заявление от 29.10.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 14.08.2010 года /том 2, л.д. 167/, написанные им собственноручно, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Надеждина Д.С., - его заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том 1, л.д.161/ и заявление от 27.07.2010 года на имя начальника № ОМ УВД по эпизоду от 02.06.2010 года (ООО <данные изъяты>) /том1, л.д.163/, написанные им собственноручно. Данные заявления суд признает явками с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, согласно которого: Шмелев С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, но привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; Надеждин Д.С. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; Логинов С.Д. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Принимая во внимание мнение потерпевших и представителей потерпевших о назначении наказания Шмелеву С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Шмелеву С.В. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 02.06.2010г., 02.06.2010г., 14.08.2010г им была написана явка с повинной, а также по эпизодам от 02.06.2010 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) и от 08.08.2010 года им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание мнение представителей потерпевших о назначении наказания Надеждину Д.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Надеждину Д.С. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 02.06.2010г., 02.06.2010г. им была написана явка с повинной, а также по эпизоду от 02.06.2010 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1 о назначении наказания Логинову С.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их количество и роль подсудимого в их совершении, характеризующий материал на подсудимого, суд, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая имущественное положение подсудимого Логинова С.Д. и его поведение после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Логинову Д.С. по каждому эпизоду суд учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, так как по эпизодам от 08.08.2010 года и от июля 2010 года им был добровольно возмещен имущественный ущерб в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шмелева Семена Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 08.08.2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 14.08.2010г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шмелева С.Е. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Шмелеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Надеждина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 02.06.2010г. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Надеждина Д.С. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Надеждину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Логинова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от июля 2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 08.08.2010г.) на срок 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать Логинова С.Д. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом ФБУ МРУИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Логинову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шмелева Семена Евгеньевича и Надеждина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба солидарно в пользу:

- ООО <данные изъяты> - 105 (сто пять) рублей.

Производство по гражданскому иску ООО <данные изъяты> и гражданскому иску ФИО1 прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- видеозапись магазина <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств № ОМ УВД по г.Дзержинску - вернуть ООО <данные изъяты> по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, домашний радиотелефон марки <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей ФИО4, оставить у потерпевшей по принадлежности;

- светокопии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь: