1-37/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск 26 января 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.
потерпевшего ФИО1
подсудимого Баранова П.Г.
защитника - адвоката Шемякиной В.В. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Сизовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Баранова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, ранее судимого:
1)14.04.2009г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ лишение свободы срок 2 года с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто.
2) 02.02.2010г. Дзержинским мировым судьей судебного участка №12 Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, лишение свободы срок 10 мес., с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Баранов П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
01.11.2010г. в период времени с 21 часа до 22 часов 20 минут точное время следствием не установлено Баранов П.Г. с целью хищения колес с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, припаркованной во дворе Адрес1, подошел к вышеуказанному автомобилю. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Баранов П.Г. путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил два колеса с автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 стоимостью 1560 рублей каждое, всего на общую сумму 3120 рублей. С похищенным имуществом Баранов П.Г. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями гр. ФИО1 материальный ущерб на сумму 3120 рублей.
Подсудимый Баранов П.Г. в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего признал, но не согласился с тем, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно его показаниям, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.46-47, 98-99) полностью и показал, что 01.11.2010г. ему срочно нужно было отдать долг в сумме 2000 рублей своему знакомому, данные его назвать не хочет. Он попросил данную сумму у ФИО1 Он отказался дать денег. Деньги ему были нужны срочно и он решил совершить кражу колес с автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1. Данный автомобиль ФИО24 ставит во дворе их дома на одном и том же месте. Около 21 часов он вышел из квартиры и пошел во двор своего дома, подошел к автомобилю. Он открыл кабину автомобиля, опустив стекло пассажирской дверки руками, достал гидравлический домкрат из кабины и снял два задних колеса с автомобиля. После этого, он позвонил ФИО2 по кличке <данные изъяты> - ФИО2. Он предложил ФИО2 купить у два колеса с дисками с шинами <данные изъяты> в хорошем состоянии за 2000 рублей. Он отказался. Потом он еще кому-то позвонил, в настоящее время не может вспомнить и продал их за 2000 рублей. Деньги отдал.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении хищения имущества потерпевшего с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты> г/н № регион, которую купил 1998 году в августе. На автомашине стоят шины <данные изъяты> радиус 16, которые покупал в 2008 году по цене 2100 рублей каждое колесо. Диски покупал в 2007 году по цене 1100 рублей. 01.11.2010 года он около 15.00 часов приехал домой, машину поставил как обычно около дома, сигнализации нет. Около 16.00 часов Павел стал у него просить деньги около 600 рублей, на <данные изъяты>, так как он на протяжении 6 лет употребляет <данные изъяты>. Он ему отказал, в его просьбе о деньгах и Павел около 17.00 час. ушел из дома. Около 22.20 часов ФИО3 (<данные изъяты>) посмотрел в окно и сказал что похоже на задней оси слева нет двух колес. Он спустился к машине и увидел, что действительно с задней оси слева отсутствуют два колеса, а машина стоит на домкрате, который принадлежит ему, а данный домкрат ранее лежал в кабине машине за сиденьем, об этом знал только Павел, посторонний не мог знать, где именно лежит домкрат. В кабину машины можно попасть без ключа, только если руками опустить стекло водительской двери, об этой особенности посторонний знать не мог. Колеса мог снять только Павел, чтобы их продать на <данные изъяты>, так как он часто выносит вещи из дома. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 3120 рублей. Сумма ущерба для него не является значительной, так как он получает пенсию в размере 7200 рублей, работает и получает зарплату в сумме 12000 рублей, а также работает жена, зарплата у которой составляет 5000 рублей, иждивенцев не имеет. Также работает другой сын (<данные изъяты>) и отдает часть денег в семью. Поэтому он даже не стал заявлять исковые требования.
- заявлением гр. ФИО1/ л.д. 11/, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа до 22 часов 20 минут 01.11.2010г. с его автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, припаркованного во дворе Адрес1 тайно похитил два колеса стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
- протоколом осмотра места происшествия./ л.д. 12-14/, согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №, припаркован во дворе Адрес1. Задние колеса отсутствуют, на их месте стоит домкрат.
- протоколом выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства свидетельства о регистрации ТС./л.д.20-25/
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Баранова П.Г./л.д.34-36/, согласно которому, он показал, что с 21 часа до 22 часов 20 минут 01.11.2010г. он с автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе Адрес1 тайно похитил два колеса и поставил задний мост на домкрат, который забрал из кабины автомобиля. После чего позвонил своему знакомому по имени ФИО2 и продал данные колеса ему за 2000 рублей.
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Барановым П.Г./л.д.57-58/, согласно которой, обвиняемый показал, что он 01.11.2010г. предлагал купить ФИО2 колеса с автомашины отца <данные изъяты>, но он отказался. Кому он продал похищенные с автомашины колеса, он не помнит.
- отчетом об оценке. /л.д.60/, согласно которому стоимость похищенного колеса с шинами <данные изъяты> на момент хищения составляет 1560 рублей колесо.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Преступные действия подсудимого Баранова П.Г. суд квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» - по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании при исследовании имущественного положения потерпевшего с учетом размера его заработной платы и пенсии, отсутствии у него иждивенцев, совокупного дохода членов семьи (<данные изъяты>), а также с учетом стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевшего, и мнения самого потерпевшего, пояснившего, что сумма ущерба в размере 3120 рублей, не является для него значительной.
Состав преступления является оконченным, так как согласно показаниям самого подсудимого, после хищения колес, он распорядился ими, продав и потратив деньги на свои нужды.
Хищение имущества является тайным, так как изъятие имущества произошло в отсутствии собственника, и действий подсудимого по завладению чужим имуществом никто не видел.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, а также мнение потерпевшего о наказании.
В соответствии со ст. 61 ч.1 обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не установлено.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Также в качестве характеризующих подсудимого данных суд учитывает то, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется ФБУ МРУИИ №7, а также отрицательно по месту жительства, в связи с чем, суд считает, что при альтернативной санкции статьи Баранову должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения при назначении Баранову П.Г. наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.
Поскольку в отношении Баранова П.Г. Дзержинским городским судом Нижегородской области 21 декабря 2010 года постановлен обвинительный приговор, которым были отменены условные осуждения Баранова по приговорам Дзержинского городского суда от 14.04.2009 г. и 02.02.2010 г., то при назначении наказания, суд считает необходимым применить положение ст. 69 ч.5 УК РФ, так как преступление по настоящему приговору, было совершенно до вынесения приговора от 21.12.2010 года.
Поскольку Баранову П.Г. наказание назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, - в колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010г. окончательно Баранову П.Г. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного наказания Баранову П.Г. исчислять с 03.12.2010 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 24.05.2010г. по 25.05.2010г. по приговору Дзержинского городского суда от 21.12.2010 г.
Меру пресечения Баранову Павлу Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья п/п О.С. Климова
Копия верна: Судья-
Секретарь-