Приговор в отношении Казакова Е.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.`в`, 167 ч.2 УК РФ(вступил в законную силу)

Дело №

г.Дзержинск 18 ноября 2010 г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Казакова Е.М.,

защитника - адвоката Кирюшкина А.В.,удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Казакова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимого: 28.06.2010 года мировым судом <данные изъяты> судебного участка <адрес> по ст. 260 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Казаков Е.М.совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в период времени между 21.00 ч. 28.07.2010 года и 02.00 ч. 29.07.2010 года в дачном № садового товарищества <данные изъяты> г. Дзержинска между Казаковым Е.М. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве ревности, испытываемой Казаковым Е.М. к своей супруге ФИО3 В ходе ссоры Казаков Е.М. решил совершить убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Казаков Е.М., действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последнему один удар рукой но голове, после чего взял имевшийся в доме топор и нанес не менее 9 (девяти) ударов обухом топора по голове и не менее 2 ударов лезвием топора по шее ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно - мозговой травмы: щелевидные раны-дефекты мягких тканей левой теменной области (2) и затылочной области справа; оскольчатые ступенчато-генные линейные и дугообразные переломы левой теменной кости (2) и затылочной области справа (1) с отходящими линиями переломов, часть которых соединяет эти три оскольчато-вдавленных перелома; дугообразный ступенчатый вдавленный перелом на де левой теменной и затылочной костей на уровне внутренней трети левого теменно-затылочного шва; оскольчатые переломы скуловых костей с нарушением всех сочленений их, нем слева перелом скуловой кости через дополнительную линию перелома соединяется с линейным переломом левой теменной кости, а справа на этом уровне имеется оскольчатый перелом наружной стенки правой средней черепной ямки; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой полушарий головного мозга в виде спекшейся массы толщиной не более 0,3 см; темно-красно-коричневатые прокрашивания в толще мягких тканей головы в проекции описанных повреждений. Эти порвеждени в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. От полученных травм ФИО2 скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных: оскольчато-вдавленных переломов костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Кроме того, Казаков Е.М.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени между 21 часом 28.07.2010 года и 02 часами 29.07.2010 года, непосредственно после совершения убийства ФИО2, Казаков находясь по адресу: Адрес2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся в доме принадлежавший ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 500 (пятьсот) рублей, а также золотое обручальное кольцо стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, находившееся на пальце руки ФИО2 После этого Казаков Е.М. с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Впоследствии похищенным имуществом Казаков Е.М. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Казаков Е.М.совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: в период времени между 21 часом 28.07.2010 года и 02 часами 29.07.2010 года, непосредственно после совершения убийства и кражи имущества ФИО2, Казаков Е.М. находясь в доме, расположенном по адресу: Адрес2, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, путем уничтожения вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2 решил совершить поджог данного дома. С этой целью Казаков Е.М. поджег имевшуюся в доме бумагу и книги, после чего покинул дом, закрыв дверь с внешней стороны, и скрылся с места совершения преступлений. В результате произошедшего пожара был уничтожен дом потерпевшей ФИО1, что причинило ей материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Подсудимый Казаков Е.М., допрошенный в ходе судебного следствия, вину признал полностью и показал суду, что в феврале 2010 года у него и супруги ФИО3 сгорел дом по прежнему месту жительства в <адрес>, после чего он, жена <данные изъяты> стали скитаться по различным регионам страны. Примерно 26.07.2010 года они добрались до садового товарищества <данные изъяты> <адрес>, которое располагается вдоль <адрес>. Там он познакомился с мужчиной по имени ФИО4, который предложил ему работу, связанную с ремонтом кровли магазина. Он согласился, попросил давать ему в долг продукты питания для него и его семьи в магазине, который принадлежал этому ФИО4, а также предоставить ему возможность проживать на его участке, пока он будет работать в шалаше, изготовленном из ненужных стройматериалов. У ФИО4 в этом же магазине работал ФИО2, который жил недалеко в саду. ФИО2 стало жалко его семью, тем более что с ними был <данные изъяты>, и предложил 28.07.2010 года переночевать у него в доме. За ночлег ФИО2 попросил, чтобы он купил пиво и пельменей. Придя к нему на дачу и съев купленную еду, он и ФИО3 пошли спать на второй этаж, а ФИО2 остался на первом. Ночью его разбудила жена - ФИО3 и сказала, что к ней пристаёт ФИО2 и просит оказать ему интимные услуги в счет того, что они ночуют у него. Он не поверил ей и продолжил спать. Проснувшись через некоторое время, сколько прошло времени не знает, он увидел, что <данные изъяты>, а ФИО3 нет. Он спустился на первый этаж и увидел, <данные изъяты>. После того, как ФИО3 вышла, ФИО2 <данные изъяты>. Он сказал ФИО2, чтобы тот дал ему 1400 рублей для того, чтобы они могли пересидеть эту ночь в кафе, потому что остаться у него не могут. ФИО2 дал ему 300 рублей и сказал, что у него больше нет. После этого ФИО2 стал оскорблять его жену, <данные изъяты>. После этих слов, испытывая на почве ревности чувство глубокой неприязни к ФИО2, он решил убить ФИО2, и с этой целью нанес ФИО2 один удар рукой в правый висок, от которого ФИО2 упал на кровать, взял топор, лежавший в комнате, и ударил ФИО2, который взял подушку и бросился на него, обухом этого топора по голове. От этого удара ФИО2 упал на пол и из его головы пошла кровь. Затем он нанес не менее 9 (девяти) ударов по голове обухом того же топора. После этих ударов ФИО2 хрипел. Чтобы прекратить его мучения он дважды лезвием топора нанес удары ему по горлу. После этого ФИО2 признаков жизни не подавал. После этого он переоделся в одежду ФИО2, так как своя она была испачкана в крови. Жене он велел <данные изъяты> ждать его на улице. Он решил похитить лежавший в домике у ФИО2 сотовый телефон, и снял у него с пальца золотое кольцо, поскольку денег у него не было, а надо было на что-то кормить жену <данные изъяты>. После этого, с целью сокрыть следы совершенных преступлений, набросал на труп ФИО2 книги и бумагу, имевшуюся в доме, и поджёг. Затем он вышел из дома ФИО2, закрыв за собой дверь. Свою одежду он в последующем выбросил. Кроссовки он выбросил чуть позже возле магазина, который принадлежал ФИО4.

Затем он с ФИО3 <данные изъяты> пошли в придорожное кафе для того, чтобы переночевать. Чтобы обеспечить себе алиби он попросил ФИО3 никому не рассказывать, что они были у ФИО2 на даче, говорить, что по дороге домой ФИО2 встретил какую-то женщину, сказал, что будет занят и не сможет их пустить переночевать и дал им 100 рублей, чтобы они посидели в кафе.

Утром по дороге из кафе к магазину, крышу которого он должен был ремонтировать, он встретил ФИО4, который сказал, что их ищут пожарные и подвез их на машине к дому ФИО2. Потом их с женой доставили в отдел милиции, где взяли с них объяснения. ФИО3 подтвердила его слова, сказав, что у ФИО2 их не было.

Телефон он выбросил в строящийся дачный дом ФИО4, в котором и работал. В момент совершения убийства ФИО3 рядом не было, и само событие преступления она не видела. О том, что он похитил телефон, а также кольцо, она также не знала. О поджоге дома жена также узнала уже позже, после того как дом сгорел. После совершения им убийства он с семьей еще несколько дней находился в садах <адрес>, а потом они поехали дальше, сначала на такси, за которое расплатился кольцом, потом на попутных машинах. Занимался реставрацией храма, заработал денег, потом поехали всей семьей в <адрес>. Задержали их в <адрес> на стационарном посту ГИБДД. Когда его доставили в <адрес>, он написал явку с повинной, так как давно раскаялся и хотел сообщить о своем преступлении. Показывал следователю на месте преступления, как все происходило.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что у нее был муж ФИО2, который проживал совместно с ней на протяжении последних 40 лет. У них с мужем были хорошие отношения, он был верующим человеком, постоянно ходил в церковь. 27.07.2010 г. он был на их даче № в садовом товарищество <данные изъяты>, которое находится у <адрес>. С мужем она последний раз созванивалась 28.07.2010 г. в 18 часов 47 минут. В ходе разговора муж пояснил, что у него все в порядке, что ходил убираться к магазину, сказал, что купил краски, хочет покрасить окна. Больше он ей ничего не сообщил. По голосу она определила, что он не пьян. 29.07.2010 г. ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ее муж сгорел в дачном домике. После пожара она обнаружила что у мужа были похищены телефон <данные изъяты> цвета, пластиковый корпус, который она покупала около 2-х лет назад в магазине <данные изъяты> на распродаже за 800 (восемьсот) рублей и золотое обручальное кольцо весом около 3 грамм. На данный момент, она оценивает телефон в 500 (пятьсот) рублей, а кольцо в 3000 (три тысячи рублей). Причиненный ей ущерб является для нее значительным ущербом, так как пенсия у нее 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, кроме этого <данные изъяты>. Документов подтверждающих право собственности на дачу № с/т <адрес> у нее нет, так как их садовое товарищество только собиралось заняться переводом дач в собственность. Однако у них на дачном участке было капитальное кирпичное строение, в нем была мебель, другие вещи. Утраченное имущество помимо телефона и кольца она оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей, исходя из цен на дома аналогичной постройки в их садах.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в феврале 2010 г. у нее сгорел дом и она вместе с мужем Казаковым Е.М., <данные изъяты> отправилась скитаться, так как жить было негде. В конце июля 2010 г. они добрались до садовых участков в районе г. Дзержинска, которые располагаются вдоль <адрес>. В данных садах ее муж Казаков Е.М. нашел работу по строительству крыши, а также место, где можно было пожить. Они расположились на садовом участке молодого человека по имени ФИО4, который предложил работу по строительству крыши. Данный участок находиться рядом с магазином ФИО4, который также предложил им брать продукты из магазина, за счет того, что Казаков строит ему крышу. Около данного магазина Казаков Е.М. познакомился с мужчиной ФИО2, как впоследствии ей стало известно по фамилии ФИО2. ФИО2 предложил им переночевать у него в домике, который расположен в тех садах. Они согласились. Это было 28.07.2010 г. около 20.30 ч. Они с Казаковым Е.М., <данные изъяты>, ФИО2 пошли к нему в домик. Перед этим купили пиво. Придя в домик, ФИО2 предложил им расположиться на 2 этаже. Они разместились на втором этаже, после этого она приготовила ужин, они поужинали, Казаков и ФИО2 также распили имевшееся пиво. После этого они с Казаковым Е.М. <данные изъяты> пошли спать. Казаков Е.М. уснул, она тоже засыпала, но очнулась от того, <данные изъяты>. Она разбудила Казакова Е.М., рассказала ему об этом, но он ей не поверил и лег обратно спать. Тогда она, чтобы доказать Казакову Е.М., спустилась на 1 этаж, <данные изъяты> В это время Казаков Е.М. спустился на 1 этаж <данные изъяты> Казаков Е.М. сказал ей<данные изъяты> поднялась на 2 этаж, что она и сделала. Находясь на втором этаже, она слышала, разговор между Казаковым Е.В. и ФИО2, о чем они говорили, она узнала позже. Как ей известно, Казаков Е.М. сказал ФИО2, чтобы он дал ему 1400 рублей, чтобы они ушли и простили ему его поступок. ФИО2 дал 300 рублей Казакову Е.М. и сказал, что больше у него денег нет. После этого она слышала глухие стуки и как ФИО2 говорил «не надо». Через несколько минут Казаков Е.М. поднялся и сказал, чтобы она спускалась на улицу и ждала его там. Она так и сделала. Через несколько минут Казаков вышел из дома, закрыл за собой дверь и они пошли в сторону кафе на <адрес>. По дороге он ей сказал, чтобы она никому не говорила о том, что они были дома у ФИО2 Сказал, чтобы она говорила в случае чего, что по дороге ФИО2 встретил какую-то женщину с короткой стрижкой, дал им 300 рублей, и они пошли в кафе. Также он сказал ей, что если она так не скажет, <данные изъяты>. После этого они пошли в кафе, где пили чай, ели а потом пошли обратно в сторону садов. По дороге их встретил ФИО4 и сказал, что ФИО2 сгорел. На что они рассказали придуманную историю Казакова Е.М. После этого они приехали к сгоревшему дому. Затем она давала ложные объяснения в № ОМ УВД по г.Дзержиснку. После этого они еще несколько дней жили в садах, после чего поехали в сторону <адрес>. После <адрес> они поехали в <адрес>, где она узнала от Казакова Е.М. о том, что это он убил ФИО2 и после этого поджег дом. На вопрос следователя: «Говорил ли ей Казаков Е.М., из-за чего он убил ФИО2?» - она ответила: «Из-за ревности». На вопрос следователя: «Может ли она показать место, где свершено убийство Казаковым Е.М. в отношении ФИО2?», она ответила: «Нет, так как была там два раза, первый раз в темное время суток и второй раз ее привозили на машине» (л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля ФИО4,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у него есть продуктовый магазин, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>. Также около данного магазина у него есть садовый участок, на котором находится домик. К данному домику он привез пиломатериал с целью перекрыть крышу. 26.07.2010 г. утром он встретил около своего магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, молодого человека, который представился Е. Казаковым и предложил помощь в строительстве крыши за небольшие деньги. Также он рассказал ему о том, как он будет строить крышу, при этом присутствовали садовники, которые подтвердили слова Е. и сказали, что он технологию строительства рассказывает правильно. За строительство он попросил 3500. рублей, продуктов для пропитания для его и жены <данные изъяты>, и кроме этого, он попросил место на участке для проживания. Его данные условия устроили, и он предоставил Е. всё, что он попросил. В этот день он попросил у него выходной, так как сказал, что он очень устал в дороге. Он согласился, сказал своему продавцу ФИО5, чтобы та выдавала Казакову и его жене продукты в долг. В это время он привел свою жену, которую представил ФИО3. Жена пришла <данные изъяты>. Из разговора с ФИО3 ему стало известно, что они с Казаковым Е.М. едут из <адрес>, где у них сгорел дом, и они направляются в <адрес> на передачу к ФИО9. Ее мама не любит Казакова Е. за то, что он бедный. Где конкретно проживает ее мама, она не пояснила. Никакой одежды у них с собой не было. В этот же день он передал ему свой паспорт и паспорт своей жены для сохранности. По документам фамилии были разные, но у него в паспорте был штамп о регистрации брака с ФИО3 На следующий день он приехал, Казаков немного поработал по сносу старой крыши, после чего подошел к нему и сказал, что необходимо старую крышу сдергивать техникой. В этот день он больше ничего не делал. На следующий день 28.07.2010 он приехал утром, пригнал <данные изъяты>, с помощью которого снесли крышу с домика, и Казаков стал разбирать разрушенную крышу. Из данного материала он сколотил себе шалаш. Также в его магазине работал дворником ФИО2, который был добрым человеком, с которым Казаков познакомился. Вечером в этот день в 20.00 ч. он приехал в магазин, Казаков и ФИО3 <данные изъяты> были около магазина. Также около магазина был ФИО2, который предложил ему забрать Казакова с ФИО3 <данные изъяты>, к себе на дачу, которая находится на расстоянии нескольких километров от магазина. Он на данное предложение согласился, так условия проживания были явно лучше, чем в палатке. Примерно в 20.20 ч. они вместе с ФИО2 направились к последнему на дачу. В магазине взяли 2 бутылки пива объемом 1,5 литра. ФИО2 и Казаков к тому времени находились в состоянии алкогольного опьянения. Он после этого практически сразу же уехал домой. В 04.21 ч. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники пожарной охраны, которые сообщили о том, что горит домик ФИО2, спросили его о Казакове и ФИО3, которые направились с ФИО2 на дачу. Он подтвердил данную информацию, после чего оделся и поехал в сад, где был пожар. По дороге по направлению движения он увидел ФИО3 и Казакова <данные изъяты>, они шли в сторону сада. Он их забрал, и они поехали в сад. По дороге от Казакова он узнал, что ФИО2 их на дачу не пустил, а дал им 100 рублей и отправил гулять, так как ФИО2 встретил женщину и сказал, что ночевать будет с ней. После этого они приехали в сад, в котором к тому времени обнаружили труп ФИО2 После чего они с оперативниками проехали в № отдел милиции, где их опросили, после чего отпустили его, а также Казакова, ФИО3 <данные изъяты>. После этого он привез их обратно в сад. В течение нескольких следующих дней они проживали в палатке, Казаков пытался строить дом, делал кирпичную кладку. Примерно 05.08.2010 г. к нему подошла собственница одной из дач по имени ФИО6, которая сказала ему, что с этого дня они будут проживать у нее, и будут строить ей дом. К тому времени Казаков набрал у него продуктов на сумму 4200 рублей. Он спросил у Е., как тот будет расплачиваться за продукты, на что тот ему ответил, что будет работать, строить дома и отдаст деньги. Он согласился на данное предложение. Своим продавцам он сказал, чтобы продукты не выдавали Казакову. После этого он больше Казакова не видел. 06.08.2010 г. он подъезжал к даче ФИО6, у нее на территории никого не было. На территории соседнего участка он увидел пьяную ФИО3 <данные изъяты>, от нее он узнал, что Казаков с ФИО6 уехали за строительными материалами. Он взял номер телефона у соседей, позвонил по номеру, из телефонного разговора с ФИО6 он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что вместе с Казаковым находятся на поминках, приедут в сад позже. В это же время он поговорил с Казаковым, от которого узнал, что он находится на поминках и попросил его не беспокоить, по голосу было понятно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ему забрать паспорт жены, на что он ответил, что его заберут сотрудники ФСБ. После этого он уехал домой. 08.07.2010 г. утром от ФИО6 он узнал, что Казаков, ФИО3 <данные изъяты> уехали в неизвестном направлении на такси.

Из показаний свидетеля ФИО5,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что во время летних каникул она подрабатывала продавцом в магазине, располагающемся на территории садового товарищества <данные изъяты>. В данном магазине она подрабатывала неофициально, график работы был два к двум с 09.00 ч. до 21.00 ч. 28.07.2010 г. она находилась на работе. Около 13.00 ч. в магазин вошел молодой человек и попросил продать ему бутылку пива <данные изъяты>, расплатился деньгами - без сдачи (мелкими). Она подумала, что это очередной работник со строящегося завода <данные изъяты>. Как впоследствии она узнала, это был Казаков Е.М.. В этот день он приходил еще раз, но уже приходил, как ей позже стало известно со своей женой ФИО3, которая сама рассказала ей об этом, когда помогала раскладывать продукты питания. Еще ей стало известно из разговора с ФИО3 о том, что у них с Казаковым сгорел дом в <адрес> в феврале 2010 г. С ее слов они вместе направляются в <адрес> с целью попасть на телевидение. Из разговора с ФИО3 стало известно, что она находится в браке с Казаковым, но фамилию она его брать не стала. После того как она вышла замуж, она перестала общаться со своей мамой. Кроме того, с Казаковым и ФИО3 <данные изъяты>. Каким образом ей не известно, но ФИО3 и Казаков с <данные изъяты> стали проживать в недостроенном доме ФИО4 - директора магазина, у которого она работала. ФИО4 сказал ей, чтобы она выдавала им в кредит продукты. Сначала ФИО4 разрешил ей выдавать им продукты до 1000 рублей, после он увеличил стоимость кредита до 3000 рублей. В итоге, когда они пропали, оказалось что они набрали продуктов на 5000 рублей. В магазине работал дворником ФИО2, который также познакомился с ФИО3 и Казаковым. Между ФИО2 и ФИО3 и Казаковым сложились хорошие отношения. ФИО2 был добрым человеком, набожным, ему стало жалко ФИО3 и Казакова, и он предложил им переночевать у себя в доме на участке № садового товарищества <данные изъяты>, так как он проживал один. С ФИО2 Казаков и ФИО3 пошли 28.07.2010 г. около 20.30 ч. ФИО2 и Казаков находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Распивали они пиво около магазина, как она видела, они выпили по 1,5 литра пива <данные изъяты>. Никаких конфликтов у них не было. Когда они пошли к ФИО2, они купили 2 бутылки пива <данные изъяты> и пельмени. За продукты платил ФИО2. Дача ФИО2 находится на расстоянии 1 километра от магазина. Она около 22.00 ч. закрыла магазин и пошла гулять. Домой она вернулась около 23.00 ч. Дома в это время была мама ФИО5, которая покормила ее, и они легли спать. В 02.14 часов 29.07.2010 г. ее разбудила мама и сказала, что в саду пожар. Мама стала вызывать пожарных. Они вместе с мамой пошли на пожар, оказалось, что горит дом ФИО2 После этого они с мамой встречали пожарную машину, которая приехала около 04.00 ч. Пожарные стали тушить пожар на протяжении нескольких часов. Они говорили, что в доме должны находиться 4 человека. Как только пожарные смогли войти в дом, они обнаружили труп мужчины, как оказалось, это был труп ФИО2 Как ей известно, ФИО2 в последнее время не курил. Они сказали, что в доме должны находиться еще люди, но пожарные сказали, что больше людей нет. В начале 05.00 часов 29.07.2010 г. она позвонила ФИО4. Около 05.00 часов к пожару приехал ФИО4 на машине <данные изъяты> цвета. Из машины вышли Казаков и ФИО3 <данные изъяты>. Она спросила, где они были. Со слов Казакова ей стало известно, что ФИО2 по дороге встретил пожилую женщину, после чего дал им 100 рублей и сказал, что сегодня у него дом занят. После этого они пошли в сторону кафе <данные изъяты>, который располагается на <адрес> в сторону <адрес> относительно их садового товарищества, которое также находится возле <адрес>. Утром 29.07.2010 г. ФИО3 еще раз рассказала историю о том, как ФИО2 их не пустил переночевать из-за того, что встретил женщину, ей показалось это неправдоподобным, так как ФИО2 был другого склада, она никогда не видела с ним женщин. Кроме того, жена ФИО4 привезла ФИО3 полиэтиленовый пакет с вещами, данный пакет она видела, когда ФИО2, ФИО3, Казаков пошли на дачу. После пожара жена ФИО4 спрашивала у ФИО3 про пакет с вещами, на что та ответила, что пакет находится в недостроенном доме ФИО4. В этот же день вечером, находясь около недостроенного дома ФИО4, жена ФИО4 - ФИО10 спросила у ФИО3, где пакет с вещами, так как указанного пакета в доме не оказалось. После этого ФИО3 сказала, что пакет сгорел в пожаре. После этого она стала подозревать Казакова в убийстве ФИО2. В этот же день вечером Казаков зашел в магазин с деньгами и купил пива, также она видела у него сто рублей одной купюрой. С его слов мелочь они «настреляли» у дальнобойщиков, а сто рублей ему дал ФИО2. После этого он вышел из магазина, далеко от магазина не отходил, выпил купленную бутылку. После этого к магазину приехал ФИО7, купил мороженного, она вместе с ним присела на лавочке, в этот момент к ним подошел Казаков, который признался им в совершении убийства ФИО2. Он сказал, что ФИО2 обзывал нецензурной бранью ФИО3, а потом <данные изъяты>, после чего он убил ФИО2, а потом поджег дом. С его слов убивал он ФИО2 в доме. Про ФИО3 он им ничего не говорил. ФИО7 работал сварщиком на строящемся заводе <данные изъяты>, как ей известно, в 10-х числах августа уехал в <адрес>. Им с ФИО7 раскаяние Казакова показалось неубедительным. После этого он взял нож в доме ФИО4, подошел к ней, отдал ей этот нож и сказал, что пошел сдаваться в милицию. Примерно через 10 минут вернулся, был возбужден, велел ФИО3 <данные изъяты> спрятаться. Но милиция так и не приехала, приехал ФИО4 и стал разговаривать с Казаковым по поводу строительства своего дома. В этот деень Казаков и ФИО3 <данные изъяты> ночевали в палатке. На следующий день их приютила ФИО6, у которой был домик в с/т <данные изъяты>, участок №. Последний раз она видела Казакова и ФИО3 <данные изъяты> 30.07.2010 года.

Из показаний свидетеля ФИО8,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в органах внутренних дел служит с 2003 года, на указанной должности с 2005 года. С 28.07.2010 года на 29.07.2010 года он находился на суточном дежурстве. В 04час 45 минут в дежурную часть № ОМ УВД по г. Дзержинску поступило сообщение о возгорании дачного дома Адрес2. При выезде СОГ, в которую он также входил, на место происшествия, на месте возгорания был обнаружен обгоревший труп неизвестного мужчины. По данному факту стали проводить проверку. В ходе этой проверки 30.07.2010 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что в его дачном доме, где работали двое его знакомых Казаков Е.М. и ФИО3, после их отъезда он обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>, ему не принадлежащий. Он выехал в садовое товарищество <данные изъяты>, где ему ФИО4 был передан вышеуказанный телефон марки <данные изъяты> цвета в неисправном состоянии, а именно его пластиковый корпус был изогнут, а также на нем была трещина. Он проверил по учетам данный телефон, оказалось, что среди похищенных вещей данный телефон не числится. Затем в ходе проведения дальнейших проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанный телефон принадлежал ФИО2, труп которого был обнаружен 29.07.2010 года в доме Адрес2.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением Казакова Е.М. от 01.10.2010г., согласно которому, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в ночь с 28.07.2010 года на 29.07.2010 года он совершил убийство мужчины по имени ФИО2, который приютил его самого и его семью на ночлег. В доме у ФИО2 он нанес ему один удар кулаком, после чего взял топор и обухом нанес не менее 10 (десяти) ударов по голове ФИО2. От первого же удара ФИО2 упал, и все остальные удары наносил по голове ФИО2, когда он лежал на полу, нанес не менее двух ударов по шее острием топора (л.д. 81);

протоколом проверки показаний обвиняемого Казакова Е.М. на месте от 06.10.2010 года, согласно которому обвиняемый Казаков Е.М. пояснил, что местом проверки показаний является дом на садовом участке Адрес2, где он совершил убийство ФИО2 Далее он показал, что ФИО2 предложил 28.07.2010 года переночевать у него в доме. Около 01ч.00 минут 29.07.2010 года он спустился на первый этаж дома и увидел, что его жена обнаженная сидит на обнаженном ФИО2 После того, как ФИО3 вышла, ФИО2 стал оскорблять его жену, говоря, что она проститутка, сама пришла к нему ночью и предложила себя. После этих слов он нанес ФИО2 один удар рукой в правый висок, от которого ФИО2 упал на кровать, взял топор, который лежал рядом с кроватью, и ударил его обухом топора в височную область головы. От этого удара ФИО2 упал на пол и из его головы пошла кровь. После этого он нанес не менее 9 (девяти) ударов по голове обухом того же топора, а также не менее 2-х ударов острием топора по шее ФИО2 После этих ударов ФИО2 признаков жизни не подавал. Он забрал у ФИО2 мобильный телефон, и золотое кольцо. После этого он покрыл труп ФИО2 покрывалом, набросал на него книги и бумагу, имевшуюся в доме, и поджег. Телефон он выбросил в строящийся дачный дом, в котором он работал. Обвиняемый Казаков Е.М. показал свои действия, продемонстрировал все обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 101-109);

протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2010 года, согласно которому при осмотре участка №, расположенного в <адрес>, справа от входа на территорию имелось обгоревшее кирпичное строение. При более подробном осмотре дома в метре от правого угла строения обнаружен обгоревший труп мужчины (л.д. 48 - 50);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.10.20.10 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно - мозговой травмы: щелевидные раны-дефекты мягких тканей левой теменной о6ласти (2) и затылочной области справа; оскольчатые ступенчато-вдавленные линейные и дугообразные переломы левой теменной кости (2) и затылочной области справа (1) с входящими линиями переломов, часть которых соединяет эти три оскольчато-вдавленных перелома; дугообразный ступенчатый вдавленный перелом на границе левой теменной и затылочной костей на уровне внутренней трети левого теменно-затылочного шва; оскольчатые переломы скуловых костей с нарушением всех сочленений их, причем слева перелом скуловой кости через дополнительную линию перелома соединяется с линейным переломом левой теменной кости, а справа на этом уровне имеется оскольчатый перелом наружной стенки правой средней черепной ямки; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой полушарий головного мозга в виде спекшейся массы толщиной не более 0,3 см; темно-красно-коричневатые прокрашивания в толще мягких тканей головы в проекции описанных повреждений. Эти повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО2 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчато - вдавленных переломов костей лицевого и мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Между полученными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (л.д. 68-71);

протоколом выемки от 15.10.2010г., согласно которому у оперативного уполномоченного № ОМ УВД по г.Дзержинску ФИО8 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета в пластмассовом корпусе (л.д. 169-170);

протоколом осмотра предметов от 15.10.2010 года, согласно которому осмотрен принадлежавший ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> корпус телефона пластмассовый черного цвета, кнопки на циферблате телефона резиновые, серого цвета. Телефон имеет на себе следы поломки. Задняя крышка телефона отходит от основания. Передняя панель по периметру телефона также отходит от основного корпуса телефона (л.д. 171-172).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 07 октября 2010 года Казаков Е.М. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Казаков Е.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку экспертиза выполнена компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании непосредственно самого подсудимого, его психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями. Заключение экспертов не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований, сомневаться в их объективности.

В связи с этим суд признает подсудимого Казакова Е.М. - вменяемым. Препятствий для назначения Казакову Е.М. наказания за совершенные преступления не имеется.

По тем же причинам у суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от 26.10.2010г. о причинах смерти потерпевшего.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, так как они добыты без нарушения уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой, с другими сведениями, имеющимися в материалах дела, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей обвинения, так как они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а свидетелю ФИО3 кроме того, разъяснялось право не свидетельствовать против своего супруга Казакова Е.М.

К доводам защитника о том, что толчком к возникновению у подсудимого Казакова Е.М. умысла на убийство явилось <данные изъяты> поведение потерпевшего, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она, «чтобы доказать Казакову Е.М., сама пошла к ФИО2 на 1 этаж, <данные изъяты>».

Также суд не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии такого смягчающего наказания обстоятельства как совершение кражи имущества потерпевшего в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у семьи подсудимого, поскольку как следует из установленных в суде фактических обстоятельств, непосредственно перед совершением данного преступления Казаков Е.М. договорился о найме на временную работу и получил аванс в виде продуктов питания, получил в виде помощи предметы одежды для его семьи, после совершения преступления, продолжил работать и получал в счет оплаты продукты питания, ему было предоставлено место для проживания.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Умысел Казакова Е.М. на причинение смерти ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого, установленным в судебном заседании предметом и способом нанесения ударов потерпевшему, а также характером нанесенных повреждений, несовместимых с жизнью, что свидетельствует о наличии у Казакова Е.М. прямого умысла на причинение смерти ФИО2, так как он предвидел возможность смертельного исхода у ФИО2 и желал этого.

Мотивом убийства послужили внезапно возникшие на почве ревности ФИО2 к своей жене неприязненные отношения подсудимого к ФИО2, что установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела.

Поведение Казакова Е.М. как перед причинением смерти ФИО2, так и непосредственно после ее причинения свидетельствует об отсутствии у подсудимого каких-либо корыстных или иных целей совершения данного преступления, поскольку деньги, чтобы уладить конфликт он просил у ФИО2 до принятия решения об убийстве. Толчком к совершению активных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, явилось расцененное Казаковым Е.М. как обидное для него высказывание потерпевшего в адрес его жены ФИО3 То обстоятельство, что ФИО2, по словам подсудимого, бросился на него с подушкой не было причиной нанесения ударов, поскольку подсудимый сам расценил действия ФИО2 как попытку оградить себя от ударов топором, который был в руках у Казакова Е.М.

О корыстном мотиве хищения сотового телефона свидетельствует признание подсудимого, что он имел умысел на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, имеющего материальную ценность, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд

исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие других лиц, о

намерении похитить имущество потерпевшего подсудимый никому не говорил.

Умысел Казакова Е.М. на уничтожение имущества ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, установленным в судебном заседании способом уничтожения - путем поджога легко воспламеняемых предметов, а также совершение данных действий с целью сокрытия других преступлений - убийства и кражи.

Все преступные деяния подсудимого являются оконченными, так как подсудимый после совершения преступлений скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, достиг своих преступных целей, направленных на убийство потерпевшего и уничтожение дачного дома, в котором оно было совершено.

Суд принимает не оспоренную потерпевшей позицию прокурора, на основании установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела исключившего из обвинения один из способов совершения преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ «умышленное повреждение чужого имущества», как излишне вмененный.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых и согласующихся между собой и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд считает вину Казакова Е.М. полностью доказанной и квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Казаков Е.М. вину признал полностью, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений (л.д. 81), <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания Казакову Е.М. суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, два - средней тяжести, обстоятельства, побуждения, мотивы и способы совершения преступных действий, суд считает, что достижение исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости невозможны без назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 или 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Казаков Е.М. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии с ст.167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ 9 лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казакову Е.М. - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 02.10.2010 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФс 01.10.2010 года по 02.10.2010 года включительно.

Меру пресечения Казакову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Е.М. в пользу ФИО1 303500 (Триста три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство мобильный телефон ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДМСО СУ СК при прокуратуре РФ, вернуть потерпевшей ФИО1

Приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от 28.06.2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: