№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск 18 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.
подсудимого Баранова Д.О.
защитника - адвоката Новиковой Е.А. представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Сизовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Баранова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1., ранее судимого:
1)25.11.2008г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст. 30 ч.3., ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 31.03.2010 г.,
2) 20.09.2010г. Дзержинским г/с Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишение свободы, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Баранов Д.О., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а так же покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
19.11.2010 года, около 17 часов, Баранов Д.О., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, по адресу: Адрес2, увидев на столе (прилавке), расположенного в отделе ателье вышеуказанного магазина, принадлежащий ранее ему неизвестной ФИО1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, решил похитить его. В достижение поставленной цели, Баранов Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО1 за своим имуществом, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил со стола, расположенного в ателье вышеуказанного магазина, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, в котором, находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере 120 рублей. С похищенным имуществом Баранов Д.О. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6620 рублей.
Кроме того, 20.11.2010г. около 13 часов, Баранов Д.О., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: Адрес3, увидев, что ранее неизвестная ему женщина ФИО2 кладет в карман своего пальто кошелек, решил похитить его. В достижении преступного умысла, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Баранов Д.О. подошел к ФИО2 и тайно похитил из левого наружного кармана ее пальто кошелек, принадлежащий ФИО2, в котором находились деньги в сумме 120 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан при выходе из вышеуказанного магазина покупателем ФИО3
По делу заявлен гражданский иск: ФИО1, на сумму 6500 рублей.
По факту совершения кражи по эпизоду в отношении
ФИО1:
Подсудимый Баранов Д.О.в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшей ФИО1 признал полностью, и показал, что19.11.2010г. около 17 часов он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный на Адрес2, чтобы купить пиво. Рядом с отделом спиртного, с левой стороны находилось помещение ателье. Там была женщина - работница этого ателье. В какой-то момент женщина отвернулась. Он заметил, что на столе (прилавке), который стоял в помещении ателье, лежит сотовый телефон. Он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что женщина отвернулась, он похитил этот телефон со стола и сразу же ушел из магазина. Это был телефон марки <данные изъяты> цвета. Он продал его таксисту за 1500 рублей.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении хищения имущества потерпевшего с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- заявлением гр. ФИО1 /л.д.51/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 19.11.2010г. около 17 часов путем свободного доступа из помещения <данные изъяты> по адресу: г. Адрес2, магазин <данные изъяты>, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
- оглашенными с согласия участников процессапоказаниями потерпевшей ФИО1 / л.д.59-61/, согласно которым, 19.11.2010г. она находилась на своем рабочем месте в ателье, расположенном в магазине <данные изъяты> по адресу: Адрес2. У нее при себе имелся сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она приобрела в кредит 09.07.2010г. за 6500 рублей. Данный телефон она положила под прилавок. Около 17 часов она выполняла работу по ремонту пальто и заметила, как в винном отделе стоит молодой человек высокого роста в темной одежде. Он ей не показался подозрительным, и она продолжила свою работу. При этом она стояла спиной к входу около раскройного стола. Примерно через 5 минут после этого, она решила позвонить своему работодателю, но не обнаружила телефона на рабочем месте. Она сразу же попросила продавцов позвонить на ее номер, но телефон был отключен. Ущерб для нее является значительным. В телефоне была сим карта оператора <данные изъяты>, которую она уже восстановила со всеми денежными средствами.
- оглашенными с согласия участников процессапротоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 / л.д.63 /, согласно которым к ранее сказанному добавила, что на счету ее сим карты оператора <данные изъяты> находились деньги в сумме 120 рублей. После кражи ее телефона, сим карту она заблокировала, а после ее восстановила. Все деньги остались на карточке.
- оглашенными с согласия участников процессапоказаниями свидетеля ФИО4 /л.д.71-72/, согласно которым она 19.11.2010г. она находилась на работе. Около 17 часов в магазин зашел неизвестный ей парень, <данные изъяты>. Данный молодой человек прошел в сторону винного отдела, где рядом также находится отдел ателье. Что именно он там делал, она сказать затрудняется, т.к. была занята на работе. Там он пробыл непродолжительное время, после этого он вышел из магазина. Еще через 5-7 минут пришла девушка из ателье и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон. Она попросила позвонить на него, абонент был уже не доступен.
- оглашенным с согласия участников процессапротоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО4 /л.д.73/, согласно которым, 23.11.2010г. она была на рабочем месте в магазине <данные изъяты>. Днем в магазин приехали сотрудники милиции. С ними был молодой человек. Она узнала в данном человеке, что это именно тот парень, который приходил 19.11.2010г. и после ухода которого, у женщины пропал сотовый телефон. Ошибиться не могла, т.к. этот парень не раз приходил в их магазин. Она хорошо запомнила его лицо.
- протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>: Адрес2 /л.д.52-53/
- протоколом выемки и осмотра светокопий документов на сотовый телефон <данные изъяты>/л.д.67/
- справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, согласно которой его стоимость составляет 6500 рублей, /л.д.62/
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баранова Д.О. от 23.11.2010г. /л.д.82-84/, согласно которому, подозреваемый Баранов Д.О. указал место совершения преступления: магазин <данные изъяты> по адресу: Адрес2, откуда он 19.11.2010 года из отдела <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>.
По факту совершения покушения на кражу
по эпизоду в отношении ФИО2:
Подсудимый Баранов Д.О.в судебном заседании вину в покушении на хищение имущества потерпевшей ФИО2 признал полностью, и показал, что 20.11.2010 г. около 13 часов он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на Адрес3, что бы купить сигареты. Возле хлебного отдела, он увидел, как пожилая женщина, купив что-то из продуктов, положила кошелек в левый карман своего пальто. Он решил его украсть. Народа было много. Он подошел к данной женщине и незаметно для нее вытащил из кармана кошелек и направился к другому выходу из магазина. Когда вытаскивал кошелек, думал, что его никто не видит. Когда он собирался выйти из магазина, он услышал крики. Похищенный им кошелек был в кармане его куртки. Его стал задерживать какой-то мужчина, поэтому он выбросил кошелек за прилавок. Затем его доставили в милицию.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления гр. ФИО2 /л.д.14/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, тайно похитившего из кармана ее пальто кошелек с деньгами в сумме 120 рублей в магазине <данные изъяты> по адресу: Адрес3.
- оглашенными с согласия участников процессапоказаниями потерпевшего ФИО2 / л.д. 17-18/, согласно которым, она показала, что 20.11.2010г. днем она с мужем приехала в магазин <данные изъяты> на Адрес3. Она зашла в магазин, прошла в хлебный отдел, где приобретала продукты. Ее кожаный кошелек, <данные изъяты> цвета с деньгами был у нее в руках. Затем она убрала кошелек с деньгами в размере около 120 рублей в левый наружный карман своего пальто. Хлеб у нее остался в руках. Ничего подозрительного она не чувствовала. Она стала отходить от хлебного отдела и решила проверить кошелек, но его в кармане не оказалось. В этот момент проходящая мимо женщина, на вид 60 лет, ей сказала, что видела, как у нее из левого кармана пальто неизвестный молодой человек вытащил кошелек, и пошел к выходу из магазина. Она пошла в сторону, куда показала женщина и около выхода из магазина увидела, что неизвестный ей мужчина держит парня в <данные изъяты>, которого ранее ей описала женщина. После этого подъехала охрана, а затем милиция.
- оглашенными с согласия участников процессапротоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 /л.д. 19/, согласно которому ФИО2 к ранее сказанному добавила, что кошелек для нее материальной ценности не представляет, приобретала она его давно.
- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 /л.д.20-21/, согласно которым он 20.11.2010г. он со своей женой пришел в магазин <данные изъяты>, чтобы купить продукты. Зайдя в газетный отдел и подойдя к банкомату, чтобы снять деньги, он услышал крик женщины, которая сказала, что у нее украли кошелек. Он увидел быстро удаляющегося молодого человека, который направлялся в сторону выхода из магазина. Догнав парня около выхода, он стал его задерживать. В это время парень достал из кармана кошелек и выкинул его в сторону молочного отдела за прилавок. Во время задержания были слышны крики других посетителей магазина, и он понял, что это тот парень, который украл кошелек. Задержанного он передал сотрудникам милиции.
- оглашенными с согласия участников процессапоказаниями свидетеля ФИО5 /л.д.22-23/, согласно которым она 20.11.2010г. пришла на свою работу в молочный отдел в 08 часов. Около 13 часов она услышала крики посетителей: «Стой! Держи его!» из хлебного отдела. После этого к ней подошла бабушка и сказала, что у нее украли кошелек. В это время крики и шум в хлебном отделе продолжались. Через некоторое время между двумя мужчинами произошла борьба. После этого к ней в отдел залетел на прилавок с соками небольшой черный предмет. Как оказалось, это был кошелек. Мужчины задержали парня у прилавка ее отдела. Она поняла, что этот тот парень, который украл кошелек и пытался от него избавиться, выбросив его в ее торговый отдел.
- протоколом выемки и осмотра кошелька с денежными средствами в сумме 120 рублей /л.д.44-46/
- постановлением о возвращении вещественного доказательства - кошелька с деньгами в сумме 120 рублей /л.д.48-49/
- рапортом инспектора ОДН № ОМ УВД по г. Дзержинску ФИО6 о задержании Баранова Д.О./л.д.25/
Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевших, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении обоих преступлений доказанной.
Преступные действия подсудимого Баранова Д.О., суд квалифицирует:
по 1 эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
по 2 эпизоду по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам как тайное хищение чужого имущества (кража) суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно от его собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.
Корыстный мотив совершенных деяний установлен из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, других доказательств о наличии у Баранова Д.О. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.
По первому эпизоду - значительность наступившего для потерпевшей ФИО1 ущерба, судом установлена из имущественного и материального положения потерпевшей.
После совершения хищения имущества ФИО1, Баранов Д.О. беспрепятственно покинул место преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, продав его и потратив деньги на свои нужды.
По второму эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение кошелька ФИО2 подсудимый совершил из кармана пальто находящейся на потерпевшей.
Поскольку подсудимый (по второму эпизоду) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, совершенное им преступление является неоконченным и подлежит квалификации как покушение на преступление.
Заявленный ФИО1, иск о возмещении материального ущерба в размере 6500 руб. подтвержден документально, материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, в связи с чем, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит его подлежащим полному удовлетворению.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, а также мнение потерпевших о наказании.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» суд признает явку с повинной по эпизоду хищения у ФИО1, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.
В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние.
Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством при совершении обоих преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 64 УК РФ суд не находит.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для назначения подсудимому наказания по эпизоду в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.
Также в качестве характеризующих подсудимого данных суд учитывает то, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания (МРУИИ №7) характеризуется удовлетворительно.
Учитывая, что Баранов Д.О. совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору Дзержинского городского суда от 20.09.2010 г., суд, на основании ст. 73 УК РФ нет.
При определении размера наказания подсудимому за неоконченное преступление (эпизод в отношении ФИО2) суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Поскольку Баранову Д.О. наказание назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, - в колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баранова Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Баранову Д.О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Баранову Д.О. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2010 года.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20.09.2010 года Дзержинского городского суда и окончательно назначить наказание Баранову Д.О. в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Баранову Д.О. наказания исчислять с 22.11.2010 г.
Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 20.11.2010г. по 22.11.2010г.
Меру пресечения Баранову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Гражданский иск ФИО1, о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.
Взыскать с Баранова Д.О. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу №:
светокопии документов на сотовый телефон <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;
кошелек с деньгами в сумме 120 рублей, переданный на хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
Судья п/п О.С. Климова
Копия верна:
Судья-
Секретарь-