Дело №П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 08 декабря 2010 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,
с участием государственного обвинителя, зам. прокурора г. Дзержинска Марьенко М.М.,
подсудимого фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого 28. 10. 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 10. 11. 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; 08. 04. 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
защитника Махнева А.Г. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшей ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Фролов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
12. 08. 2010 года, около 05 часов 00 минут, Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, по адресу: Адрес2, встретил ранее незнакомую ему ФИО1, которая занималась уборкой территории около магазина <данные изъяты>. Фролов А.А. спросил у ФИО1, есть ли у нее спиртное или деньги на спиртное, получив отказ, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно и осознанно, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, подверг её избиению, а именно нанес один удар рукой по лицу, чем причинил ФИО1 физическую боль, не причинив вреда здоровью.
Кроме того, 12. 08. 2010 года, около 05 часов 00 минут, Фролов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым ФИО2 у магазина <данные изъяты>, по адресу: Адрес2, встретил ранее незнакомую ему ФИО1 и ФИО3, которые занимались уборкой территории около магазина <данные изъяты> и с которыми у него произошел конфликт. В ходе конфликта Фролов АА увидел лежащим на земле сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 450 рублей. У Фролова А.А, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8. В достижении своей преступной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, Фролов А.А. в присутствии ФИО3 и ФИО2 открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>, после чего с похищенным сотовым телефоном Фролов А.А. скрылся с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб 450 рублей.
Подсудимый Фролов А.А., свою вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что 11. 08. 2010 года, около 23 часов 00 минут, он поехал к своему двоюродному брату ФИО2, с которым гуляли по городу, пили пиво, около 5 часов утра, проходя мимо магазина <данные изъяты>, увидели ранее незнакомых ФИО8 и ФИО3. Он ни слова, не говоря ФИО2, подошел к ФИО8 и ФИО3 попросил у них спиртное или деньги на спиртное. Получив отказ от ФИО8, ударил ее в область лица рукой. После чего он подошел к ФИО3 и так же ударил его. ФИО2 стоял в стороне, к ним не подходил, ничего им не говорил. В содеянном раскаивается.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, чтоона убирается на закрепленной за ней территории около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Рабочий день у нее начинается с 05 часов 00 минут, так как до 08 часов 00 минут ей нужно убрать свою территорию. На протяжении трех лет ей каждое утро помогал убирать территорию ФИО3, он БОМЖ.
12. 08. 2010 года, около 04 часов 20 минут, она пришла убирать свою территорию около магазина <данные изъяты>, ФИО3 как обычно подошел тоже к 05 часам 00 минутам и они с ним стали убирать территорию. В то время пока они убирали территорию, к ним подошли ранее незнакомые ФИО2 и Фролов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Фролов подошел к ней, ничего не говоря, беспричинно, нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала, чувствовала физическую боль. Затем Фролов подошел к ФИО3 и еще нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. Она в это время стала уходить в сторону, хотела вызвать милицию, находилась на расстоянии от около 5-6 м, когда услышала, что ФИО3 кричит ей, что Фролов похитил ее сотовый телефон, но она останавливаться не стала, продолжала уходить. Ее сотовый телефон <данные изъяты> находился на земле под коробками, видимо, когда ФИО3 падал, то коробка сдвинулась и, телефон стало видно. Она Фролову ничего не говорила, но хорошо слышала, как ФИО3 кричал ей, что Фролов похитил телефон. Фролов после избиения ФИО3, видя, что она уходит, подбежал к ней и нанес еще один удар кулаком по лицу, от которого она упала на землю и повредила локоть. ФИО2 все это время находился на некотором расстоянии, ударов никому не наносил, никаких требований не выдвигал. Позднее, приехавшие сотрудники милиции задержали Фролова и ФИО2, и она указала на Фролова, как на человека, который сначала подверг ее избиению, затем похитил телефон. Здесь же неизвестные ей девушки, примет которых она не запомнила, нашли ее телефон в кустах у магазина, видимо. Фролов его туда выбросил, вернули ей сотовый телефон. ФИО3 подтвердил, что это Фролов похитил ее телефон. Фролова и ФИО2 задержали, и все вместе поехали в № ОМ УВД г. Дзержинска. По поводу телесных повреждений никуда не обращалась, в медицинских учреждениях лечение не проходила. На строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, из которых следует, что11. 08. 2010 года, около 23 часов 00 минут, к нему домой пришел его двоюродный брат - Фролов А.А. Они пошли гулять по городу, купили пиво. Около 5 часов утра, проходя мимо магазина <данные изъяты>, около магазина встретили неизвестных ему ФИО8 и ФИО3. Фролов не предупредив его, пошел к ФИО8 и ФИО3 и стал спрашивать, есть ли у них спиртное или деньги на спиртное, на что женщина ответила, что ни спиртного, ни денег у них нет. Тогда А. Фролов подошел к ФИО8 и ударил ее в область лица рукой. После чего Фролов подошел к ФИО3 и так же ударил его. Он стоял в стороне, к мужчине и женщине он не подходил, ничего им не говорил. А. он так же ничего не говорил. Фролов А. нагнулся и поднял с земли сотовый телефон. ФИО3 крикнул ФИО1: « Он твой телефон забирает!». ФИО8 пыталась убежать, но на крик ФИО3 остановилась, обернулась, пошла дальше. Фролов А.А., похищенный сотовый телефон положил в карман шорт, подошел к нему и они ушли. Он понимал, что Фролов А.А. на глазах у всех похитил чужой сотовый телефон. Фролов А.А. предложил сходить в магазин, купить пиво, они развернулись и пошли к магазину <данные изъяты> где увидели ФИО8 с охранниками. Фролов А.А. достал из кармана шорт похищенный им сотовый телефон и выбросил его на траву, рядом с магазином <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, что у него нет определенного места жительства, его документы сгорели около 4 лет назад. Проживает в подвале по адресу: Адрес3. Около 3 лет он знаком с ФИО1, она убирает территорию около магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, он ей помогает. С ФИО1 они начинают убирать территорию около 05 часов 00 минут. Рабочий день у нее начинается с 05 часов 00 минут, так как до 08 часов 00 минут ФИО1 нужно убрать территорию.
12. 08. 2010 года, около 05 часов 00 минут, он, как обычно пришел помогать ФИО1, убирать территорию около магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Пока они убирали территорию, к ним подошли двое неизвестных ему ранее молодых человека: Фролов А.А и ФИО2. Первый на вид <данные изъяты>, был одет в шорты, каким цветом он не запомнил, и футболку черного цвета в белый рисунок и на какой именно руке, он не помнит, <данные изъяты>. Второй <данные изъяты>, был одет в светлые штаны и майку черного цвета. Подойдя к ним, первый молодой человек стал спрашивать, что они здесь делают, и откуда они здесь взялись. ФИО1 ответила молодому человеку, что она работает дворником и убирает территорию. Первый молодой человек спросил у ФИО1, есть ли спиртное, ФИО1 сказала, что у нее нет, тогда он спросил, есть ли деньги на спиртное, ФИО1 также ответила, что денег тоже нет. Неизвестные молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Весь инвентарь, ФИО1, метла и совок стояли у трансформаторной будки на территории магазина, рядом с магазином <данные изъяты>, туда же она положила свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. Первый неизвестный молодой человек, подойдя к нему, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, от удара он упал, и из под картонного покрытия, на которое он упал, вылетел сотовый телефон марки <данные изъяты>, раскладушка в корпусе серебристого цвета с синей полоской по середине, принадлежащий ФИО1. ФИО1 стала говорить первому молодому человеку, что ты делаешь. Тогда первый молодой человек, подойдя к ФИО1, нанес ей удар кулаком по лицу, от удара она упала. Первый молодой человек подошел к нему и стал наносить ему удары, руками и ногами по всем частям тела, он видел, что ФИО1 в это время поднялась с земли и хотела убежать. ФИО3 увидел, как первый молодой человек поднял с земли сотовый телефон ФИО1 и забрал сотовый телефон себе. Он стал кричать ФИО1, «он забрал твой сотовый телефон!». После чего первый молодой человек отошел от него и ушел. После того как молодой человек ушел с похищенным у ФИО1 сотовым телефоном, ФИО1 побежала за помощью. По приезду сотрудники милиции задержали двух молодых людей и их доставили в № ОМ УВД г. Дзержинска (л.д.38).
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защиты, из которых следует, чтоон является инспектором ОБППСМ при УВД по г. Дзержинску. 12. 08. 2010 года он находился на службе в авто патруле №. Около 04 часов 45 минут по ЦР поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе магазина <данные изъяты> -драка. Прибыв на место, к ним обратилась ФИО1. и сообщила, что она работает дворником на <адрес>. ФИО8 в указанное время убирала территорию, когда к ней подошли двое мужчин, стали что-то говорить, после чего один из мужчин стал наносить ФИО8 удары руками по различным частям тела, также наносил удары с ее слов ее знакомому, который находился тут же. ФИО8 пояснила, что один из мужчин также похитил, принадлежащий ей сотовый телефон. Обследуя близлежащую территорию, у ограждения магазина <данные изъяты> были задержаны двое мужчин: Фролов А.А. и ФИО2 ФИО8 прямо указала на Фролова, как на лицо, похитившее ее сотовый телефон, подвергший ее избиению. Данные граждане были задержаны и доставлены в № ОМ УВД по г. Дзержинску. ФИО8 нашла свой сотовый телефон тут же у ограждения магазина, где были задержаны мужчины (л.д.54).
Показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании, из которых следует, что она работает дознавателем № ОМ УВД г. Дзержинска. У нее в производстве было уголовное дело по обвинению Фролова А.А.. Она как дознаватель приняла дело к своему производству в начальной стадии. Ей поступило заявление ФИО8 о том, что в отношении нее было применено насилие и похищен ее сотовый телефон. По подозрению в совершении преступления был задержан Фролов А.А.. Перед допросом Фролова А.А. в качестве подозреваемого, ей предоставили явку с повинной Фролова, где он сообщил о совершенном в отношении ФИО8 преступления. Фролов при участии адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сам прочитал протокол, сделал собственноручную запись, что он понимал, что совершает грабеж. При этом Фролов А.А. жалоб на недозволенные методы допроса не жаловался, показания давал добровольно, телесных повреждений у него не было, его права, и обязанности подозреваемого ему были разъяснены.
Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании, из которых следует, что
она работает дознавателем в № ОМ УВД г. Дзержинска. У нее в производстве было уголовное дело по обвинению Фролова А.А., данное уголовное дело она приняла от дознавателя ФИО5. В процессе дознания Фролов А.А. на применение к нему недозволенных методов допроса не жаловался, все следственные действия проходили с соблюдением требований закона. При проведении следственных действий с потерпевшей ФИО1, также все проходило с соблюдением требований закона.
Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, из которых следует, что Фролов А.А. ее гражданский муж. Охарактеризовать Фролова А.А., может только с положительной стороны. Фролов не конфликтный, считает, что Фролова можно исправить без лишения свободы, т.к. он сделал для себя выводы и заверил, что подобного более не повторится.
Кроме того, следующими доказательствами по делу:
Заявлениями потерпевшей ФИО1 от 12. 08. 2010 года (л.д.17,18);
Рапортом ФИО4 (л.д.20);
Протоколомосмотра места происшествия (л.д.21-22);
Протоколом выемки и осмотра сотового телефона (л.д.40-41, 42);
Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Фроловым А.А. от 20. 08. 2010 года, где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.50-51);
Протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого, ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (л.д.56-58);
Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и Фроловым А.А. от 04. 10. 2010 года, где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.65-67).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.
Преступные действия Фролова А.А. суд, квалифицирует по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступные действия Фролова А.А. суд, квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи, с чем Фролов А.А. подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.
У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.
Суд исключает из обвинения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, квалифицирующий признак «побои», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный, т.к. побои в силу закона понимаются нанесение двух и более ударов.
Квалифицирующий признак «физическая боль» имеет место быть, так как это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» имеет место быть, и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО8 пояснила, что Фролов нанес ей два удара рукой по лицу, а в ходе дознания в обвинении указан один удар кулаком по лицу ФИО8, суд, не вправе выходить за пределы обвинения, дабы не ухудшать положение подсудимого.
Суд, квалифицирует в данном конкретном случае деяние Фролова А.А. как грабеж. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества…, когда лицо сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. О том, что преступление носило корыстный характер, свидетельствуют как показания потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого, данные на стадии предварительного следствия.
Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый сумел распорядиться похищенным сотовым телефоном.
Не смотря на непризнание Фроловым А.А. эпизода обвинения по ст. 161 ч 1 УК РФ, суд находит вину его доказанной, при этом суд, берет за основу обвинения показания Фролова А.А., полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона. Фролов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что « … после удара ФИО3, он увидел, что рядом с ним на земле находится сотовый телефон марки <данные изъяты> раскладушка в серебристом корпусе, он решил его похитить. ФИО3 стал кричать ФИО8, что он (Фролов) похитил сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он сначала держал в левой руке, после чего он положил его в карман шорт. С похищенным сотовым телефоном подошел к ФИО2. Они пошли с ФИО2 в сторону его дома, дойдя до магазина <данные изъяты>, увидели ФИО8 с машиной охраны, тогда он достал из кармана шорт похищенный им сотовый телефон и выбросил его на траву, рядом с магазином <данные изъяты>. После чего к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в № ОМ УВД г. Дзержинска. Сотовый телефон он выбросил, так как он увидел сотрудников милиции. Вину свою признает полностью (л.д.35)».При этом, в этом же протоколе допроса Фролов А.А. собственноручно дописал, что осознавал, что открыто похищает чужое имущество в присутствии посторонних. Показания Фролова А.А. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3 и ФИО2, материалами дела, протоколами выемки, осмотра, проверки показаний на месте с участием ФИО2, очными ставками, уличивших Фролова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора Фролова А.А. потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО3 и ФИО2, судом не установлено, суд им доверяет.
По делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен, на строгом наказании не настаивает.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Фролова А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной ( л.д. 19).
В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Фролов А.А. привлекался к уголовной ответственности, на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.84, 85), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.98), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.126), отсутствие ущерба и мнение потерпевшей о не строгом наказании.
Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, Фролов был судим за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы. В настоящее время совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.
Назначая наказание Фролову А.А.., суд учитывает, что он совершил преступления в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска Нижегородской области от 08. 04. 2010 года, в связи с чем, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное наказание и назначает наказание Фролову А.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для применения положений ст. ст. 62, 64 УК РФ.
Исходя из изложенного, суд назначает наказание Фролову А.А., в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и назначает им наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Фролова А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
По ст. 161 ч. 1 УК РФв виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФв виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет Фролову А.А. условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 04. 2010 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 08. 04. 2010 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресеченияФролову А.А. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 12 августа 2010 года, с момента фактического задержания по данному уголовному делу.
Признать в действиях Фролова А.А. рецидив преступлений.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденного.
Председательствующий: п/п Погомий П.А.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: