Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 11 марта 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., подсудимого Старикова С.А., защитника Волчковой Т.М., представившей удостоверение № адвоката Нижегородской области и ордер №, при секретаре Герасимовой Ю.В., а так же с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
СТАРИКОВА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Стариков С.А. совершил хищение чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:
22.12.2010 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, Стариков С.А., находясь дома у своей знакомой ФИО2 по адресу Адрес2, где так же находилась ФИО3, попросил у последней сотовый телефон, принадлежащий матери ФИО3 - ФИО1, для того чтобы послушать музыку. Доверяя Старикову С.А., ФИО3 передала ему сотовый телефон. Затем Стариков С.А. и ФИО3 ушли из квартиры ФИО2 и проследовали к ТД <данные изъяты>, расположенному на <адрес>, где Стариков С.А. попросил ФИО3 подождать его, в то время как он дойдет до своей знакомой, чтобы забрать денежный долг. При этом сотовый телефон ФИО3 находился у Старикова С.А. Стариков, испытывая необходимость в денежных средствах, решил похитить вверенный ему ФИО3 сотовый телефон. В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Стариков С.А. похитил сотовый телефон, марки <данные изъяты>, стоимостью 4165 рублей, принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим картой, не представляющей материальной ценности, присвоив его себе. Завладев указанным телефоном, Стариков С.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Стариков С.А. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ признал полностью и показал, что ФИО3, проживающая на Адрес3 приходится ему знакомой. 22.12.2010 года он вместе с ФИО3 находился в гостях у их общей знакомой ФИО2. Пробыв у ФИО2 около часа, он и ФИО3 пошли прогуляться до ТД <данные изъяты>. По дороге они слушали музыку на телефоне ФИО3, при этом телефон был периодически то у него, то у нее. Дойдя до ТД <данные изъяты>, он попросил ФИО3 подождать его, а сам пошел к своей знакомой ФИО4 забрать долг, телефон при этом был у него. ФИО3 попросила его отдать телефон, на что он сказал, что телефон отдаст только после того как вернется, так как он боялся, что ФИО3 уйдет и его не дождется. ФИО3 согласилась и осталась ждать его возле ТД <данные изъяты>, а он отправился к ФИО4, проживающей в доме Адрес4, однако, последней дома не оказалось, и он пошел обратно. Возвращаясь, по дороге он продал телефон таксисту. ФИО3 по возвещению он рассказал, что продал телефон, при этом пообещал, что купит ей такой же, на что она согласилась.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, а также показаний допрошенных в ходе судебного следствия:
потерпевшей ФИО1 которая показала, что ФИО3 приходится ей дочерью, которой 07.05.2010 года она в подарок купила телефон марки <данные изъяты>. 22.12.2010 года ФИО3 пошла к своей подруге ФИО2, проживающей по адресу: Адрес2. С собой дочь взяла указанный сотовый телефон. В этот же день ФИО3 пошла ночевать в бабушке - маме бывшего мужа, но ей (ФИО1) об этом не сказала, поэтому вечером она стала звонить ФИО3 на телефон, но телефон был отключен. На следующий день дочь позвонила ей и сказала, что она у бабушки, а телефон потеряла. Однако дома ФИО3 рассказала ей (ФИО1), что телефон у нее забрал Стариков, который ранее был ее молодым человеком. Со слов дочери ей стало известно, что она была у своей подруги ФИО2, у которой так же находился Стариков С.А., с которым они вместе пошли прогуляться до ТЦ <данные изъяты>, при этом ее телефон он забрал себе. Дойдя до ТД <данные изъяты> он попросил дочь остаться на улице, а сам зашел в магазин, а когда вернулся, то пояснил ФИО3, что телефон он заложил, так как ему нужны были деньги, и пообещал вернуть телефон до 28 декабря. Телефон был марки <данные изъяты>, имей №, с флеш картой на № GB общей стоимостью 4989 рублей. Телефон оценили в 4165 рублей, с оценкой она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как она временно нигде не работает, дохода не имеет. Просит взыскать с подсудимого 4165 рублей,
ФИО3 о том, что 22.12.2010 года она была у своей подруги ФИО2, проживающей по адресу гАдрес2, у которой так же находился Стариков С.. Пока они были у ФИО2 у нее (ФИО3) на телефоне села зарядка и Стариков помог ей зарядить телефон. После чего Стариков предложил сходить с ним до ТЦ <данные изъяты>. При этом ее телефон Стариков взял себе, она этому не препятствовала, так как доверяла Старикову. Дойдя до ТД <данные изъяты>, Стариков попросил ее остаться на улице, а сам зашел в магазин. При этом, когда он уходил, она попросила отдать ей ее телефон, на что тот пояснил, что телефон ей отдаст, когда вернется. Вернувшись, Стариков сказал ей, что телефон заложил, так как ему нужны были деньги, и пообещал вернуть его до 28 декабря. После этого она Старикова не видела, и с ним не общалась. На следующий день она позвонила маме и рассказала о случившемся.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего телефон (л.д.3); протоколами осмотра и выемки копий документов на похищенный телефон (л.д. 8-9,10,11-12); заявлением - явкой с повинной Старикова С.А. о совершенном преступлении (л.д. 18); отчетом об оценке, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 4165 рублей (л.д. 30-37); заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 15.02.2011 года согласно которому Стариков С.А. <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств не лишала его в момент совершения правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Стариков С.А. не находился в состоянии какого - либо временного расстройства психики. В настоящее время Стариков С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 43).
Преступные действия подсудимого Старикова С.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, на основе признательных показаний подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО3, признает доказанным, что Стариков, взяв с разрешения ФИО3 телефон, решил данный телефон присвоить, после чего телефон продал, признавшись в этом ФИО3, то есть действия Старикова верно квалифицированы, как присвоение имущества, вверенного виновному. Объективная сторона преступления предусматривает два альтернативных способа совершения преступления - присвоение либо растрата, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого растрату вверенного ему имущества, как вмененную ему излишне.
Значительность ущерба нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей о том, что она не имеет дохода, так как не работает, проживает с несовершеннолетней дочерью, стоимость похищенного превышает 2500 рублей.
Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия протоколы, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершёнии преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании со Старикова С.А. материального ущерба в сумме 4165 рублей, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Старикова С.А., судом не установлено.
Смягчающими наказание подсудимого Старикова С.А. обстоятельствами, суд, на основании ст.61 чч.1,2 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины. Наказание Старикову С.А. подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства, обстоятельства совершённого им преступления, учитывая его состояние здоровья (<данные изъяты>), суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа (УИИ), и применяет в отношении Старикова С.А. ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Старикова С.А.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Старикову С.А. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения Старикову С.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Обязать Старикова С.А. явиться для постановки на учёт по месту жительства, куда являться регулярно с периодичностью 1 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не допускать нарушений общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданскийиск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Старикова С.А., проживающего по адресу: Адрес1, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: Адрес3 - 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.
Председательствующий п.п. Д.А. Кащук
Копия верна:
Председательствующий __________________ Секретарь ____________________________