Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
15 марта 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В., обвиняемого:
Васильева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,
защитника в лице адвоката Марченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, с участием потерпевшей ФИО1, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев на предварительном слушании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Васильева О.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л
Васильев О.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.09.2010г., около 22.40 час., водитель Васильев О.М., управляя в трезвом виде технически исправным личным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток, в пасмурную с осадками в виде дождя погоду, при искусственном освещении и ограниченной видимости по горизонтальному участку проезжей части <адрес>, имеющему мокрое асфальтовое покрытие, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сиденье и ФИО1, сидевшая на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь в районе дома Адрес2, водитель Васильев О.М. был ослеплен светом фар автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении. Однако, в нарушение Правил дорожного движения, при возникновении аварийной ситуации, связанной с ослеплением, водитель Васильев О.М., не убедившись в безопасности движения, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, продолжил двигаться в указанном направлении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным на правой обочине проезжей части по ходу движения автомобиля, после чего выехал на противоположную по ходу движения обочину, где совершил наезд на дерево, то есть, водитель Васильев О.М,. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
- п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 19.2 - «При ослеплении водитель должен: включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».
В результате нарушения водителем Васильевым О.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и совершенным им в связи с этим дорожно-транспортным происшествием пассажирам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести: ФИО1 - открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной и височной костей справа, ушиба головного мозга тяжелой степени с участками размозжения вещества мозга, скопления крови над и под твердой мозговой оболочкой справа с развитием травматической деструкции нервных волокон зрительного нерва правого глаза, что привело к слепоте правого глаза. Данные повреждения причинили тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как острота зрения правого глаза до травмы составляла 1,0 стойкая утрата трудоспособности составила 35% согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...». Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194-н.; ФИО2 - закрытый поперечный перелом правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, ссадины в области правого надплечья. Данные повреждения причинили средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Васильева О.М. п.п. 1.3; 1.5; 9.9; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании обвиняемый Васильев О.М. и его защитник просят прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением с потерпевшей, так как Васильев О.М. вину признает полностью, ущерб отсутствует, попросил прощение у потерпевшей, которая его простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Обвиняемому разъяснено и понятно, что основания для прекращения дела являются не реабилитирующими, с чем он согласен.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении Васильева О.М., поясняя, что она примирилась с обвиняемым, простила его, претензий к нему не имеет, материальный ущерб отсутствует, привлекать к уголовной ответственности Васильева О.М. к уголовной ответственности не желает.
Прокурор против прекращения дела за примирением сторон не возражает.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого, его защитника, заявление потерпевшей, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению Васильева О.М., подлежит прекращению за примирением сторон.
Преступление, совершенное обвиняемым относится к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Васильев О.М. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление относится к категории средней тяжести, вину признает полностью, извинился перед потерпевшей, которая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело, он примирился с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении Васильева О.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ - на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Васильеву О.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ______п/п_____ Г.В. Кончаков
Копия верна:
Судья
Секретарь