Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимых:
Артуганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ лет), уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1). 10.11.2003г. <данные изъяты> судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», 64 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы. Освобожденного 03.06.2005г. по отбытию наказания; 2). 14.10.2005г. <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей. Освобожденного 28.07.2010 года по отбытию наказания;
Подкустова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ года), уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимого 12.07.2005г. Нижегородским областным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденного 15.07.2009 года условно - досрочно по постановлению Дзержинского г/суда от 03.09.2009 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 12 дней;
Защитников, в лице адвокатов Ронт О.В., Кирюшкина А.В., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Артуганова А.А. и Подкустова К.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Подкустов К.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Артуганов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
12.09.2010г., около 22.30 час., Подкустов и Артуганов, по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес2, где увидели ранее незнакомого ФИО1
Для достижения преступной цели, Подкустов, используя бутылку из-под пива в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя в состоянии эксцесса исполнителя, напал на ФИО1 и нанес ему удар бутылкой по голове, повалив его на землю.
Затем, Подкустов и Артуганов, действуя совместно и согласованно, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, подвергли ФИО1 избиению, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков мягких тканей области лба справа, нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, области лба слева, левой щеки, заушной области слева, затылочной области, левого надплечья, не причинившие вред здоровью.
В ходе избиения потерпевшего, Артуганов и Подкустов открыто похитили у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находилось 40 рублей, сумку - барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились: духи во флаконе в виде ручки <данные изъяты>, стоимостью 60 рублей, плоскогубцы, стоимостью 150 рублей, 3 юбилейных червонца - монеты достоинством 10 рублей, на общую сумму 30 рублей, телефон <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты>; расческа, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, жевательная резинка <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, часы карманные <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, щетка для обуви, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, солнцезащитные очки стоимостью 300 рублей, пенсионный полис на имя ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; денежную купюру достоинством 1000 рублей, куртку стоимостью 1000 рублей, джемпер стоимостью 300 рублей, с которыми с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Артуганов А.А. не признавая в своих действиях ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Подкустов К.В. не признавая совершение разбойного нападения по предварительному сговору с Артугановым показал, что 12.09.2010г., около 22.30 час., находясь у <данные изъяты> с Артугановым они увидели ранее незнакомого ФИО1. Он подбежал к ФИО1 и ударил его кулаком по голове, ФИО1 упал на землю. Подбежал Артуганов. Вдвоем стали забирать у ФИО1 вещи. При этом наносили ФИО1 удары руками по голове. Забрали вещи, указанные потерпевшим. Через несколько минут с вещами потерпевшего их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Признает ч. 2 ст. 161 УК РФ. Об исковых требованиях потерпевшего ему ничего известно не было, к защите от иска не готов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Артуганова А.А. и Подкустова К.В. с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показал, что 12.09.2010г., около 22.30 час., он проходил мимо <данные изъяты>, услышал позади шаги, почувствовал глухой скользящий удар по голове твердым предметом, по ощущениям, точно не кулаком. Допускает, что это могла быть бутылка. Впоследствии на месте происшествия видел бутылки. Он упал на колени. Затем ему нанесли не менее 3-х ударов по голове, повалив на землю. Лежа на земле и прикрываясь руками от ударов, видел как ранее незнакомые Артуганов наносит ему удары с правой стороны, а Подкустов - с левой. Удары наносили поочередно. В момент нанесения ударов Артуганов стал отбирать у него из рук сотовый телефон <данные изъяты>, а Подкустов стал выдергивать из его рук барсетку. Затем Подкустов позволил ему забрать из барсетки документы - паспорт и <данные изъяты>. Когда Подкустов обыскивал его барсетку, Артуганов потребовал, чтобы он снял с себя куртку, при этом нанес ему несколько ударов по телу руками и коленями ног. Опасаясь продолжения избиения, он снял с себя куртку. Артуганов потребовал, чтобы он снял джемпер. Когда снимал джемпер, кто-то из подсудимых нанес ему не менее 3-х ударов руками по спине и помог снять джемпер. Подкустов потребовал снять ботинки, но он отказался. Никаких предметов в руках Подкустова и Артуганова не видел. В похищенном сотовом телефоне <данные изъяты>, стоимостью 6.000 руб., находилась сим-карта, на счету которой было 40 руб. В барсетке стоимостью 500 руб. находились духи во флаконе в виде ручки <данные изъяты>, стоимостью 60 рублей, плоскогубцы, стоимостью 150 рублей, 3 юбилейных червонца - монеты достоинством 10 руб., телефон <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, зарядное устройство к сотовому телефону <данные изъяты>, расческа, не представляющая материальной ценности, жевательная резинка <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, карманные часы <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, щетка для обуви, не представляющие материальной ценности, солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей, пенсионный полис на имя ФИО1, не представляющий материальной ценности; 1000 рублей одной купюрой. Куртку оценивает в 1000 рублей, джемпер - 300 рублей, с учетом их износа. Затем он убежал и около № отдела обратился к сотрудникам милиции. Проехав с сотрудниками милиции к месту происшествия, во дворах на <адрес> увидел Артуганова и Подкустова, который был одет в его куртку и джемпер. Подкустов и Артуганов были задержаны. При них были обнаружены его вещи, кроме сумки - барсетки. Впоследствии вещи ему были следователем возвращены. Просит взыскать с подсудимых солидарно 500 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля милиционер РСН ОБППСМ УВД по г.Дзержинску ФИО2 показал, что 12.09.2010г., около 22.55 час., возле № отдела милиции, обратился ФИО1 и пояснил, что у <данные изъяты> его избили двое неизвестных и открыто похитили принадлежащее ему имущество. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, во дворах по <адрес>, потерпевший прямо указал на двоих лиц, сказав, что это именно они. Были задержаны Артуганов А.А., у которого находилось пенсионное свидетельство ФИО1, а также Подкустов, у которого находились сотовый телефон <данные изъяты>, зарядное устройство, деньги в сумме 1000 рублей. Кроме того, на одном из задержанных были одеты куртка и джемпер ФИО1, который их сразу же опознал. На месте задержания так же были обнаружены очки потерпевшего.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показала, что с июля 2010г. сожительствовала с Артугановым А. 12.09.2010г., вечером, к ним пришли Подкустов и ФИО4, с которыми употребляли спиртное. Ей стало плохо, она ушла спать. Около 22.00 час. она проснулась. Артуганова и Подкустова в квартире не было. ФИО4 сказала, что они ушли за сигаретами. Около 02.00 час. из милиции сообщили, что Аргутанов и Подкустов задержаны за грабеж.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 показала, что 12.09.2010г., вечером, она с Подкустовым приехали к ФИО3, где находился Артуганов. Употребляли спиртное. Затем ФИО3 ушла спать. Около 21.10 час. Подкустов и Артуганов пошли за сигаретами. Около 22.00 часов проснулась ФИО3. Стала им звонить на сотовые телефоны, но они были отключены. Она уехала домой. Впоследствии узнала, что Артуганов и Подкустов задержаны за грабеж.
У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны и логичны на всем протяжении следствия и суда, непротиворечивы, подробны, полностью согласуются между собой, заключением судебно - медицинской экспертизы и с другими материалами дела, уточняют и дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, подтверждаются иными доказательствами.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными об этом судом, свои показания полностью подтвердили. Их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса, без нарушения закона.
Мотивов для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями в суде не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО1 от 13.09.2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.09.2010г., около 22.30 час., возле <данные изъяты> на <адрес>, с применением насилия, открыто похитили у него его имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей (л.д.15);
- рапортом от 12.09.2010г., согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обращению ФИО1 по факту грабежа, были задержаны и доставлены в № ОМ УВД по г.Дзержинску Подкустов К.В. и Артуганов А.А., при которых были обнаружены вещи ФИО1 (л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осматривался участок местности у Адрес2 (л.д. 17-18);
- протоколом выемки, согласно которого, у Подкустова К.В. изъяты куртка, кофта, зарядное устройство, сотовый телефон <данные изъяты>, очки, денежная купюра 1000 рублей (л.д. 21);
- протоколом выемки, согласно которого у Артуганова А.А. изъято пенсионное свидетельство на имя ФИО1 (л.д. 23);
- протоколом выемки, согласно которого, у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный телефон - кассовый чек (л.д. 25);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрены куртка, кофта, сотовый телефон, зарядное устройство, очки, купюра достоинством 1000 рублей изъятые у Подкустова, страховое свидетельство-полис, изъятый у Артуганова, документы на телефон <данные изъяты> - кассовый чек, изъятый у ФИО1 При осмотре предметов, присутствующий потерпевший ФИО1 опознал свои куртку, джемпер - по размеру, цвету, внешнему виду, телефон, зарядное устройство - по внешнему виду, модели, цвету, купюру - по величине достоинства, очки, как ему принадлежащие (л.д. 26-30);
- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 31);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему (л.д. 32);
- распиской потерпевшего о получении вещественных доказательств на хранение (л.д. 38, 39);
- заключением эксперта № от 13.09.2010г., согласно которого, у ФИО1 имеются кровоподтеки мягких тканей области лба справа, нижнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, области лба слева, левой щеки, заушной области слева, затылочной области, левого надплечья. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов. Вероятность возникновения указанных повреждений 12.09.2010г. не исключается, они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 45);
- заявлением Артуганова А.А. о совершенном им совместно с Подкустовым преступлении (л.д. 53);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Артуганова А.А., согласно которого, Артуганов показал на место возле здания <данные изъяты> г. Дзержинска и пояснил, что он, совместно с Подкустовым, 12.09.2010г., около 22.30 час., напали на ФИО1, ударив его бутылкой по голове, после чего подвергли избиению и открыто похитили его имущество (л.д. 64-66);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Подкустова К.В., согласно которого, обвиняемый Подкустов показал на место возле здания <данные изъяты> и показал, что он, совместно с Артугановым А.А., 12.09.2010г., около 22.30 часов, напали на ФИО1, ударив его бутылкой по голове, после чего подвергли избиению и открыто похитили его имущество (л.д. 126-128);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Подкустовым К.В. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой потерпевший уличил Подкустова в совершенном преступлении (л.д. 120-121);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Артугановым А.А. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой, потерпевший уличил Артуганова в совершенном преступлении (л.д. 58-59).
Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, другими доказательствами, имеющимися в деле, добыты без нарушения закона, с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Суд доверяет проведенной по делу судебно медицинской экспертизе, так как у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и его объективности.
К доводам обоих подсудимых в суде об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества ФИО1, нанесении ФИО1 удара не бутылкой, а кулаком, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющим целью спасти свое собственное положение и избежать более строгого наказания.
Доводы обоих подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ему был нанесен сзади глухой скользящий удар по голове твердым предметом. По его ощущениям, удар был нанесен точно не кулаком, а скорее всего бутылкой. На месте происшествия бутылки имелись.
Доводы подсудимых опровергаются их собственными показаниями, даваемыми ими в ходе предварительного следствия, которые оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и из которых следует, что будучи неоднократно допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, Подкустов и Артуганов давали неизменные и последовательные показания из которых следует, что сговор на хищение имущества ФИО1 состоялся между ними до начала противоправных действий, Подкустов нанес ФИО1 удар по голове не кулаком, а бутылкой из под пива.
Так, из показаний Артуганова в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Подкустов подбежал к ФИО1 и нанес ему сзади удар бутылкой по голове. При этом он точно не помнил, кто из них предложил ограбить ФИО1 (л.д. 56-57, 62 - 63).
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Подкустов прямо указывал, что Артуганов предложил ему ограбить ФИО1, так как ФИО1 размахивал барсеткой, а в другой руке держал телефон. Они оба при этом пили пиво. Они вместе его догнали. Он подбежал к ФИО1 и ударил его сзади бутылкой из-под пива по голове (л.д. 118-119, 124-125, 134-135).
Объясняя наличие существенных противоречий в своих показаниях, подсудимые показали, что дали такие показания под воздействием давления оперативных сотрудников, просят не доверять этим показаниям.
Доводы Подкустова и Артуганова о том, что они давали такие показания в связи с оказываемым на них давлением со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты протоколами следственных действий, согласно которых, Подкустов и Артуганов допрашивались следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, присутствие которых, по мнению суда, исключает какое бы то ни было воздействие со стороны следственных органов на допрашиваемых лиц.
Согласно текста протоколов допросов Артуганова и Подкустова, обоим разъяснялись права подозреваемых и обвиняемых, в том числе и то, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний.
По окончании допросов, Артуганов и Подкустов, их защитники, удостоверяли правильность изложенных ими показаний своими подписями, указывая, что протоколы с их слов записаны верно и ими прочитаны. Замечаний, заявлений и дополнений не имели.
После допросов ни Артуганов, ни Подкустов, не обращались к кому либо с жалобами на якобы оказываемое на них кем либо давление.
Свои показания Артуганов и Подкустов полностью подтвердили при проверке их показаний на месте происшествия, не отрицали на очных ставках с потерпевшим.
В ходе судебного следствия подсудимые пояснили, что допрашивались следователем с участием адвокатов, при этих допросах на них никто никакого давления не оказывал. Показания следователю давали добровольно. Об оказанном на них ранее давлении, следователю и защитникам не заявляли, решили это сделать в суде. Каких - либо данных оперативных сотрудников которые якобы оказывали на них давление, назвать не смогли.
Таким образом, каких - либо объективных данных, о якобы оказываемом давлении на подсудимых, кроме утверждений в суде об этом самих подсудимых, в материалах дела не имеется и подсудимыми суду не представлено.
Анализируя показания Подкустова и Артуганова в период предварительного следствия с совокупностью иных доказательств, суд находит их полностью согласующимися с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, полученными без нарушения норм УПК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, оснований для самооговора у Подкуствоа и Артуганова не имелось, поэтому суд признает их показания на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых на л.д. 56-57, 58-59, 62-63, 64-65, 118-119, 120-121, 124-125, 126-127, 134-135 относимыми, допустимыми и достоверными, полагает необходимым положить в основу приговора наряду с другими доказательствами, а их показания в суде в части отрицания предварительного сговора и отрицания нанесения потерпевшему удара бутылкой, отвергает как противоречащие совокупности доказательств и установленным фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Подкустова как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «совершенный по предварительному сговору группой лиц» и «совершенный с применением оружия», а действия Артуганова А.А. переквалифицировать на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни».
Учитывая, что отказ государственного обвинителя, в соответствии с п. 7 ч. 246 УПК РФ обязателен для суда, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об обоснованности мнения государственного обвинителя и полностью соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимых.
Как установлено судебным следствием, умысел обоих подсудимых, изначально был направлен на открытое завладение имуществом потерпевшего и не охватывался применением каких либо предметов, в том числе и бутылки из под пива, для её использования в качестве оружия.
Подкустов вышел за пределы состоявшегося с Артугановым сговора и нанося удар бутылкой по голове потерпевшего, действовал в условиях эксцесса исполнителя.
Хотя в результате удара бутылкой по голове и дальнейшего применения насилия, потерпевшему были причинены повреждения не причинившие вред здоровью, однако, по мнению суда, удар твердым предметом - бутылкой из под пива в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего, после которого потерпевший упал на землю, что свидетельствует о большой силе удара, в момент его применения создавало реальную опасность как для здоровья так и для жизни потерпевшего, поэтому суд квалифицирует действия Подкустова как разбой.
Бутылка из под пива не исследовалась, оружием не признана и им не является, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из его обвинения квалифицирующий признак «совершенный с применением оружия».
Однако, разрешая вопрос о наличии в действиях Подкустова другого квалифицирующего признака нападения в целях завладения чужим имуществом - применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что Подкустов, нанес потерпевшему удар по голове бутылкой из-под пива.
Бутылка из под пива является твердым предметом и может быть использована для поражения живой цели как в целостном состоянии, так и при её разбивании.
Применение предмета Подкустовым заключалось в непосредственном физическом воздействии им на потерпевшего, поэтому, в его действиях нашел подтверждение квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения имущества потерпевшего и предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия Артуганова как грабеж, суд исходит из того, что за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, исходит из показаний потерпевшего и самих подсудимых, согласно которых, Артуганов совершил незаконное изъятие чужого имущества в присутствии собственника, осознававшего противоправный характер действий подсудимых, то есть, открыто.
При квалификации действий Артуганова с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что сговор между подсудимыми на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, имел место до начала действий, непосредственно направленных на их хищение, что с достоверностью установлено из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний самих подсудимых на предварительном следствии а также из совместных и согласованных действий подсудимых при непосредственном изъятии имущества у собственника.
Применяемое Артугановым насилие опасности для жизни потерпевшего не представляло, что установлено из показаний потерпевшего, подсудимых, заключения судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия не опасного для жизни» подлежит исключению из обвинения.
Корыстный мотив совершенного деяния установлен из показаний обоих подсудимых и потерпевшего о наличии у подсудимых прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиями подсудимых в ходе которых, произошел незаконный переход вещей от собственника к подсудимым при обстоятельствах, изложенных выше.
Исключая из обвинения Подкустова К.В. квалифицирующие признаки и переквалифицируя действия Артуганова А.А. на менее тяжкий состав преступления с исключением одного из квалифицирующих признаков, суд ни коим образом не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.
В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.10.2010г. /л.д. 149/, Подкустов К.В. <данные изъяты> В момент совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Подкустов К.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого Подкустова К.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого.
Стороны заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не оспаривали и у суда нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности.
У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Артуганова А.А.
В связи с этим суд признает подсудимых Подкустова К.В. и Артуганова А.А. вменяемыми.
Таким образом, считая виновность Артуганова А.А. и Подкустова К.В., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Подкустова К.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, в связи с этим, Подкустов К.В. и Артуганов А.А., подлежат наказанию, за совершенные преступления, и нет препятствий для его назначения.
В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен иск о солидарном взыскании с подсудимых 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Государственный обвинитель полагает возможным исковые требования удовлетворить.
Подсудимые и их защитники заявили, что не готовы к защите от иска, поскольку иск надлежащим образом не оформлен, в ходе предварительного следствия потерпевший отказался от каких - либо исковых требованиях.
Выслушав аргументы сторон, суд, с целью необходимости предоставления сторонам равных возможностей, соблюдения прав как гражданского истца так и гражданских ответчиков, приходит к убеждению о необходимости предоставить гражданскому истцу возможность представить в суд надлежащим образом оформленные исковые требования и документы, обосновывающие размер исковых требований, а ответчикам - возможность подготовиться к защите, после чего, суду понадобиться произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалов уголовного дела Подкустов К.В. судим (л.д.152, 153), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.179, 181); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.150); освободился условно - досрочно 03.09.2009г. с неотбытым сроком 2 года 4 мес. 12 дней (л.д. 168, 169), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 175, 176, 177), Артуганов А.А. судим (л.д.83-85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111).
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер совершенных преступлений, степень общественной опасности и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, мотив и способ совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, иные обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Поскольку Подкустов ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Артуганов совершил умышленное преступление, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные тяжкие умышленные преступления в 2003 и 2005 гг. и, на основании п. а) п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.
При назначении наказания Артуганову суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Артуганова А.А. в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичную возмещенность ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подкустова К.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, трудоустроенность, частичную возмещенность ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы<данные изъяты>.
Однако, с учетом характера, обстоятельств, тяжести совершенных преступлений и личности виновных, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств не достаточно для признания вышеуказанных комплексов смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, для применения при назначении наказаний ст. 73 УК РФ, без реальной изоляции подсудимых от общества.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд исходит из необходимости назначения им справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Подкустов К.В. совершил новое умышленное тяжкое преступление в течении оставшейся не отбытой части наказания, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Поскольку в действиях Артуганова А.А. установлен особо - опасный рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
С учетом тяжести совершенных деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, их материального и семейного положения, состояния здоровья и молодого возраста, позволяющего им трудиться и получать доход, небольшого размера иска, отсутствия иждивенцев, суд полагает необходимым применить к обоим подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа.
Оснований для применения к обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Поскольку подсудимым наказание назначается в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения.
Принимая во внимание данные о личности Артуганова, с учетом обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему отбывание части срока лишения свободы в тюрьме и определяет в соответствии со статьей 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, а Подкустову К.В. - исправительную колонию общего режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Судебные издержки по делу, подлежащие выплате адвокатам адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов Ронт О.В. за защиту в течении 2 дней по назначению подсудимого Подкустова К.В. в размере 596,76 руб. из расчета 298,38 руб. х 2 дня =596,76 руб. и адвокату Кирюшкину А.В., за защиту в течении 3 дней по назначению подсудимого Артуганова А.А., в размере 895,14 руб. из расчета 298,38 руб. х 3 дня = 895,14 руб., подлежат на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с Подкустова и Артуганова в доход государства, так как размер взыскиваемых судебных издержек не является значительным, у подсудимых не имеется на иждивении лиц, на материальном положении которых это могло бы отразиться существенным образом. При этом суд учитывает возраст и здоровье подсудимых, позволяющее им трудиться и получать доход.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Подкустова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Нижегородского областного суда от 12.07.2005г. в виде 6 (шести) месяцев и окончательно к отбытию определить Подкустову К.В. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Подкустову К.В. наказания исчислять с 14.09.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Подкустова К.В. под стражей в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период с 13.09.2010г по 14.09.2010г.
Меру пресечения Подкустову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Признать Артуганова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок назначенного Артугвнову А.А. наказания исчислять с 14.09.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артуганова А.А. под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 13.09.2010г. по 14.09.2010г.
Меру пресечения Артуганову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о солидарном взыскании с Артуганова А.А. и Подкустова К.В. материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: куртку, кофту, сотовый телефон, зарядное устройство, очки, купюра достоинством 1000 рублей, страховое свидетельство-полис, документы на телефон <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему по принадлежности.
Взыскать с Артуганова А.А. и Подкустова К.В. в доход государства судебные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в судебном заседании по назначению - в размере 895 /восемьсот девяносто пять/ руб. 14 коп., с Артуганова А.А. и, в размере 596 /пятьсот девяносто шесть/ руб. 76 коп. - с Подкустова К.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течении трех суток со дня окончания судебного заседания стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток, со дня их вручения, и в течение 10 суток, со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении другого защитника.
Председательствующий ____П/П ____ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья _____________________
Секретарь _________________