№
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 26 января 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Шарова С.В.,
подсудимых Качалина М.А. и Федина И.А.,
защитников - адвокатов Шемякиной В.В., Бобровой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
при секретаре Шальнове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Качалина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,
Федина И.А.,02.05.1967 года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:22.12.2000Гороховецким районным судом по пп. «А,Б,В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Качалин М.А., совершил тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, Качалин М.А. и Федин И.А., группой лиц по предварительному сговору совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем ФИО2
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 30 минут 04.09.2010 до 09 часов 15 минут 12.09.2010, точное время следствием не установлено, Качалин М.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через разбитое им окно незаконно проникнув в дачный дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества <данные изъяты> по адресу: Адрес1, где тайно похитил принадлежащие ФИО1 бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 120 рублей, которую употребил на месте, а также 500 рублей. С похищенными деньгами с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 620 рублей.
Кроме того, в ночь с 21.09.2010 на 22.09.2010, Федин И.А. и Качалин М.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище - дачный дом, расположенный на садовом участке № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес1, против воли проживающей в нем ФИО2
По эпизоду хищения имущества ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Качалин М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в начале сентября 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения, он находился на территории садового товарищества <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Там он, через разбитое им окно незаконно проник в садовый дом, где похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, а также деньги в сумме 500 рублей. Бутылку водки он употребил на месте, а похищенные деньги потратил на продукты, сигареты и спиртное.
Помимо признательных показаний, вина Качалина И.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1согласно которым, с 2007 года у ФИО3 она арендует дачу, расположенную по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты>, дача №. 12.09.2010 утром около 09 часов 45 минут ей позвонила соседка с дачи № и сообщила, что в ее даче на № этаже выставлено стекло, а также приставлена деревянная лестница. До этого, последний раз на даче она была 04.09.2010 около 16 часов. Приехав 12.09.2010 на дачу она обнаружила, что рядом с домом лежит стекло выставленное с № этажа. Окно на № этаже также открыто. В доме был беспорядок, пропали 500 рублей, а также на кухне находилась распитая бутылка водки <данные изъяты> стоимостью 120 рублей. Замок на входной двери в дом навесной и повреждений не имел. Ключи от дома только у нее и мужа. У ФИО3 ключей от дома нет.
Показаниями свидетеля ФИО4,оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в собственности у него имеется садовый домик № в садоводческом товариществе <данные изъяты>. 12.09.2010 он приехал на свою дачу и обратил внимание, что у соседей из дома № выставлено стекло в окне, о чем он сообщил хозяевам дачи.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.09.2010, согласно которому в орган внутренних дел поступило сообщение, о том, что на <адрес> в садах <данные изъяты> на даче № разбито окно (т.1, л.д.113).
Заявлением ФИО1. от 12.09.2010 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут 04.09.2010 до 12 часов 12.09.2010 незаконно проникло в дачный дом №, расположенный по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты>, где тайно похитило деньги в сумме 500 рублей (т.1, л.д.114).
Протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010, согласно которому осмотрен дачный дом №, расположенный по адресу: гАдрес1, садовое товарищество <данные изъяты> (т.1, л.д. 115 - 119).
Заявлением Качалина М.А. от 14.10.2010, в котором он добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2010 года он проник в дом в садовом товариществе <данные изъяты> откуда тайно похитил 500 рублей (т.1, л.д. 159). Данное заявление суд расценивает как явку с повинной.
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Качалин М.А. показал на месте дом №, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>, в который он незаконно проник и похитил 500 рублей, а также выпил находившуюся там бутылку водки <данные изъяты> (т.1, л.д. 171-176).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
Вина Качалина М.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Качалина М.А., его показаний на предварительном следствии, протокола проверки показаний Качалина М.А. на месте происшествия.
Выводы суда о совершении Качалиным М.А. хищения имущества ФИО1 не опровергаются выводами заключений экспертиз от 09.11.2010 № и от 30.11.2010 №, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия - садового дома ФИО1 след пальца руки оставлен не Качалиным М.А., а иным лицом.
Согласно показаниям Качалина М.А., он, незаконно проникнув в садовый дом, похитил 500 рублей, а также распил бутылку водки <данные изъяты> и в ходе проверки показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, Качалин М.А. добровольно, указал именно на содовый дом ФИО1, в котором совершил данное хищение.
Потерпевшая ФИО1 также показала, что из садового дома похищено 500 рублей, а также распита бутылка водки <данные изъяты>.
Таким образом, положенные судом в основу обвинения Качалина М.А. по данному эпизоду преступления доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и бесспорно свидетельствуют о том, что хищение из дачного дома ФИО1 совершено Качалиным, а не иным лицом. Оснований недоверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Качалина М.А. не установлено.
Действия Качалина М.А. по данному эпизоду с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2
В судебном заседании подсудимый Качалин М.А.вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ, в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым И.А., договорились с целью хищения проникнуть в дачный дом. С этой целью они пришли в сады, где Федин И.А. указал ему дом, сказав, что там можно похитить металл, в том числе и цветной. Затем они осмотрелись и убедились, что в данном доме и на соседних участках ни кого нет. Пока он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Федина И.А. о появлении хозяев дома или других жителей садоводческого товарищества, Федин снял с петель ставни, потом палкой разбил стекло окна. Через разбитое окно он и Федин проникли в дом. Находившуюся в доме металлическую посуду, Федин сложил в мешок. Затем Федин вышел из дома с мешком. Сколько Федин отсутствовал, и что делал на улице, он не знал, так как был пьян. Потом Федин пришел в дом и предложил переночевать, а рано утром уйти. Он согласился. Утром, на рассвете они проснулись, протрезвели. Он подумал, что если они сейчас пойдут от дома с мешками с посудой, то их могут заметить жители садов, так как уже было светло. Об этом он сказал Федину. Федин с ним согласился. Они вместе решили не красть похищенный ими металл, а просто ушли из дома, оставив мешки около дома. О том, что он с Фединым придут за мешками с металлом позже с Фединым не обсуждали. Он лично возвращаться в дом больше не собирался.
В судебном заседании подсудимый Федин И.А.вину в совершении инкриминируемого преступления признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ, в 2009 году он познакомился с ФИО2 и сожительствовал с ней до сентября 2010 года. Потом он ушел от ФИО2 и проживал где придется. В конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, он со своим знакомым Качалиным около 14 часов пришли в садоводческое товарищество <данные изъяты>, расположенное на Адрес1. Он заранее знал, что в данном товариществе находится домик №, принадлежащий его бывшей сожительнице ФИО2. Подойдя к дому, он, сообщив Качалину, что в доме находится ценное имущество, предложил тому совершить хищение. Качалин согласился. Он и Качалин прошли на участок, убедились, что в доме ни кого нет. Через окно он и Качалин проникли в дом, где из ящиков кухонного гарнитура он достал кастрюли, сковороды и сложил в тряпичный мешок, найденный в доме. В комнате он нашел металлические провода, которые также сложил в мешок. Переночевав в доме, утром он и Качалин решили ничего не похищать, так как было светло и на соседних участках могли находится люди. Они побоялись совершать хищение, так как их могли увидеть и поймать, тем более его знали соседи. Он и Качалин ушли с дачи ничего не похитив. Возвращаться на дачу для доведения преступления до конца не собирались.
Согласно показаний Федина И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.10.2010, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он предложил Качалину не забирать приготовленное к хищению имущество, поскольку ему стало стыдно перед своей бывшей сожительницей, но о данном мотиве он Качалину не сказал. Он и Качалин ушли из дома, ничего не похитив.
Помимо признательных показаний Качалина и Федина их вина в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, совместно с Фединым она проживала с 11.07.2009 до 09.09.2010. В садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес1 находится принадлежащий ей садовый участок №. На данном участке находится ее дачный дом и баня. Последний раз была в доме 18.09.2010 в 14 часов, после чего, закрыв ставни окон и входную дверь на замок, она покинула дом. 21.09.2010 в 14 часов ее дачный дом проверяла ее сестра ФИО5, которая пояснила, что с домом все в порядке. 22.09.2010 в 8 часов утра она приехала на дачу. Зайдя на свой участок, она сразу обнаружила, что ставни окна, расположенного с правой стороны отломана и находится на земле. Стекло окна разбито. Подойдя к входной двери, она обнаружила около двери матерчатые мешки. В мешках находилось принадлежащее ей имущество, которое находилось ранее в ее доме и в бане, а именно: алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук, которые она оценивает на общую сумму 400 рублей, сковородки в количестве 4 штук, которые она оценивает на общую сумму 600 рублей, которые находились в ящиках кухонного гарнитура кухни, алюминиевые провода около 10 метров, стоимость которых она оценивает в 500 рублей. Также в мешке находились 2 алюминиевые фляги, которые были похищены из бани, стоимость которых она оценивает в 1000 рублей. Далее, она подошла к бане и обнаружила, что стекло из окна бани выставлено и находится рядом с баней. Федин и Качалин незаконно проникли в ее дачу. Разрешение на это им она не давала. В этот период времени в садовом товариществе практически никто не проживает.
Показаниями свидетеля ФИО5, при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым в садовом товариществе <данные изъяты> она имеет дачу №, а у ее сестры - ФИО2 имеется дача №. 21.09.2010 она приехала к себе на дачу № около 11 часов. Сестры на даче не было. Около 14 часов ФИО2 позвонила ей и попросила проверить ее дачу №. Она проверила дачу ФИО2 Дача была закрыта, визуально повреждений не имела. Весь день и ночь она пробыла на своей даче №. 22.09.2010 около 8 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что дачу последней попытались обокрасть. Придя на дачу к ФИО2 она увидела, что действительно дом и баня вскрыты. Вещи: посуда, металл были вынесены за порог дома. Думает, что именно Федин проник в дом к ее сестре.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.09.2010, о проникновении в садоводческом товариществе <данные изъяты> в дачу № ФИО2 (т.1, л.д.31).
Заявлением ФИО2 от 22.09.2010 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 18.09.2010 до 08 часов 22.09.2010 незаконно проникло в дачный дом №, расположенный по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты>, откуда тайно пыталось похитить ее имущество (т.1, л.д.37).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2010, согласно которому осмотрен дачный дом №, расположенный по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты> (т.1, л.д.32,33,34,35).
Постановлением и протоколом о производстве выемки от 12.11.2010, протоколом осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъяты: кастрюли 2 штуки, сковороды 4 штуки, алюминиевые провода 10 метров, алюминиевые фляги 2 штуки (т.1, л.д.45,46,47,48,49,50).
Заявлением Федина И.А. от 08.10.2010 в котором он добровольно сообщил, что 21.09.2010 во второй половине дня со своим другом Качалиным разбили стекло дачи № садового товарищества <данные изъяты>, в котором остались на ночь. Из дома вытащил металл: посуду, усилитель провода, сложил все это в мешки и приготовили к хищению. На утро он передумал все это похищать и с Качалиным ушли (т.1, л.д.71). Данное заявление суд признает явкой с повинной.
Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2010, в ходе которой Федин И.А. показал местонахождение дачи № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, в которую в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Качалиным М.А. незаконно проникли для хищения имущества. Там он нашли кастрюли, сковороды, которые приготовили к хищению. Он и Качалин решили переночевать в данном доме, а на рассвете уйти. Проснувшись утром, он и Качалин побоялись уходить с дачи с похищенным, так как было уже светло и их могли заметить жители соседних дач. В результате, они оставили мешки с похищенным у дома и ушли, ни чего не похитив (т.1, л.д.179,180,181,182,183,184).
Заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятый при осмотре 22.09.2010 места происшествия след перчатки пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуального отождествления возможно по предоставлении объектов, обладающими аналогичными следообразующими характеристиками (т.1, л.д. 59-60).
Рапортом сотрудника милиции, согласно которому не представилось возможным установить местонахождение Федина и Качалина (т.1, л.д.66).
Рапортом сотрудника милиции, согласно которому установлены места возможно нахождения Федина и Качалина. На момент проверки данных мест задержать Федина и Качалина не представилось возможным (т.1, л.д.67).
Ответом на поручение, согласно которому Качалин и Федин задержаны (т.1, л.д.68).
Рапортом сотрудника милиции о том, что Качалин и Федин установлены и задержаны (т.1, л.д.69)
Заявлением Качалина М.А. от 08.10.2010 в котором Качалин добровольно сообщает, что в середине сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым залезли в садовый дом, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>, но ничего не похитили (т.1, л.д.94). Данное заявление суд признает явкой с повинной.
Протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2010, в ходе которой Качалин М.А, показал местонахождение дачи № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, в которую в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым незаконно проникли для хищения имущества. Там Федин подготовил к хищению кастрюли, сковороды, которые сложил в мешки. Он и Федин решили переночевать в данном доме, а на рассвете уйти. Проснувшись утром, он и Федин побоялись уходить с дачи с похищенным, так как было уже светло и их могли заметить жители соседних дач и поймать. В результате они ничего не похитили (т.1, л.д.171-176).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением принципа равноправия и состязательности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения ошибочно предъявлено обвинение Качалину М.А. и Федину И.А. в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО2, ее заявления о преступлении, показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, показаний Качалина М.А. и Федина И.А., протоколов проверки их показаний на месте, явок с повинными Качалина М.А. и Федина И.А., они действительно незаконно, проникли в жилище - садовый дом, против воли ФИО2 с целью совершения хищения имущества, находившегося там. Они подготовили для хищения две алюминиевые кастрюли, четыре сковороды, провода из цветного металла, длинной 10 метров, сложили их в мешки и приготовили к выносу. Однако, испугавшись, что их преступные действия могут быть замечены жителями соседних домов указанного садоводческого товарищества, Качалин и Федин по собственному желанию отказались от доведения совместного преступления до конца.
В соответствии со ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Как следует из предъявленного Качалину и Федину обвинения, они «не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, так как проспали и проснулись, когда на улице было уже светло, поэтому побоялись, что их преступные действия могут быть замечены жителями соседних домов указанного садоводческого товарищества».
С доводами государственного обвинителя о том, что в одних показаниях на предварительном следствии Федин отказался от доведения преступления до конца, поскольку ему стало стыдно перед ФИО2, а впоследствии заявил, что от доведения преступления до конца он отказался, поскольку их могли заметить жители соседних дач, вследствие чего к показаниям Федина необходимо относится критически, и отказ Качалина и Федина от доведения преступления до конца носил вынужденный характер, поскольку они проспали и проснулись когда рассвело, согласиться нельзя.
Из показаний Качалина и Федина не следует, что их отказ от доведения преступления до конца носил вынужденный характер.
Мотивы добровольного отказа от преступления, если они не носят вынужденный характер, могут быть разнообразными, и лицо не подлежит уголовной ответственности.
В судебном заседании, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания виновности, не представлено суду доказательств, того, что жители садоводческого товарищества <данные изъяты> видели как в период времени с 21.09.2010 по 22.09.2010 Федин и Качалин находились, а также уходили с территории садоводческого товарищества.
Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности рапорта, ответ на поручение о том, что сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастны Качалин и Федин, не могут являться доказательствам того, что какие-либо жители садоводческого товарищества в период с 21.09.2010 до 22.09.2010 видели Качалина и Федина на территории садоводческого товарищества, поскольку данный вывод из них не следует.
В соответствии со ст.89 УПК РФ, данные рапорта не могут использоваться в процессе доказывания, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК РФ. В частности, в них не указан источник осведомленности.
Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 в данный период времени в садоводческом товариществе практически никто не проживает. Факт проникновения в ее дачу был ей обнаружен 22.09.2010 в 8 часов утра.
Последовательные и непротиворечивые утверждения подсудимых о добровольном отказе от совершения преступления в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что если бы Федин и Качалин попытались скрыться с похищенным, безусловно были бы замечены и задержаны жителями садоводческого товарищества, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд их расценивает как предположение.
Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Более того, каких либо иных обстоятельств, независящих от воли Качалина и Федина, которые не позволили бы им довести начатое преступление до конца, органом предварительного следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведено.
Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Качалин и Федин, незаконно проникнув в дачу ФИО2 и приготовив к хищению имущество, утром следующего дня, продолжая сохранять контроль над развитием события (дальнейшим развитием причинной связи между совершенным действием и наступлением предполагаемого и желаемого результата), осознавая реальную возможность с корыстной целью совершить противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, причинив ущерб собственнику, однако по собственному желанию, без внешнего принуждения добровольно отказались от совершения хищения. При этом их отказ от преступления являлся окончательным.
В то же время, в соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается подсудимыми, что в жилище ФИО2 они проникли незаконно, против ее воли.
Стороной обвинения Качалину и Федину предъявлено обвинение в совершении хищения с квалифицирующим признаком - путем незаконного проникновения в жилище, который охватывает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В ходе предварительного следствия, Федин и Качалин защищались от выдвинутого против них обвинения в незаконном проникновении в жилище ФИО2 и по этим обстоятельствам давали подробные показания.
С учетом изложенного, действия Качалина М.А. и Федина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
Переквалификация действий подсудимых на менее тяжкое преступление - ст.6 УПК РФ.
Поскольку незаконное проникновение в жилище, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.139 УК РФ.
Кроме того, органом предварительного следствия Федину И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
С 21.09.2010 на 22.09.2010, Федин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на садовом участке № садоводческого товарищества <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес1, решил незаконно проникнуть в помещение бани, и тайно похитить из него имущество, принадлежащее ранее знакомой ФИО2 В достижении поставленной преступной цели в указанный период времени Федин И.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к бане, достоверно зная, что на территории садового участка № жильцы отсутствуют, и его действия останутся незамеченными для окружающих выставил стекло окна в бане. После чего, Федин И.А. через окно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 2 алюминиевые фляги, общей стоимостью 1 000 рублей, которые сложил в мешки с ранее похищенной им с Качалиным М.А. и приготовленной к выносу с территории участка № посудой. После чего, Федин И.А. и Качалин М.А. решили переночевать в доме, а рано утром уйти с похищенным имуществом. Однако, Федин И.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, так как проспал и проснулся, когда на улице было уже светло, поэтому побоялся, что его преступные действия могут быть замечены жителями соседних домов указанного садоводческого товарищества.
В обоснование виновности Федина в совершении хищения имущества ФИО2 из бани, сторона обвинения сослалась на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
Допрошенный в судебном заседании Федин И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Заявление Федина И.А. от 08.10.2010 в котором он добровольно сообщил, что 21.09.2010 во второй половине дня на территории дачи № садового товарищества <данные изъяты>, проник в баню откуда вытащил бак и приготовил его к хищению. Утром он передумал это похищать и ушел с территории дачи (т.1, л.д.71).
Показания Федина И.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в 2009 году он познакомился с ФИО2 и сожительствовал с ней до сентября 2010 года. Потом он ушел от ФИО2 и проживал где придется. В конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, он со своим знакомым Качалиным около 14 часов пришел в садоводческое товарищество <данные изъяты>, расположенное на Адрес1. Он заранее знал, что в данном товариществе находится домик №, принадлежащий его бывшей сожительнице ФИО2. Подойдя к дому, он, сообщив Качалину, что в доме находится ценное имущество, предложил тому совершить хищение. Качалин согласился. Он и Качалин прошли на участок, убедились, что в доме ни кого нет. Через окно он и Качалин проникли в дом, где из ящиков кухонного гарнитура он достал кастрюли, сковороды и сложил в тряпичный мешок, найденный в доме. В комнате он нашел металлические провода, которые также сложил в мешок. Затем он также решил похитить из бани, находившейся на данном садовом участке, алюминиевые фляги. Не поставив в известность об этом Качалина, он проник в баню, взял там две алюминиевые фляги и сложил их в мешки, которые оставил на улице около дома. Переночевав в доме, утром он и Качалин решили ничего не похищать, так как было светло и на соседних участках могли находится люди. Они побоялись совершать хищение, так как их могли увидеть и поймать, тем более его знали соседи. Он и Качалин ушли с дачи, ничего не похитив. Возвращаться на дачу для доведения преступления до конца не собирались.
Согласно показаний Федина И.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08.10.2010, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он предложил Качалину не забирать приготовленное к хищению имущество, поскольку ему стало стыдно перед своей бывшей сожительницей, но о данном мотиве он Качалину не сказал. Он и Качалин ушли из дома, ничего не похитив.
Протокол проверки показаний на месте от 15.11.2010, в ходе которой Федин И.А. показал местонахождение дачи № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, в которую в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Качалиным М.А. незаконно проникли для хищения имущества. Также указал баню, из которой он взял две алюминиевые фляги и приготовил их к хищению. Затем он и Качалин решили переночевать в данном доме, а на рассвете уйти. Проснувшись утром, он и Качалин побоялись уходить с дачи с похищенным, так как было уже светло и их могли заметить жители соседних дач. В результате они оставили мешки с похищенным у дома и ушли, ни чего не похитив (т.1, л.д.179 - 184).
Показания Качалина М.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым И.А., договорились с целью хищения проникнуть в дачный дом. С этой целью они пришли в сады, где Федин И.А. указал ему дом, сказав, что там можно похитить металл, в том числе и цветной. Затем они осмотрелись и убедились, что в данном доме и на соседних участках ни кого нет. Пока он наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Федина И.А. о появлении хозяев дома или других жителей садоводческого товарищества, Федин снял с петель ставни, потом палкой разбил стекло окна. Через разбитое окно он и Федин проникли в дом. Находившуюся в доме металлическую посуду, Федин сложил в мешок. Затем Федин вышел из дома с мешком. Сколько Федин отсутствовал, и что делал на улице, он не знал, так как был пьян. О том, что Федин еще проник в баню, находившуюся на данном земельном участке, он не знал. Федин не предлагал ему совершить хищение имущества из бани. Потом Федин пришел в дом и предложил переночевать, а рано утром уйти. Он согласился. Утром, на рассвете они проснулись, протрезвели. Он подумал, что если они сейчас пойдут от дома с мешками с посудой, то их могут заметить жители садов, так как уже было светло. Об этом он сказал Федину. Федин с ним согласился. Они вместе решили не красть похищенный ими металл, а просто ушли из дома, оставив мешки около дома. О том, что он с Фединым придут за мешками с металлом позже с Фединым не обсуждали. Он лично возвращаться в дом больше не собирался.
Показания потерпевшей ФИО2, согласно которым, совместно с Фединым она проживала с 11.07.2009 до 09.09.2010. В садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес1 находится принадлежащий ей садовый участок №. На данном участке находится ее дачный дом и баня. Последний раз была в доме 18.09.2010 в 14 часов, после чего, закрыв ставни окон и входную дверь на замок, она покинула дом. 21.09.2010 в 14 часов ее дачный дом проверяла ее сестра ФИО5, которая пояснила, что с домом все в порядке. 22.09.2010 в 8 часов утра она приехала на дачу. Зайдя на свой участок, она сразу обнаружила, что ставни окна, расположенного с правой стороны отломана и находится на земле. Стекло окна разбито. Подойдя к входной двери, она обнаружила около двери матерчатые мешки. В мешках находилось принадлежащее ей имущество, которое находилось ранее в ее доме и в бане, а именно: алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук, которые она оценивает на общую сумму 400 рублей, сковородки в количестве 4 штук, которые она оценивает на общую сумму 600 рублей, которые находились в ящиках кухонного гарнитура кухни, алюминиевые провода около 10 метров, стоимость которых она оценивает в 500 рублей. Также в мешке находились 2 алюминиевые фляги, которые были похищены из бани, стоимость которых она оценивает в 1000 рублей. Далее, она подошла к бане и обнаружила, что стекло из окна бани выставлено и находится рядом с баней. Федин и Качалин незаконно проникли в ее дачу. Разрешение на это им она не давала. В данный период времени в садоводческом товариществе практически никто не проживает.
Показания свидетеля ФИО5, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в садовом товариществе <данные изъяты> она имеет дачу №, а у ее сестры - ФИО2 имеется дача №. 21.09.2010 она приехала к себе на дачу № около 11 часов. Сестры на даче не было. Около 14 часов ФИО2 позвонила ей и попросила проверить ее дачу №. Она проверила дачу ФИО2 Дача была закрыта, визуально повреждений не имела. Весь день и ночь она пробыла на своей даче №. 22.09.2010 около 8 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что дачу последней попытались обокрасть. Придя на дачу к ФИО2 она увидела, что действительно дом и баня вскрыты. Вещи: посуда, металл были вынесены за порог дома. Думает, что именно Федин проник в дом к ее сестре.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.09.2010, о проникновении в садоводческом товариществе <данные изъяты> в дачу № ФИО2 (т.1, л.д.31).
Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что Федин И.А., находясь на территории садового участка № садового товарищества <данные изъяты>, незаконно проник в помещение бани, откуда пытался похитить две металлические фляги (т.1, л.д.11).
Заявление ФИО2 от 22.09.2010 согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 18.09.2010 до 8 часов 22.09.2010 незаконно проникло в дачный дом №, расположенный по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты>, откуда тайно пыталось похитить ее имущество (т.1, л.д.37).
Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2010, согласно которому осмотрен садовый участок №, расположенный по адресу: Адрес1, садовое товарищество <данные изъяты> (т.1, л.д.32,33,34,35).
Постановление и протокол о производстве выемки от 12.11.2010, протокол осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъяты: кастрюли 2 штуки, сковороды 4 штуки, алюминиевые провода 10 метров, алюминиевые фляги 2 штуки (т.1, л.д.45,46,47,48,49,50).
Заключение трасологической экспертизы, согласно которому изъятый 22.09.2010 при осмотре места происшествия след перчатки пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуального отождествления возможно по предоставлении объектов, обладающими аналогичными следообразующими характеристиками (т.1, л.д. 59-60).
Рапорт сотрудника милиции, согласно которому не представилось возможным установить местонахождение Федина и Качалина (т.1, л.д.66).
Рапорт сотрудника милиции, согласно которому установлены места возможно нахождения Федина и Качалина. На момент проверки данных мест задержать Федина и Качалина не представилось возможным (т.1, л.д.67).
Ответ на поручение, согласно которому Качалин и Федин задержаны (т.1, л.д.68).
Рапорт сотрудника милиции о том, что Качалин и Федин установлены и задержаны (т.1, л.д.69)
Заявление Качалина М.А. от 08.10.2010 в котором Качалин добровольно сообщает, что в середине сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым залезли в садовый дом, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>, но ничего не похитили (т.1, л.д.94).
Протокол проверки показаний на месте от 15.11.2010, в ходе которой Качалин М.А. показал местонахождение дачи № в садоводческом товариществе <данные изъяты>, в которую в конце сентября 2010 года он со своим знакомым Фединым незаконно проникли для хищения имущества. Там Федин подготовил к хищению кастрюли, сковороды, которые сложил в мешки. Он и Федин решили переночевать в данном доме, а на рассвете уйти. Проснувшись утром, он и Федин побоялись уходить с дачи с похищенным, так как было уже светло и их могли заметить жители соседних дач и поймать. В результате они ничего не похитили (т.1, л.д.171-176).
Оценив каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действия Федина И.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО2, ее заявления о преступлении, показаний свидетеля ФИО5, протокола осмотра места происшествия, показаний Качалина М.А. и Федина И.А., протоколов проверки их показаний на месте, явок с повинными Качалина М.А. и Федина И.А., последний незаконно проник в помещение бани, расположенной на садовом участке ФИО2 и подготовил для хищения две алюминиевые фляги, общей стоимостью 1000 рублей. Однако, побоялся, что его преступные действия могут быть замечены жителями соседних домов указанного садоводческого товарищества, и по собственному желанию Федин отказался от доведения преступления до конца.
В соответствии со ст.31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Как следует из предъявленного Федину обвинения, он «не смог довести свой преступный умысел до конца, так как проспал и проснулся, когда на улице было уже светло, поэтому побоялся, что его преступные действия могут быть замечены жителями соседних домов указанного садоводческого товарищества».
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушится его право на защиту.
С доводами государственного обвинителя о том, что в одних показаниях на предварительном следствии Федин отказался от доведения преступления до конца, поскольку ему стало стыдно перед ФИО2, а впоследствии заявил, что от доведения преступления до конца он отказался, поскольку их могли заметить жители соседних дач, вследствие чего к показаниям Федина необходимо относится критически, и отказ Федина от доведения преступления до конца носил вынужденный характер, поскольку он проспал и проснулся когда рассвело, согласиться нельзя.
Из показаний Качалина и Федина не следует, что отказ Федина от доведения преступления до конца носил вынужденный характер.
Мотивы добровольного отказа от преступления, если они не носят вынужденный характер, могут быть разнообразными, и лицо не подлежит уголовной ответственности.
В судебном заседании, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания виновности, не представлено суду доказательств, того, что жители садоводческого товарищества <данные изъяты> видели как в период времени с 21.09.2010 по 22.09.2010 Федин и Качалин находились, а также уходили с территории садоводческого товарищества.
Представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности рапорта, ответ на поручение о том, что сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастны Качалин и Федин, не могут являться доказательствам того, что какие-либо жители садоводческого товарищества в период с 21.09.2010 до 22.09.2010 видели Качалина и Федина на территории садоводческого товарищества, поскольку данный вывод из них не следует.
В соответствии со ст.89 УПК РФ, данные рапорта не могут использоваться в процессе доказывания, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным УПК РФ. В частности, в них не указан источник осведомленности.
Как установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 в данный период времени в садоводческом товариществе практически никто не проживает. Факт проникновения в ее дачу был ей обнаружен 22.09.2010 в 8 часов утра.
Последовательные и непротиворечивые утверждения подсудимых о добровольном отказе от совершения преступления в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что если бы Федин попытался скрыться с похищенным, безусловно был бы замечен и задержан жителями садоводческого товарищества не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд их расценивает как предположение.
Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Более того, каких либо иных обстоятельств, независящих от воли Федина, которые не позволили бы ему довести начатое преступление до конца, органом предварительного следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведено.
Таким образом, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что Федин, незаконно проникнув в помещение бани, расположенной на садовом участке ФИО2 и подготовив к хищению имущество, утром следующего дня, продолжая сохранять контроль над развитием события (дальнейшим развитием причинной связи между совершенным действием и наступлением предполагаемого и желаемого результата), осознавая реальную возможность с корыстной целью совершить противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, причинив ущерб собственнику, однако по собственному желанию, без внешнего принуждения добровольно отказался от совершения хищения. При этом его отказ от преступления являлся окончательным.
В соответствии с ч.3 ст.31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Однако обвинение в совершении Федину иного преступления не предъявлено.
Таким образом, Федин подлежит оправданию по данному эпизоду преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Федин И.А. и Качалин М.А. являются вменяемыми, к моменту совершения преступлений достигли возраста, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Фединым И.А. и Качалиным М.А. преступлений.
Федин И.А. по месту работы характеризовался положительно.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федину И.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с пп. «а,в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельствами, отягчающими наказание Федину И.А. суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Фединым И.А., его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Федину И.А. наказания в виде штрафа.
Оснований для назначения Федину И.А. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ Федину И.А. суд не усматривает.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Федина И.А. под стражей по настоящему делу, суд освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.
Качалин М.А. не судим.
По эпизоду совершения Хищения имущества ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Качалину М.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Качалину М.А., по данному эпизоду преступления не имеется, вследствие чего, при назначении ему наказания по данному преступлению суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Качалину М.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Качалину М.А. по данному эпизоду преступления, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления - хищения имущества ФИО1, совершенного Качалиным М.А., его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Качалину М.А. по данному преступлению наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего применяет положение ст.73 УК РФ (условное осуждение).
Оснований для назначения Качалину М.А. по данному эпизоду преступления дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления - незаконного проникновения в жилище ФИО2, совершенного Качалиным М.А., его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Качалину М.А. по данному преступлению наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Качалину М.А. наказания по каждому эпизоду преступлений с применением ст.64 УК РФ - не имеется.
Основания для освобождения Качалина М.А. от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федина И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Фединым И.А. право на реабилитацию, которому разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда Федин И.А. вправе обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также Федин И.А. вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Федина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 14 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Федина И.А. под стражей, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа Федина И.А. освободить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Федину И.А. отменить, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.
Качалина М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Качалину М.А. наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 5 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Качалину М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Качалина М.А. в период испытательного срока трудоустроиться.
Назначенное Качалину М.А. наказание в виде штрафа - 5 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Качалину М.А. отменить, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук, сковородки в количестве 4 штук, алюминиевые провода около 10 метров, 2 алюминиевые фляги оставить в собственности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных.
В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья Дзержинского городского суда
Нижегородской области А.В. Фроловичев
Копия верна
Судья
Секретарь