№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 19 января 2011г.
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е.,
подсудимого Потолова П.П.,
адвоката Баландина М.Д., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Рекшинской О.С.,
с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Потолова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 12.10.2000г. Дзержинским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14.07.2004г., по ст.ст. 30 ч.3, 132 ч.1, 162 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 23.04.2007г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.04.2007г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 8 дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1; содержащегося под стражей с 23.03.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В течение июня и июля 2009 года, с целью систематического незаконного оборота наркотических средств в на территории г.Дзержинска Нижегородской области, Потолов П.П., являющийся потребителем наркотических средств, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобретал наркотическое средство <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе и впоследствии сбывал потребителям наркотиков.
Действуя умышленно, из корыстных побуждений подсудимый Потолов П.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
30 июня 2009 года около 12 часов 00 минут, на первом этаже, в № подъезде Адрес1 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», подсудимый Потолов П.П. незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО3, выступающему в роли «покупателя», наркотическое средство, смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой жидкости 10,1 грамма, массой сухого остатка жидкости 0,230 грамма (согласно справки об исследовании № от 01 июля 2009 года и заключения эксперта № от 10 сентября 2009 года), входящим в Список №1 Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681.
Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Потолов П.П. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство ФИО3 в этот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Нижегородской области и, таким образом, указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
02 июля 2009 года около 11 часов 00 минут на первом этаже в № подъезде Адрес1 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», подсудимый Потолов П.П. незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО3, выступающему в роли «покупателя», наркотическое средство, смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, массой жидкости 10,2 грамма, массой сухого остатка жидкости 0, 520 грамма (согласно справки об исследовании № от 02 июля 2009 года и заключения эксперта № от 10 сентября 2009 года), входящую в Список №1 Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» данный вес наркотического средства является крупным размером.
Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Потолов П.П. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как приобретенное наркотическое средство ФИО3 в этот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по Нижегородской области и, таким образом, указанное наркотическое средство из незаконного оборота было изъято.
В один из дней в период с середины января 2010 года по начало февраля 2010 года, более точная дата и время следствием и судом не установлены, подсудимый Потолов П.П. находился в квартире Адрес2 вместе с ФИО1 и ФИО2 В указанной квартире у Потолова П.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, Потолов П.П. прошел в комнату в данной квартире и, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 находились на кухне и не наблюдали за его действиями, тайно похитил из шкатулки, находящейся в мебельной стенке в комнате следующие предметы: золотую женскую печатку весом 4-5 грамм стоимостью 4.000 рублей; золотое кольцо с камнем из янтаря весом 5 грамм стоимостью 4.000 рублей; золотую подвеску весом 1-2 грамма стоимостью 2.000 рублей; золотое обручальное кольцо с фианитами весом 3-4 грамма стоимостью 3.000 рублей, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Потолов П.П. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
В один из дней в период с начала февраля 2010г. по 11 февраля 2010 года, более точная дата и время следствием и судом не установлены, подсудимый Потолов П.П. находился в квартире Адрес2 вместе с ФИО1 и ФИО2 В указанной квартире у Потолова П.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, Потолов П.П. прошел в комнату в данной квартире и воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 находились на кухне и не наблюдали за его действиями, тайно похитил из шкатулки, находящейся в мебельной стенке в комнате золотое кольцо с рубином весом 4 грамма стоимостью 4000 рублей, принадлежащее ФИО1 После чего Потолов П.П. с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в указанном размере.
Кроме того, 27 февраля 2010 года у подсудимого Потолова П.П. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, 27 февраля 2010г. в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потолов П.П., воспользовавшись имевшимися у него, похищенными ранее у ФИО2 ключами, открыл входную дверь, незаконно проник в квартиру Адрес3, из которой с дивана в комнате тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 34 385 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый Потолов П.П. в суде вину по эпизодам покушения на сбыт наркотиков летом 2009г. не признал, а по эпизодам краж признал частично и дал показания о том, что он проживал совместно с ФИО2 на частной квартире. ФИО1 - мать ФИО2. В один из дней во второй половине января 2010г. он и ФИО2 были в гостях у ФИО1. Он решил что-нибудь украсть. Он находился в зале, ФИО2 и ФИО1 на кухне. В комнате открыл шкаф, там обнаружил шкатулку с золотыми изделиями. Он из шкатулки все изделия взял сразу. Печатку не брал. Все похищенное положил в карман. ФИО1 кражи не заметила. Потом они с ФИО2 ушли. Похищенные золотые изделия продал таксисту в <адрес> за 2500 рублей. Ключей от квартиры ФИО1 у него не было, и без ФИО1 и ФИО2 он в эту квартиру не заходил. Сумму ущерба признает частично в размере 5000 рублей, полагая, что похищенные золотые изделия больше не стоили.
Из оглашенных показаний Потолова П.П. на предварительном следствии (т.1 л.д.168-170) следует, в январе 2010г. он с бывшей сожительницей ФИО2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: Адрес2. Втроем на кухне пили чай. Был вечер. В какой-то момент он один прошел из кухни в зал, так как там был включен телевизор. Посмотрев немного телевизор, он подошел к мебельной стенке. На полке с книгами он увидел шкатулку в виде сундучка. Он открыл шкатулку и в горсть взял золотые изделия, которые положил в карман. Рядом с ним в этот момент никого не было. После этого он вернулся на кухню. Через некоторое время он и ФИО2 ушли. Через несколько дней он приехал в <адрес>, где продал похищенное им золотые изделия, а именно 2 кольца: с рубином и янтарем, а также подвеску в виде восьмерки, неизвестному мужчине за 2500 рублей.
После оглашения показаний подсудимый Потолов П.П. дополнил, что признает хищение трех изделий - двух колец и цепочки. Показаниям потерпевшей он не доверяет.
По эпизоду хищения ноутбука подсудимый Потолов П.П. дал показания о том, что ранее проживал с ФИО2. На 27.02.2010г. вместе уже не проживали. Ключей от ее квартиры у него не было. 27.02.2010г. около 17-18 часов пришел к ФИО2 на <адрес> с целью примирения. Дверь никто не открыл. Зная характер ФИО2, повернул ручку и открыл входную дверь, которая не была закрыта на ключ. Вошел в квартиру с целью проверить ФИО2, в порядке ли она. Никого не было. Он покурил на кухне. Зашел в зал, взял ноутбук попользоваться на несколько дней. Он был куплен, когда они проживали вместе, поэтому считал, что пользоваться могут вместе. 27 февраля 2010г. отнес его домой на <адрес>. Ноутбуком пользовался, взял необходимую информацию. 28 февраля или 1 марта отнес в ломбард на Адрес4, сдал за 6000-8000 рублей. Намеривался выкупить через несколько дней и вернуть ФИО2. Деньги потратил, потом не было возможности выкупить. ФИО2 о своих действиях говорил, она просто не помнит. Он ей сказал, что забрал ноутбук и скоро вернет, а она уже написала заявление в милицию. По поводу входной двери показаниям потерпевшей не доверяет, дверь была открыта. Ключи он не похищал.
По эпизодам преступлений от 30.06.2009г. и от 02.07.2009г. подсудимый Потолов П.П. дал показания о том, что до 9 июля 2009г. ФИО3 не знал. В период с 30 июня по 3 июля 2009г. его в городе не было, и преступлений не совершал. В конце июня 2009г. был под <адрес> на реке <данные изъяты> в компании ФИО4 и ФИО2. После возвращения был в городе, возможно у жены по адресу: Адрес5 или у матери по адресу: Адрес6. ФИО3 принимал участие в его задержании. 9 июля 2009г. в первой половине дня он (Потолов) шел от автобусной остановки от типографии через школу №. Выбежал молодой человек, без слов нанес 2 удара в лицо, затем выбежал второй, затем третий - ФИО5, нанес удар ногой. На него надели наручники и отвели в офис на <адрес>. Его досмотрели, действительно нашли <данные изъяты>, изъяли телефон, денежные средства, лежащие в кармане. <данные изъяты> был целый. Он сказал, что это не его, при нем ничего не было. Другой <данные изъяты>, пустой, был его. <данные изъяты>, который был не его, он порвал. Сам он употреблял наркотики до случившегося около 6 месяцев. Приобретал их в <адрес> и в <адрес>. Считает, что свидетель ФИО3 его оговаривает. Свидетель ФИО5 также его оговаривает.
Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в суде дала показания о том, что ее дочь ФИО2 сожительствовала с Потоловым с 2009г. Дочь и Потолов жили на частной квартире на <адрес>. Ключи от ее квартиры имелись у дочери и внучки. Как-то в конце января 2010г. к ней в гости пришли ФИО2 и Потолов. Дочь попросила показать ей золотые изделия. Когда она (ФИО1) открыла шкатулку, то обнаружила, что пропали золотые изделия: женская печатка, кольцо с камнем из янтаря, подвеска, обручальное кольцо с фианитами. В шкатулке по-прежнему лежали: кольцо с рубином, подвеска и брошь. Общий ущерб от хищения на сумму 13000 рублей, для нее значительный. Сначала она никого не подозревала. Потом числа 10 февраля 2010г. к ней опять в гости приходили ФИО2 и Потолов. На следующий день она обнаружила, что из шкатулки пропало кольцо с рубинами. Ущерб от хищения на сумму 4000 рублей, для нее не значительный. Ее зарплата составляет 10000 рублей. Она предположила, что украл золотые изделия Потолов. 26 февраля 2010г. дочь уехала от Потолова. На следующий день либо через день ФИО2 ей сообщила, что у нее пропал ноутбук. Потом знакомая ей сказала, что неоднократно видела Потолова в ломбарде. 1 марта 2010г. она обратилась в ломбард, и там ей сказали, что Потолов неоднократно сдавал золотые изделия. Просит наказать на усмотрение суда. Просит взыскать с Потолова сумму ущерба.
Потерпевшая ФИО2 в суде дала показания о том, что с Потоловым проживала с конца ноября 2009г. по февраль 2010г. на съемной квартире на <адрес>. В январе 2010г. приобрела ноутбук за 34385 рублей в кредит. 26 февраля 2010г. они расстались, она перевезла свои вещи в квартиру на <адрес>. Ноутбук тоже перевезла. Ключи были у нее и ее дочери. 27 февраля 2010г. около 14 часов она ушла из дома. Вернувшись около 19 часов, обнаружила, что ноутбука нет. Следов взлома не было. Она о случившемся сообщила маме. На следующей неделе она обратилась в милицию. До обращения в милицию, не помнит, спрашивали ли о случившемся Потолова. Потолов в квартире на <адрес> бывал. Ключей у него не было. В воскресенье нашла ключи в столе. Поясняла ли что-нибудь дочь, сказать не может, она (дочь) у нее рассеянная. Ущерб от хищения для нее значительный, ее доход на момент хищения составлял 20000 рублей. Ноутбук ей возвращен, материальный претензий нет.
По поводу хищения золотых изделий у матери поясняет: приходили с Потоловым в гости к матери в начале февраля 2010г. Приходили один раз. Они сидели на кухне. Потом ушли домой. На следующий день мать сказала, что пропали золотые изделия, кольца, цепочка. Какие, точно не помнит. Про кольцо с рубином она также говорила. Имущество лежало в зале, в мебельной стенке, в шкатулке.
Летом 2009г. они были с Потоловым и двумя друзьями на реке <данные изъяты> <адрес>. Они приехали туда 29.06.2009г., может 01.07.2009г. Там находились несколько дней, ночевали в палатках. Просит наказать Потолова П.П. помягче.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.3-4) следует, что с 28 ноября 2009 года она проживала по адресу: Адрес7 со своим знакомым Потоловым П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Адрес1. С Потоловым она знакома длительное время. Вместе с ними проживала её несовершеннолетняя дочь. Данную квартиру они снимали. С Потоловым П.П. она совместного хозяйства не вела, так как Потолов нигде не работал, денег ей не давал, за квартиру не платил. 24 января 2010 года, в салоне компьютерной техники <данные изъяты> она для личного пользования приобрела ноутбук <данные изъяты>. Потолов денег на ноутбук ей не давал, он был приобретен ею в кредит и на её собственные деньги, за первый взнос 6000 рублей и один месячный взнос 3200 рублей. Всего ноутбук стоит 34385 рублей, кредит выплачивать она собиралась из собственной зарплаты. 26 февраля 2010 года она решила разъехаться с Потоловым, так как он нигде не работал и не помогал ей в финансовом плане. Она вместе с дочерью переехала на квартиру к своему бывшему мужу (Адрес3) и перевезла туда свои вещи, в том числе и ноутбук. 27 февраля 2010 года, около 14 часов 30 минут она находилась в квартире на Адрес7 для того, чтобы передать квартирной хозяйке ключи от квартиры. Потолов покинул данную квартиру в 15 часов 30 минут, уехал на такси. Куда именно, она не знает. Она пошла в гости к своей матери и вернулась в квартиру Адрес3 около 19 часов 00 минут. Ее (ФИО2) дочь находилась у ФИО1. А бывший муж находился на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут 27 февраля 2010 года по 08 часов 00 минут 28 февраля 2010 года. Она открыла дверь квартиры своим ключом, дверь открылась как обычно. Войдя в квартиру, она обнаружила, что пропал её ноутбук, больше из квартиры ничего не пропало. По адресу: Адрес3, Потолов ранее бывал, однако приходить туда в её отсутствие она ему не разрешала. Ключей от данной квартиры не давала. 25 февраля 2010 года она обнаружила, что пропали ключи от данной квартиры, которыми пользовалась её дочь и которые постоянно лежали на подоконнике. Она считает, что её имущество мог похитить Потолов, так как замки в квартире следов повреждений не имеют. Дверь была заперта, и в указанный период Потолов мог проникнуть в квартиру, так как она говорила ему, что в квартире никого нет. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 34.385 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 10.000 рублей в месяц, и она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.5-6) следует, что в настоящее время проживает по адресу Адрес3 с дочерью ФИО6 и бывшим мужем ФИО7 Также у нее есть мать - ФИО1, проживающая по адресу Адрес2. С бывшим мужем общего хозяйства она не ведет, он проживает в одной комнате квартиры, которую запирает на ключ, а она и дочь в другой комнате. С 28 ноября 2009г. она проживала по адресу: Адрес7 вместе со своим знакомым - Потоловым П.П. ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированным по адресу: Адрес1, с Потоловым знакома длительное время. Вместе с нами по адресу: Адрес7 проживала и ее дочь, указанную квартиру они снимали. С Потоловым П.П. в январе и феврале 2001 года совместного хозяйства не вели, так как Потолов нигде не работал, денег ей не давал, за квартиру не платил. В квартире Адрес7, где прожинали она, ее дочь и Потолов, на видном месте на подоконнике на связке находился комплект ключей ее дочери от ее квартиры на Адрес3, а также от квартиры ее матери на Адрес2. Ее дочь их с собой не носила, и они постоянно находились дома, даже когда она и ее дочь отсутствовали дома. У нее имелся свой комплект ключей от указанных квартир. Так как Потолов нигде не работал и находился дома, то имел свободный доступ к указанным ключам. Также Потолов знал место жительства ее матери на Адрес2, однако приходить туда в ее отсутствие ему никто не разрешал, ключей от данной квартиры ему никто не давала. Ее мать с Потоловым знакома, однако они не общаются.
Примерно в конце января 2010 г. около 19.00 ч., точную дату не помнит, вместе с Потоловым П. пришли в гости к моей матери ФИО1 по адресу: Адрес2. Все втроем они находились на кухне, пили чай. Выходил ли куда-либо один с кухни Потолов, она не помнит. В какой-то момент она попросила показать ей золотые изделия, которые находились в комнате в мебельной стенке в шкатулке в виде сундучка. Ее мать прошла в комнату, где взяла указанную шкатулку и принесла ее на кухню. На кухне при всех она открыла указанную шкатулку и обнаружила, что из нее пропали золотые изделия, а именно: печатка женская, кольцо с камнем из янтаря, подвеска (кулон) в виде восьмерки с белым золотом и обручальное кольцо с тремя-четырьмя фианитами. И шкатулке по-прежнему находилась часть золотых изделий, а именно: кольцо с рубином в маленьком целлофановом пакетике, а также отдельно от него подвеска в виде знака зодиака, брошь. Мать сказала ей и Потолову П. о пропаже ее золотых изделий. Она сильно удивилась, так как знала, что ее мать никого из посторонних в свою квартиру не приводит. Потолов никак на это не отреагировал. После этого около 20.30 час. она и Потолов ушли к себе домой по адресу: Адрес7. После этого она созванивалась с матерью, спрашивала нашла ли она свои золотые изделия, но она ей сказала, что их не нашла. Так же она сказала, что подозревает в хищении ее золотых изделий Потолова П..
Примерно 10.02.2010г. около 19.00 час она вместе с Потоловым П. снова пришли в гости к ее матери - ФИО1 по адресу: Адрес2. Все втроем находились на кухне, пили чай. Выходил ли куда-либо один с кухни Потолов, она не помнит. Около 20.30 час. она и Потолов ушли к себе домой по адресу: Адрес7. Примерно 11.02.2010 г. около 18.30 ч., в тот момент когда она, дочь и Потолов находились дома на Адрес7, к ним домой пришла ее мать. Мать стала говорить, что когда они приходили к ней в гости последний раз, это примерно 10.02.2010г., после их ухода у нее пропало еще одно золотое кольцо с рубином и что она подозревает в хищении ее золотых изделий Потолова П., так как этого больше сделать никто не мог. Потолов сказал ей, что золотые изделия у нее не похищал. Мать стала говорить Потолову, чтобы он вернул ей ее золотые изделия, иначе она пойдет в милицию и напишет на него заявление, но он никак не реагировал на ее слова, говорил, что этого не делал. Также мать сказала ей, чтобы она переезжала от Потолова П. в свою квартиру по адресу Адрес3. После этого она вернула матери ключ от ее квартиры, и она ушла. 25.02.2010г. она позвонила своей матери и сказала, что решила разъехаться с Потоловым именно потому, что он нигде не работал и не помогал в финансовом плане. После этого попросила свою мать помочь ей с переездом. Также она сказала матери, что 25 февраля 2010 года она обнаружила, что пропал ключ от ее квартиры на Адрес3, которым пользовалась ее дочь, который ранее постоянно лежал на подоконнике. Ключ от квартиры на Адрес2, где проживает ее мать, не пропадал, а просто находился дома в свободном доступе для Потолова. Она сразу подумала, что ключ от квартиры мог похитить только Потолов, так как к нам домой никто из посторонних не приходил, ее дочь и она его не брали. 26.02.2010г. ее мать помогла ей переехать с <адрес> на Адрес3. Она вместе с дочерью переехала в квартиру к своему бывшему мужу, где в настоящее время и проживаю и перевезла туда же свои веще, в том числе и ноутбук <данные изъяты>, который она купила для личного пользования 24 января 2010 года в салоне компьютерной техники <данные изъяты>. Потолов ей деньги на покупку ноутбука не давал, он был приобретен ею в кредит и ее собственные деньги, первый взнос 6000 рублей, и один месячный взнос 3200 рублей, ноутбук стоит 34385 рублей, кредит она собиралась выплачивать из собственной зарплаты. 27 февраля 2010 года около 14 часов 00 минут она ушла из квартиры Адрес3, заперев входную дверь указанной квартиры своими ключами о поехала на съемную квартиру на Адрес7, где они проживали с Потоловым. В квартире на Адрес3 никого не было. Около 14 часов 30 минут она находилась на Адрес7, где встретилась с Потоловым, чтобы передать ключи от данной квартиры ее хозяйке. Около 15 часов 30 минут Потолов покинул указанную квартиру и уехал на такси, куда именно не знает, а она пошла в гости к своей матери на Адрес2. Около 19.00 ч. того же дня она вернулась в Адрес3, при этом ее дочь весь день находилась у ее матери, а ее бывший муж находился на суточном дежурстве с 08.00 часов 27 февраля 2010 года по 08.00 часов 28 февраля 2010 года. Я открыла дверь квартиры своим ключом, замок открылся как обычно, после чего вошла в квартиру, и обнаружила, что ее комнаты с дивана пропал ноутбук, больше из квартиры ничего не пропало. По адресу Адрес3 Потолов ранее бывал, однако приходить туда в ее отсутствие она не разрешала, ключей от данной квартиры ему не давала. Бывший муж с Потоловым знаком, однако они не общаются. Примерно 10.03.2010г она находилась дома по адресу: Адрес3 и разбирала веши после переезда, в том числе вещи своей дочери, которые находились в ящиках письменного стола. При разборе вещей в одном из ящиков письменного стола она обнаружила пропавший ключ от квартиры, который ранее она дала своей дочери. Как там оказался данный ключ, она не знает. Письменный стол, в ящике которого она его нашла, они перевезли со съемной квартиры с Адрес7. Как в ящике письменного стола оказался данный ключ ни она, ни ее дочь не знают. Считает, что ее имущество мог похитить только Потолов, так как замки в квартире следов повреждений не имеют, дверь была заперта, а он мог взять ключ ее дочери, сделать с него дубликат, и в указанный период времени проникнуть в квартиру, так как знал, что там никого нет, она ему об этом говорила. Также хочет добавить, что 02 марта 2010 года около 16 часов 50 минут ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение с номера № <данные изъяты>, чей это номер, ей не известно, считает, что имеется в виду ломбард, расположенный напротив здания <данные изъяты>, на <адрес>, куда мог быть сдан принадлежащий ей ноутбук. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 34385 рублей является значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей в месяц, и она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что показания такие давала. Показания в части пропажи ключей не подтверждает. Поясняет, что тогда была злая, поэтому дала такие показания. Считает, что более точные показания даны в судебном заседании.
Однако, суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, т.к. они подробны, точны, содержат достоверную информацию об обстоятельствах, связанных как к хищением ноутбука, так и с посещениями матери в январе-феврале 2010г. вместе с Потоловым П.П., после которых мать каждый раз сообщала о пропаже золотых изделий. Кроме того, ее показания подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1
Показания потерпевшей ФИО2 в суде явно продиктованы сочувствием к бывшему сожителю, искажают суть произошедшего и потому во внимание судом не принимаются. Ее попытка подтвердить алиби Потолова П.П. судом во внимание не принимается, т.к. она не могла достоверно подтвердить ни дату приезда на р. <данные изъяты>, ни время пребывания там. Общий факт подтверждения нахождения вместе с Потоловым в том районе не может свидетельствовать о том, что они были в указанном месте в период с 30.06.2009г. по 02.07.2009г.
Свидетель ФИО3 в суде дал показания о том, что из оперативных источников стало известно, что Потолов сбывает наркотическое средство. 30.06.2009г. и 02.07.2009г. с его участием проводились контрольные закупки наркотических средств. 30.06.2010г. он созвонился с Потоловым и договорился о приобретении 10мл <данные изъяты>, договорился о встрече. Потолов предложил подъехать к нему домой. После этого в помещении Дзержинского МРО в присутствии понятых его досмотрели, откопировали деньги. При этом присутствовали понятые. После этого с ФИО8 подъехали к дому. Кто был еще, не помнит. Он (ФИО3) позвонил в домофон, в другую квартиру. У Потолова в квартире домофона нет. Зашел в подъезд. До этого в подъезд зашел оперативник. Он (ФИО3) позвонил в квартиру. Потолов передал шприц. В нем была жидкость <данные изъяты> цвета. Он передал Потолову деньги. После этого он при понятых выдал шприц, который был упакован в пакет, составлена пояснительная запись. 02.07.2009г. тоже так же созвонился с Потоловым, договорился о встрече. Был оговорен объем 20мл. В помещении Дзержинского МРО в присутствии понятых его досмотрели, откопировали деньги. При этом присутствовали понятые. Точно так же приехал к Потолову домой, получил шприц. После этого все проследовали в помещение охраны <данные изъяты>, где он выдал наркотик. Телефон Потолова он (ФИО3) узнал от знакомого за 2-3 дня до указанных событий.
Свидетель ФИО5 в суде дал показания о том, что поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени П. сбывает наркотики. Узнали, что проживает он по адресу Адрес1. Решили произвести контрольные закупки. В роли закупщика выступал ФИО3. Он познакомился с Потоловым за 2-3 дня до закупки. 30 июня 2009г. в присутствии понятых досмотрели ФИО3, передали деньги. Поехали втроем: ФИО8, он и ФИО3. Подъехали к определенному времени. Он зашел первым, чтобы контролировать закупку. Потом вошел ФИО3. Из № вышел парень. Он и ФИО3 поздоровались, обменялись деньгами на шприц. Затем ФИО3 вышел из подъезда, он следом. После этого проехали в помещение МРО УФСКН, где ФИО3 добровольно выдал 10-кубовый шприц с жидкостью. 2 июля 2009г. ФИО3 предварительно созвонился с Потоловым, договорился о встрече. ФИО3 досмотрели в присутствии понятых, выдали деньги. Поехали на место. Он опять первым вошел в подъезд. Следом вошел ФИО3. Все происходило так же, как в первый раз. Потолов вышел из квартиры и он (ФИО5) его увидел. После получения ФИО3 шприца объемом 20 мл они проехали в охранное агентство <данные изъяты>, где ФИО3 выдал шприц. Потолова задержали позднее. Кто задерживал, сказать не может.
Свидетель ФИО9 в суде дал показания о том, что летом 2009г. днем, дату не помнит, он находился в ООО <данные изъяты>. К нему обратились сотрудники наркоконтроля с просьбой быть понятым, попросили помещение для досмотра. Затем в его присутствии и в присутствии директора был досмотрен подсудимый. Полный перечень изъятого не помнит. Помнит следующее: в поясе брюк был пустой <данные изъяты>, поврежденный с остатками вещества, в барсетке был <данные изъяты> с жидкостью, были личные вещи. Все было упаковано в пакет. В момент написания протокола задержанный порвал <данные изъяты>, и жидкость вылилась в офисе. Были упакованы остатки. Возможно, при задержанном был сотовый телефон. Сам задержанный ничего не пояснял. Вел себя спокойно. Расписывался ли Потолов в протоколе, не помнит.
Свидетель ФИО10 в суде дал показания о том, что он принимал участие в следственных действиях 02.07.2009 г. На тот момент он работал <данные изъяты>. В тот день находился на рабочем месте. В обеденное время к нему обратился ФИО11, попросил быть понятым вместе с ним. К нему подошли двое, сказали, где нужно расписаться. Толком они ничего не пояснили. Ему показали шприц с жидкостью, который упаковали в пакет, заклеили бумагой. Сказали, что задержали человека. Сам факт задержания он не видел. Имени не называли.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 157-158) следует, что 02 июля 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут он находился на рабочем месте, в помещении <данные изъяты> по адресу: Адрес8. В это время он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> принять участие в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства. В его присутствии и в присутствии второго понятого в помещении охраны ЦУМ по адресу: <адрес>, мужчина, назвавшийся как ФИО3, в его присутствии заявил, что хочет добровольно выдать шприц с жидкостью, предположительно наркотическим средством <данные изъяты>, который он только что около 11.05 часов приобрел у парня по имени П. за 1000 рублей. После этого ФИО3 из имевшейся у него сумки достал шприц с жидкостью и передал его сотруднику полиции. Шприц был упакован в бумажный конверт, а ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции, при нем ничего обнаружено и изъято не было. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои росписи.
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. Подтвердил, что подпись под протоколом его. Дополняет, что подпись ставил на заполненных листах в <данные изъяты>. Точно не помнит, был ли в УФСКН.
Свидетель ФИО12 в суде дал показания о том, что весной или летом 2009г. он участвовал в следственных действиях в качестве понятого, попросили подписать бумаги. Сотрудник милиции предупредил, что обычная процедура. Содержание бумаги вспомнить не может, так как прошло время.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т.1 л.д.150-151) следует, что 30 июня 2009 года, примерно в 11 часов он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области принять участие в качестве понятого при личном досмотре и пометке денежных купюр. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в помещении Дзержинского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области был досмотрен мужчина, назвавшийся ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 при нём ничего обнаружено и изъято не было. По факту досмотра ФИО3 был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои росписи. Далее, примерно в 11 часов 10 минут, в его присутствии, и в присутствии второго понятого в помещении Дзержинского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области были помечены деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 100 рублей, путем ксерокопирования и занесения номеров купюр в протокол. Данные денежные купюры были переданы под расписку ФИО3 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Как пояснил им ФИО3 для приобретения наркотика-<данные изъяты> у молодого человека по имени П.. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои росписи. После этого он и второй понятой находились в помещении Дзержинского МРО. Около 12 часов 25 минут того же дня в Дзержинский МРО, в сопровождении сотрудников полиции приехал ФИО3, который в его присутствии заявил, что хочет добровольно выдать шприц с жидкостью, предположительно наркотическим средством <данные изъяты>, который он около 12 часов 10 минут приобрел у парня по имени П. за 1000 рублей. После этого ФИО3 из имевшейся у него сумки достал шприц с жидкостью и передал его сотруднику полиции. Шприц был упакован в бумажный конверт. Далее ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции, при нем ничего обнаружено и изъято не было. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои росписи.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил, что под протоколом допроса подпись стоит его, но не помнит, давал показания или нет. События помнит плохо, так как летом 2010г. была травма головы. Дополняет, что помнит, как показывали шприц, не помнит, чтобы молодого человека досматривали.
Свидетель ФИО13 в суде дал показания о том, что летом 2009г. днем он шел по улице. Его остановили два работника наркоконтроля, попросили поучаствовать в качестве понятого при изъятии наркотических средств, попросили проехать в здание УФСКН на <адрес>. Там был еще один понятой. Потом привели молодого человека, его обыскали. Молодой человек представился ФИО3. При нем ничего не нашли. Ему дали деньги, номера купюр переписали. Количество денег не помнит, около 1000 рублей. ФИО3 вернулся примерно через час. Он (ФИО13) ждал в здании. ФИО3 вытащил из сумки шприц средних размеров, в шприце была жидкость. Шприц опечатали. Он расписался. ФИО3 высказал предположение, что это <данные изъяты>, сказал, у кого купил. Сейчас он (ФИО13) не помнит, кого он назвал.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в части того, у кого приобрел наркотик ФИО3 (т.1 л.д.148-149 ) следует, что … Около 12 часов 25 минут в Дзержинский МРО, в сопровождении сотрудников полиции приехал ФИО3, который заявил, что приобрел шприц с жидкостью, предположительно раствором <данные изъяты> и хочет добровольно выдать шприц с жидкостью, который он около 12 часов 10 минут приобрел у парня по имени П. за 1000 рублей.
Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил. После предоставления на обозрение протокола допроса свидетель ФИО13 подтвердил, что подпись под протоколом его. Подтвердил, что допрос проводился, но дату он не помнит.
Свидетель ФИО14 в суде дал показания о том, что 2 июля 2009г. до обеденного времени к нему подошли двое мужчин, предъявили удостоверение, попросили присутствовать при досмотре в отделении мужчины. Они зашли в кабинет, там был еще один понятой. В присутствии их произвели личный досмотр мужчины, фамилию не помнит. При досмотре не было ничего не обнаружено. Был составлен протокол, они расписались. Позже были помечены денежные купюры в сумме 1000 рублей, были купюры по 100 рублей, переписали номера. Он расписался. Потом эти деньги передали мужчине. Мужчина сказал, что ему нужны деньги для проверочной закупки наркотических средств. Был составлен протокол, под которым он также расписался. Больше его не вызывали.
Свидетель ФИО11 в суде дал показания о том, что 2 июля 2009г. он находился на работе, работает <данные изъяты>. С ним работали еще 5 человек. В районе обеда к нему подошли мужчины, показали удостоверение, попросили поучаствовать в качестве понятого. ФИО3 вынул шприц с жидкостью, предположительно <данные изъяты>. Шприц упаковали, они расписались. Где и как был приобретен наркотик, он не пояснил. Сказал только, что была проверочная закупка.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.156-157) следует, что 02 июля 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут он находился на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: Адрес8. В это время он был приглашен сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области присутствовать в качестве понятого при добровольной выдаче наркотического средства. В его присутствии и в присутствии второго понятого в помещении <данные изъяты> по адресу: Адрес8, мужчина, назвавшийся как ФИО3, в его присутствии заявил, что хочет добровольно выдать шприц с жидкостью, предположительно наркотическим средством <данные изъяты>, который он только что, около 11 часов 05 минут приобрел у парня по имени П. за 1000 рублей. После этого ФИО3 из имевшейся у него сумки достал шприц с жидкостью и передал его сотруднику полиции. Шприц был упакован в бумажный конверт, а ФИО3 был досмотрен сотрудником полиции, при нем ничего обнаружено и изъято не было. По факту добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои росписи.
Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме. В настоящее время события помнит плохо. Допрашивали его в помещении наркоконтроля. В какой день, не помнит.
Также вина подсудимого доказана:
1) постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.07.2009г. (т.1 л.д.49-50); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну (т.1 л.д.51); постановлением от 30.06.2010г. о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.52); актом визуального наблюдения по ОРМ «проверочная закупка» от 30.06.2010г. (т.1 л.д.53-54); протоколом досмотра ФИО3, выступающего качестве покупателя, от 30.06.2010г. (т.1 л.д.55); протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств (т.1 л.д.56-57); распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.58); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 30.06.2010г., согласно которого ФИО3 добровольно выдал одноразовый шприц объемом 10 мл с прозрачной жидкостью внутри (т.1 л.д.59); справкой об исследовании № от 01.07.2009г., согласно которой представленное на исследование жидкость является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Объем жидкости составил 10,0мл. Масса жидкости составила 10,2г. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,230 гр. (т.1 л.д.61); заключением физико-химической экспертизы №от 10.09.2009г., согласно которого: 1) представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданная ФИО3 30.06.2009г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса сухого остатка жидкости составила 0,207 грамма. Масса сухого остатка жидкости, согласно справки об исследовании № от 01.07.2009г, составила 0,230 грамма (т.1 л.д.123-129); протоколом осмотра одноразового шприца объемом 10 мл. с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.131-133); постановлением о признании и приобщении конверта с наркотическим средством - <данные изъяты> к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т.1 л.д.139);
2) постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.07.2010г. (т.1 л.д.66-67); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну (т.1 л.д.68); постановлением от 02.07.2010г. о проведении ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.69); актом визуального наблюдения по ОРМ «проверочная закупка» от 02.07.2010г. (т.1 л.д.70-71); протоколом досмотра ФИО3, выступающего в качестве покупателя, от 02.07.2010г. (т.1 л.д.72); протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств (т.1 л.д.73-74); распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.75); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 02.07.2010г., согласно которого ФИО3 добровольно выдал одноразовый шприц объемом 20 мл с прозрачной жидкостью внутри (т.1 л.д.76); справкой об исследовании № от 02.07.2009г., согласно которой представленное на исследование жидкость является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Объем жидкости составил 10,0мл. Масса жидкости составила 10,2г. Масса сухого остатка жидкости составляет 0,520 гр. (л.д.78 т.1); заключением физико-химической экспертизы №от 10.09.2009г., согласно которого … 2) представленная на экспертизу жидкость в шприце, добровольно выданная ФИО3 02.07.2009г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса сухого остатка жидкости составила 0,468 грамма. Масса сухого остатка жидкости, согласно справке об исследовании № от 02.07.2009г, составила 0,520 грамма (т.1 л.д.123-129); протоколом осмотра одноразового шприца объемом 20 мл с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.131-133); постановлением о признании и приобщении конверта с наркотическим средством - <данные изъяты> к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.134); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т.1 л.д.139);
3) и 4) заявлением потерпевшей ФИО1 от 01.03.2010г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Потолова П.П., который в период с начала февраля 2010г. по 11.02.2010г. путем свободного доступа тайно похитил золотые изделия: кольцо с рубином, кольцо обручальное, кольцо с янтарем, кольцо-печатку, подвеску, причинив значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (т.1 л.д.164); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.165-166); ответом на запрос из ООО <данные изъяты>, согласно которого Потоловым в магазин сданы три кольца (т.1 л.д.181-184); протоколом осмотра копий залоговых билетов (т.1 л.д.185); постановлением о признании и приобщении копий залоговых билетов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.186 т.1); заявлением Потолова П.П., из которого следует, что он в конце января 2010г., находясь в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, взял золотые украшения, которые продал в <адрес> (т.1 л.д.197); справкой о стоимости 1 гр. золота при приеме в залог (т.1 л.д.199);
5) заявлением потерпевшей ФИО2 от 01.03.2010г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов до 19 часов 27 февраля 2010г. тайно похитило из квартиры по Адрес3 принадлежащей ей ноутбук стоимостью 34385 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.200); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.201-202); сообщением работника милиции об изъятии ноутбука (л.д.212 т.1); ответом ООО <данные изъяты> о сдаче ноутбука ФИО15 (т.1 л.д.224-225); протоколом выемки ноутбука из ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.230-231); протоколом выемки у ФИО2 товарного чека, договора купли-продажи, кассового чека и акта приема-передачи (т.1 л.д.233-234); копиями документов об оплате ноутбука (т.1 л.д.235-237); протоколом осмотра документов: товарного чека, договора купли-продажи, кассового чека и акта приема-передачи (т.1 л.д.242); протоколом осмотра ноутбука (т.1 л.д.238); постановлением о признании и приобщении ноутбука к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.239).
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.
С учетом позиции прокурора, исключившего из обвинения подсудимого Потолова П.П. по эпизоду хищения кольца с рубином квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», преступные действия подсудимого Потолова П.П. необходимо квалифицировать:
по эпизоду от 30.06.2009г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
по эпизоду от 02.07.2009г. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;
по эпизоду хищения в период с середины января 2010г. по начало февраля 2010г. (потерпевшая ФИО1) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения в период времени с начала февраля 2010г. по 11 февраля 2010г. (потерпевшая ФИО1) по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
по эпизоду от 27.02.2010г. (потерпевшая ФИО2) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд проанализировал доводы подсудимого Потолова П.П. о наличии алиби на период конца июня-начала июля 2009г., о хищении имущества ФИО1 за один раз, о возникновении умысла на хищение ноутбука ФИО2 в момент нахождения в ее квартире. Суд находит доводы неубедительными, направленными на избежание либо максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.
Так, показания потерпевшей ФИО2 в части попытки подтверждения алиби Потолова на период конца июня - начала июля 2009г. и в части допущения возможности проникновения Потолова в ее квартиру через незакрытую дверь суд не принимает во внимание, т.к. они не достаточно точны в части подтверждения сроков нахождения вместе с Потоловым в тот период за городом и явно продиктованы сочувствием к подсудимому, стремлением облегчить его участь и потому судом во внимание не принимаются, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, которым суд отдает предпочтение.
В части хищения имущества ФИО1 за два раза в январе и феврале 2010г. вина подтверждена последовательными показаниями самой потерпевшей о совершении именно двух краж, последствия которых были обнаружены ей, а также оглашенными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, которым суд отдал предпочтение.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 17 000 рублей.
Подсудимый Потолов П.П. иск признал частично в размере 5 000 рублей.
Прокурор полагал иск удовлетворить.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести, категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, осуществляет <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Потолова П.П., предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях особо опасного рецидива согласно ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания подсудимый Потолов П.П. совершил умышленные преступления, суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, стадии преступлений, факт изъятия наркотических средств из незаконного оборота, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Учитывая имущественное, семейное положение подсудимого, его поведение после совершения преступлений суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Потолова П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 23.03.2010г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 22.03. до 23.03.2010г., а также время задержания в период с 09.07.2009г. по 10.07.2009г.
Меру пресечения осужденному Потолову П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Потолова П.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу №:
наркотическое средство <данные изъяты>, добровольно выданное ФИО3 30.06.2009г., наркотическое средство <данные изъяты>, добровольное выданное ФИО3 02.06.2009г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Нижегородской области, - уничтожить;
шприц и два <данные изъяты>, изъятые при досмотре Потолова П.П. 09.07.2009г., хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Нижегородской области, - уничтожить;
денежные купюры, изъятые при проведении личного досмотра Потолова 09.07.2009г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Нижегородской области - возвратить осужденному Потолову П.П.;
три залоговых билета ООО <данные изъяты> от 22.01.2010г., 24.01.2010г., 08.02.2010г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;
ноутбук, документы на ноутбук, возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Потоловым П.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п А.А. Полидорский
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011г. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.01.2011 года в отношении Потолова П.П. изменен.
Действия Потолова П.П., направленные на незаконный сбыт наркотических средств 30 июня 2009 года и 02 июля 2009 года переквалифицировать со ст.30 ч.3 и 228.1. ч.1и ст.30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ назначить Потолову П.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.10.2000г. окончательно определить наказание Потолову П.П. в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Судья А.А.Полидорский