№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск 28 февраля 2011 года
Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Столбов Е.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,
подсудимого Грибкова М.С.,
защитника Романова Д.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный Палатой адвокатов Нижегородской области,
потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,
при секретаре Москвичевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Грибкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 1, не судимого,
находящегося под стражей по настоящему делу с 16.09.2010 г. (задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 15.09.2010 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а», ст.325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Грибков М.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
08.08.2010 г. около 06-00 ч. Грибков М.С., ФИО2 и иное лицо находились в лесном массиве, расположенном вдоль Адрес 2, где Грибков М.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, вырвал из рук ФИО2 две дамские сумки, после чего открыто похитил из них, действуя группой лиц с иным лицом, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1.200 рублей, принадлежащий ФИО4, сотовый телефон марки <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО3, а также паспорт ФИО2, серия № №, выданный 29.11.2002 года № отделом милиции УВД г.Дзержинска Нижегородской области, после чего c похищенным имуществом и паспортом гражданки РФ на имя ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1.200 рублей.
15.09.2010 г. около 04-00 ч. в Адрес 1 между Грибковым М.С. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Грибков М.С. с целью убийства ФИО1, действуя умышленно и осознанно в достижении поставленной цели, нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с ранением № сегмента верхней доли и № сегмента нижней доли левого легкого, вызвавшее скопление крови в левой плевральной полости; сквозное ранение сердца в области левого желудочка, вызвавшее скопление крови в сердечной сорочке, осложнившееся острой потерей крови № степени и воспалительным процессом, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако преступные действия не были доведены Грибковым до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи со своевременно оказанной потерпевшему ФИО1 квалифицированной медицинской помощью.
Подсудимый Грибков М.С. вину в совершении грабежа и покушении на убийство не признал, в похищении паспорта признал полностью и показал, что 08.08.2010 г. около 06-00 ч. распивал пиво совместно с ФИО1 и иными лицами на остановке <данные изъяты>, где к ним подошла ФИО4, впоследствии совместно с ней и ФИО1 пришли к нему домой. Когда ФИО1 и ФИО4 уснули, похитил из сумки последней два сотовых телефона и спрятал их за трубой в общем туалете. Находились сотовые телефоны в одной сумке или были в двух разных, не помнит. Утром втроем пошли в лес, где из сумки ФИО4 без какого-либо насилия и угроз вынул паспорт на её имя и забрал себе для того, чтобы она не смогла обратиться в ОВД с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении. Сотовые телефоны впоследствии передал ФИО1 для последующей продажи. Показания об открытом хищении № сотовых телефонов в <адрес> не соответствуют действительности, т.к. были даны в обмен на обещание сотрудников милиции об избрании следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде. Недозволенные методы следствия не применялись. Хищение сотовых телефонов совершил один, тайно и без предварительного сговора с ФИО1. Хищение паспорта также совершил один, предварительно об этом ни с кем не договаривался. В ночь с 14.09 на 15.09.2010 г. в ходе совместного употребления пива в КРК <данные изъяты> г.Дзержинска произошла ссора с ФИО1, после чего пошел домой. Придя домой, увидел ФИО1, с которым вновь возникла словесная перебранка, в ходе которой последний высказался нецензурной бранью в его и матери ФИО5 адрес. Данные слова очень оскорбили, после чего взял кухонный нож со столика и нанес им один удар сидящему на диване ФИО1 в область груди. В момент нанесения удара положил свою левую руку на правое плечо ФИО1. Умысла на убийство не было, хотел лишь причинить физическую боль. До того как по вызову матери приехала скорая помощь, принял меры к оказанию ФИО1 медицинской помощи по остановке кровотечения и обработке раны спиртом. Вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Грибкова М.С. в совершённых преступлениях доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании:
Потерпевшей ФИО2, показавшей, что в ночь с 07.08 на 08.08.2010 г. совместно с подругой ФИО3 употребляли пиво, выпили около № литров каждая, находилась в изрядной степени алкогольного опьянения. Утром около 06-00 ч., когда пошла в магазин за пивом, у Адрес 3 ударили по голове и схватили двое неизвестных парней, как впоследствии узнала Грибков и ФИО1, Затащили в заброшенную комнату этого дома, где пробыла некоторое время в их присутствии. Затем, заломив руки за спину, ФИО1 и Грибков привели её в <адрес>, где Грибков сорвал с руки две дамские сумки и из принадлежащей ей сумки похитил паспорт. Изучил его и стал высказывать угрозы физической расправы в её и дочери адрес в случае обращения в ОВД с заявлением. Затем он передал сумки ФИО1 и знаком показал осмотреть их. Последний выполнил требование Грибкова и в свою очередь показал ему знаком, что в сумочках больше ничего нет. Непосредственно момент изъятия сотовых телефонов не видела. Допускает, что они могли быть похищены в лесу, т.к. в комнате, в которой находилась в общежитии - Адрес 3, кроме строительного мусора и палки больше ничего не было, ни дивана, ни туалета, никакого иного интерьера. Факт хищения сотовых телефонов обнаружила дома, когда хотела позвонить в милицию. Похищенный сотовый телефон оценивает в 1200 рублей.
Потерпевшей ФИО3, показавшей, что 07.08.2010 г. вечером употребляла спиртные напитки совместно с ФИО2 Ее сумка, в которой был сотовый телефон <данные изъяты>, находилась у ФИО2 В ходе распития спиртного познакомилась с двумя молодыми людьми, которые пригласили к себе в общежитие. Через некоторое время вышли из общежития, ФИО4 с молодыми людьми пошла в магазин, а она осталась ждать их на лавочке, но так и не дождалась. Поехала к ФИО4 домой, но ее там не было. Впоследствии от ФИО4 узнала, что у неё украли сотовые телефоны. Похищенный у нее сотовый телефон материальной ценности не представляет.
Потерпевшего ФИО1,показавшего, что с подсудимым Грибковым М.С. знаком около 3-4 лет. 15.09.2010г. около 04-00 ч. после распития спиртного в квартире Грибкова между ними произошла словесная ссора, в ходе которой высказался нецензурной бранью в адрес ФИО5 и Грибкова, при этом сидел на диване. Затем почувствовал удар чем-то холодным в область груди, после чего потерял сознание. Впоследствии со слов ФИО5 стало известно, что Грибков ударил его ножом в область груди. Исковых требований не имеет.
Свидетеля ФИО5, пояснившей, что подсудимый Грибков М.С. является её родным сыном. Утром 15.09.2010 г. ФИО1 и ее сын вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения. Было видно, что между ними произошла ссора, которая продолжилась и дома. В ходе словесной перебранки между ними, увидела как Грибков схватил кухонный нож, а ФИО1 схватился за грудь. Затем ФИО7 бросил нож на пол. Непосредственно момент нанесения удара ножом ФИО1 не видела. Нож выбросила в окно и вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников милиции попросила ФИО6 найти нож и спрятать. Изначально сотрудникам милиции в присутствии Грибкова сказала, что ФИО1 с данным телесным повреждением пришел с улицы. Навещала ФИО1 в больнице. В ночь с 07.08. на 08.08.2010 г. находилась дома, слышала как ночью заходили в комнату Грибков и ФИО1, голоса иных лиц, а также ссоры или борьбы не слышала.
Свидетеля ФИО6, пояснившего, что утром 15.09.2010 г. позвонила жена и сказала, что Грибков порезал ФИО1. Затем попросила найти нож, который она выбросила в окно, и выкинуть его. Нашел нож под окнами за домом, а затем выбросил его в мусорный бак на <адрес>. Это был кухонный нож с деревянной ручкой, которым пользовались дома.
Свидетеля ФИО7, пояснившей, что Грибков М.С. ее родной внук. Внук никогда не был агрессивным. Отношения с ФИО1 были дружеские. О случившемся узнала от дочери, которая пояснила, что Грибков нанес ФИО1 удар ножом.
Вина подсудимого подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:рапортами об обнаружении признаков преступления /т.1,л.д.50-51/; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.10.2010г., согласно которому ФИО1 просит проверку по факту причинения ему телесных повреждений не проводить, так как претензий к Грибкову М.С. не имеет, судиться с ним не желает, просит уголовное дело прекратить /т.1,л.д.52/; рапортомОБППСМ ФИО9 о том, что 15.09.2010г., прибыв по адресу: Адрес 1, Грибков М.С. пояснил, что обнаружил ФИО1 с грудным ранением возле школы № г.Дзержинска /т.1,л.д.53/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему - комнаты по адресу: Адрес 1 и прилегающей территории у школы № /т.1,л.д.54-58/, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2010г. согласно которому у ФИО1 имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением № сегмента верхней доли и № сегмента нижней доли левого легкого, вызвавшее скопление крови в левой плевральной полости; сквозное ранение сердца в области левого желудочка, вызвавшее скопление крови в сердечной сорочке, осложнившееся острой потерей крови № степени и воспалительным процессом. Эти повреждения возникли от действия колюще -режущего орудия и могли образоваться от клинка ножа 15.09.2010 г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни /т.1,л.д.70-71/; заявлением Грибкова М.С. от 15.09.2010г. в ОВД, в котором пояснил, что 15.09.2010г. около 04-00 ч. на фоне возникшей ссоры нанес удар ножом в грудь ФИО1 /т.1,л.д.91/; протоколом проверки показаний на месте с участием защитника от 15.09.2010г., согласно которому обвиняемый Грибков М.С. показал, что 15.09.2010г. около 04-00 ч. в ходе ссоры взял со стола рядом с диваном, на котором сидел ФИО1, кухонный нож с деревянной ручкой и ударил им ФИО1 /т.1,л.д.108-111/; рапортом ОБППСМ ФИО8 о том, что 08.08.2010 г. получил сообщение об избиении по адресу: Адрес 4, где гр-ка ФИО4 пояснила, что двое неизвестных парней около Адрес 5 завели в лес, где отобрали паспорт и два телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> /т.1,л.д.131/; заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые совершили в отношении неё ограбление и изъятие паспорта 08.08.2010г. с 03 ч. до 08-00 ч. /т.1,л.д.132/; заявлением Грибкова М.С. в ОВД о том, что 08.08.2010г. совместно с ФИО1, находясь в <адрес> открыто похитил у незнакомой девушки два сотовых телефона и паспорт на ее имя /т.1,л.д.184/; протоколом проверки показаний на месте от 30.08.2010г. с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Грибков М.С. с участием защитника указал на дерево, лежащее на земле в Первомайском лесу, возле которого 08.08.2010г. около 06-00 ч. он выхватил у девушки сумку, достал из неё паспорт и два сотовых телефона и передал их ФИО1 /т.1,л.д.190-192/; постановлением и протоколом выемки паспорта на имя ФИО2, осмотра и приобщения его в качестве вещественного доказательства /т.1,л.д.195-199/; заключением судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2010 г. №, согласно выводам которой Грибков М.С. психическим расстройством не страдает. В моменты совершения правонарушений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и суде, в применении ПММХ не нуждается /т.1,л.д.217-218/.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Преступные действия Грибкова М.С. с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит верным квалифицировать по эпизоду в отношении ФИО1 - по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку; по эпизоду в отношении ФИО2 - по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, переквалифицировав деяние со ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта, исключив квалифицирующий признак «или другого важного личного документа», как излишне вмененный органом следствия.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Эпизод преступной деятельности в отношении ФИО1
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания:
- свидетеля ФИО5 от 15.09.2009 г. о том, что 15.09.2009 г. по адресу: Адрес 1 сын Грибков в ходе ссоры с ФИО1, схватил кухонный нож с микроволновой печи и ударил им последнего один раз в грудь. Приехавшим сотрудникам милиции сказала, что ФИО1 на улице порезал неизвестный, и сын привел его домой /т.1,л.д.81-84/.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 и протокол допроса в ходе предварительного следствия, согласно требованиям ст.ст.189-190 и 166 УПК РФ, суд находит, что сам допрос проведен, а протокол составлен в строгом соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства и данное доказательство является допустимыми и относимыми, полученным в соответствии с требованиями закона.
При этом ФИО5, как свидетелю, были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют её подписи в соответствующем протоколе.
Каких-либо заявлений и дополнений при допросе в ходе предварительного следствия ФИО5 сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ следователя по существу проведенного допроса не подано.
К частично трансформированным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5 о том, что момент нанесения Грибковым удара ножом в грудь ФИО1 она не видела, суд относится критически, находя обусловленными стремлением и желанием помочь избежать подсудимому, который приходится родным сыном, уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Свидетель ФИО5 была допрошена 15.09.2010 г. спустя 8 часов после имевшего место преступления, непосредственным очевидцем которого явилась, находясь в одной комнате с потерпевшим и подсудимым.
Данные показания являются первоначальными по делу, даны непосредственно после совершения преступления и его раскрытия по «горячим следам», логично согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу, в связи с чем суд отдает им предпочтение.
По ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Грибкова М.С. с участием защитника:
- в качестве обвиняемого от 15.09.2010 г. о том, что 15.09.2010 г., находясь дома, в ходе ссоры с ФИО1 в ответ на его обидные высказывания решил отомстить, взял со столика кухонный нож, положил левую руку на плечо сидящему на диване ФИО1, а правой рукой с ножом нанес ему один удар в левую часть груди в область сердца /т.1,л.д.104-106/.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Грибкова в качестве обвиняемого были получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которым суд отдает предпочтение по следующим основаниям.
Каких-либо замечаний Грибковым и его защитником при производстве данного следственного действия и после этого заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.
Всесторонне проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание показания Грибкова в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые являются первоначальными по делу, даны непосредственно после совершения преступления и его раскрытия по «горячим следам», логично согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу и подтверждаются ими.
К трансформированным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что умысла на убийство ФИО1 не было и хотел причинить ему лишь физическую боль, нанеся один удар ножом в область груди, суд относится критически и отвергает, находя несостоятельными и направленными на умаление своей вины и степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
Грибков М.С. 15.09.2010 г. на первоначальном этапе расследования собственноручно в письменном виде сделал заявление о совершенном преступлении /т.1,л.д.91/, указав при этом, что 15.09.2010г. около 04-00 ч. на фоне возникшей ссоры нанес удар ножом в грудь ФИО1.
Данное добровольное сообщение Грибкова о совершенном преступлении суд в соответствии со ст.142 УПК РФ и отсутствии нарушений норм уголовного процессуального закона расценивает как заявление о явке с повинной и принимает как допустимое доказательство при вынесении обвинительного приговора.
Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла Грибкова на убийство ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Об умысле подсудимого Грибкова на убийство ФИО1 свидетельствуют следующие объективно установленные по делу обстоятельства и доказательства:
- использование подсудимым в качестве орудия преступления - ножа;
- нанесение удара исключительно в жизненно важный орган - в область грудной клетки слева;
- количество, характер и локализация телесных повреждений: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением №сегмента верхней доли и № сегмента нижней доли левого легкого, вызвавшее скопление крови в левой плевральной полости; сквозное ранение сердца в области левого желудочка, вызвавшее скопление крови в сердечной сорочке, осложнившееся острой потерей крови № степени и воспалительным процессом;
- показания Грибкова в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемогос участием защитника о том, что 15.09.2010 г., находясь дома, в ходе ссоры с ФИО1 в ответ на его обидные высказывания решил отомстить, взял со столика кухонный нож, положил левую руку на плечо сидящему на диване ФИО1, а правой рукой с ножом нанес ему один удар в левую часть груди в область сердца;
- показания потерпевшего ФИО1 о том, что 15.09.2010г. около 04-00 ч. в квартире Грибкова между ними произошла словесная ссора, в ходе которой высказался нецензурной бранью в адрес ФИО5 и Грибкова, после чего почувствовал удар чем-то холодным в область груди, потерял сознание;
- показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что 15.09.2009 г. Грибков в ходе ссоры с ФИО1, схватил кухонный нож с микроволновой печи и ударил им последнего один раз в грудь;
- рапорт ОБППСМ ФИО9 о том, что 15.09.2010г., прибыв по адресу: Адрес 1, Грибков М.С. пояснил, что обнаружил ФИО1 с грудным ранением возле школы № г.Дзержинска;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2010 г., согласно которому у ФИО1 имелись: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением № сегмента верхней доли и № сегмента нижней доли левого легкого, вызвавшее скопление крови в левой плевральной полости; сквозное ранение сердца в области левого желудочка, вызвавшее скопление крови в сердечной сорочке, осложнившееся острой потерей крови № степени и воспалительным процессом. Эти повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия и могли образоваться от клинка ножа 15.09.2010 г., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;
- явка с повинной Грибкова М.С. от 15.09.2010г., в которой пояснил, что 15.09.2010г. около 04-00 ч. на фоне возникшей ссоры нанес удар ножом в грудь ФИО1;
- протокол проверки показаний на месте с участием защитника, согласно которому обвиняемый Грибков М.С. показал, что 15.09.2010 г. около 04-00 ч. в ходе ссоры взял со стола рядом с диваном, на котором сидел ФИО1, кухонный нож с деревянной ручкой и ударил им ФИО1;
- предшествующее и последующее преступлению поведение подсудимого: наличие конфликта, осознанные, волевые и целенаправленные действия, растянутые по времени и направленные на приискание орудия преступления - ножа, его применение в ходе ссоры и сообщение сотрудникам ОВД, согласно рапорту ОБППСМ ФИО9, ложной версии произошедших событий с целью скрыть совершенное преступление;
- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2010 г. № о вменяемости Грибкова М.С.
Совокупность установленных по делу обстоятельств и непосредственно исследованных доказательств с достаточной полнотой свидетельствует об умысле ФИО7 на убийство ФИО1, в связи с чем суд отвергает как несостоятельную позицию защиты и подсудимого об отсутствии умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ст.111 ч.1 УК РФ.
Умышленные и осознанные действия подсудимого на лишение жизни потерпевшего с применением ножа и нанесение удара ножом в жизненно важный орган человека, по мнению суда, с достаточной полнотой свидетельствуют об умысле Грибкова на убийство и необходимости квалификации его действий по ст.ст.30 ч.3,105 ч.1 УК РФ, учитывая, что смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а доводы стороны защиты, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Эпизод преступной деятельности в отношении ФИО2
По ходатайству прокурора в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания Грибкова М.С. с участием защитника:
- в качестве подозреваемого от 30.08.2010 г. о том, что 08.08.2010 г. в Адрес 6 выхватил у девушки сумку, чтобы похитить паспорт и два сотовых телефона, которые видел ранее, когда девушка открывала сумку. Похитив 2 сотовых телефона и паспорт, передал их ФИО1, впоследствии сотовые телефоны продали в <адрес> /т.1,л.д.186-187/.
Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Грибкова в качестве подозреваемого были получены в строгом соответствии требованиям УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимым доказательством, которому суд отдает предпочтение по следующим основаниям.
Каких-либо замечаний Грибковым и его защитником при производстве данного следственного действия и после этого заявлено не было, и их ход и порядок не обжаловались.
Всесторонне проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание показания Грибкова в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые являются первоначальными по делу, логично согласуются с иными доказательствами и материалами по уголовному делу и подтверждаются ими.
К трансформированным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что сотовые телефоны он похитил тайно, находясь в комнате Адрес 3, когда потерпевшая ФИО4 спала и без какого-либо участия иного лица, суд относится критически и отвергает, находя несостоятельными и направленными на умаление своей вины и степени ответственности за совершенное уголовно-наказуемое деяние.
Грибков М.С. собственноручно в письменном виде сделал заявление о совершенном преступлении, указав при этом, что 08.08.2010 г. совместно с ФИО1, находясь в <адрес>, открыто похитил у незнакомой девушки два сотовых телефона и паспорт на ее имя /т.1,л.д.184/.
Данное добровольное сообщение Грибкова о совершенном преступлении суд в соответствии со ст.142 УПК РФ и отсутствии нарушений норм уголовного процессуального закона расценивает как заявление о явке с повинной и принимает как допустимое доказательство при вынесении обвинительного приговора.
Доводы подсудимого и стороны защиты в целом о том, что сотовые телефоны и паспорт были похищены тайно и без соисполнительства с иным лицом, противоречат следующим фактически установленным по делу обстоятельствам и доказательствам:
- явке с повинной Грибкова о том, что сотовые телефоны и паспорт были открыто похищены совместно с иным лицом в <адрес>;
- показаниям Грибкова в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе предварительного следствия о том, что 08.08.2010 г. в Адрес 6 выхватил у девушки сумку, чтобы похитить паспорт и два сотовых телефона, которые видел ранее, когда девушка открывала сумку. Похитив 2 сотовых телефона и паспорт, передал их ФИО1, впоследствии сотовые телефоны продали в <адрес>;
- рапорту ОБППСМ ФИО8 о том, что 08.08.2010 г. ФИО4 пояснила, что двое неизвестных парней около Адрес 5 завели в лес, где отобрали паспорт и два телефона;
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые совершили в отношении неё ограбление и изъятие паспорта 08.08.2010г. с 03 ч. до 08-00 ч.;
- показаниям потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства о том, что достоверно момент изъятия сотовых телефонов не видела, но полагает, что это произошло в лесу, т.к. в комнате общежития в Адрес 5, где она находилась некоторое время с ФИО1 и Грибковым, она не спала и кроме строительного мусора там ничего не было - ни дивана, ни туалета, никакого иного интерьера. Вырвав сумки, Грибков передал их ФИО1 и знаком велел осмотреть, последний выполнил это требование Грибкова и также знаком показал, что в сумочках больше ничего нет;
- протоколу проверки показаний на месте от 30.08.2010г., в ходе которой подозреваемый Грибков М.С. с участием защитника указал на дерево, лежащее на земле в <адрес>, возле которого 08.08.2010г. около 06-00 ч. он выхватил у девушки сумку, достал из неё паспорт, два сотовых телефона и передал их ФИО1;
- постановлению и протоколу выемки паспорта на имя ФИО2, осмотру и приобщению его в качестве вещественного доказательства.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует об открытом характере хищения Грибковым сотовых телефонов потерпевших ФИО3, ФИО4, а также паспорта последней совместно с иным лицом без предварительного сговора и необходимости квалификации преступных действий подсудимого по ст.161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с правовым смыслом ч.1 ст.35 УК РФ при квалификации действий виновных «группой лиц по предварительному сговору» необходимо установить наличие сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Всесторонне исследовав в судебном заседании значимые обстоятельства, суд разделяет позицию государственного обвинителя об отсутствии достаточных доказательств, добытых как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свидетельствующих о договоренности и распределении ролей Грибкова и иного лица с целью совершения грабежа и хищения паспорта до начала реализации преступного умысла, а, следовательно, отсутствии в преступных действиях Грибкова квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и необходимости переквалификации его действий на ст.161 ч.1 УК РФ.
При этом суд принимает во внимание рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 ""О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"" согласно которым, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 либо ч.1 ст.162 УК РФ.
Учитывая требования ст.14 ч.3 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит верным переквалифицировать преступные действия Грибкова М.С. со ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ.
При квалификации преступных действий Грибкова М.С. по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение паспорта, суд исходит из последовательных показаний подсудимого в этой части, как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что в <адрес>, вырвав сумочку ФИО4, похитил из неё паспорт, передав иному лицу, чтобы последняя не могла обратиться в ОВД с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, так и иных объективно установленных и непосредственно исследованных доказательств: явки с повинной Грибкова, показаний потерпевшей ФИО4, протокола проверки показаний Грибкова с участием защитника на месте совершения преступления, постановления и протокола выемки паспорта на имя ФИО2, осмотра и приобщения его в качестве вещественного доказательства.
Распиской потерпевшей ФИО2 подтвержден факт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизодам преступной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО4, оказание медицинской помощи потерпевшему /ФИО45/ непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 ""О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"", суд при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления /грабежа или разбоя/ в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.
В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«в» УК РФ по эпизоду грабежа в отношении ФИО4, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание мнение потерпевших о наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, характеризующий материал, в связи с чем, суд не находит возможным применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и в целях исправления осужденного, назначает наказание в пределах санкций соответствующих статей с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1, а также ст.62 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 и хищения паспорта ФИО4, а с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенных преступлений и личности виновного - без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грибкова М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.2 УК РФ и назначить наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ - 2 /два/ года лишения свободы;
- по ст.325 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ - 7 /семь/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что согласно ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить Грибкову М.С. наказание в виде 7 /семи/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Грибкову М.С. исчислять с 16.09.2010 г., зачесть в окончательное наказание время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с 15.09.2010 г. до 16.09.2010 г.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Грибкову М.С. без изменения.
Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ, серия № №, на имя ФИО2 - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.
Председательствующий: п/п Е.М.Столбов
Копия верна
Судья
Секретарь