Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е., подсудимого:
Кунавина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ лет), гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого,
защитников в лице адвокатов Варганова Н.Ю., Бобровой Е.А., представивших удостоверение и ордера, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Кунавина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л
Суд признает доказанным, что Кунавин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2010г., у Кунавина Д.В. возник умысел на тайное хищение автокрана <данные изъяты> г/н № принадлежащего ООО <данные изъяты> и находящегося по адресу: Адрес2. Для достижения преступной цели, Кунавин Д.В., 02.06.2010г., обратился в ООО <данные изъяты> к начальнику ремонтной службы ФИО2 с заявлением о предоставлении ему транспортного средства для осуществления буксировки автокарана. ФИО2, не зная о преступном умысле Кунавина, предоставил ему автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 03.06.2010г., около 13.00 час. Кунавин Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, прибыл по адресу: Адрес2, где запустил двигатель автокрана <данные изъяты> г/н № и тайно похитил данный автокран, стоимостью 345.916 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 345.916 рублей.
Подсудимый Кунавин Д.В. в ходе судебного следствия, признавая свою вину показал, что занимается сбором металла и сдает его в приемные пункты. Летом 2010г., он на своем автомобиле проезжал по территории промышленной зоны <адрес> и подъехал к организации похожей на пилораму. Около пилорамы увидел лежащий металл и зашел в организацию пилорамы. Женщина по имени ФИО4 представилась директором и сказала, что валяющийся металл можно купить. Кроме этого, она сказала, что у нее есть старый автокран, который она может продать за 50.000 рублей. Вместе с ФИО4 осмотрели автокран, который находился за забором пилорамы, был закидан кустами. По внешнему виду было видно, что машина заброшена. Он согласился его купить за 50.000 рублей. В кафе на <адрес> он познакомился с лицами <данные изъяты>, предложил купить им автокран за 100.000 рублей. После осмотра автокрана <данные изъяты> согласились его купить. Он приехал к ФИО4 и сказал, что купит автокран, а 50.000 рублей заплатит ей, когда его продаст. Он встретился с <данные изъяты> по имени ФИО5 и сказал, что готов продать автокран. ФИО5 указал место, куда надо пригнать автокран. Это место в промышленной зоне <адрес> в районе <адрес>. Он поехал в фирму <данные изъяты>, зашел в диспетчерскую, где женщина заполнил заявку на тягач. Заявку написал не от своего имени, а от имени ранее знакомого ФИО6, так как со школьных времен они представлялись данными друг друга. Ему выделили автомобиль <данные изъяты> с водителем. Они приехали к автокрану <данные изъяты>. Завели автокран. Он управлял автокраном, а <данные изъяты> ехал следом. В районе станции <адрес> он остановился чтобы не перегреть мотор. Из подъехавшего джипа молодые люди спросили его, чей кран. Он ответил, что его и они уехали. После этого они подъехали к указанному месту, где его должны были ждать покупатели. Там он отпустил автомашину <данные изъяты>. Через 15 минут к нему подошел ФИО5 и предложил за автокран 90.000 рублей. Он согласился и продал автокран за эту сумму. Больше он автокран не видел. Деньги решил оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Считает, что стоимость автокрана существенно меньше.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО1 показал, что является директором ООО <данные изъяты>, в собственности которого имелся специальный автокран <данные изъяты> гос. номер №. Автокран находился в исправном состоянии и был передан в аренду ФИО7 в 2009г. по договору аренды. 09.06.2010г. ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что автокран украден. Балансовая стоимость похищенного автокрана составляла 80.000 руб. потому, что по такой стоимости автокран был передан в ООО <данные изъяты> в качестве имущественного взноса в уставный капитал одним из участников в ноябре 2002г., однако, это не является рыночной стоимостью автокрана, которая гораздо выше. Он согласен с отчетом об оценке автокрана ООО <данные изъяты> № от 16.06.2010г.», которым рыночная стоимость автокрана определена в 345.916 рублей. Данный ущерб для организации является крупным, так как организация дохода не имеет, в настоящее время продает имеющееся имущество.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО7 в ходе судебного следствия показал, что в апреле 2009г. он арендовал у ООО <данные изъяты> автокран <данные изъяты> гос. номер №. Последние время краном не пользовался, с него был снят аккумулятор. Кран находился по адресу: Адрес2. 09.06.2010г. обнаружил, что автокран похищен. О случившемся сообщил директору ООО <данные изъяты> ФИО1, который обратился в милицию.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что работал у ИП ФИО7 <данные изъяты> до лета 2009г. ФИО7 арендовал производственные площади на территории ООО <данные изъяты>, расположенные по адресу: Адрес2. ФИО7 взял в аренду автокран <данные изъяты>, который находился сначала на территории ООО <данные изъяты>, но затем его вывезли за территорию. Кран находился в рабочем состоянии, им периодически пользовались. 03.06.2010г., около 13:00 час., он проезжал по <адрес> в районе платформы <адрес> и увидел на обочине этот автокран, который буксировали на а/м <данные изъяты> в сторону <адрес>. Рядом с <данные изъяты> видел джип. Он предположил, что ФИО7 перегоняет кран. Впоследствии случайно встретился с ФИО7 и узнал, что автокран похитили.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО <данные изъяты> ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что в начале лета 2010 года, к ним в фирму обратился ранее незнакомый подсудимый Кунавин с просьбой выделить автотехнику для буксировки автокрана. После оформления необходимых документов Кунавину был выделен <данные изъяты> с водителем ФИО3.
Допрошенная в качестве свидетеля инженер нормирования ООО <данные изъяты> ФИО9 в ходе судебного следствия показала, что в начале июня 2010г., по указанию начальника ФИО2 выдала ранее незнакомому подсудимому бланк заявки на выделение транспорта для буксировки автокрана <данные изъяты>. Подсудимый заполнил документы от имени ФИО6 По данной заявке был выделен водитель ФИО3 с а/м <данные изъяты> г/н №. В качестве предоплаты подсудимый внес 2.000 рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО <данные изъяты> ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что 02.06.2010г., по указанию директора ФИО2, помог ранее незнакомому подсудимому Кунавину, отбуксировать автокран на баз <данные изъяты> в район <адрес>, расположенной в промзоне <адрес>. В районе остановки <адрес> к ним подъезжал ДЖИП и двое ранее незнакомых мужчин спрашивали, кто здесь старший. Он указал на подсудимого и парни с ним о чем - то разговаривали, затем уехали. О том, что подсудимый незаконно завладел <данные изъяты> ему стало известно позднее от сотрудников милиции.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, следует, что с мая 2009г. она являлась директором ЗАО <данные изъяты> расположенного по адресу: Адрес2. До её вступления в должность директора, у ЗАО <данные изъяты> был арендатор ФИО7, который арендовал территорию ЗАО <данные изъяты> по договору аренды, который закончился и ФИО7 передал все арендуемое им имущество по акту приема передачи. Примерно в мае 2009г. все свое имущество, кроме автокрана <данные изъяты>, ФИО7 вывез с территории ЗАО <данные изъяты>. Автокран мешал производственной деятельности их предприятия и она отбуксировала его за территорию ЗАО <данные изъяты> в зону видимости. Автокран находился у территории предприятия до начала июня 2010г. После чего, от сотрудников милиции она узнала, что автокран <данные изъяты> похищен. Кто мог похитить данный автокран, она не знает. Никому никакого разрешения на продажу данного автокрана она не давала, так как он ей не принадлежал /л.д.112/.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний в качестве свидетеля ФИО6 следует, что с 1998 года он проживает в городе <адрес>. В городе Дзержинске у него проживают родители. Кунавин Д.В. - друг детства. В школе иногда вписывали данные друг друга в разные документы. 10.03.2011г. от сотрудников милиции он узнал о краже в городе Дзержинске автокрана. В предъявленной ему «Заявке» он узнал почерк Кунавина. О краже автокрана ему ничего не известно.
У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны и стабильны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела.
Мотивов для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Их показания получены органом следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ, без нарушения закона, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела:
- Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в неустановленное время, тайно похитил с территории прилегающей к производственной базе ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу Адрес2, автокран <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий ООО <данные изъяты>, причинив материальный ущерб в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч рублей) /л.д.19/;
- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых, сматривалась территория по адресу: Адрес2 /л.д. 20-23/;
- Учредительными документами ООО <данные изъяты> включающими в себя договор аренды ФИО7 транспортного средства автокрана <данные изъяты> г/н №, Актом его приема - передачи, справкой о стоимости /л.д. 31-62/;
- Ксерокопией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации /л.д. 70-71/;
- Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ПТС и свидетельства о регистрации ТС /л.д.72/;
- Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого, водитель ФИО3, опознал Кунавина Д.В. как лицо, похитившее автокран /л.д. 93-95/;
- Протоколом выемки и осмотра в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> от имени ФИО6 /л.д. 100-103/;
- Постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств «Заявки» на <данные изъяты> от имени ФИО6 /л.д.104/;
- Оригиналом «Заявки» /л.д. 105/;
- Протоколом предъявления личности для опознания, согласно которого, ФИО9, опознала Кунавина Д.В. как лицо, составившего «Заявку» от имени ФИО6 на <данные изъяты> для буксировки автокрана <данные изъяты> /л.д. 109-111/;
- Протоколом очной ставки между ФИО10 и Кунавиным Д.В., согласно которого, ФИО10 показала, что не давала Кунавину разрешения на продажу автокрана /л.д.113-114/;
- Отчетом об оценке, согласно которого, похищенный автокран оценен в 345.916 руб. /л.д. 116-130/;
- Протоколом проверки показаний на месте Кунавина Д.В. /л.д. 162-166/.
Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
К доводам подсудимого о том, что он приобрел автокран в результате его покупки у ФИО10, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями самой ФИО10 о том, что она подсудимому автокран не продавала, поскольку он ей не принадлежит.
Доводы подсудимого опровергаются наличием вещественных доказательств - «Заявкой» в ООО <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> для буксировки автокрана, выполненной собственноручно подсудимым от имени иного лица, что свидетельствует о желании подсудимого остаться неустановленным и подтверждает корыстный мотив совершенного им деяния, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что похищенный автокран имеет меньшую рыночную стоимость, опровергаются Отчетом об оценке транспортного средства а/м <данные изъяты> ООО <данные изъяты> №, согласно которого, рыночная стоимость автотранспортного средства на 10 июня 2010г. составляет 345.916 рублей.
Суд доверяет данному отчету об оценке, так как оценка проведена профессиональными оценщиками специализированного органа, в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г, в соответствии с Федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. Выводы о рыночной стоимости автотранспортного средства соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о рыночной стоимости похищенного автокрана и у суда нет снований сомневаться в объективности оценки.
Установленная рыночная стоимость похищенного автокрана в размере 345.916 руб., в соответствии с пояснениями представителя потерпевшего о том, что ООО <данные изъяты> дохода не имеет, продает имеющееся имущество, а также в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру.
В данной связи, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.
Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Кунавина Д.В. ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению на оставшуюся сумму в размере 275.916 рублей (с учетом добровольного возмещения в размере 70.000 рублей).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кунавина Д.В., суд, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым не повлекло тяжких последствий, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, добровольного возмещения ущерба, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Кунавина Д.В. без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответствующего тяжести, характеру и обстоятельствам содеянного, с учетом личности подсудимого, под контролем за его поведением и возложением определенных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому, нет.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кунавина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кунавину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 ч 5 УК РФ, возложить на Кунавина Д.В. выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, явиться для постановки на учет в исполнительную инспекцию по месту жительства и являться туда для регистрации с периодичностью, установленной должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, но не реже одного раза в 2 (два) месяца. В течение 1 (одного) года с момента вступления приговора в законную силу, возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Меру пресечения Кунавину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кунавина Д.В. в пользу ООО <данные изъяты>, 275.916 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, переданные ФИО1, оставить представителю потерпевшего по принадлежности, заявку на выделение а/м приобщенную к делу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течении трех суток со дня окончания судебного заседания стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток, со дня их вручения, и в течение 10 суток, со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении другого защитника.
Председательствующий _____П/П____ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья
Секретарь