Приговор в отношении Матвеева В.В. (вступил в законную силу)

Дело №

г. Дзержинск 18 мая 2011 г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Матвеева В.В.,

защитника - адвоката Шориной Н.Г., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

31.01.2011г. около 16.15 часов Матвеев В.В. находился в троллейбусе, следующем по маршруту № <адрес>, где увидел, что перед ним на сиденье, находится спиной к нему, ранее незнакомая ФИО1 У Матвеева В.В. во шик преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 Во исполнение задуманного, 31.01.2011г. около 16.15 часов Матвеев В.В., в троллейбусе маршрута №, следующего от остановки <адрес> и <адрес> до остановки <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, засунул руку в правый карман куртки, одетой на ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2700 руб., с сим-картой не представляющей материальной ценности с денежными средствами на счету в размере 46 рублей. С похищенным Матвеев В.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2746 рублей.

Подсудимый Матвеев В.В., допрошенный в ходе судебного следствия, вину признал частично и показал суду, что 31 января 2011 года, около 16.30 часов на остановке МОУ СОШ №, он сел в троллейбус, следующий по маршруту № <адрес>, ехал до остановки <адрес>. Он зашел в заднюю дверь троллейбуса, сел на высокое сиденье, расположенное на арке колеса, в ряду справа у окна. Спереди сиденье было пустое до <адрес>. Потом впереди него села девушка, он не помнит, на какой точно остановке она села, она была одета в темную куртку. Рядом с ней тоже кто-то сел. Вскоре подошла к впереди сидящей девушке, кондуктор и девушка стала расплачиваться за проезд, в этот момент он услышал звук падающего предмета, он провел под сиденьем впереди сидящей девушки правой ногой и увидел на полу троллейбуса сотовый телефон <данные изъяты> без задней крышки, аккумулятор также был на полу отдельно от телефона. Девушка не почувствовала, что у нее упал телефон. Она его не искала, поэтому он решил взять телефон себе. Он поднял телефон и батарею с пола. Девушка вышла на остановке <адрес>, он доехал до своей остановки, вышел из троллейбуса, по дороге домой выбросил сим-карту, установленную в телефоне. Когда пришел домой и достал этот сотовый телефон, вставил аккумулятор и сим-карту, принадлежащую ему, также в телефон вставлял сим-карту, оформленную на его сожительницу ФИО2. Спустя две недели он уехал в командировку в <адрес>, телефон взял с собой. В это время, как оказалось, его искали сотрудники милиции, по возвращении из командировки, он пришел в милицию, и узнал, что разыскивают телефон, который он похитил в троллейбусе. Он сразу выдал его сотрудникам милиции. Вину признает частично, так как он не похищал телефон из кармана куртки, а подобрал лежавший на полу троллейбуса телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что31.01.2011г. около 16 час.овона ехала из <адрес> сначала на троллейбусе маршрута № до <адрес> - <адрес>, где вышла из троллейбуса и пересела на маршрут №. На ней была одета черная куртка средней длины. На остановке она держала свой телефон в руках. Когда она заходила в троллейбус, то положила свой сотовый телефон в правый внешний врезной карман куртки Она вошла в троллейбус в среднюю дверь и села на сиденье, расположенное в правом ряду справа - возле окна. У нее в правой руке были, приготовленные еще на остановке, деньги за проезд. Она села и к ней сразу подошла кондуктор, она расплатилась, не доехав до следующей остановки. По ходу следования в троллейбус заходили еще пассажиры. Сзади ее сиденья находились места, расположенные намного выше ее сиденья. Кто сидел на данных местах, она не видела. Ничего подозрительного не чувствовала. Она не чувствовала, чтобы кто-то залез в ее карман. Звука падающего предмета она тоже не слышала. На остановке на <адрес> - <адрес> хотела посмотреть сколько времени на дисплее телефона и обнаружила, что телефон в кармане отсутствует. Она сразу оглядела свое место, а также посмотрела не упал ли телефон между сиденьем и окном. Но телефона не было. Когда она осматривала свое место, видела, что сзади нее, также около окна, сидел человек в брюках серого цвета. Она не видела кто сидел рядом, но место тоже было занято. О хищении телефона кондуктору и пассажирам не говорила. Она вышла из троллейбуса на остановке <адрес>. Сидевший за ней человек, вышел там же. Время следования с остановки до дома примерно 10 минут, она пришла домой около 17 часов, и попыталась с городского телефона набрать на свой номер. Звонок несколько раз сбрасывали, а затем телефон отключили. Вечером с работы вернулась мама, и она рассказала ей о краже телефона. В милицию в тот же день не обратилась, так как растерялась. Считает, что телефон потерять не могла. Карманы куртки достаточно глубокие, повреждений не имеют, телефон выпасть не мог. Она согласна с оценкой своего сотового телефона <данные изъяты> в размере 2700 рублей, ранее называла другую сумму, так как не знала точной рыночной цены своего телефона на день его похищения. Сумма ущерба составила 2746, ущерб для нее значительный, так как она в данный момент временно не работает, учится заочно на платной основе, ее содержит мама, у которой заработок около 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, чтоона проживает с дочерью ФИО1 31.01.2011 года она пришла домой около 17.30 часов, дома дочь ФИО1 сообщила ей, что у нее в троллейбусе, когда она ехала домой, украли сотовый телефон. Никого подозрительного ФИО1 рядом с собой не видела, заявление сразу не написали, так как они с ней растерялись. Сначала проверили куртку, убедились, что из кармана сам телефон выпасть не мог. Поговорив с дочерью, они решили обратиться в милицию. В апреле дочери в милиции вернули телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что около 2 лет она проживала с сожителем Матвеевым В.В., у него в квартире. У нее имеются сим-карты <данные изъяты> оформлена на нее, и сим- карта <данные изъяты>, оформленная на ее брата - ФИО4, он данной сим-картой никогда не пользовался. Данные сим-карты она давала иногда пользоваться Матвееву. В конце января 2011 года Матвеев принес домой сотовый телефон, он сказал, что нашел его в троллейбусе, под сиденьем, находившемся спереди него, но хозяина телефона не было. В телефоне не было сим-карты, они вставили ее сим карту <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Потом с ней встретились сотрудники милиции по поводу телефона. Матвеев был в командировке. Она ему сообщила, и когда он вернулся, пошел в милицию и отдал телефон.

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей ФИО1 во № ОМ УВД г. Дзержинска за № от 01.02.2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 31.01.2011 года в общественном транспорте - троллейбусе № вытащило ее сотовый телефон <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 9);

протоколами выемки и осмотра от 07.04.2011 года, согласно которым, у подозреваемого Матвеева В.В. изъят и осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ № (л.д. 29 - 30);

протоколаоим выемки и осмотра от 22.04.2011 года, согласно которым, у потерпевшей ФИО1 изъята копия гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> ИМЕЙ №, приобщена в качестве доказательства и хранится при уголовном деле № (л.д. 49);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, согласно которому объектом осмотра являлась куртка потерпевшей ФИО1, куртка черного цвета, удлиненная с поясом. В нижней части куртки, с обеих сторон, имеется внутренний и внешний карманы. Внешние карманы двойные, накладные, застежек не имеют. Куртка повреждений не имеет (л.д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 года, согласно которому осмотрен троллейбус № МУП <данные изъяты>, старого образца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Внутри троллейбуса имеются сиденья расположенные в два ряда. Со слов потерпевшей ФИО1, 31.01.2011 года именно в этом троллейбусе она ехала от остановки <адрес>- <адрес> до остановки <адрес>. В данном троллейбусе она села на сиденье, у окна, расположенном в правом ряду, за которым находится сиденье, расположенное выше, так как находится на арке колеса троллейбуса. Между спинкой сиденья ФИО1 и стенкой троллейбуса имеется расстояние № см. Данное сиденье расположено на ступеньке высотой № см, между ступенькой и сиденьем ФИО1 имеется расстояние 20см (л.д. 60-61).

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, поэтому они берутся в основу обвинения.

К доводам подсудимого о том, что он не похищал телефон из кармана куртки, а подобрал упавший телефон, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Доводы подсудимого, судом проверены в условиях состязательности процесса и равенства прав сторон, однако, они не нашли своего объективного подтверждения в суде, наоборот, были опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей, и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они логичны, непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющее материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло незаметно для собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как Матвеев В.В. после совершения хищения скрылся, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал.

Причинение преступлением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что сумма причиненного ей ущерба согласно отчету об оценке телефона составившая 2746 рублей, является для нее значительным ущербом исходя из ее материального положения, что не противоречит п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых и согласующихся между собой и достаточных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд считает вину Матвеева В.В. полностью доказанной и квалифицирует его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Матвеев В.В. в содеянном раскаивается, добровольно вернул похищенное, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву В.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида наказания и определении его размера, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий для потерпевшей, смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что достижение целей наказания - исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно путем назначения наказания в виде штрафа, в размере определяемом с учетом его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Матвееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить потерпевшей по принадлежности; копию гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>, хранящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: п.п. /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья: Секретарь: