Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимого
Железцова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 1, <данные изъяты>, судимого 25.04.2000г. Дзержинским г/с по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 11.02.2005г. освобожден по отбытии наказания,
защитника в лице адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению Железцова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Железцов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
08.11.2010г., около 15.00 час., Железцов, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к стоящему на обочине дороги в районе 373 км. трассы <адрес> - <адрес>» водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и потребовал передать ему деньги, пояснив, что проезд по данной дороге платный, после чего, открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый Железцов М.В. в ходе судебного следствия не признавая в своих действиях открытого хищения чужого имущества, свою вину признал частично и показал, что в кабине автомобиля он предложил ФИО1 услуги по охране автомобиля и груза по Нижегородской области. Сказал ФИО1, что в дороге всякое может случиться и, что стоить это будет 3000 рублей. ФИО1 согласился но сказал, что у него есть только 2000 рублей, которые передал ему и попросил написать расписку. Он написал ФИО1 расписку, что водитель данной автомашины «заплатил по таксе» и вышел из автомобиля. Поскольку деньги ФИО1 передал ему добровольно, каких-либо угроз он ФИО1 не высказывал, никаких услуг по сопровождению груза оказывать не собирался, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, 08.11.2010г., около 15.00 час., на автомобиле <данные изъяты> номер №, ехал по трассе «<адрес> - <адрес>» в <адрес>. Около таблички с надписью 373 км., подсадил в кабину ранее незнакомую девушку. Через пять минут после этого, через правую дверь автомобиля, в кабину влезли ранее незнакомые Железцов и ФИО2, которые стали кричать на девушку и, через некоторое время ФИО2 с девушкой вышли из машины, а Железцов сказал ему, что он должен заплатить за проезд по этой дороге 3000 рублей. Он отказался. Тогда Железцов стал выражаться нецензурной бранью и требовать у него деньги. Он испугался, так как давно работает водителем, знает, что такое «рэкет», попадал в подобные ситуации и когда отказывался платить, то у него забирали все имущество и разбивали автомобиль. Он находился один в незнакомом месте, парней было двое и, поскольку несет полную материальную ответственность, то решил отдать деньги. Он сказал Железцову, что у него есть только 2000 рублей. Железцов согласился забрать эти деньги. Передавая Железцову 2000 рублей понимал, что Железцов фактически похищает его деньги. Он попросил Железцова написать расписку, вырвал лист бумаги из тетради и передал Железцову, который написал, что он заплатил по таксе. После этого Железцов вышел из машины. На этом же листе он записал номер автомобиля <данные изъяты> на котором приехал Железцов и обратился на пост ГИБДД к сотрудникам милиции (л.д. 6-7, 19).
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 08.11.2010г., он с Железцовым, на такси, ехали по трассе «<адрес> - <адрес>» в поисках девушки, которая работает в районе <адрес>. В районе <адрес> он увидел похожую девушку, которая стояла рядом с автомобилем - <данные изъяты>. Остановившись за <данные изъяты>, он и Железцов, залезли в кабину автомобиля. Девушка оказалась не та и вышла из автомобиля, он вышел следом за ней. Железцов остался в кабине. Через 5-7 минут Железцов пришел в такси и они поехали в <адрес>, по дороге заехали в кафе, где Железцов заказал на всех обед. Затем в другом кафе Железцов покупал пиццу и давал деньги таксисту на бензин. Он удивился наличию у Железцова денег, так как ранее Железцов говорил, что у него денег нет. Железцов ответил, что деньги у него были, но он просто не хотел об этом говорить (л.д. 23).
Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в <данные изъяты> 08.11.2010г., около 14.30 час., он, с двумя парнями по имени М. и ФИО2, по просьбе ФИО2, ехал по трассе <адрес> - <адрес> в сторону <адрес> в поисках девушки. По дороге, Железцов и ФИО2 попросили остановить автомобиль. Он остановил автомобиль на обочине. Они вышли из автомобиля и отсутствовали около 10 минут, когда вернулись, поехали в <адрес>. На посту ГИБДД его остановили сотрудники милиции и всех доставили в № отдел милиции.
У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они стабильны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела, получены без нарушения закона, в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Мотивов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в суде не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу обвинения наряду с другими доказательствами.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Железцова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 08.11.2010г., около 15 час. на трассе «<адрес> - <адрес>», в районе 373 км. вымогал у него деньги в размере 2000 руб. /л.д. 2/;
- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля потерпевшего/ л.д. 3-4/;
- протоколом выемки у потерпевшего тетрадного листа бумаги с рукописными записями (л.д.9);
- протоколом осмотра тетрадного листа бумаги, на котором имеется рукописная надпись: <данные изъяты> /л.д. 10/;
- постановлением о приобщении к уголовному делу тетрадного листа с записями в качестве вещественного доказательства (л.д. 11);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал Железцова как лицо, которому он, 8.11.2010г., в районе 373 км. трассы «<адрес> - <адрес>», испугавшись, вынужден был передать 2000 руб. в счет оплаты проезда по дороге /л.д. 16-18/;
- протоколом очной ставки между ФИО1 и Железцовым, в ходе которой ФИО1 уличил Железцова в свершенном преступлении показав, что Железцов никаких услуг не предлагал, а лишь требовал денег за проезд по дороге /л.д. 20-21/;
Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.
Согласно материалов уголовного дела Железцов М.В. судим /л.д. 33, 34-35/, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 36, 37/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 130,131/, <данные изъяты>
Как установлено приведенными выше доказательствами, Железцов М.В. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего в присутствии собственника, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто.
К доводам подсудимого о том, что потерпевший передал ему деньги добровольно за оказываемые услуги и его действия следует расценивать как мошенничество, суд относится критически, как к способу защиты.
Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего из которых следует, что Железцов никаких услуг ему не предлагал, а лишь требовал денег за проезд.
Как следует из показаний подсудимого, он не собирался оказывать никаких услуг потерпевшему. Оба понимали, что проезд по данной дороге бесплатный. Таким образом, никакого обмана потерпевшего не было.
Требование подсудимого заплатить за проезд по дороге, явилось лишь поводом для открытого хищения у потерпевшего денег, который это также понимал.
Передача денег самим потерпевшим Железцову на квалификацию содеянного не влияет, так как передача денег не была добровольной.
Потерпевший вынужден был передать подсудимому 2000 рублей в целях пресечения дальнейшего развития конфликта, так как подсудимый влез в кабину автомобиля потерпевшего самовольно, потерпевший видел на улице у машины второго мужчину, находился в кабине один на незнакомой ему местности, действий подсудимого испугался, осознавал, что его денежные средства похищаются подсудимым помимо его воли, поэтому, сразу же после случившегося обратился с заявлением в милицию.
Корыстный мотив совершенного Железцовым деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний как потерпевшего, так и подсудимого о наличии у него прямого умысла на завладение деньгами потерпевшего, желанием обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Похитив имущество потерпевшего, подсудимый получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.
Таким образом, считая виновность Железцова М.В., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Железцов, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление в связи с чем, на основании ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим его наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние его здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для применения положений статей 73, 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить Железцову М.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с учетом наличия рецидива - по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.
Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Судебные издержки по делу, состоящие из 1790,28 руб. подлежащие выплате адвокату адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов Кирюшкину А.В. за защиту подсудимого Железцова М.В. по назначению в течении 6 дней (298,38 х 6 = 1790 руб. 28 коп.), подлежат на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с Железцова М.В. в доход государства, поскольку основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд -
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Железцова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок назначенного Железцову М.В. наказания исчислять с 01.02.2011г.
Меру пресечения Железцову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Железцова М.В. в доход государства судебные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в судебном заседании по назначению в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) руб. 28 коп.
Вещественные доказательства по делу: лист бумаги с рукописной надписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течении трех суток со дня окончания судебного заседания стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течении трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.
В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток, со дня их вручения, и в течение 10 суток, со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении другого защитника.
Председательствующий _____П/П ____ Г.В.Кончаков
Копия верна:
Судья
Секретарь