№

<адрес>                                                                                                     27 мая 2011г.                                    

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого Данилина М.В.,

защитника - адвоката Марченко Д.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Данилина М.В..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 (в ред. ФЗ от 29.12.2001 года №192 - ФЗ) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27.02.2002 г. около 7 час. 10 мин., управляя в трезвом виде технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № с технически исправным полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащими ФИО1, следовал в пасмурную погоду при незначительном снегопаде по автодороге <адрес>-<адрес>, имеющей два ряда в каждом направлении, по полосе движения ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь на участке дороги 370 км - 371 км автодороги <адрес> - <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги с мокрым снегом на асфальтовом покрытии, водитель Данилин М.В. в данных дорожных и метеорологических условиях не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность движения. В результате чего, водитель Данилин М.В. не справился с управлением автомобиля и, нарушив требование линии горизонтальной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющие четыре полосы движения, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения - полоса движения ведущая со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где совершил столкновение с движущейся по своей полосе движения во встречном направлении технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № с технически исправным прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением трезвого водителя ФИО2 Тем самым водитель Данилин М.В. нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 ч.1 и линию горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которых:

п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п.п. 1.4, 9.1 - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева»;

п. 9.2 - « На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения»;

п. 10.1 ч.1 - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

1.2.1 - дорожная разметка, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, пересекать которую запрещается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру грузового автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы тела в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки его, множественных сгибательных и разгибательных переломов ребер, ушиба органов грудной, брюшной полостей и забрюшинного пространства с разрывами легких, аорты, печени, селезенки, с массивным внутренним кровотечением, переломов костей таза. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 выявлены телесные повреждения, входящие в единый комплекс тупой сочетанной травмы тела: ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки его, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом нижней челюсти справа, травматический скол зуба на верхней челюсти справа, кровоподтеки и ссадины, ушибленно-рваные раны лица с захватом волосистой части головы и шеи, двухсторонние сгибательные и разгибательные переломы ребер с уплощением грудной клетки спереди - назад и справа -налево с кровоизлияниями в мягкие ткани грудного каркаса и в область плечевых поясов, разгибательный перелом грудины, переломы-разрывы костей тазового кольца с обширным расслаивающим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушибы органов грудной, брюшной полостей и забрюшинного пространства с разрывами легких, аорты, селезенки и с массивным кровоизлиянием в грудную и брюшную полости, открытые переломы обеих костей левой голени в средней трети и правой голени, кровоподтеки и ссадины и раны области коленных суставов, голеней и стоп с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины области плечевых поясов, правой верхней конечности, левого запястья и кисти, кровоподтек области лона справа, ссадины живота справа и внутренней поверхности правого бедра. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли в течение относительно короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти, могли образоваться при ушибах-ударах тела о детали внутреннего оборудования кабины автомобиля <данные изъяты>, после столкновения транспортных средств, повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 прослеживается прямая причинная связь.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения.

У ФИО4имелись: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, что обусловило ее удаление, вызвавшая скопление крови в брюшной полости, ушиб левого коленного сустава в виде кровоподтека и отека мягких тканей, разрыва связки; рвано-ушибленная рана головки полового члена, ссадины левой голени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении автотранспорта с последующим ударением о твердую поверхность выступающих частей салона автомашины 27.02.02 г., причинив ТЯЖКИЙвред здоровью по признаку опасности для жизни. У ФИО2 имелись: ушибленные раны лица, шеи, отек мягких тканей лица, кровоподтеки и ссадины лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении автотранспорта с последующим ударением о твердую поверхность выступающих частей салона автомашины 27.02.02г., причинив ЛЕГКИЙвред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер № и автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Данилина М.В. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ч.1 и линии горизонтальной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Данилин М.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Данилин М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Данилин М.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью компенсировал вред, причиненный потерпевшему ФИО4, <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимым при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и и правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания и определении его размера, учитывая степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и характер наступивших последствий для потерпевших, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, загладил вред потерпевшему, принимая во внимание     позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевших, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, на срок, необходимый для осознания Данилиным М.В. повышенной степени опасности от неправомерных действий при управлении транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 24500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства данные исковые требования подсудимым удовлетворены в полном объеме, что подтверждено телефонограммой потерпевшего ФИО4, квитанцией от 11.05.2011г. и справкой Дзержинского почтамта УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП <данные изъяты> от 25.05.2011г.

Потерпевший ФИО5 от исковых требований к подсудимому отказался.

Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 27750 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданским истцом ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с владельца автомашины <данные изъяты> ФИО1 9546 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Будучи извещенными о дате и времени судебного заседания по последним известным суду адресам гражданские истцы ФИО2, ФИО6 и гражданский ответчик ФИО1 в суд не прибыли о причинах неявки не сообщили. Кроме того, по имеющимся в материалах уголовного дела сведениям органами внутренних дел <адрес> место жительства ФИО2 и ФИО6 в настоящее время не установлено.

В связи с этим на основании ч.2 ст.309 УПК РФ в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в целях соблюдения права подсудимого, содержащегося под стражей, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки суд считает, что гражданские иски ФИО2 и ФИО6 подлежат передаче для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

           Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Данилина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 года2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

           На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.       

Обязать Данилина М.В. встать на учет и 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - в Уголовно Исполнительную Инспекцию № г.Дзержинск, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Данилину М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить.

Признать право Передать гражданских истцов ФИО2 и ФИО6 на обращение для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     п.п.                        /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья:                         Секретарь: