г. Дзержинск 3 июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н., защитника Усманова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, при секретаре Герасимовой Ю.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: АГАПОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Агапов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах: 09.10.2009 года около 06.50часов водитель Агапов А.Н., управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер №), следовал в темное время суток, в пасмурную, с осадками в виде дождя, погоду, с включенным ближним светом фар, по освещенной искусственным освещением проезжей части <адрес>, по левому ряду трехрядной полосы движения (в каждом направлении), ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в районе дома <адрес>, где проезжая часть представляла собой прямой горизонтальный участок с мокрым асфальтовым покрытием, освещенный искусственным освещением, водитель Агапов А.Н., будучи в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде находящегося на его полосе движения пешехода ФИО2, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на ФИО2 передней частью автомобиля, имея при этом техническую возможность остановиться до места наезда с момента обнаружения пешехода. Своими действиями водитель Агапов А.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: - п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате наезда автомобилем под управлением Агапова А.Н., пешеход ФИО2 упал на проезжую часть - на левый ряд полосы движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где на него был совершен наезд движущимся по данному ряду в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч технически исправным автомобилем <данные изъяты> (регистрационный номер №) под управлением трезвого водителя ФИО3, который не располагал технической возможностью путем торможения остановиться до пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в БСМП г.Дзержинска. Смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы головы в виде: ушиба и размозжения участков головного мозга с образованием внутримозговых кровоизлияний, осложнившейся гнойным воспалением мягких мозговых оболочек, отеком и сдавлением головного мозга, а так же двусторонней гнойной пневмонией и полиорганной недостаточностью. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Агапова А.Н. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Агапов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, не признал, и показал, что автомобилем <данные изъяты> г/н № он управлял по доверенности (автомобиль принадлежит его родственнице). Водительский стаж у него 9 лет. Автомашина находилась в исправном состоянии, техническое обслуживание он проходил своевременно. 09.10.2009 года около 06.40 часов он ехал в автомашине <данные изъяты> по проезжей части <адрес> по полосе движения, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левому ряду в темное время суток, пасмурную погоду с осадками в виде дождя, с включенным ближним светом фар. Проезжая часть была мокрой и освещена искусственным освещением с лишь с противоположной (нечетной) стороны <адрес>. Стеклоочистители работали. Впереди его автомобиля попутного транспорта не было. Во встречном направлении по всем трем рядам следовал поток транспортных средств. Приблизившись к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал, поэтому не остановившись продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 50 км/ч.. Отъехав от перекрестка около 50-100 метров, почувствовал удар о переднюю часть автомобиля и на лобовом стекле увидел пешехода. После того как он затормозил, пешехода отбросило на полосу встречного движения, а именно, в левый ряд встречной полосы движения, где в этот момент двигался а/м <данные изъяты> цвета, который так же совершил наезд на этого пешехода. После этого водитель а/м <данные изъяты> вызвал на место происшествия скорую помощь и милицию. Пешехода он не видел, правил дорожного движения не нарушал. Чувствует вину в том, что сбил человека. Не согласен, что именно от наезда его автомашины пешеход получил смертельные травмы. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Агапова А.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого, а также показаний допрошенных в ходе судебного следствия: потерпевшего ФИО1, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ему отцом. Отец проживал по адресу: Адрес2 . Отец был физически крепким, передвигался свободно, без помощи посторонних предметов. При необходимости он мог двигаться быстрым шагом. Зрение у него было нормальное, очками пользовался только во время чтения, спиртными напитками не злоупотреблял. 09.10.2009 года рано утром отец ушел на работу в <данные изъяты> г. Дзержинска, где работал <данные изъяты>. Обычно отец шел на работу пешком от своего дома до перекрестка <адрес> и <адрес>, где садился на троллейбус и доезжал до <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>). В тот день около 10.00 часов ему позвонила мать и сообщила, что отец так и не пришел на работу. Он позвонил в БСМП г. Дзержинска, откуда ему сообщили, что утром с автотравмой поступил пожилой мужчина, по приметам похожий на отца. Подробности ДТП он узнал в милиции. ДД.ММ.ГГГГ года отец, не приходя в сознание, скончался. Механизм и подробности ДТП ему не известны. Агапов возместил ему часть компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с Агапова А.Н. еще 550 000 рублей компенсации морального вреда. Он и мать испытали нравственные страдания, связанные с потерей отца. На строгом наказании не настаивает. свидетеля ФИО3, который показал, что 09.10.2009 года около 06.50 часов он ехал в своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Машина была исправна. На переднем пассажирском сидении находилась его жена - ФИО4, больше в машине никого не было, был груз весом около 120 кг.. Ехал он по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду полосы движения. В районе <адрес> по <адрес>, не доезжая 50 метров до перекрестка увидел, что для машин его направления движения мигает зеленый сигнал светофора и загорелся красный. В этот момент мимо него по левому ряду встречной полосы движения двигался автомобиль <данные изъяты> цвета. Он увидел, что от указанного автомобиля что-то отлетело, как оказалось, пешеход мужчина, который упал на передней бампер его (ФИО3) автомобиля. После того, как он затормозил, пешеход упал на проезжую часть перед его машиной. Скорость его автомобиля в момент наезда была около 40 км/ч. В тот момент, когда от автомобиля <данные изъяты> отлетел пешеход, расстояние между автомобилями было около 2-3 метров. С какой скоростью, и на какой сигнал светофора проехал автомобиль <данные изъяты> через перекресток, он сказать не может, так как на момент ДТП было темное время суток, погода была пасмурная, шел дождь, видимость проезжей части была плохая. Проезжая часть была освещена искусственным освещением. Как и куда двигался пешеход, он так же не видел. свидетеля ФИО4, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО3. свидетеля инспектора ОГИБДД УВД по г. Дзержинску ФИО5 о том, что 09.10.2009 года около 07.05 часов от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезде автомобиля на пешехода на проезжей части <адрес>, в районе д. №. Приехав на место ДТП совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7, они обнаружили на левом ряду полосы движения по направлению к <адрес> автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части, а так же на левом ряду полосы движения по направлению <адрес> автомобиль <данные изъяты> так же с повреждением передней части. Было установлено, что данные автомобили совершили наезд на пешехода. Самого пешехода на месте ДТП не было, так как его уже увезла «скорая помощь» в БСМП. В ходе опроса водителей было установлено, что сначала наезд на пешехода совершил водитель а/м <данные изъяты>, после чего тело пешехода отбросило на встречную полосу, где его переехал а/м <данные изъяты>. На месте ДТП был произведен осмотр с участием водителей, были осмотрены автомобили. На момент осмотра освещение дороги работало только на стороне нечетных номеров домов, видимость дороги устанавливалась с ближним и дальним светом фар (дальность границ светового «пучка») со служебного автомобиля <данные изъяты> г/н №. Так же был произведен замер от границы, где заканчивался свет фар автомашины на дорожном полотне до передней части автомобиля. При указанных условиях проезжая часть <адрес> просматривалась на достаточное расстояние в обе стороны. С а/м <данные изъяты> видимость света фар не измерялась, так как машина имела механические повреждения. Участники были ознакомлены с результатами осмотра, замечаний по поводу осмотра не поступило. Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела: рапортом о ДТП (т. 1 л.д.24); протоколом осмотра места происшествия, транспортного средства и схемой к нему, согласно которому были зафиксированы места наезда на пешехода ФИО2, следы торможения отсутствуют(т.1 л.д. 32-35,36,37-38); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому водитель Агапов А.Н., на момент совершения ДТП был трезвым (т. 1 л.д. 39); протоколами выемки и осмотра ботинок ФИО2 (т.1 л.д.58,59); протоколом следственного эксперимента со схемой, с участием водителей, согласно которому, было установлено, что в момент ДТП пешеход мог быть обнаружен Агаповым заранее (т.1 л.д.74-77); заключениями эксперта № от 07.12.2009 года и № от 05.02.2010 года, согласно которым: смерть ФИО2. наступила от закрытой тупой травмы головы в виде ушиба и размозжения участков головного мозга с образованием внутримозговых кровоизлияний, осложнившейся гнойным воспалением мягких мозговых оболочек, отеком и сдавленном головного мозга, а так же двусторонней гнойной пневмонией и полиорганной недостаточностью. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. Кроме этого, при поступлении ФИО2 в стационар были выявлены ссадины коленных суставов и рвано-ушибленная рана затылочной области. Все повреждения на трупе носят характер тупой травмы и могли образоваться при автомобильной травме в результате наезда легкового автомобиля. Исключить возможность образования повреждений на трупе при механизме, указанном следователем со слов водителей, нельзя. Определить, от действий какой машины образовались телесные повреждения, повлекшие смерть, не представляется возможным (т. 1 л.д. 82-84, 92-95); заключением эксперта № от 15.07.2010 года и таблицей к нему, согласно которому не представилось возможным установить в каком положении и каком направлении по отношению к движущемуся автомобилю находился пешеход в момент наезда (т. 1 л.д. 104-108); заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 24.11.2010 года, согласно которому, в заданных условиях рассматриваемого происшествия, при возникновении опасности для движения с момента возможного обнаружения пешехода в ближнем свете фар на расстоянии (48,58 м; 55,52 м), водитель автомобиля <данные изъяты> Агапов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременною принятия мер экстренного торможения, при движении со скоростью 50 км/ч.. Время, необходимое водителю Агапову А.Н. для полной остановки автомобиля с момента реагирования на возникшую опасность при движении со скоростью 50 км/ч, равно 5,1 сек.. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не только не располагал технической возможностью остановиться до места первоначального наезда на пешехода (автомобилем <данные изъяты>) путем своевременного принятия мер экстренного торможения, но даже не имел до наезда технической возможности среагировать для принятия мер какого-либо решения по предотвращению происшествия. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Агапов А.Н. и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения, должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД. В заданной дорожной обстановке, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Агапов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при движении со скоростью 50 км/ч., то, следовательно, в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода ФИО2 В заданной дорожной обстановке, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то, следовательно, в его действиях несоответствий указанных выше требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода ФИО2, с технической точки зрения, не имеется (т. 1 л.д.130-138). Преступные действия подсудимого Агапова А.Н., суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Агаповым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений, несовместимых с жизнью и повлекших его смерть. К такому выводу суд пришел, проанализировав, показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах ДТП, заключение автотехнической экспертизы, протокол следственного эксперимента. Так, из показаний Агапова следует, что он, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, на скорости не более 50 км/ч, продолжил движение по крайней левой полосе движения, а через 50 м. после светофора неожиданно произвел наезд на пешехода, которого до наезда не видел. Впереди него машин в попутном направлении не было. Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что они ехали в своей автомашине по встречной Агапову крайней левой полосе движения, стали подъезжать к перекрестку, и увидели, как замигал зеленый свет светофора и загорелся красный сигнал. В этот момент от встречной автомашины Агапова под их автомашину отлетел пешеход ФИО2, в результате чего, их автомашина наехала на ФИО2. ФИО2 дорогу перед ними не переходил. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его отец ФИО2 ходил на работу по от <адрес> в направлении троллейбусной остановки, находящейся на <адрес>, справа по ходу движения автомобиля ФИО3. Из протокола осмотра места ДТП следует, что тормозной путь автомашины Агапова отсутствует. Анализ показаний подсудимого, свидетелей ФИО3, потерпевшего ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что пешеход ФИО2 либо переходил дорогу перед автомашиной Агапова справа налево по ходу его движения, либо находился на разделительной полосе. При указанных обстоятельствах, в случае, если бы Агапов вёл машину со скоростью, позволяющей при плохих погодных условиях и освещенности контролировать ситуацию на дороге, а также наблюдал бы за дорогой впереди себя, при отсутствии машин в попутном направлении, перекрывающих обзор справа, он должен был видеть стоявшего на разделительной полосе либо переходящего (перебегающего) дорогу пешехода ФИО2, которому от бордюра дороги до крайней левой полосы движения следовало пересечь около 8 метров. Таким образом, суд находит доказанным, что Агапов в условиях плохой видимости, ехал со скоростью, которая не позволяла ему в достаточной степени контролировать движение и в случае опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, то есть нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Такой вывод суда полностью подтверждается протоколом следственного эксперимента, составленного на основании данных, предоставленных самим Агаповым, а также заключением автотехнической экспертизы о том, что Агапов при достаточной внимательности и наблюдении за дорогой, мог видеть пешехода ФИО2 и предотвратить наезд на него путем торможения. В результате нарушения правил дорожного движения автомашина под управлением Агапова совершила наезд на ФИО2, которого отбросило на встречную полосу дороги, и он попал под другой автомобиль. Между нарушением Агаповым требований п.10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ не имеет значения, какой из машин пешеходу были причинены телесные повреждения, вызвавшие смерть, на выяснении чего в ходе судебного следствия настаивал защитник подсудимого. К доводам подсудимого, который в своих показаниях заявил, что он не виновен, так как правила дорожного движения не нарушал, пешехода не видел, суд относится критически, полагая, что такие показания являются позицией его защиты, направленной на то, чтобы избежать уголовной ответственности и возмещения морального вреда потерпевшему. Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, протокол осмотра места ДТП, схему к нему, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, исследованные в ходе судебного следствия, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении Агапова А.Н. обвинительного приговора. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, суд, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, признаёт чрезмерно завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей. При рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, а именно причинение им смерти по неосторожности, степень нравственных страданий потерпевшего, связанные с потерей близкого родственника, материальное положение подсудимого, имеющего доход по месту работы 13 000 рублей, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, которые, согласно ст.63 УК РФ, отягчали бы наказание Агапова А.Н., судом не установлено. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельством суд, на основании ст.61 чч.1,2 УК РФ <данные изъяты> добровольное возмещение потерпевшему части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; способствование следствию при расследовании преступления, выразившееся в предоставлении следствию необходимых данных об обстоятельствах ДТП, которые легли в основу автотехнической экспертизы; нарушение пешеходом ФИО2 правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте). Наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Проанализировав так же данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также учитывая характер и обстоятельства совершённого им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление Агапова А.Н. возможно без реального отбывания наказания в колонии, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, исполняющего наказание, и применяет в отношении Агапова А.Н. ст.73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и назначает Агапову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Агапова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Обязать Агапова А.Н. явиться для постановки на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно для регистрации, с периодичностью 1 раз в 2 месяца, без уведомления УИИ не менять постоянного места жительства и работы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Агапову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Агапова А.Н. компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Агапова А.Н., зарегистрированного по адресу: Адрес1 в пользу ФИО1, проживающего по адресу: Адрес3 - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации причинённого ему морального вреда. Вещественные доказательства: ботинки ФИО2, хранящиеся в № ОМ УВД по г.Дзержинску - возвратить потерпевшему, по неистребовании в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления. Председательствующий п.п. Д.А. Кащук Копия верна: Председательствующий Секретарь