Дело №                                          

                                                      П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск                                                                            10 февраля 2011 года

    Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В., подсудимых Рузанова Ю.С., Зудова К.В. Ивуниной А.И., защитников Воронцова М.И., представившего удостоверение № и ордер №, Анкудиновой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, Баландина М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Герасимовой Ю.В., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РУЗАНОВА Ю.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.02.2007 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 105 ч. 1, 88 ч.6.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 09.06.2009 года на 4 месяца, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

- 17.06.2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.11.2010 года условное осуждение отменено и Рузанов Ю.С. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима (наказание отбывает с 02.12.2010 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ЗУДОВА К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес3; проживающего по адресу: Адрес4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ИВУНИНОЙ А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес5, <данные изъяты>, ранее судимой,

- 22.04.2009 года Дзержинским мировым судом (участок № 4) по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Штраф уплачен не в полном объеме (уплачено 1500 рублей), судимость не снята и не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

     Подсудимые Рузанов Ю.С., Зудов К.В. и Ивунина А.И. совершили разбой на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

     14.07.2010 года около 17.00 часов знакомые между собой Рузанов Ю.С., Зудов К.В. и Ивунина А.И. распивали спиртные напитки в районе водоема <данные изъяты>, находящегося в <адрес> с ранее им малознакомым ФИО1.

     В ходе распития спиртного Ивунина А.И. предложила Рузанову Ю.С. и Зудову К.В. похитить сотовый телефон ФИО1, на что Рузанов и Зудов согласились. При этом Ивунина, Рузанов и Зудов распределили между собой роли, согласно которым, Зудов К.В. должен был удерживать ФИО1, Ивунина должна была обыскать карманы одежды последнего и завладеть телефоном, а Рузанов, в случае сопротивления ФИО1 и его попытки вернуть телефон, должен был применить к потерпевшему насилие с целью сломить его волю к сопротивлению и удержать похищенное.

     Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, совместно и по предварительному сговору между собой, Рузанов Ю.С., Зудов К.В. и Ивунина А.И. дождались, когда ФИО1 пошёл от озера домой, проследовали за ФИО1, догнали его около платформы <данные изъяты>, расположенной по пути от <адрес>, после чего, действуя согласно заранее распределенным ролям, Зудов К.В. обхватил ФИО1 руками и стал его удерживать, а Ивунина в это время стала осматривать карманы брюк ФИО1 и из правого кармана брюк достала принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2061 рублей, после чего с телефоном стала убегать в сторону <адрес>. Зудов отпустил ФИО1 и побежал следом за Ивуниной. ФИО1 попытался догнать Ивунину и Зудова, но его остановил Рузанов Ю.С., который, действуя с целью остановить сопротивление ФИО1 и удержать похищенный телефон, подверг ФИО1 избиению, нанеся тому несколько ударов кулаками по лицу и один удар по голове приисканным на месте кирпичом. Зудов К.В., решив оказать помощь Рузанову Ю.С., вернулся к Рузанову и ФИО1 и действуя так же с целью остановить сопротивление ФИО1 и удержать похищенное, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу. Затем Рузанов, Зудов и Ивунина с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2061 рубль. В результате действий Рузанова и Зудова ФИО1 так же были причинены телесные повреждения в виде ран мягких тканей области лба и нижней губы, с наложением швов, что повлекло причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

     Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Рузанов Ю.С. вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал частично, показал, что ударов руками потерпевшему не наносил, нанес только один удар ФИО1 кирпичом по голове, так как защищался от ударов последнего, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний Рузанова Ю.С., данных им в качестве подозреваемого 09.11.2010 года на допросе с участием защитника (л.д.86-88) следует, что летом, точную дату не помнит, около 12 часов он со своими знакомыми Ивуниной А. и Зудовым К., которых знает несколько лет, пришел во двор <адрес>, где встретили компанию знакомых. В компании познакомились с ФИО1. Решили идти купаться на <данные изъяты>. По дороге на <данные изъяты> он видел, как Ивунина периодически брала у ФИО1 попользоваться сотовый телефон. На <данные изъяты> Ивунина предложила ему и Зудову похитить телефон у ФИО1, на что он и Зудов согласились. Договорились, кто из них что будет делать. Ивунина должна была вытащить у ФИО1 из кармана телефон, пока Зудов его должен был удерживать, а он (Рузанов), если ФИО1 будет сопротивляться, должен был его ударить. Когда ФИО1 пошел домой, они пошли следом за ним. Не доходя платформы <данные изъяты>, Зудов догнал впереди идущего ФИО1 и схватив того за руки, стал удерживать. Ивунина в этот момент подбежала к ФИО1 и вытащила из бокового кармана брюк последнего сотовый телефон, после чего побежала в сторону платформы. ФИО1 стал кричать, что бы они ему вернули телефон. Зудов отпустив ФИО1, побежал за Ивуниной, при этом он (Рузанов) видел, как Ивунина передала Зудову телефон. Он (Рузанов) преградил путь ФИО1, чтобы тот не догнал <данные изъяты> и Ивунину. При этом он взял с земли кирпич и пригрозил ФИО1, что если тот не перестанет кричать, то он его ударит. ФИО1 сначала испугался и стал отходить, но потом опять развернулся и пошел в его сторону и вновь стал кричать, что бы они вернули ему телефон. Тогда он ударил ФИО1 по голове кирпичом. От удара ФИО1 упал на колени и закрыл голову руками. В этот момент к ним подбежал Зудов и нанес ФИО1 один удар по лицу. После этого он (Рузанов) нанес еще два или три удара руками ФИО1 по голове, после чего они с Зудовым ушли, а ФИО1 остался. Ивунина ждала их около леса. Втроем они пошли на <адрес>, где в магазине он сдал похищенный телефон в скупку. На вырученные от продажи телефона деньги они купили спиртное, которое все вместе распили дома у Ивуниной.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний Рузанова Ю.С., данных им в качестве обвиняемого 15.12.2010 года на допросе с участием защитника (л.д.151-152), Рузанов показал, что ударов кирпичом ФИО1 не наносил, бил того только руками. Пояснил, что ранее давал показания об ударах кирпичом, так как на допросе был уставшим и хотел домой.

     Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Зудов К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал полностью и показал, что 14.07.2010 года он вместе со своими знакомыми Ивуниной А., Рузановым Ю. около 12.00 часов пришли во двор дома <адрес>, где встретили знакомого ФИО2. Тут же познакомились со знакомым ФИО2, который назвался ФИО3 (позднее узнал, что его фамилия ФИО1). Они решили пойти купаться на <данные изъяты>. По пути он видел, как Ивунина несколько раз брала у ФИО1 телефон попользоваться. На озере Ивунина предложила ему и Рузанову похитить телефон у ФИО1, чтобы продать телефон и выручить деньги на спиртное. Они с Рузановым согласились, после чего они распределили между собой роли. Он должен был удерживать ФИО1, Ивунина в это время должна была вытащить у ФИО1 из кармана телефон, а Рузанов, в случае сопротивления ФИО1, должен был ударить последнего. Они дождались, когда ФИО1 пошел домой, и пошли следом за ним. Не доходя до платформы <данные изъяты>, около мечети он догнал впереди идущего ФИО1 и, схватив его за руки, стал удерживать, а Ивунина в это время подбежала и вытащила у ФИО1 из бокового кармана брюк сотовый телефон, после чего побежала в сторону платформы. ФИО1 стал кричать, что бы они ему вернули телефон. Он отпустил ФИО1 и побежал за Ивуниной, при этом она передала ему телефон ФИО1. Оглянувшись, он увидел, что Рузанов преградил ФИО1 путь. В руке у Рузанова был кирпич. Между Рузановым и ФИО1 произошла драка. Он решил вернуться к Рузанову и помочь тому. Когда он подбежал к Рузанову и ФИО1, то увидел, что ФИО1 стоит на коленях. На земле лежала половинка кирпича, которую он видел в руках у Рузанова. Подбежав, он нанес ФИО1 два удара ребром ладони по лицу, больше ударов ФИО1 он не наносил. Рузанов так же избивал ФИО1 руками, сколько ударов Рузанов нанес ФИО1, не знает. ФИО1 во время избиения упал на землю и лежал на земле, закрывая голову руками. После этого они догнали Ивунину и пошли на <адрес>. Рузанов сдал телефон в скупку за 400 рублей, деньги они потратили на спиртное.

     Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Ивунина А.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и показала, что 14.07.2010 года около 12.00 часов, она вместе со своими знакомыми Зудовым К. Рузановым Ю. пришли во двор дома <адрес>, где встретили знакомого по имени ФИО2. Затем к ним подошел знакомый ФИО2, как узнала впоследствии, ФИО1. Все вместе решили сходить на озеро искупаться. Купив спиртное, пришли на <данные изъяты>, где находились до вечера. В какой - то момент Зудов предложил ей и Рузанову похитить телефон у ФИО1, на что они согласились. Никаких договоренностей и распределения ролей не было. Они дождались, когда ФИО1 пойдет домой, догнали его. Зудов схватил ФИО1 рукой за шею и стал удерживать. Она в этот момент подбежала и вытащила из кармана ФИО1 сотовый телефон, после чего побежала в сторону платформы <данные изъяты>. ФИО1 кричал ей, что бы она ему вернула телефон. Зудов побежал за ней, но затем вернулся к Рузанову. Она успела передать телефон Зудову. Как Рузанов наносили ФИО1 удары, она не видела. Рузанов и Зудов догнали ее. После этого они разошлись. Позднее парни ей сказали, что телефон они сдали. Денег ей за телефон не давали. Вину признает частично, так как удары ФИО1 не наносила, с Рузановым и Зудовым о том, что они применят к ФИО1 насилие, не договаривалась. Ранее давала показания о предварительном сговоре и распределении ролей, так как в милиции ей пригрозили задержанием и направлением в ИВС.            

     В ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д.63-65), обвиняемой (л.д.158-159) с участием защитника, Ивунина А.И. давала показания о том, что Зудов предложил ей и Рузанову похитить у ФИО1 телефон, при этом она, Рузанов и Зудов рапределили между собой роли, согласно которым, Зудов должен был удерживать ФИО1, она (Ивунина) в это время должна была вытащить у ФИО1 из кармана телефон, а Рузанов, в случае сопротивления ФИО1, должен был ударить последнего.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении уголовно-наказуемых деяний доказанной исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами проведённых в ходе предварительного расследования следственных действий.

     Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 14.07.2010 года он около 10.00 часов пришел к <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, с которым они выпили 1 литр пива. Около 12.00 часов он собрался домой, однако передумал и, вернувшись к столику, увидел, сидящих рядом с ФИО2 неизвестных ему двоих молодых людей и девушку, как узнал впоследствии, Рузанова, Зудова и Ивунину. ФИО2 сказал ему, что это его знакомые. У него (ФИО1) при себе был сотовый телефон <данные изъяты>, который он периодически доставал позвонить и послушать музыку. Затем они все вместе решили пойти на <данные изъяты> купаться. По дороге они купили 3 бутылки пива <данные изъяты> по 1,5 литра каждая. Около 16.30 часов ФИО1 ушел, а он остался с Рузановым, Зудовым и Ивуниной. Около 17.00 часов они все стали собираться домой. С озера они пошли пешком. Он шел впереди, Рузанов, Зудов и Ивунина шли позади. Когда они стали подходить к мечети, расположенной около платформы <данные изъяты>, то его окрикнул Рузанов и сказал: «куда пошел». Он ответил: «Домой». После этого Рузанов быстро подошел к нему и попросил подождать. Он остановился. В это время Зудов обхватил его сзади руками. Он почувствовал боль и стал вырываться. В это время подбежала Ивунина. Зудов ей сказал, что телефон в брюках. Ивунина осмотрела карманы его брюк и достала из правого кармана сотовый телефон. Телефон Ивунина передала Зудову. Зудов его отпустил. Он хотел побежать за Ивуниной, но ему преградил дорогу Рузанов, который стал его толкать и говорить, чтобы он уходил. У них с Рузановым произошла борьба. При этом он продолжал кричать Ивуниной и Зудову, которые побежали в сторону мечети, чтобы они отдали телефон. Но они на него внимания не обращали и продолжали убегать. Рузанов поднял с земли камень и пригрозил кинуть камнем, если он не перестанет кричать. Он испугался и побежал от Рузанова в сторону озера, стал звать на помощь. В это время Рузанов подбежал к нему с кирпичом в руке и нанес ему один удар кирпичом по голове. От удара он упал на колени, пытаясь закрыть голову руками. В это время подбежал Зудов и нанес ему удар по лицу кулаком. От ударов кирпичом и кулаком он упал на землю. После этого кто-то из них, кто не видел, нанес ему еще удары. В момент нанесения ударов он на какое-то время терял сознание. Затем кто-то вызвал скорую помощь и его доставили в БСМП. Там он находился на стационарном лечении с 14.07.2010 года по 24.07.2010 года в травматологическом отделении. В настоящее время сотовый телефон ему вернули. Зудов возместил 500 рублей за аккумулятор, которого в возвращенном телефоне не оказалось. Материальных претензий не имеет. Наказание подсудимым просит назначить в соответствии с законом, на строгом наказании не настаивает.

     Свидетель защиты ФИО4 показала, что ее дочь Ивунина А.И. проживает с ней. Дочь <данные изъяты>. 14.07.2010 года она дочь не видела, позднее ей дочь рассказывала, что ее подозревают в хищении сотового телефона, но она хищение не совершала, а ее оговаривают Рузанов и Зудов.

     Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее сожитель подарил ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, который приобрел за 1200 рублей в пункте приема б/у телефонов в магазине <данные изъяты>. Данным телефоном пользовалась только она. О том, что телефон находился в розыске, она узнала от сотрудников милиции.

     Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО6 показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО1. У ФИО1 имелись телесные повреждения, которые по правилам относятся к категории повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Разграничить, какие именно из имевшихся у ФИО1 телесных повреждений причинили ему легкий вред здоровью, невозможно, так как данный вред причинили все телесные повреждения в совокупности. Так же невозможно разграничить, какие именно телесные повреждения образовались от удара кирпичом, а какие от ударов руками, поскольку подробное морфологическое описание телесных повреждений в представленной ей медицинской документации не имеется.

Вина подсудимых доказана так же материалами уголовного дела: рапортом о поступлении 14.07.2010 года в 18.30 часов в БСМП г.Дзержинска ФИО1 с телесными повреждениями (л.д.26); заявлениями потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его телефон и подвергших избиению (л.д. 27, 28); протоколом выемки от 16.10.2010 года, согласно которому, у ФИО5 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 59); протоколом осмотра сотового телефона, в котором отсутствует аккумулятор (л.д. 69-70); заявлением-явкой с повинной Зудова К.В. о совершенном преступлении (л.д. 76); протоколом очной ставки между ФИО1 и Зудовым К.В., в ходе которой ФИО1 изобличил Зудова в совершенном преступлении, Зудов с показаниями ФИО1 согласился (л.д. 83-84); заключением судебно - медицинской экспертизы № от 20.09.2010 года, согласно которому, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ран мягких тканей области лба и нижней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 96); заключением <данные изъяты> № от 30.11.2010 года, согласно которому Ивунина А.И. <данные изъяты>. В момент совершения преступления и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 107); заключением <данные изъяты> № от 30.11.2010 года, согласно которому, Рузанов Ю.С. <данные изъяты>. В момент совершения преступления и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 115-116); заключением <данные изъяты> № от 07.12.2010 года, согласно которому, Зудов К.В. <данные изъяты>. В момент совершения преступления и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 124); протоколом выемки копий документов на сотовый телефон, копиями документов, протоколом осмотра документов (л.д.132-133, 134, 135-136); отчетом об оценке сотового телефона (л.д.139-147).

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении уголовно-наказуемых деяний доказана.

    К такому выводу суд пришёл в результате всесторонней оценки показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также оценки протоколов следственных действий с точки зрения их допустимости и целесообразности признания доказательствами вины подсудимых в совершении преступления.

    Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде фактически являлись неизменными, подробными, объективно подтвердились показаниями свидетелей и частично показаниями самих подсудимых.

    У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что в ночь малознакомые Рузанов и Зудов 14.07.2010 года напали на него, Зудов обхватил его руками, после чего Ивунина вытащила из кармана его брюк сотовый телефон, после чего Ивунина и Зудов убежали, а Рузанов стал его задерживать, чтобы он не пытался догнать Зудова и Ивунину, и нанес ему удар кирпичом по голове, к Рузанову присоединился вернувшийся Зудов, который нанес ему удар кулаком в лицо, а после того, как он (ФИО1) упал, ему были нанесены еще удары по голове руками, кем, он не видел.

    Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно подтверждаются и дополняются показаниями самих подсудимых Рузанова и Зудова о том, что они, действуя с целью хищения телефона у ФИО1, договорились между собой и с Ивуниной, что Зудов будет удерживать ФИО1, Ивунина в это время завладеет телефоном потерпевшего, а Рузанов, в случае сопротивления потерпевшего, применить к нему насилие. После того, как подсудимые реализовали свой умысел и завладели сотовым телефоном, Рузанов, а затем и присоединившийся к нему Зудов, действуя с целью удержания похищенного, а также с целью остановить сопротивление ФИО1, нанесли ему каждый по несколько ударов руками по лицу, а Рузанов так же нанес потерпевшему удар кирпичом по голове.

    Таким образом, суд находит доказанным, что, Рузанов и Зудов совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, а Рузанов так же с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    С учетом установленных в ходе судебного заседания на основании признательных показаний подсудимых и потерпевшего фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым в приговоре конкретизировать обвинение Рузанова и Зудова, указав, что каждый из них в ходе избиения потерпевшего, нанес последнему по несколько ударов кулаками по лицу (в обвинительном заключении указано, что подсудимые избивали потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья без конкретизации, в чем выражалось избиение).

    Установив, что Рузанов совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд вместе с тем не соглашается с квалификацией действий Зудова К.В., как совершенных так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, и стороной обвинения не опровергнуто, что умыслом Зудова не охватывалось применение Рузановым в ходе совершения преступления кирпича. При указанных обстоятельствах из квалификации действий Зудова К.В. квалифицирующий признак совершения разбоя с «применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению.

    С учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего, что действия Ивуниной А.И. необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку она не выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, не участвовала в избиении потерпевшего и не имела умысла на применение у нему насилия, опасного для жизни или здоровья, а также на применение предмета, используемого в качестве оружия, суд переквалифицирует действия Ивуниной со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. При этом суд соглашается с обвинением, что умыслом Ивуниной охватывались совместные и заранее согласованные с Рузановым и Зудовым действия, направленные на открытое хищение сотового телефона.

    К показаниям Ивуниной, данным ею в ходе судебного заседания, о том, что она не предлагала Рузанову и Зудову похитить телефон у ФИО1, не участвовала в распределении ролей, а также о том, что похищенным она не распоряжалась, суд относится критически, полагая, что дала Ивунина такие показания, преследуя цель уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. Показания Ивуниной в этой части полностью опровергаются признательными показаниями Рузанова и Зудова, которые на протяжении предварительного следствия, а Зудов и в суде утверждали, что именно Ивунина предложила похитить у ФИО1 телефон, после чего подсудимые распределили между собой роли, похищенным распорядились все вместе, сдав телефон в скупку, а вырученные деньги потратив на спиртное.

    Так же критически суд относится к показаниям Рузанова Ю.С. о том, что удар кирпичом потерпевшему он нанес обороняясь, полагая, что дал Рузанов такие показания, преследуя цель избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такие показания Рузанова полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Рузанов пригрозил ему ударить кирпичом, а затем и ударил, чтобы он (ФИО1 прекратил звать на помощь и требовать вернуть телефон; а также собственными признательными показаниями Рузанова, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, о том, что ФИО1 стал кричать, чтобы ему вернули телефон, после чего он (Рузанов) поднял с земли кирпич, и сначала пригрозил им ФИО1, а затем, когда последний свои требования не прекратил, нанес тому удар кирпичом по голове.

    Убедительных для суда объяснений неоднократной смене своих показаний в части нанесения удара кирпичом Рузанов не дал, указав на допросе в качестве обвиняемого, что дал такие показания, так как был уставший, затем в суде показав, что оборонялся от ФИО1 и был вынужден был нанести тому удар кирпичом.

    При указанных обстоятельствах, давая оценку действиям Рузанова, суд берет за основу последовательные, неизменные, подробные показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показания самого Рузанова, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые полностью согласуются с показаниям и потерпевшего, а в части нанесения ударов потерпевшему руками дополняют их.

    Причин для оговора потерпевшим подсудимых судом выявлено не было, поскольку до совершения преступления конфликтов между ними не возникало, в суде потерпевший не настаивал на строгом наказании, материальных претензий к подсудимым не предъявлял.

    Показания подсудимых, в которых они вину признали, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимых в совершённом ими преступлениях и достаточными для вынесения в отношении каждого из них обвинительного приговора.

    Суд исключает из квалификации действий подсудимых Рузанова и Зудова квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», как вменённый излишне.

    Преступные действия подсудимого Рузанова Ю.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступные действия подсудимого Зудова К.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    Преступные действия подсудимой Ивуниной А.И. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

             Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Рузанова Ю.С. и Ивуниной А.И. суд, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, признаёт частичное признание ими вины.

    Смягчающими наказание подсудимого Зудова К.В. обстоятельствами суд на основании ст. 61 чч.1,2 УК признает его полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

    Проанализировав данные о личности подсудимых: отрицательные характеристики с мест жительства на Рузанова и Ивунину, удовлетворительную характеристику с места жительства на Зудова, факты <данные изъяты> Рузанова Ю.С., Зудова К.В., Ивуниной А.И., <данные изъяты>, обстоятельства совершённых ими преступлений, смягчающие их наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление Ивуниной А.И. возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа, и применяет в отношении нее ст.73 УК РФ - условное осуждение, а исправление Рузанова Ю.С. и Зудова К.В. возможно только в условиях изоляции их от общества.

    Наказание Зудову К.В. подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

    Кроме того, совокупность смягчающих наказание Зудова К.В. обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного им преступления, и применяет при назначении ему наказания ст.64 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Рузанова Ю.С. и Ивуниной А.И. суд не усматривает.

    Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, а также, с учетом материального положения подсудимых, не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

             С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд       

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Рузанова Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору от 17.06.2010 года, окончательно назначив Рузанову Ю.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 10 февраля 2011 года.

    Зачесть Рузанову Ю.С. в окончательное наказание время нахождения его под стражей по приговору от 17.06.2010 года и постановлению суда от 22.11.2010 года в периоды с 15.04.2010 года по 17.06.2010 года и с 02.12.2010 года по 09.02.2011 года включительно, из расчета 1 день лишения свободы за 1 день.

    Меру пресечения Рузанову Ю.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Признать Зудова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с началом срока с 10 февраля 2011 года..

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Зудову К.В. изменить на заключение под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Зудову К.В. без изменения.

    Признать Ивунину А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

     На основании ст.73 УК РФ, назначенное Ивуниной А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

     Приговор мирового суда от 22.04.2009 года в отношении Ивуниной А.И. исполнять самостоятельно.

Обязать Ивунину А.И. явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации регулярно в сроки, установленные инспектором, с периодичностью 1 раз в месяц в течение всего назначенного испытательного срока, без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не допускать нарушений общественного порядка, не появляться в общественным местах в состоянии алкогольного опьянения.

     Меру пресеченияИвуниной А.И. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

     Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и возвращенный ему под расписку - оставить по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Рузановым Ю.С. и Зудовым К.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

     В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции.

     В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайства о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.

       Председательствующий                                    п.п.                                    Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь