№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дзержинск 06 июня 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С. потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшей - ФИО2, представителя потерпевшей адвоката ФИО3 подсудимого Кувая С.П., защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Сизовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Кувая С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес 1, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Кувая С.П.,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 07.03.2011г. около 19.30 часов Кувая СП. находился в Адрес 2, принадлежащей ФИО1, где распивал спиртное с ее сыном ФИО2 После распития спиртного Кувая не обнаружив в своей куртке портмоне с деньгами, сообщил об этом ФИО1, которая решила дать ему 1000 рублей. Увидев, где потерпевшая хранит деньги, у Куваи С.П. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Кувая СП., воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул, а ФИО1 является <данные изъяты> и не может наблюдать за его преступными действиями, взял из-под одеяла на кровати в спальне потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, из которой тайно похитил имущество ФИО1: деньги в сумме 4000 рублей в самодельном кошельке, не представляющем материальной ценности, обручальное золотое кольцо 585 пробы размер 18 весом 4,3 грамма стоимостью 3225 рублей, кольцо обручальное 585 пробы размер 21 весом 6,4 грамма стоимостью 4800 рублей, золотой перстень с <данные изъяты> размер 18 вес 10,5 г. стоимостью 7875 рублей, золотой перстень с <данные изъяты> камнем-<данные изъяты> весом 8,2 грамма размер 18 стоимостью 6150 рублей, 2 золотые цепочки длиной 50 см. каждая весом 5,15 гр. стоимостью 3012 рублей 50 копеек каждая на сумму 6025 рублей, золотая цепочка длиной 60 см. весом 6,35 гр. стоимостью 4762 рубля, золотая цепочка длиной 45 см. весом 4,25 гр. стоимостью 3187 рублей, золотой кулон <данные изъяты> формы весом 8,5 гр. стоимостью 6375 рублей, золотой крестик весом 2,7 гр. стоимостью 2025 рублей, кулон с <данные изъяты> стоимостью в 2250 рублей, золотые серьги в виде <данные изъяты> весом 13 грамм стоимостью в 9750 рублей, золотые зубные коронки 850 пробы в количестве 13 штук весом 1,8 гр. 1 штука, всего 23,4 грамма и золотые мосты зубные 850 пробы 2 штуки весом 10,5 грамма и 12,5 грамма, общей стоимостью в 39440, 2 зубные коронки из <данные изъяты> общим весом 2,4 гр. стоимостью 1800 рублей, серебряная цепочка, которая была порвана, длиной 50 см весом 3,5 гр. стоимостью 70 рублей, серебряный крестик весом 2 гр. стоимостью 40 рублей, медаль <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. В продолжение своих преступных действий, Кувая С.П., тайно похитил с полки книжного шкафа в большой комнате вышеуказанной квартиры портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находилось свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4, доверенность на право управления автомобилем, а также связка ключей от автомашины, не представляющие материальной ценности. С похищенным Кувая С.П., с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 101774 рубля. Подсудимый Кувая С.П., в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего признал частично: не признал объем и стоимость похищенного и показал, что 07.03.2011г. около 18.00 часов на перекрестке <адрес> с <адрес> у ломбарда подошел ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО2 - сын потерпевшей, сказал что ему нужно в ломбард заложить ди-ви-ди, чтобы купить спиртное, ди-ви-ди в руках у Сергея не было. Он (Кувая) сходил в магазин, где купил бутылку 0,5 литра водки, которую распили у ФИО2 дома на кухне. Дома у ФИО2 была только его мать. После распития он решил пойти домой, но в своей куртке, которую до этого несколько раз одевал ФИО2, не обнаружил портмоне с деньгами в сумме 870 рублей. Он разбудил ФИО2, который в этот момент уже дремал на кухне, но тот ответил, что портмоне не брал. Тогда он (Кувая) с потерпевшей ФИО1 стали искать портмоне, но не нашли. Потерпевшая, прошла в свою комнату, и он увидел, как она достала из-под одеяла на своей кровати сумку, достала деньги в сумме 1000 рублей и передала их ему в счет тех денег, которые пропали у него в их квартире. Свою сумку она снова убрала под одеяло на кровати. В этот момент, заметив, что ФИО1 плохо видит, решил похитить из сумки, находящейся под одеялом на ее кровати, деньги. Он незаметно прошел в комнату потерпевшей, взял ее сумку из-под одеяла на кровати, а затем прошел с ней в туалет, где достал и взял себе какой-то сверток, думая, что там деньги, а также деньги в матерчатом кошельке. Затем на полке книжного шкафа в большой комнате он увидел портмоне и решил также похитить его, поскольку думал, что там деньги, а также взял связку ключей. Все положил в свой пакет и ушел домой, где обнаружил, что в портмоне находятся документы: свидетельство о регистрации ТС и доверенность. В матерчатом кошельке находились деньги в сумме 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей), а в свертке он обнаружил серебряную порванную цепочку с крестиком, какие-то металлические коронки и золотые изделия: два обручальных кольца (одно тоненькое другое потолще) кольцо с небольшим камнем <данные изъяты> цвета, кольцо с камнем <данные изъяты> цвета, 2 порванные тонкие цепочки, серьги в виде <данные изъяты>, 2 зубных моста. Золотого кулона, кулона с <данные изъяты> и золотого крестика, а также еще двух золотых цепочек (60см. и 45 см.) и золотых коронок в количестве 13 штук среди похищенного им имущества не было, также не было медали <данные изъяты>. Считает, что эти вещи похитил брат ФИО2 - старший сын потерпевшей, так как сам ФИО2 говорил ему, что все ценное из квартиры продал его брат. Дома в присутствии своей матери он вынул похищенное, но она велела ему вернуть все владельцу, но он на следующий день отнес похищенное в ломбард <данные изъяты>, где продал все приемщику за 30900 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Металлические коронки он выкинул в мусорный контейнер. Портмоне, ключи, свидетельство о регистрации ТС и доверенность, он впоследствии вернул потерпевшей. Серебряную цепочку с крестиком потерпевшая не взяла, так как не опознала ее. Золотые изделия в том объеме, которые признал, оценил в 60000 рублей, признав гражданский иск в данной сумме, и 4000 рублей, которые украл вместе с золотом у потерпевшей. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1пояснила, что, 07.03.2011 г. сын пришел домой вечером вместе с подсудимым, они распивали спиртное на кухне. Собравшись уходить, подсудимый обнаружил, что у него из куртки, которую одевал ее сын ФИО2, пропало портмоне с деньгами, и он попросил его найти. Портмоне не нашли, поэтому она взяла свой кошелек в сумочке, которая висела над кроватью, достала 1000 руб., из имеющихся в нем 5000 руб., отдала подсудимому, а кошелек с сумкой положила под одеяло. После ухода подсудимого, она решила убрать сумку на место, но под одеялом ее не обнаружила, впоследствии сумку нашла в туалете. Из сумки пропало следующее имущество: обручальное золотое кольцо 585 пробы размер 18 весом 4,3 грамма стоимостью 5160 рублей, кольцо обручальное 585 пробы размер 21 весом 6,4 грамма стоимостью 7680 рублей, золотой перстень с <данные изъяты> размер 18 вес 10,5 г. стоимостью 24600 рублей, золотой перстень с <данные изъяты> камнем-<данные изъяты> весом 8,2 грамма размер 18 стоимостью 14840 рублей, 2 золотые цепочки длиной 50 см. каждая весом 5,15 гр. стоимостью 6180 рублей каждая на сумму 12360 рублей, золотая цепочка длиной 60 см. весом 6,35 гр. стоимостью 7620 рублей, золотая цепочка длиной 45 см. весом 4,25 гр. стоимостью 5100 рублей, золотой кулон <данные изъяты> формы весом 8,5 гр. стоимостью 10200 рублей, золотой крестик весом 2,7 гр. стоимостью 3240 рублей, кулон с <данные изъяты> стоимостью в 3500 рублей, золотые серьги в виде <данные изъяты> весом 13 грамм стоимостью в 15600 рублей, золотые зубные коронки 850 пробы в количестве 13 штук весом 1,8 гр. 1 штука, всего 23,4 грамма общей стоимостью в 23400 рублей, золотые мосты зубные 850 пробы 2 штуки весом 10,5 грамма и 12,5 грамма, общей стоимостью в 23000 рублей оба моста, 2 зубные коронки из <данные изъяты> общим весом 2,4 гр. стоимостью 1800 рублей, серебряная цепочка, которая была порвана, длиной 50 см весом 3,5 гр. стоимостью 70 рублей, серебряный крестик весом 2 гр. стоимостью 40 рублей, медаль <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности. Она часто проверяет эти вещи, вес может определить рукой. Накануне, перед случившимся, также проверяла, перебрала каждую вещь, все было на месте. Кроме того, когда она искала в сумке кошелек, чтобы дать подсудимому денег, нащупала в сумке мешочек с золотыми изделиями, он был на месте. Также после ухода подсудимого пропал кошелек с деньгами в сумме 4000 рублей, а на следующий день она обнаружила пропажу портмоне, документов на машину и ключей от нее. Вес золотых изделий определяла рукой, когда ходила по ломбардам, в поисках своих вещей. Оценивала золотые вещи исходя из стоимости одного грамма золота 1200 рублей, с оценкой, которая была проведена в ходе предварительного следствия по ценам на 07.03.2011 г. согласна, но без учета камней, которые оценивает отдельно. Она уверена, что всё это пропало именно после визита подсудимого, так как ни накануне, ни в тот день в их квартиру никто, кроме подсудимого, не приходил. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2пояснил, что, 07.03.2011 г. он ушел из дома, где-то выпивал, затем его привели домой, он уснул. Разбудили его сотрудники № ОМ. Мать сказала, что их обокрали. Со слов матери знает, что подсудимый пришел вечером вместе с ним, они выпивали, затем он уснул. Мать говорила, что подсудимый пришел в большую комнату, заставил ее искать его портмоне, которое он якобы потерял у них в квартире. Где он был, пока мать искала портмоне, не знает, но после его ухода пропали деньги в сумме 4000 рублей и 1000 рублей, которые мать сама передала подсудимому и ее золото, которое она приобретала в течение всей своей жизни: четыре золотых цепочки, одна с кулоном, другая с <данные изъяты> кулоном, перстни с <данные изъяты>, с <данные изъяты> камнем, крестик золотой, золотые серьги, обручальные кольца - 2 штуки, коронки золотые 13 штук, 2 золотых моста, серебряная цепочка с крестиком, зубные протезы из <данные изъяты>. Также пропал техпаспорт, ключи от машины, портмоне. Мать часть проверяет золотые изделия, перебирает их, знает каждую вещь на ощупь и может определить вес рукой. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. В начале марта 2011 г. она зашла в комнату сына и увидела, что он рассматривает золотые изделия, которые лежат на столе, а именно: 2 обручальных кольца, 2 колечка с камнями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, сережки в форме <данные изъяты>, 2 золотых протеза из 4-5 коронок каждый, <данные изъяты> протез <данные изъяты> цвета, цепочку серебряную с крестиком, золотые цепочки, свернутые комочком - 2 штуки. Никаких документов и ключей она у него не видела. Сын пояснил ей, что эти изделия ему отдали в счет долга, но она велела ему отнести всё обратно и думала, что он так и сделал, так как на следующий день, сын все изделия из дома унес. Впоследствии она узнала, что изделия он продал и ФИО2 требуют от него, чтобы он все вернул. Она ходила к ФИО2, которые высказали свои требования и просили выплатить 20 тысяч руб. за документы и 30 тыс.руб. за золото. Когда она пыталась отдать 20000 рублей, они у нее не взяли. Пока она была у ФИО2, младший сын ФИО2 представитель потерпевшей пытался заступиться за ее сына, говоря, что не надо вешать все на Куваю. Со слов сына знает, что потерпевшая и ее сын говорили ему, что все ценное из квартиры вынес старший сын потерпевшей. Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО6 /л.д.56-59/, согласно которым он является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. 8 или 9 марта 2011 г, точно он не помнит, ближе к обеду в ломбард пришел Кувая С., который принес золотые изделия и предложил их купить. Он сразу же поинтересовался у Кувая, не краденные ли они, Кувая ответил, что нет, что все изделия принадлежат ему, что он так и не смог трудоустроиться, а ему нужны деньги на личные нужды. У Кувая были зубные коронки (сколько точно, он не помнит), 2 перстня, серьги, 2 обручальных кольца и 2 цепочки. Все изделия были 583-585 пробы. Он не мог принять у Кувая золотые изделия в скупку, так как у него не было паспорта. Кувая попросил его купить у него золотые изделия для собственных нужд, так как ему нужны были деньги. Он согласился. Они взвесили золото, у него оказалось 24 грамма в зубных коронках и 15 грамм в остальных изделиях. Он купил у Кувая все золотые изделия по цене: 24 грамма- 850 рублей за грамм на сумму 20400 рублей и 15 грамм по цене 700 рублей за грамм на сумму 10500 рублей. Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7 /л.д.62-63/,согласно которым он работает <данные изъяты>. 18 марта 2011г. около 09.00 часов в отделение уголовного розыска позвонила гр.ФИО1, которая пояснила, что 07.03.2011г. у нее в квартире были похищены золотые изделия и что в настоящее время лицо, совершившее хищение, находится у нее в квартире по адресу: Адрес 2. Проследовав по указанному адресу в вышеуказанной квартире был задержан гражданин Кувая С.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий без регистрации по адресу: Адрес 1. Находившиеся в квартире ФИО1 и ее сын ФИО2 указали на Кувая СП. и пояснили, что данный гражданин 07.03.2011г., находясь в их квартире, тайно похитил золотые изделия, деньги и документы с ключами на автомашину гр.ФИО1 Кувая СП. был задержан и доставлен в № ОМ УВД по г.Дзержинску, где он добровольно признался в совершении хищения имущества гр.ФИО1 и написал заявление о совершенном преступлении. Кувая СП. также пояснил, что похищенные золотые изделия он сдал в ломбард в <данные изъяты>, документы на автомашину и ключи находятся при нем и он готов их добровольно выдать, а деньги он потратил на личные нужды. Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Кувая противоречат показаниям свидетеля ФИО5: Так подсудимый утверждал, что разворачивал и доставал золотые изделия из мешочка в присутствии своей матери - свидетеля ФИО5, но согласно ее показаниям, данным в судебном заседании - когда она вошла в комнату сына, увидела, что он рассматривает золотые изделия, лежащие на столе. Также имеются противоречия в показаниях подсудимого и его заявлении о явке с повинной в части суммы, вырученной от продажи золотых изделий потерпевшей: в показаниях он назвал сумму 30900 рублей, а в явке с повинной (л.д. 33), подсудимый указал сумму вырученных денег 5000 рублей. Анализируя вышеизложенные показания подсудимого в части объема похищенного, показания потерпевшей и ее законного представителя, а также свидетеля ФИО5 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Кувая пытается уменьшить объем обвинения и степень своей вины. Данный вывод суд основывает на анализе следующих доказательств. Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей в части наличия вида, количества и веса золотых изделий последовательны на протяжении всего следствия и в суде, согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поэтому именно они кладутся в основу приговора. Согласно показаниям потерпевшей, она проверяла наличие этих изделий, их количество накануне произошедшего, а также убедилась в их наличии непосредственно перед хищением, когда доставала деньги для подсудимого в сумме 1000 рублей. Ни накануне, ни в день хищения в доме потерпевшей никого, кроме подсудимого, не было. В части веса похищенных изделий, суд также берет за основу показания потерпевшей, критически относясь в данной части к доводам защиты, поскольку все золотые изделия потерпевшая приобретала сама, часто проверяла их наличие, знает их на ощупь, и, соответственно, могла определить вес рукой. К доводам подсудимого и свидетеля ФИО5 о том, что они знают со слов потерпевшей, что все ценное имущество было у них вынесено из квартиры ранее старшим сыном потерпевшей, суд относится критически, расценивает как попытку уменьшить объем обвинения. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств им не представлено, они опровергнуты потерпевшей и ее законным представителем. Кроме того, подсудимый, после хищения имущества потерпевшей, реализовал его не сразу, а на следующий день, что подтверждается его собственными показаниями, то есть через продолжительный период времени, достаточный для того, чтобы распорядиться частью этого имущества по своему усмотрению. Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании объективно установлено, что умысел у подсудимого на хищение имущества потерпевшей возник в тот момент, когда он увидел, где потерпевшая хранит деньги, а не в ходе распития спиртного на кухне. Данный вывод суд делает из совокупности показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей и законного представителя потерпевшей, согласно которым в дом к потерпевшей он пришел по приглашению сына последней, которого привел пьяного, не ходил по квартире в поисках имущества, собирался уходить домой, но одев куртку и не обнаружив в ней своего портмоне, сказал об этом потерпевшей, которая решила дать ему денег, а подсудимый, наблюдая за тем, откуда она их взяла и куда убрала оставшиеся деньги, решил их похитить, а затем, увидев портмоне на полке шкафа и подумав, что там деньги, взял и его. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением гр. ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07.03.2011г около 19.30 ч., находясь в квартире по адресу: Адрес 2, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб / л.д. 10/. - заявлением Кувая С.П. о преступлении от 18.03.2011 г., согласно которому он заявил, что 7 марта 2011г. по адресу: Адрес 2 у своих знакомых похитил золотые изделия и ключи с документами на автомашину <данные изъяты>. Золото сдал в ломбард в <данные изъяты> на сумму около 5000 рублей /л.д.33/ - протоколом осмотра места происшествия./ л.д. 11-14/, согласно которому место происшествия осмотрено с участием специалиста и потерпевшей ФИО1 - протоколом выемки согласно которому портмоне, связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, 8 частей цепочки и крестик из металла <данные изъяты> цвета изъяты у Кувая СП. /л.д.46-50/ - протоколом осмотра предметов, документов,согласно которому портмоне, связка ключей, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, 8 частей цепочки и крестик из металла <данные изъяты> цвета приобщены в качестве вещественных доказательств, /л.д.51-52/ - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Кувая С.П. при проверке показаний на месте свои показания подтвердил /л.д.42-44/ Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. Преступные действия подсудимого Кувая С.П., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Состав преступления является оконченным, так как согласно показаниям самого подсудимого, после хищения имущества, он распорядился им, потратив вырученные деньги на свои нужды. Хищение имущества является тайным, так как действий подсудимого по завладению чужим имуществом никто не видел. Корыстный мотив совершенного деяния установлен наличием у подсудимого прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшей, желанием обратить похищенное в свою пользу. Причинение значительного ущерба суд признает доказанным с учетом стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 163210 рублей в счет возмещения материального ущерба и 63210 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая согласилась с оценкой стоимости украденных золотых изделий, произведенной ООО <данные изъяты> (л.д.101-109), но исковые требования не изменила. Также просила взыскать 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек за услуги представителя. Подсудимый Кувая С.П. гражданский иск признал частично в общей сумме 64000 рублей и 5000 рублей судебные издержки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащей удовлетворению частично в сумме 91774 рубля: стоимость золотых изделий 95864 рубля, исходя из оценки, произведенной экспертами с учетом стоимости камней; стоимость коронок из <данные изъяты> 1800 рублей; стоимость серебряной цепочки с крестом в общей сумме 110 рублей, не оспоренной подсудимым; а также 4000 рублей, похищенные подсудимым, за вычетом 10000 рублей, которые подсудимый выплатил потерпевшей в ходе судебного следствия (95864+1800+110 +4000-10000=91774 рубля). Также подлежат взысканию судебные издержки за услуги представителя согласно квитанции в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, суд отказывает потерпевшей в удовлетворении гражданского иска в части взыскания 1000 рублей, разъяснив ей право обратиться с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные денежные средства были переданы ею добровольно и в возбуждении уголовного дела по факту завладения ими в отношении подсудимого было отказано (л.д.66-67). Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевшей, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае таковой отсутствует. При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение потерпевшей о наказании. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ суд признает явку с повинной, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и искреннее раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания Куваю С.П. ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Также в качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Кувая С.П., ранее не судим, <данные изъяты>, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, суд считает, что при альтернативной санкции статьи подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом состояния здоровья подсудимого, того, что Кувая С.П. работает, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ исполнение обязанностей. Оснований для назначения Куваю С.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПКРФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Куваю С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Куваю С.П. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Куваю С.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (Адрес 3). Меру пресечения Куваю С.П. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Куваи С.П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91774 рубля, в остальной части, а также в части компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Куваи С.П. в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 5000 рублей. Вещественные доказательства: портмоне, связку ключей, свидетельство о регистрации ТС, доверенность хранящиеся у представителя потерпевшего - оставить законному владельцу; 8 частей цепочки и крестик из металла <данные изъяты> цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств № УВД по г. Дзержинску - хранить до установлениязаконного владельца, до востребования. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья- п/п О.С. Климова Копия верна: Судья- Секретарь-