№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 10 июня 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е., подсудимого Сизенцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Адрес 1, не судимого, защитника - адвоката Кирюшкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего адвоката Шориной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Додуновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сизенцова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Сизенцов А.А.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 15.09.2010г. около 23 часов водитель Сизенцов А.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя в состоянии алкогольного опьянения, ослабившим контроль за управлением транспортным средством и ставящим под угрозу безопасность движения, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в темное время суток, в ясную без осадков погоду двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО2 и неустановленные следствием лица. Двигаясь в районе дома <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении с сухим асфальтовым покрытием, и освещенному городским освещением, водитель Сизенцов А.А., не имея достаточных навыков вождения и в силу алкогольного опьянения, ослабившего контроль за движением управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не контролируя дорожную обстановку, не справился с управлением автомобилем, наехал на бетонный бордюрный камень, съехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на дерево с дальнейшим наездом на бетонную световую опору, то есть Сизенцов А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы п. 2.1.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и - п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии - п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; - п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; В результате нарушения водителем Сизенцовым А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов шейных позвонков с повреждением спинного мозга, вызвавшие нарушения органов таза по типу «задержки» всех видов кожной чувствительности верхних и нижних конечностей и их двигательных функций; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Сизенцова А.А. п.п.1.3,1.5,2.1.1,2.7,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Сизенцов А.А. вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные на следствии в части фактических обстоятельств, отказавшись от них в части вывода о виновности и предположения о причине ДТП, принял меры к возмещению материального ущерба. От дачи подробных показаний в судебном заседании на основании ст.51 УК РФ отказался. Вина подсудимого Сизенцова А.А. с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: показаниями обвиняемого Сизенцова А.А. на следствии и оглашенными в судебном заседании в части изложения им фактических обстоятельств случившегося, из которых следует, что 15.09.2010 года около 09 часов он пришел на работу по адресу: Адрес 2. В течение дня работал на территории фирмы, выполнял различные текущие поручения руководства. Там же работали его знакомые ФИО2 и ФИО3. После рабочего дня выпили бутылку водки 0,5 л на троих. ФИО3 еще выпил крепкого пива не менее двух банок. ФИО2 ушел первым, а они с ФИО3 остались. Потом ФИО3 сильно опьянел и попросил отвезти его домой на его личном автомобиле <данные изъяты>, который находился там же на территории фирмы. Он сначала отказывался, так как хотел, чтобы их развез по домам его знакомый, но потом согласился, так как ФИО3 на этом настаивал. ФИО3 дал ему ключи от машины, сам сел на переднее пассажирское сиденье, а он за руль. Водительского удостоверения он никогда не получал, в автошколе не обучался, но небольшие навыки вождения автомобиля имеет (ранее катался на различных автомобилях). Техническое состояние автомобиля не проверял, доверял ФИО3. На улице уже было темно, погода стояла ясная, без осадков. Он отвез ФИО3 до подъезда его дома, где ФИО3 вышел из машины и попросил поставить машину на территорию фирмы. Он попросил ФИО3 разрешить ему доехать до своего знакомого, на что ФИО3 согласился. Так как в автомобиле уже горела сигнальная лампа уровня топлива, он заехал на заправочную станцию и заправил автомобиль бензином. После этого он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что он на машине. Тогда ФИО2 попросил забрать его на <адрес> и отвезти его домой. Он приехал на <адрес>, где забрал ФИО2. Он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали на <адрес>. В районе Адрес 3 он увидел ранее малознакомого парня по имени ФИО4познакомились на улице, других данных не знает), который стоял у края проезжей части с двумя незнакомыми девушками. Он остановился. ФИО41 попросил отвезти одну из девушек на <адрес>. Он согласился. ФИО4 и девушки сели на заднее сиденье автомобиля, и они поехали на <адрес>, где одна из девушек вышла, а они все вместе поехали назад на <адрес>. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Они проехали перекресток <адрес> и <адрес> и продолжали двигаться уже по <адрес>. В районе дома № автомобиль резко повело вправо. Он нажал на педаль тормоза, но автомобиль продолжал движение. Что произошло дальше - не помнит. Пришел в себя уже после того, когда на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, которые разрезали ножницами кузов автомобиля. Кто в тот момент находился в машине - не видел. С места происшествия его доставили в <данные изъяты>. Как позднее узнал, вместе с ним пострадал и ФИО2. Врачи пояснили, что у ФИО2 поврежден позвоночник, и он находится в реанимации. Про других пострадавших ни кто не упоминал. Врачи пояснили, что их доставили только двоих. В какой момент из машины ушли ФИО4 с девушкой - не видел. После происшествия с ними больше не встречался и не общался; показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 15.09.2010г. он находился на работе вместе с Сизенцовым А. и ФИО3 После работы решили отметить выход из отпуска ФИО3. Около 18 часов они на территории фирмы стали распивать спиртные напитки. Их было трое - он, Сизенцов и ФИО3. У них была водка и вино. Он выпил два стакана вина, водки возможно выпил не более 50 граммов.Водки была одна бутылка 0,5л. Выпивали они примерно до 20 часов., после чего он пошел домой, а Сизенцов и ФИО3 остались. Когда он уходил, они оба уже были пьяные. Ему известно, что ФИО3 ездил на работу на личном автомобиле <данные изъяты>, которую он ставил на территории фирмы. ФИО3 ухаживал за машиной, посторонним лицам не передавал, всегда ездил только сам. Домой с работы он пришел около 21-часа. Дома находился недолго и уехал к знакомой девушке на <адрес>. Около 23 часов ему позвонил Сизенцов и сказал, что он сейчас к нему приедет. Сизенцов приехал за ним на <адрес> на машине ФИО3. Он пояснил, что отвез ФИО3 домой, сам также едет домой и предложил подвезти его до дома. Он согласился и сел на переднее сиденье автомобиля. Он видел, что Сизенцов находится в том же состоянии, в котором он находился в тот момент, когда они расстались. На улице было темно, без осадков. На <адрес> Сизенцов увидел своего знакомого по имени ФИО4, с которым находились две девушки. Они попросили Сизенцова отвезти одну из девушек на <адрес>. Сизенцов согласился, и парень с девушками сели на заднее сиденье. Он вышел из машины, но решил вернуться и снова сел в машину. На <адрес> одна из девушек вышла из машины, а они поехали назад на <адрес> скорость их автомобиля была около 80 км/ч. Они с ФИО4 предлагали Сизенцову выйти из-за руля, так как он быстро ехал и в конце стал сильно вилять, но Сизенцов отказывался. В какой-то момент он посмотрел на дорогу, Сизенцов резко вывернул руль вправо, после чего они врезались в дерево. Что происходило потом - он не помнит. Когда ушли ФИО4 и девушка - ему неизвестно. Позднее от врача он узнал о том, что у него сломан позвоночник. В настоящее время самостоятельно двигаться не может, единственное положение на спине, за ним ухаживают родители. Сизенцов приходил к нему, интересовался здоровьем. Считает виновным Сизенцова, который в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость и не справился с управлением автомобилем, но на строгом наказании не настаивает, надеется, что Сизенцов поможет материально, чтобы восстанавливать здоровье; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 16.09.2010г. около 06 час. она ушла на работу. Сын ФИО2 дома в эту ночь не ночевал. Так получилось, что муж с работы приехал домой и, позвонив ей, сказал, что сын перед работой утром домой не приходил, он поехал к нему на работу, где узнал, что сын попал в аварию в ночь на 16.09.2010г. и находится в реанимации. Они приехали в больницу и узнали, что у сына сломана шея, что он в крайне тяжелом состоянии, ему вызывали врача из областного центра, вправляли позвонки, потом его состояние хотя и тяжелое было, но стабилизировалось. В дальнейшем сын находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <адрес>, потом в <данные изъяты> <адрес>. Сын перенес операцию по имплантированию позвонка, из-за неподвижности болел, ему установлена инвалидность. В настоящее время она уволилась с работы, так как сын постоянно нуждается в уходе, у него не работают конечности, он не может сам себя обслуживать, даже перевернуться. На лечение сына уходят все деньги, сыну постоянно необходимы лекарства, массаж и т.д. необходимо пройти курс реабилитации. Она полностью поддерживает иск сына по взысканию материального и морального вреда. Они обсуждали с сыном вопрос о наказании Сизенцова А., но они не настаивают на строгом наказании, надеются, что он будет возмещать ущерб, в настоящее время в процессе суда он возместил 60 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых ФИО3 был ее мужем, он умер ДД.ММ.ГГГГ По поводу аварии с их автомобилем показала, что летом 2002г. они с мужем приобрели на совместные деньги автомобиль марки <данные изъяты> за 150000 рублей. Автомобилем управлял только муж. Последний технический осмотр муж прошел на указанном автомобиле летом 2010г. Каких-либо нареканий по техническому состоянию автомобиля не было. Муж очень тщательно следил за состоянием автомобиля. В последнее время муж работал в <данные изъяты>, расположенной на Адрес 2 в качестве <данные изъяты>. На работу он ездил на машине. 15.09.2010г. утром муж уехал на машине на работу. Домой он вернулся около 21 час. 20 мин., был нетрезвый. Она спросила его, на чем он приехал, на что муж ответил, что машина осталась на работе, такое бывало. После полуночи им позвонили из ГИБДД и сообщили о том, что их автомобиль попал в аварию на <адрес>. Она разбудила мужа, и вместе поехали в ОГИБДД. Там их с мужем опросили. Она попыталась выяснить у мужа, каким образом их машина оказалась на <адрес>, на что муж пояснил, что он оставил машину на работе. Позднее она встретилась с Сизенцовым, который работал вместе с мужем. Сизенцов ей пояснил, что 15.09.2010г. вечером после работы они с ее мужем и еще одним коллегой (как сейчас знает по фамилии ФИО2) выпили вина. Поле этого, со слов Сизенцова, он по просьбе мужа на их автомобиле привез мужа домой. Ее муж категорически это отрицал. Он считал, что его привезли домой на другом автомобиле. Позднее муж сказал, что возможно после того, как они выпили вина, его посадили в их автомобиль и привезли домой. Других версий у мужа не было. Также Сизенцов обещал возместить причиненный ущерб в результате повреждения их автомобиля, но ничего для этого не сделал, автомобиль восстановлению не подлежал, она остатки его продала; рапортом <данные изъяты> ФИО6, о том, что 15.09.2010г. в 23 час. 00 мин. в районе Адрес 4 произошло ДТП, а именно наезд а/м <данные изъяты> г.номер № под управлением Сизенцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на препятсвие в виде бетонного бордюра, с последующим наездом на дерево и световую опору. В результате ДТП Сизенцов А.А. и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения (л.д.10), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2010г. 00 час. 02 мин. Адрес 4, составленного в присутствии двух понятых, с участием неустановленного водителя, транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО3, со схемой (л.д.14-17, 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010г.. согласно которой в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащая ФИО3 получила полную деформацию кузова (л.д.18 оборот), справкой по дорожно-транспортному происшествию 15.09.2010г. 23 час. 00 мин., согласно которого водитель Сизенцов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> №, во время движения не справился с управлением и произвел наезд на препятсвие в виде бетонного бордюра с последующим наездом на дерево и световую опору, при этом водитель и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения (л.д.19), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010г., согласно которого Сизенцов А.А. обратился в <данные изъяты> <адрес>, по причине транспортного несчастного случая: столкновения легкового автомобиля со столбом. (л.д.20), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2010г., согласно которого ФИО2 обратился в <данные изъяты> <адрес>, по причине транспортного несчастного случая: столкновения легкового автомобиля со столбом. (л.д.21), заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имелись закрытые переломы шейных позвонков, с повреждением спинного мозга, вызвавшие нарушение органов таза по типу «задержки», всех видов кожной чувствительности верхних и нижних конечностей и их двигательных функций; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, осложнившиеся травматических шоком 2 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде на световую опору с последующим ударением о твердую поверхность, 15.09.2010г. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз: ушиб левого легкого, закрытый 2-х лодыжечный перелом правой голени не подтвержден рентгенологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимается(л.д.26-27), заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 имелись: закрытые переломы шейных позвонков, с повреждением спинного мозга, вызвавшие нарушение органов таза по типу «задержки», всех видов кожной чувствительности верхних и нижних конечностей и их двигательных функций; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ссадин и кровоподтеков лица, осложнившиеся травматических шоком 2 степени. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины на препятсвие при вышеуказанных обстоятельствах с последующим ударением о твердую поверхность, 15.09.2010г. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.39-40), протоколом осмотра документов от 24.03.2011г. с приложением, согласно которого осмотром установлено: медицинская карта стационарного больного № прошита и пронумерована, опечатана листом белой бумаги, на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета : «Прошито, пронумеровано 11 листов (одиннадцать) з/о и подпись, выполнена красителем синего цвета.» … Указаны данные больного - Сизенцов А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., дата и время поступления 15.09.2010г. в 23 час. 40 мин. В нижней части титульного листа имеется рукописный текст, …, где помимо телесных повреждений указано наличие состояния алкогольного опьянения. Так же в медицинской карте имеются копия паспорта Сизенцова А.А. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за № от 16.09.2010г., в котором имеется заключение о наличии у Сизенцова А.А. алкогольного опьянения. Также имеется подпись врача проводившего освидетельствование (л.д.46-48), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: медицинской карты стационарного больного №; копией водительского удостоверения на имя ФИО3 и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.52), копией страхового полиса серии № ООО <данные изъяты> филиал ООО <данные изъяты> в <адрес>, из которого видно, что допущены к управлению транспортным средством № гос.номер №, только ФИО3 и ФИО7 (л.д.52 оборот), справкой начальника ОГИБДД УВД по г.Дзержинску, из которой следует, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, зарегистрированный за ФИО3, проходил государственный технический осмотр 03.07.2010г., при прохождении ГТО был получен тало №, сроком действия до 07.2011г. (л.д.57), справкой, согласно которой Сизенцов А.А. находился на амбулаторном лечении в МУЗ № с 15.09.2010г. по 19.04.2011г. с диагнозом: «Множественные переломы голени. Закрытый многооскольчатый перелом проксимального отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом голени кнаружи». Суд считает, что вина подсудимого доказана исследованными доказательствами, которыми бесспорно установлены фактические обстоятельства дела - место, время случившегося, управление автомобилем Сизенцовым А.А.., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им правил дорожного движения и причинная связь этих нарушений с наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью человека, субъективная сторона - неосторожное отношение к наступившим последствиям. Преступные действия Сизенцова А.А. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификацию преступных действий Сизенцова А.А., суд считает правильной, водитель Сизенцов А.А. нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы п. 2.1.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и - п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии - п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; - п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В причинной связи с этими нарушениями находится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 65832 рубля 27 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Подсудимый Сизенцов А.А. иск признает и добровольно возместил ущерб в сумме 60 тысяч рублей. Суд находит иск о возмещении ущерба обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ и с учетом добровольного возмещения ущерба, ко взысканию подлежит 5832 рубля 27 копеек. Подсудимый Сизенцов А.А. иск о компенсации морального вреда признает, оставляет размер его на усмотрение суда. Суд находит иск о компенсации морального вреда обоснованным материалами дела и подлежащим удовлетворению частично на основании ст.151,1099 - 1101 ГК РФ, при этом суд учитывает морально-нравственные переживания потерпевшего, связанные с перенесенной физической болью, переживания молодого активного человека, получившего инвалидность и нуждающегося в постоянном постороннем уходе, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Сизенцова А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 450000 рублей в счет компенсации морального вреда. При назначении наказания Сизенцову А.А. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Сизенцов А.А. судимости не имеет (л.д.74-77,79), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80, 81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83), по месту работы характеризуется положительно (л.д.84), <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлении, состояние его здоровья, суд признает смягчающими вину обстоятельствами, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ст.62ч.1 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, характеризующий подсудимого материал, и считая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд находит возможным при назначении наказания Сизенцову А.А. применить ст.73 УК РФ. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Сизенцова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно. Возложить на осужденного Сизенцова А.А. на период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически - 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб и выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему в сумме не менее 5000 рублей (пять тысяч рублей). Меру пресечения Сизенцову А.А., до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сизенцова А.А. в пользу ФИО2 в счет оставшегося невозмещенным материального ущерба 5832 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 450000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Дзержинску - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности МУЗ <данные изъяты> <адрес>. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий п/п Зинина Л.Б. Копия верна. Судья Секретарь
не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское
удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей
категории...Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлена федеральным законом»;
опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское
удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей
категории...Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлена федеральным законом»;
опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;