ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Дзержинск                                                                         21 июня 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области         Фроловичев А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора                 г. ДзержинскаНижегородской области Самылиной Н.Е., Рязановой Е.В.,

подсудимого Малкина С.Ю.,

защитника - адвокатаЧуевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Шальнове С.А., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малкина С.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Малкин С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица при следующих обстоятельствах.

23.08.2010 около 00 часов 10 минут Малкин С.Ю., находясь у здания поликлиники № расположенной по адресу: Адрес2 встретил ранее ему не знакомых ФИО2 ФИО3, ФИО1 Между Малкиным С.Ю. с одной стороны и ФИО2. и ФИО3 с другой стороны на почве внезапно возникших не приязненных отношений произошла ссора. В ходе которой Малкин С.Ю. поднял с земли горлышко от разбитой стеклянной бутылки и стал преследовать ФИО2 и ФИО3 Подбежав к ФИО1, который стоял в стороне и участия в конфликте не принимал Малкин С.Ю. на почве неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО1 один удар горлышком от разбитой бутылки по лицу. Своими умышленными действиями Малкин С.Ю. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде раны правой скуловой области повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта № от 02.12.2010, учитывая яркую выраженность рубца и его размеры, а также вызвавшего незначительную деформацию мягких тканей лица, данный рубец является неизгладимым. В результате умышленных действий, Малкин С.Ю. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый Малкин С.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что телесных повреждений ФИО5 он не причинял. Он провожал своего друга ФИО4, с которым находились на крыльце поликлиники №, расположенной на Адрес2, и ждали, когда за ФИО4 приедет брат. Он с ФИО4 пили пиво из металлических банок. Сотовый телефон ФИО4 находился на крыльце поликлиники. К ним подошла группа людей из 6 человек, которые окружив их, спросили закурить. Он не разглядел, был ли в этой группе ФИО5, так как было темно. Он дал им пачку с сигаретами, чтобы они взяли сколько необходимо. После того, как подошедшие к ним лица взяли сигареты и не ушли, он понял, что будет конфликт. Затем данные лица стали их избивать. Закрываясь от ударов, он присел на корточки. Ответных ударов он нападавшим не наносил, однако, пытался нападавших уронить за ногу. Ему что-то попалось под руку, и он кинул этим в нападавших. Где в это время находился ФИО4, он не знает. Потом он встал и закричал «что вы делаете?», одна группа нападавших отошла левее, а другая правее. С правой стороны, кто-то сказал, что паспорт у них, встретимся завтра и будем разбираться. В это время справа лежал на асфальте ФИО4 без сознания. Он привел ФИО4 в чувства и сказал, что у нападавших паспорт. ФИО4 проверил свои карманы и обнаружил пропажу своего паспорта. Он считает, что нападавшие забрали у ФИО4 паспорт, так как подумали, что это портмоне с деньгами. Он пытался отговорить ФИО4, но тот пошел попросить вернуть паспорт к нападавшим, которые в это время находились у остановки. Он вышел на дорогу и стал ловить машину, чтобы вызвать милицию. Затем он увидел, как избивают ФИО4 и пошел туда, где его также избили. Около остановки находилась <данные изъяты> с молодыми людьми, которые общались с напавшими на них. Около остановки ФИО5 он не видел. В милиции ФИО4 заявлял, что у него похитили документы, но с этим никто разбираться не стал. Во время его избиения требования имущественного характера нападавшими не высказывались. Также он не видел, чтобы потерпевший наносил ему удары. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку на них фактически совершено разбойное нападение.

Однако, вина Малкина С.Ю. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 22.08.2010 около 24 часов он вместе с ФИО2 и ФИО3 возвращались домой. Шли мимо № поликлиники, около которой находились Малкин и ФИО4, у которых была бутылка водки. Он прошел чуть вперед, так как писал «смс» по телефону, а ФИО2 и ФИО3 подошли к Малкину и ФИО4 спросить закурить. Он услышал крики, потасовку, звон разбитого стекла, затем кто-то упал. Когда повернулся, увидел, бегущих ему на встречу ФИО2 и ФИО3, и бежавшего за ними Малкина, который ударил его осколком бутылки в лицо. Он испугался и побежал на остановку, вытащив стекло из раны. У продавца слоеных пирожков он попросил вызвать скорую помощь и дать ему салфетку. Он видел как Малкин и ФИО4 дрались с ФИО2 и ФИО3, которые пытались их задержать. Когда его увозила скорая помощь, ФИО2 отдал ему паспорт, как он позже выяснил ФИО4. С Малкиным у него никакого конфликта не было, каких либо агрессивных действий в отношении того, он не совершал. С Малкиным он даже не общался. Настаивает на том, что в результате причиненного ему Малкиным телесного повреждения, у него на лице остался шрам, который его обезображивает.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, в ночь с 22.08.2010 на 23.08.2010 около 00.00 он с Малкиным находились на крыльце № поликлиники, пили пиво из металлических банок. Он позвонил брату, чтобы тот за ним заехал. К ним подошли 5-6 человек, среди которых был ФИО5, и спросили закурить. Малкин дал сигарет, те спросили еще закурить. Он с Малкиным ответили, шутливо, что не дадут. Затем его стали избивать. Что было с Малкиным, он не видел, так как он потерял сознание. ФИО5 у них закурить не спрашивал, наносил ли ему удары ФИО5, он не знает. После того, как Малкин привел его в чувство, нападавшие были у ларьков и кричали, что его паспорт у них. Он с Малкиным пошли за паспортом и подошли к нападавшим. Потерпевшего там он не видел. Он спрасил у них паспорт и его стали избивать. Что было с Малкиным, он не видел. Кроме паспорта у него ничего: деньги около 100 рублей и телефон, не пропали. Утверждает, что паспорт у него не мог выпасть, поскольку находился в кармане, закрытом на молнию.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 23.08.2010 ей сообщили, что ее сын ФИО1 находится в <данные изъяты> г. Дзержинска в травматологическом отделении с диагнозом «Скальпированная рана правой части лица». От ФИО1 ей стало известно, что он с его друзьями ФИО2 и ФИО3 проходили мимо поликлиники № расположенной по адресу: Адрес2. У поликлиники находились Малкин и ФИО4. ФИО1 писал «смс» по телефону, а ФИО3 и ФИО2 подошли к Малкину и ФИО4 спросить закурить несколько сигарет. Малкин и ФИО4 стали возмущаться и оскорблять ФИО3 и ФИО2 которые сделали замечание. Малкин и ФИО4 побежали за ФИО3 и ФИО2, и Малкин ударил ФИО1 по лицу горлышком от разбитой стеклянной бутылки. При этом ФИО1 никакого участия в конфликте не принимал.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО2, который показал, что в ночь с 22.08.2010 на 23.08.2010 с ФИО5 и ФИО3 шли мимо № поликлиники, около которой находились Малкин и ФИО4, у которых была бутылка водки. Он спросил сигарету у ФИО4, после чего ФИО3 спросил еще сигарету. Малкин грубо ответил и началась словесная перебранка. ФИО5 в это время ушел вперед. Малкин разбил бутылку с водкой и взял горлышко. Убегая от бежавшего за ними Малкина, они пробежали мимо ФИО5. Потом они увидели, что ФИО5 с ними нет, решили вернуться обратно. Они услышали около ларька со слоеными пирожками, кричал ФИО5. У того они увидели кровь на щеке и всем теле. Малкин в это время ловил машину, а ФИО4 был рядом с ФИО5. ФИО3 вызвал скорую помощь и милицию, а он пошел ловить Малкина, чтобы тот не скрылся. Малкин кинул в него кирпич и попал в руку. Затем Малкин взял палку и стал размахивать ей перед ним. Между ними произошла драка. ФИО4 дрался с ФИО3.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО2 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 22.08.2010 около 24 часов 00 минут он с ФИО5 и ФИО3 шли мимо № поликлиники, около которой находились Малкин и ФИО4. Он остановился и попросил у сигарету, которую ему дал ФИО4 В это время к ним подошел ФИО3 и так же попросил для себя парочку сигарет. ФИО5 прошел дальше, в разговор не вмешивался, а остался в стороне ждать их. ФИО3 Малкин и ФИО4 сигареты дать отказались, и между ними произошла словесная перебранка с взаимными оскорблениями. Он так же вмешался в словесную перебранку. Малкин С.Ю., взял стоявшую рядом стеклянную бутылку из-под водки, и бросил эту бутылку в сторону ФИО3, который увернулся, и бутылка, упав, разбилась. После этого Малкин С.Ю. схватил с асфальта обломок кирпича и умышленно бросил в него. Он увидел, что этот обломок летит ему в голову, и прикрылся левой рукой. Обломок кирпича попал ему по костяшке второго пальца левой руки, и он почувствовал боль. После этого Малкин С.Ю. поднял с земли горлышко от разбитой бутылки - «розочку» - и пошел на него и ФИО3. Они, испугавшись, побежали от него, а Малкин С.Ю. бежал за ними. Стоявший в стороне ФИО5 бежать не стал, так как в конфликте не участвовал и не думал, что его тронут. Однако Малкин С.Ю., подбежав к ФИО1, нанес тому удар «розочкой» по лицу, отчего у ФИО5 образовалась большая рана и потекла кровь. Кто-то вызвал «Скорую», а Малкин и ФИО4 выбежали на проезжую часть, чтобы остановить машину. В какой-то момент он увидел на асфальте лежащий паспорт. Зная, что ФИО5 всегда носит паспорт с собой, он подумал, что это его документы, поднял паспорт с асфальта и отдал его ФИО5. Затем он и ФИО3 стали удерживать мужчин: он держал Малкина, а ФИО3 ФИО4, чтобы те не скрылись. Мужчины от них стали отбиваться, он и ФИО3 наносили мужчинам ответные удары. В какой-то момент Малкин нанес ему удар кулаком по тому же месту на руке, куда ранее попал кирпичом, и он почувствовал острую боль.

По поводу имевшихся противоречий, свидетель ФИО2 показал, что подтверждает показания при производстве предварительного следствия, так как они даны практически сразу же после случившегося. Утверждал, что паспорт ФИО4 он нашел после того, как Малкин причинил ФИО2 телесное повреждение. Около поликлиники, когда он и ФИО3 спрашивали сигареты, между ними и Малкиным и ФИО4 драки не было.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО3, который показал, что 22.08.2010 около 24 часов он с ФИО2 и ФИО5 шли мимо № поликлиники, на крыльце которой находились Малкин и ФИО4. Сначала ФИО2, спросил у Малкина и ФИО4 сигарету, а потом он спросил у них вторую сигарету. В это время ФИО5 прошел дальше. В ответ на его просьбу Малкин и ФИО4 стали нецензурно выражаться, вследствие чего произошла словестная перебранка. Малкин взял бутылку и швырнул ее в них. Бутылка разбилась. Он с ФИО2 отошли от Малкина, который взял горлышко от бутылки, и побежал за ними. Они стали убегать и пробежали мимо ФИО5. Малкин подбежал к ФИО5 и ударил того по лицу горлышком от бутылки. Он не видел как именно Малкин нанес удар ФИО5. ФИО5 прибежал к ним, а Малкин выбежал на дорогу и стал тормозить машину. Он и ФИО3 стали удерживать Малкина и ФИО4, вследствие чего между ними произошла драка. На следующий день он увидел паспорт Малкина у ФИО5. Он не знает, как этот паспорт оказался у ФИО5.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 22.08.2010 около 24 часов 00 минут шел с ФИО5 и ФИО2 мимо поликлиники №, на крыльце которой находились Малкин и ФИО4. По просьбе ФИО2, ФИО4 дал тому сигарету. Он также попросил у Малкина и ФИО4 сигарету. В это время ФИО5 прошел дальше. В ответ на его просьбу Малкин С.Ю., стал высказывать нецензурную брань и оскорбления. Они с ФИО2 в ответ так же стали высказывать оскорбления и нецензурную брань. Между ними произошла словесная перебранка. Малкин С.Ю. взял стоявшую рядом стеклянную бутылку из-под водки, и бросил эту бутылку в его сторону. Ему удалось увернуться, и бутылка, упав, разбилась. После этого Малкин С.Ю. схватил с асфальта обломок кирпича и умышленно бросил его в ФИО2, и попал последнему в руку, которой тот прикрыл голову. После этого Малкин поднял с земли горлышко от разбитой бутылки - «розочку» - и пошел на него и ФИО2 с этой «розочкой» в руке. Они, испугавшись, побежали от него, а Малкин С.Ю. бежал за ними. Стоявший в стороне ФИО5 не побежал, так как в конфликте он не участвовал. Он, убегая, оглянулся, и увидел, что Малкин С.Ю., подбежав к ФИО5, нанес последнему удар «розочкой» по правой стороне лица. После этого он и ФИО2 вернулись к ФИО5, а Малкин и ФИО4 выбежали на дорогу и попытались поймать машину. Он с ФИО2 стали удерживать мужчин. Между ними произошла драка. О том, что у ФИО4 пропал паспорт, который потом оказался у ФИО5, он узнал на другой день утром, когда приехал в больницу к ФИО5.

По поводу имеющихся противоречий ФИО3 показал, что подтверждает показания данные на предварительно расследовании, поскольку они точные и даны им, когда он лучше помнил события происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он 23.08.2010, по сообщению о преступлении прибыл по адресу: Адрес2, поликлиника №, где увидел на остановке карету скорой помощи. Около которой находилась группа молодых парней. Врачи оказывали медицинскую помощь ФИО5, у которого лицо было в крови. На его вопрос, ФИО3 рассказал, ему что ФИО5 ударил Малкин горлышком разбитой стеклянной бутылки по лицу. Он спросил, что именно случилось, и парни рассказали ему, что когда они втроём: ФИО3, ФИО5, ФИО2 проходили мимо поликлиники №, спросили закурить у Малкина и ФИО4, которые им нецензурно ответили. ФИО5 в это время находился на расстоянии от них в 30-50 метров и разговаривал по телефону. На почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 произошла обоюдная драка. ФИО5 в драке участие не принимал. В ходе драке они стали убегать от Малкина и ФИО4, и побежали в сторону ФИО5. Малкин разбил стеклянную бутылку и погнался за ними. Пробегаю мимо Малкин ударил ФИО5 горлышком от разбитой стеклянной бутылки по лицу. Также ФИО3 указал ему на Малкина, как на лицо, причинившее ФИО5 телесное повреждение. Малкин и ФИО4 отказались ему что-либо пояснить по поводу случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что <данные изъяты>, находящемся рядом с поликлиникой №, на <адрес>. В ночь с 22.08.2010 на 23.08.2010, около 24.00 час, когда она открыла дверь киоска, расположенную в задней стене и выходящую на здание поликлиники №, она увидела, что от поликлиники, по направлению к ней бегут двое подростков, а за ними бегут Малкин и ФИО4, которые кричали подросткам, чтобы те вернули паспорт. Пробежав мимо её, подростки, среди которых был ФИО5, по асфальтированной дорожке стали бежать обратно, к зданию поликлиники, а мужчины их догоняли. Она закрыла дверь, во избежание неприятной ситуации. Через некоторое время, к киоску подошел ФИО5, у которого была порезана щека и сильно текла кровь. Рядом с киоском стояли незнакомые ей девушки, которые пили пиво. Они спросили у этого парня: что случилось, - и он им ответил, что его ударили «розочкой». Она дала парню с порезанной щекой полотенце, а девушки, которые пили пиво, вызвали ему «Скорую». Через некоторое время к киоску подбежали подростки, она так поняла оставшиеся из их компании. Их было около 3-4 человек, и они сразу же подошли к порезанному парню. В это время следом за ними подбежали мужчины: высокий и пониже ростом и снова стали требовать вернуть паспорт. В ответ на это подростки стали избивать этих мужчин. Она не видела, чтобы эти мужчины наносили подросткам ответные удары, так как подростков было много, и они били со всех сторон. Потом приехала «Скорая» и забрала парня с порезанной щекой. Вместе со «Скорой» приехали сотрудники милиции, которые забрали двоих оставшихся подростков и двоих мужчин в отдел милиции. Момент причинения телесных повреждений ФИО5 она не видела.

Рапортом от 23.08.2010 об обнаружении признаков преступления /л.д.7/.

Рапортом ФИО6 от 23.08.2010 согласно которому, 23.08.2010 в 00 часов 20 минут в ходе обоюдной драки произошедшей у поликлиники № расположенной по адресу: Адрес2 Малкин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесное повреждение в виде резанной раны височной области справа /л.д.8/.

Заявлением ФИО5 от 23.08.2010, согласно которому, что она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину который 22.08.2010 года нанёс телесное повреждение её сыну ФИО1 /л.д.9/.

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому, осмотрена прилагающая к поликлинике № <адрес> территория, на асфальтированной пешеходной дорожке прилагающей к поликлинике № обнаружено несколько пятен <данные изъяты> цвета похожие на кровь, различной формы. С места происшествия ничего не изымалось. /л.д. 10-11/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 02.12.2010 №, согласно которому у ФИО1, имелось телесные повреждения в виде: раны правой скуловой области, возникновение которой 22.08.2010 не исключается. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая яркую выраженность рубца и его размеры, а также незначительную деформацию мягких тканей лица, данный рубец является неизгладимым. Прилагается фото таблица /л. д. 36-37/.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший ФИО1 указал место причинения ему Малкиным телесного повреждения /л.д.45-47/.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию подсудимого Малкина С.Ю. в свою защиту, суд приходит к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом позиции государственного обвинителя действия Малкина С.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Данную квалификацию действий Малкина С.Ю. суд считает правильной.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта от 02.12.2010 №, бесспорно установлено, что 23.08.2010 около 00 часов 10 минут Малкин С.Ю., у поликлиники № расположенной по адресу: Адрес2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО1 один удар горлышком от разбитой бутылки по лицу, причинив последнему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде раны правой скуловой области повлекшее образование неизгладимого, ярко выраженного рубца длинной 11х0,4 см, обезображивающего лицо потерпевшего.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей о причинении потерпевшему данного повреждения именно 23.08.2010 около 00 часов 10 минут у поликлиники № <адрес> являются последовательными и непротиворечивыми, вследствие чего суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора.

При этом суд считает, что показания потерпевшего ФИО1 о том, что именно Малкин С.Ю. нанес потерпевшему удар в лицо горлышком от разбитой бутылки, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Малкина С.Ю. о том, что он, не причинял ФИО1 телесных повреждений, являются несостоятельными, оцениваются судом критически, как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Сопоставив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО8, ФИО7, ФИО4, очевидцами причинения телесного повреждения ФИО1 они не являлись.

Показаниями ФИО5, ФИО2, ФИО3, установлено, что в тот момент, когда ФИО2 и ФИО3 просили у Малкина и ФИО4 сигарет, ФИО5 находился от них на расстоянии и никакого участия в конфликте, возникшем между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Малкиным и ФИО4 с другой, не принимал.

При этом, показания Малкина и ФИО4 о том, что ФИО2, ФИО3 и еще нескольку неустановленных молодых людей напали на них с целью хищения принадлежащего им имущества и избили их около поликлиники № не влияют на квалификацию действий Малкина С.Ю., поскольку из показаний Малкина и ФИО4, а также из показаний ФИО7 не следует, что ФИО5 около поликлиники № применял к Малкину или ФИО4 насилие.

Кроме того, к данным показаниям Малкина и ФИО4 о совершении в отношении них разбойного нападения, суд относится критически, поскольку как следует из показаний ФИО4, находившийся при нем сотовый телефон и деньги в сумме около 100 рублей не пропали, вследствие чего суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он нашел паспорт ФИО4 на асфальте.

Учитывая указанные обстоятельства, каких либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего ФИО5 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Малкина и ФИО4, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что в ходе произошедшей словестной ссоры около поликлиники № Малкин С.Ю. поднял с земли горлышко от разбитой стеклянной бутылки и, преследуя ФИО2 и ФИО3, подбежал к ФИО1, который стоял в стороне и участия в конфликте не принимал, нанёс тому один удар горлышком от разбитой бутылки по лицу. Именно о данных обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, ФИО3 сообщил прибывшему на место происшествия сотруднику милиции ФИО6. При этом, из показаний ФИО6 следует, что находившиеся на месте происшествия Малкин и ФИО4, отказались дать пояснения по обстоятельствам случившегося.

В момент умышленного нанесения удара ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Малкин не действовал в состоянии необходимой обороны, и при этом отсутствовали какие либо объективные обстоятельства, позволявшие Малкину полагать, что он действовал в состоянии необходимой обороны (мнимая необходимая оборона).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО3, о том левой или правой рукой нанес Малкин удар ФИО5 в лицо горлышком от стеклянной бутылки, являются несущественными, не влияют на оценку судом показаний потерпевшего ФИО5 как достоверных. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО3 не давал показаний о том, какой именно рукой нанес Малкин удар ФИО5. При этом, свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, заявив что тогда он лучше помнил события происшедшего, вследствие чего суд доверяет показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования и кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд доверяет показаниями свидетеля ФИО2 при производстве предварительного расследования, который подтвердил их в судебном заседании и заявил, что на тот момент лучше помнил события происшедшего, вследствие чего кладет данные показания свидетеля в основу обвинительного приговора.     

Показания свидетеля ФИО7 о том, что она видела, как от поликлиники № Малкин и ФИО4 пробежали мимо ее киоска за ФИО5 и другими молодыми людьми, и побежали обратно к поликлинике, при этом у ФИО5 не было никаких телесных повреждений, а также представленные стороной защиты: акт медицинского освидетельствования от 25.08.2010 № о наличии у Малкина С.Ю. телесных повреждений в виде ссадин лица, нижних конечностей, кровоподтеков правой верхней конечности и правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 в отношении Малкина по факту причинения ФИО2 телесных повреждений 23.08.2010 не опровергают выводы суда об умышленном причинении Малкиным ФИО5 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и не влияют на оценку судом показаний ФИО5, ФИО2 и ФИО3.

Данные показания свидетеля ФИО7 не подтвердили подсудимый Малкин и свидетель ФИО4, а также потерпевший ФИО5, свидетели ФИО2 и ФИО3, вследствие чего, к показаниям свидетеля ФИО7 в данной части суд относится критически.

Постановление дознавателя в силу ст.90 УПК РФ не является преюдициальным и содержащиеся в нем выводы не влияют на оценку доказательств по настоящему уголовному делу.

Указанные в акте освидетельствования Малкина С.Ю. телесные повреждения могли быть причинены ему после причинения им ФИО5 телесного повреждения, в ходе драки с ФИО2 и ФИО3, когда последние удерживали Малкина и ФИО4 на месте происшествия, не давая возможности последним скрыться.

Доверяя заключению эксперта, о том, что телесное повреждение у ФИО5 в виде раны правой скуловой области повлекло образование неизгладимого, ярко выраженного рубца длинной 11х0,4 см, а также сравнив фотографии потерпевшего до получения телесного повреждения и после, и обозрев лицо потерпевшего в судебном заседании, принимая во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что шрам обезображивает лицо потерпевшего.

Малкин С.Ю. является вменяемым, к моменту совершения преступления достиг возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ, вследствие чего подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Малкина С.Ю. от наказания не имеется.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, подсудимый Малкин С.Ю. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка, а также беременность его жены.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Малкиным С.Ю., его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях не связанных с реальной изоляцией от общества.

Вместе с тем, оснований для назначения Малкину С.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 предъявил гражданский иск о возмещении 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а так же МУЗ <данные изъяты> <адрес> предъявила гражданский иск о возмещении 1637 руб. 35 коп., в качестве компенсации материального ущерба, на лечение потерпевшего, поддержанный в судебном заседании прокурором.

Суд считает заявленные исковые требования, о возмещении денежных средств в сумме 1637 руб. 35 коп., на лечение потерпевшего ФИО1 законными, обоснованными, и подлежащими взысканию с Малкина С.Ю.

На основании ст.151, 1099 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исковые требования ФИО1, о возмещении морального вреда с Малкина С.Ю. подлежат удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Малкина С.Ю. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Малкина С.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в три месяц являться на регистрацию, трудиться.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу       Малкину С.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МУЗ <данные изъяты> <адрес> удовлетворить. Взыскать с Малкина С.Ю. в пользу МУЗ <данные изъяты> <адрес> 1637 рублей 35 копеек.

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Малкина С.Ю. в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Малкин С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденных.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                                                            А.В. Фроловичев