Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурора г. Дзержинск 29 апреля 2011 года. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего: судьи Великанова В.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Шарова С.В., обвиняемого Горшкова С.А., защитника Махнева А.Г., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Горшкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес 1, <данные изъяты>, ранее судимого: - 18.02.2010 года Дзержинским городским судом по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Горшков С.А. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном 29.11.2010г. около 3 часов из помещения <данные изъяты> по адресу: Адрес 2, с применением к ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья. В ходе предварительного следствия Горшкову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания мера пресечения подсудимому Горшкову С.А. была оставлена без изменения. В судебные заседания 14 и 22 февраля 2011г. подсудимый Горшков С.А. без уважительных причин не явился, при этом корреспонденция из суда направлялась по адресу, указанному им в процессе производства предварительного следствия. Таким образом, подсудимым нарушена избранная в отношении него мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что исключает возможность участия подсудимого Горшкова С.А. в судебном заседании. Судом в период нахождения дела в суде принимались исчерпывающие меры по осуществлению явки подсудимого в суд - в отношении него выносилось постановление об осуществлении принудительного привода, однако согласно рапорту ФИО2 (л.д.156) осуществить его не представилось возможным по причине отсутствия подсудимого в месте жительства, а 22.02.2011 года мера пресечения в отношении подсудимого была изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском подсудимого, впредь до его розыска. Организация розыска была поручена прокурору г.Дзержинска. Согласно телефонограмме от 28.03.2011 года, поступившей из № ОМ УВД по г.Дзержинску в отношении Горшкова С.А. 10.03.2011 года заведено розыскное дело. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия. Горшков объявлен в федеральный розыск. На запрос суда о мероприятиях, проводимых по розыскному делу от 01.04.2011 года от начальника « ОМ УВД по г.Дзержинску ответа не поступило. В судебном заседании по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Выслушав мнение государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и мнение адвоката, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.02.2011 года по делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Копию обвинительного заключения Горшков С.А. получил 31.01.2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.150). В соответствии со ст.46 Конституции РФ приостановление судебного разбирательства затрагивает право подсудимого, потерпевшего на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок, предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 222 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого. Согласно обвинительному заключению, Горшков С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес 1. Однако, по вызову в судебное заседание 14.02.2011 года и 22.02.2011 года обвиняемый Горшков С.А. не явился. В судебном заседании установлено, что обвиняемый Горшков С.А. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает. Подвергнуть Горшкова С.А. принудительному приводу в судебное заседание 22.02.2011 года не представилось возможным в связи с тем, что его местонахождение не установлено. Таким образом, в ходе предварительного следствия достоверно не установлено местонахождение Горшкова С.А. С целью реализации прав потерпевших на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок, на основании постановления суда от 22.02.2011 года Горшков С.А. был объявлен в розыск. В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд не наделен полномочиями по контролю эффективности принимаемых мер розыска к скрывшемуся от суда подсудимому, и не может в данном случае обеспечить и реализовать право потерпевшего на судебную защиту и справедливое разбирательство дела в разумный срок. Розыск скрывшегося от суда подсудимого осуществляет сторона обвинения. При этом, прокурор не в состоянии надлежащим образом осуществлять контроль за розыском скрывшегося подсудимого, когда уголовное дело находится в суде, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для эффективной реализации права потерпевшего на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Таким образом, при составлении обвинительного заключения по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 237, 247, 256 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Горшкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвратить прокурору г.Дзержинск Нижегородской области для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, и изложенных в описательной части настоящего постановления. Обязать прокурора г.Дзержинска Нижегородской области обеспечить устранение допущенных нарушений. Поручить прокурору г.Дзержинска обеспечить розыск Горшкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копию постановления направить для исполнения в УВД по г.Дзержинску. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: п/п В.В. Великанов Копия верна: Судья: Секретарь: