№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                                       7 апреля 2011г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е.,

подсудимого Челышева С.В.,

адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С., с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Челышева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 29.10.2002г. Дзержинским городским судом Нижегородской области судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 05.04.2006г. по постановлению Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.03.2006г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; 2) 23.10.2007г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 3) 23.11.2007г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12.10.2009г. по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 29.09.2009г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, 4) 07.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Дзержинска Нижегородской области по ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1; содержащегося под стражей с 19.08.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Челышев С.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

        06.07.2010г. днем подсудимый Челышев С.В. находясь в гостях у ранее незнакомой ФИО1 по адресу: Адрес2, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Челышева С.В. возник умысел на хищение имущества ФИО1

Реализуя преступный умысел, действуя с целью хищения чужого имущества, подсудимый Челышев С.В. напал на ФИО1 ударил рукой несколько раз по лицу, нанеся побои, не причинив вреда здоровью, а затем достал из кармана одежды раскладной нож, демонстрируя который, угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал у ФИО1 передачи денег, сказав ей: «Давай деньги, а то порежу». ФИО1 сознавая реальный характер угрозы и возможность ее немедленного приведения в исполнение, передала Челышеву С.В. деньги в сумме 2 000 рублей. Завладев деньгами, подсудимый Челышев С.В. в продолжение своего преступного умысла, из комнаты открыто похитил и завладел телевизором <данные изъяты> стоимостью 2 350 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

Подсудимый Челышев С.В. в суде вину не признал и дал показания о том, что 06.07.2010г. он поругался с сожительницей, пошел на <адрес>. Там встретил ранее знакомого ФИО2. ФИО3 с ним не было. ФИО2 пригласил его в дом к ФИО1. Вместе пришли и у ФИО1 дома выпили 1 бутылку водки. Когда закончилось спиртное, они с ФИО2 сходили в магазин. Приобретенное спиртное снова распили он спьянился, и лег спать. Проснулся от шума. ФИО1 ходила по дому и говорила, что украли телевизор. В доме был он и ФИО1. Потом он увидел ФИО2, который копошился в кустах около дома. ФИО2 сказал ему «пошли быстрее». Он вышел из дома ФИО1 и пошел к себе домой. Телевизора на тот момент не было. Машины никакой не было. Спустя неделю он встретил ФИО2, спросил его, что тот натворил. ФИО2 сказал ему, что он (Челышев) в розыске. Ножом ФИО1 он не угрожал, деньги не похищал. Считает, что потерпевшая своими показаниями выгораживает ФИО2. ФИО1 всегда давала разные показания.

Из оглашенных показаний Челышева С.В. в ходе предъявления на опознание (л.д.49-50) следует, что в июле 2010г. он с ФИО1 и ее знакомым находились в доме ФИО1. В ходе распития спиртного он с ней поругался и забрал 2000 рублей.

Из оглашенных показаний Челышева С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ от 17.08.2010г. (л.д.53-54) следует, что 06.07.2010г. приблизительно в 15 часов он находился на <адрес>. Там встретил своего знакомого ФИО2 с ранее незнакомой ему женщиной. С собой у него (Челышева) была бутылка водки. Он предложил ФИО2 и женщине выпить с ним. Они согласились. В процессе разговора он узнал, что женщину зовут ФИО3. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО3 предложили пойти в гости к ФИО1 на что он согласился. Придя к ФИО1 они продолжили выпивать вчетвером. Сидели в комнате. Приблизительно через час, когда он был уже пьяный, он подошел к ФИО1 и стал требовать, чтобы она дала ему денег на спиртное. После этого он ударил ее два раза рукой по лицу, после чего достал из кармана раскладной нож и стал им угрожать. Нож он вытащил для того, чтобы ФИО1 испугалась, но ничего при этом не говорил, только демонстрировал его. Испугавшись, ФИО1 пошла на кухню и через некоторое время принесла 1000 рублей одной купюрой. ФИО3 и ФИО2 не вмешивались. После этого он снова сел за стол и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он подошел к ФИО1, нож у него был в левой руке, и снова ударил ее несколько раз правой рукой по лицу, требуя при этом, чтобы она принесла еще денег. ФИО1 сходила на кухню и принесла еще 1000 рублей одной купюрой. После этого он снова сел за стол и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он встал, подошел к телевизору марки <данные изъяты> который стоял на столе в этой же комнате и решил похитить его. После этого он взял телевизор, поставил его на подоконник, затем вышел на улицу, взял телевизор с подоконника и поставил его в огороде, после чегоувидел стоявшее возле дома такси. Он подошел к водителю и попросил довезти его с телевизором до дома, на что он согласился. После этого он вернулся обратно в огород, взял телевизор и пошел к такси. Когда он подошел к такси, багажник был уже открыт. Он положил телевизор в багажник. В этот момент на улицу вышел сосед ФИО1 и начал кричать на него, куда и зачем он потащил телевизор. Он вытащил телевизор из багажника, подошел обратно к дому и бросил в палисадник дома ФИО1. После этого он пошел домой. Вину он признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Челышева С.В. в качестве обвиняемого от 19.08.2010г. (л.д.58-59) следует, что 06.07.2010г. он вместе со ФИО2 и ФИО3 пошли в гости к знакомой на <адрес>. Там они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он подошел к хозяйке дома - ФИО1 и стал требовать у нее купить еще спиртное. После этого он ударил ФИО1 кулаком по лицу. После этого достал имеющийся при нем нож и стал им угрожать ФИО1, приставил нож к шее. ФИО1 испугалась, сходила на кухню и принесла ему 1000 рублей. Он взял деньги и стал допивать спиртное. Через некоторое время он снова подошел к ФИО1, держа в руке нож, снова стал требовать у ФИО1 денег. Она снова сходила на кухню и принесла ему 1000 рублей. ФИО1 сказала, что больше денег нет. Тогда он решил похитить телевизор <данные изъяты> который стоял в комнате на столе. Он поставил данный телевизор на подоконник, вышел из дома, подошел к окну, взял телевизор и понес его к машине «такси», которая стояла около дома. Когда он стал грузить телевизор в такси, вышел сосед ФИО1, стал кричать, чтобы он вернул телевизор. Он взял телевизор и бросил его в палисадник. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Челышев С.В. пояснил, что такие показания давал, но они не правдивые. Ему угрожали оперативники, друзья ФИО2, оказывали психологическое воздействие. Он никуда по этому поводу не обращался. Показания записаны со слов ФИО2. Показания на предварительном следствии не подтверждает. Потерпевшая ФИО1 его оговаривает. Иск не признает, так как деньги не брал.

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания Челышева А.В. в качестве подозреваемого, т.к. они соответствуют предъявленному ему обвинению, и нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимого в суде о непричастности к преступлению ничем объективно не подтверждены и опровергнуты как собственными показаниями на предварительном следствии, так и другими доказательствами, в связи с чем они отвергаются как необоснованные.

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде дала показания о том, что Челышева ранее не знала. С ФИО3 знакома. 05.07.2010г. к ней пришли ФИО3 и ранее незнакомый ей ФИО2. Они в ее доме выпивали спиртное. Она с ними не выпивала. Гости заночевали. 06.07.2010г. в первой половине дня ФИО3 ушла на <адрес> искать своего сожителя. ФИО2 днем вышел из дома, а через некоторое время возвратился с Челышевым. ФИО3 дома не было. Челышев сказал, что в комнате бардак и прибрался. Затем они втроем стали распивать спиртное. Потом Челышев ударил несколько раз ладонью по щеке, достал из кармана, наставил нож, сказал «давай деньги, а то порежу». Она испугалась угрозы ножом. Все это было в присутствии ФИО2, который сидел молча. Она пошла на кухню, Челышев пошел за ней. Там она передела Челышеву 1000 рублей. Затем он вновь угрожая ножом потребовал деньги и она отдала еще 1000 рублей. Она и Челышев вернулись в комнату. ФИО2 в это время сидел в комнате на диване. Челышев в его присутствии взял телевизор, и понес на улицу к стоявшей машине. Соседи увидели, что Челышев несет телевизор. ФИО2 тоже вышел на улицу. Она вышла следом, пошла к соседу ФИО4. Сказала ему, чтобы он ФИО4 позвонил в милицию. Она рассказала ФИО4 про деньги, про нож. Челышев вернулся и бросил телевизор в огород. Машина уехала. Челышев и ФИО2 вместе ушли. ФИО4 позвонил дочери, с которой они обратились с заявлением в милицию. Заявляет к Челышеву исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 от 16.07.2010г. (л.д.22) следует, что 05.07.2010г. около 18 часов к ней пришла ФИО3 с парнем по имени ФИО2. Она сказала, что ФИО2 сосед по коммунальной квартире. Они втроем стали распивать спиртное. Выпив, ФИО3 и ФИО2 остались у нее ночевать. 06.07.2010г. весь день ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное. Она с ними не пила. Днем ФИО2 ушел купаться. Через некоторое время ФИО2 вернулся с парнем. ФИО2 сказал, что это его брат и что зовут его Сергей. ФИО3, ФИО2 и Сергей стали пить спиртное. Она с ними не пила. Когда спиртное закончилось, то Сергей попросил у нее денег на приобретение спиртного. У нее было 2000 рублей и она дала ему 1000 рублей. После этого Сергей сказал, что 1000 мало и попросил у нее еще денег, при этом сказал, что если она не даст, то он ее изобьет, стал угрожать физической расправой. Она, чтобы не провоцировать конфликт, отдала ему еще 1000 рублей. После этого Сергей забрал телевизор <данные изъяты> с тумбы, которая стояла в углу у окна, и стал выносить его дома. Данный телевизор она покупала в 2008г. за 5290 рублей, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. ФИО2 при этом стал говорить, чтобы он ничего не трогал, поставил телевизор на место. После того, как Сергей забрал телевизор, вышел с ним на улицу и понес телевизор через огород, а ФИО2 шел за ним. В это время их увидели жители соседних домов и стали им кричать, чтобы они оставили телевизор. ФИО2 бросил телевизор, телевизор разбился. После этого ФИО2 и Сергей сели в машину, которая стояла рядом с домом и уехали.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 от 17.08.2010г. (л.д.23-24) следует, что 06.07.2010г. она находилась дома. Приблизительно в 22 час 30 мин к ней в гости пришли ФИО3 с молодым человеком по имени ФИО2. ФИО2 и ФИО3 стали распивать спиртное. Она с ними не пила. В это момент она лежала на кровати в комнате. Через некоторое время ФИО2 ушел на улицу, после чего вернулся с молодым человеком по имени Сергей, которого она увидела впервые. На вид Сергею <данные изъяты> лет, высокий, рост около 175 см, волосы <данные изъяты>, коротко подстрижены, на руках были наколки, какие точно, она не запомнила. Одет был в <данные изъяты> брюки и рубашку. После того как пришел Сергей, они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Сергей подошел к ней, ударил два раза рукой по лицу и стал требовать деньги. У нее было 2000 рублей, которые лежали на кухне. После этого Сергей достал раскладной нож и стал им махать перед ее лицом, после чего подставил нож к ее горлу. Она, испугавшись, пошла на кухню. Сергей пошел за ней. На кухне она достала из тумбочки 1000 рублей. Сергей сказал, что этого мало и потребовал еще денег. После этого она достала еще 1000 рублей одной купюрой и передала их Сергею. После этого Сергей пошел в комнату, взял телевизор с тумбочки и пошел на улицу. Она пошла за ним. На улице сидели ее соседи, которые сказали Сергею, что вызовут милицию и чтобы Сергей отнес телевизор обратно. Сергей испугался, отнес телевизор к дому и бросил на землю. После этого Сергей сел в машину, которая стояла недалеко от ее дома и уехал. На вопрос, почему ранее она не говорила про нож, ФИО1 пояснила, что была сильно напугана и забыла сказать про нож. Сейчас вспомнила более точно, что произошло 06.07.2010г. опознать Сергея сможет.

Из оглашенного протокола предъявления Челышева А.В. на опознание ФИО1 (л.д.49-50) следует, она в Челышеве А.В. опознала молодого человека, который похож на Сергея.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 от 30.09.2010г. (л.д.25-27) следует, что 05.07.2010г. около 18 часов к ней пришла ФИО3 вместе со своим знакомым по имени ФИО2. ФИО2 она видела впервые. ФИО2 проживает вместе с ФИО3 в общежитии. ФИО2 на вид <данные изъяты> лет, рост около 170-175 см, волосы <данные изъяты>, славянской внешности, опознать сможет. Они втроем распивали спиртное. ФИО3 и ФИО2 остались у нее ночевать. 06.07.2010г. утром они проснулись. ФИО3 и ФИО2 снова стали распивать спиртное. Она в этот день не пила. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 пошли купаться. Они вернулись спустя несколько часов. С ними пришел незнакомый ей молодой человек. В настоящее время ей известно, что его зовут Челышев С.. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 куда-то ушла. Она осталась в комнате со ФИО2 и Сергеем. Потом ФИО2 спьянился и лег на диван. За столом остались сидеть она и Сергей. Потом Сергей неожиданно достал из кармана брюк раскладной нож, стал размахивать ножом перед ее лицом, при этом Сергей сказал «Давай деньги, а то порежу». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу Сергея восприняла реально. К тому же Сергей в руках перед ее лицом держал нож. Она сказала ему, чтобы он не трогал ее, она ему даст денег. Сказала Сергею, что нужно пройти на кухню, где она хранила деньги. Она и Сергей пошли на кухню, где она достала из тарелки купюру в 1000 рублей и передала ее Сергею. Он забрал деньги, но нож не опустил, снова сказал, чтобы она дала ему еще денег. Тогда она достала еще одну купюру в 1000 рублей и передала ее Сергею. Получив деньги, Сергей пошел в комнату, где не говоря ни слова, забрал из комнаты телевизор <данные изъяты> приобретенный ею в 2008г. за 5290 рублей. В настоящее время оценивает в 3000 рублей. В этот момент ФИО2 стал говорить Сергею, чтобы он ничего не трогал и поставил телевизор на место. Однако Сергей не слушал ФИО2 и, забрав телевизор, вышел на улицу. ФИО2 пошел за ним. В это время кто-то из соседей стал кричать Сергею, чтобы он оставил телевизор. Сергей бросил телевизор на землю. Потом Сергей и ФИО2 подошли к какой-то машине, которая стояла недалеко от ее дома и уехали. Она подняла телевизор с земли и отнесла обратно в дом. Дополняет, что при проведении опознания она сказала, что опознает сидящего на первом месте молодого человека как похожего на Сергея. Кроме того, указала, что у молодого человека, который угрожал ей ножом и похитил ее деньги, были наколки на руках. Сказал она это, поскольку испугалась, что Сергей может оказать на нее давление, ему известно, где она живет. Однако он встал и назвался Челышевым С. и что это он угрожал ей ножом и похитил ее деньги. В настоящее время на своих показаниях настаивает, подтверждает, что молодой человек, который на опознании находился на первом месте и есть тот самый Сергей, который угрожал ей ножом в ее доме и похитил у нее деньги в сумме 2000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 от 18.10.2010г. (л.д.28-29) следует, что данные ранее показания подтверждает в полном объеме. Дополняет, что 06.07.2010г. она вместе с Челышевым С. у нее дома распивали спиртное. Ее знакомый ФИО2 в это время лег на диван, стоящий в этой же комнате. Они с Сергеем сидели за столом, когда Сергей достал из кармана брюк раскладной нож, подошел к ней, два раза ударил рукой по лицу и стал размахивать ножом перед ее лицом, говорить: «Давай деньги, а то порежу». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу Сергея восприняла реально. Она сказала ему, чтобы он ее не трогал, и согласилась дать ему деньги. После чего они пошли на кухню, поскольку там хранились у нее деньги. Сначала она передала Сергею 1000 рублей, но Сергей потребовал еще денег. При этом Сергей все время держал нож перед ее лицом. Она отдала Сергею еще 1000 рублей. Он взял деньги, после чего вернулся в комнату. Она пошла за ним. Нож у него был в руках. Затем Сергей в комнате подошел к телевизору и, не говоря ни слова, забрал из комнаты телевизор <данные изъяты> Документы на телевизор в настоящее время потеряны, приобретала она телевизор в 2008г. за 5290 рублей. В настоящее время с оценкой стоимости телевизора в 2350 рублей согласна. В это момент ФИО2, лежа на диване, стал говорить ФИО2, чтобы он ничего не трогал и поставил телевизор на место. Однако Сергей не слушал ФИО2 и, забрав телевизор, вышел на улицу. ФИО2 пошел за ним. В это время кто-то из соседей стал кричать Сергею, чтобы он оставил телевизор. Сергей бросил телевизор на землю, потом Сергей и ФИО2 побежали к какой-то машине, которая стояла недалеко от ее дома, сели в нее и уехали. Она подняла с земли телевизор и отнесла в дом. Телевизор никаких повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. От двух ударов Сергея по ее лицу никаких телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью не обращалась.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила правильность данных ей в суде показаний и дополнила, что в первоначальных показаниях на следствии не говорила про удары и нож, так как вспомнила об этом позже.

Подтвердила правильность показаний на процедуре опознания Челышева, т.к. при опознании не была уверена, что это Челышев, и указала, что он похож.

Расхождения в оглашенных показаниях потому, что произошедшие вспомнила не сразу. К тому же была испугана. На <данные изъяты> она не ходила. Соседу ФИО4 она все рассказала сразу. Подтверждает последние показания. Что касается описания - молодой человек <данные изъяты> лет и рост 175см, то она, наверное, описала ФИО2.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, т.к. они достаточно точны, правдивы и нашли объективное подтверждение другими доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии противоречивы, непоследовательны, противоречат описанию предъявленного Челышеву А.В. обвинения, судом отвергаются и во внимание не принимаются.

Свидетель ФИО4 в суде дал показания о том, что потерпевшую ФИО1 знает, неприязни нет. Знает свидетеля ФИО3. По событиям 06.07.2010г. поясняет следующее: что происходило в доме, он не видел. Он вышел с женой на улицу. Сестра и жена стояли ближе к окнам соседки. Сестра сказала, что происходит какой-то скандал, ФИО1 плачет. Затем из дома вышли двое мужчин, подошли к автомашине, поговорили с водителем, после чего машина подъехала ближе к дому ФИО1. Мужчины вернулись в дом, а затем те же мужчины вышли из дома с телевизором и загрузили в автомашину. К нему в это время подбежала ФИО1. Она была в состоянии алкогольного опьянения и напугана. Он сказал водителю, что телевизор краденный. Один из двоих мужчин достал телевизор из машины и отнес в огород, а автомашина уехала. ФИО1 сказала, что ей угрожали ножом. Про деньги она не говорила. Она сказала, что ее якобы закрыли в доме, она вылезла через окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в предыдущем судебном заседании (л.д.190-191) следует, что 06.07.2010г. около 14 часов видел двоих мужчин выходящих из дома ФИО1. ФИО1 любит выпить. Примерно через полчаса они вернулись в дом с пакетом. Он и жена вышли проводить сестру - ФИО5, за ней приехал муж на машине. Время было около 15 часов. Они услышали шум из дома ФИО1. Сестра подошла поближе и сказала, что дерутся, говорят про телевизор. Потом из дома ФИО1 вышли те же двое мужчин, подошли к машине, попросили водителя подъехать к дому, потом вернулись в дом, вынесли телевизор через дверь. Телевизор несли оба. Погрузили телевизор в багажник. ФИО5 записала номер машины. Затем прибежала ФИО1, кричала «воруют, бьют». Она была пьяная. Он подошел к водителю машины и сказал «смотри, воруют, будешь отвечать». Один из мужчин, более высокий отнес телевизор обратно. Потом они ушли. ФИО1 ему пояснила, что ФИО3 вчера привела двоих людей, один из них ФИО2. ФИО1 пояснила, что стали у нее требовать телевизор. Забрали его в счет долга. Про нож ФИО1 ничего не говорила. Про деньги также ничего не говорила. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО3, когда были события в доме, не было, она появилась вечером со <адрес>, пьяная. Потом приехала дочь ФИО1 и они поехали в милицию. Дополняет, что ФИО1 может и наврать. Крики в тот день он слышал, но ФИО1 может просто кричать, когда пьяная. ФИО1 сначала говорила, что ее закрыли, а потом якобы она выпрыгнула из окна.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил. Про нож ему напомнила сестра, которой он сообщил, что вызван для допроса в суд. ФИО1 ему рассказала в тот же день о том, что ей угрожали ножом. Еще сказала, что ее избили. Про похищение денег не говорила. Дополняет, что более точные показания те, что были даны сегодня в суде.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО4 в предыдущем судебном заседании, т.к. они более подробны, правдивы, подтверждены другими исследованными доказательствами. Показания свидетеля которые боле точными считает сам свидетель, непоследовательны, противоречат как его же ранее данным показаниям, так и другим доказательствам по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО3 в суде дала показания о том, что ФИО1 знает давно, с Челышевым не знакома. В тот день в июле 2010г. они со ФИО2 пошли на озеро, затем вечером пошли к ФИО1, чтобы выпить. Она была дома одна. Они выпили. Через какое-то время пришел ранее незнакомый ей Челышев. Знаком ли ФИО1 это парень, она (ФИО3) не знает. Затем ФИО1 стала кричать, была недовольна тем, что все пришли. Она (ФИО3) ушла из дома и находилась поблизости. В доме остались ФИО1, ФИО2 и Челышев. Видела, что ФИО2 вытащил из дома ФИО1 телевизор. Она сообщила ФИО2, то ФИО1 видит его действия и ФИО2 бросил телевизор на землю. Где в этот момент находился подсудимый Челышев, она не помнит. Уходили они вместе с ФИО2. ФИО2 ей на следующий день сказал, что видел у подсудимого нож и что тот взял у ФИО1 2000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 16.08.2010г. (л.д.65-66) следует, что в июле 2010г. она с ФИО2 была на <адрес>. Они распивали спиртное. В ходе распития к ним подошел Сергей, он проживает на Адрес1. Он стал вместе с ними распивать спиртное. Затем они втроем пошли к ФИО1. Там они стали распивать спиртное. В процессе распития Сергей достал из кармана нож и стал им размахивать, а затем стал угрожать ножом ФИО1 и требовать у нее деньги. Она (ФИО3) испугалась и убежала из дома. Больше она Сергея не видела. На озере она встретила Сергея впервые.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердила. Полагает, что более правдивые показания даны в судебном заседании. Пояснила, что с озера они пришли вдвоем. Чтобы Сергей угрожал ножом и требовал деньги, такого не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 29.10.2010г.(л.д.141) следует, что точное время она не помнит, распивали спиртное с соседом ФИО3 в поселке <адрес> в гостях у ФИО1. Через некоторое время пошли на озеро, где встретили знакомого ФИО2 - Челышева С.. Они вместе пошли обратно к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Произошедшее дальше помнит смутно. Помнит, как Сергей достал раскладной нож и, держа его в руках, сказал ФИО1, чтобы она дала ему денег. В этот момент она ушла из дома, поскольку испугалась Сергея. Что было потом, она не знает. От очной ставки с Сергеем отказывается, так как его знает, знает, что он судим и может угрожать ей.

Из оглашенного заявления ФИО3 (л.д.142) следует, что от очной ставки с Челышевым она отказывается, так как ей известно, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз за избиение своей матери. На свободе остались его друзья, и она боится давления с их стороны, но на своих показаниях настаивает.

После оглашения заявления свидетель ФИО3 пояснила, что Челышева не знает, боится ФИО2, т.к. ранее он ее душил. Показания в части ножа не подтверждает. По поводу оглашенных показаний поясняет, что такие показания ей велел дать ФИО2. В настоящее время дает правдивые показания. У Челышева ножа не видела и деньги при ней он не требовал.

Дополняет, что ночевать у ФИО1 она не оставалась. Пришли они к ней около 20 часов. Затем пришел в гости Челышев, он знакомый ФИО1. Она ушла от ФИО1 первая. Стала звать ФИО2. ФИО2 выставил телевизор через окно, затем спустил на землю и понес по улице. Она его догнала и сказала, зачем он это делает. Затем ФИО1 его напугала, и он положил телевизор на землю около дома. Про Челышева ничего не видела. Позже ФИО2 велел говорить все на Челышева, велел сказать, что был нож, и он им угрожал. Она ФИО2 боялась и Челышева оговорила.

При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, т.к. они более точны в части признания факта ее отсутствия в доме на момент совершения Челышевым преступления и получения информации о действиях Челышева со слов свидетеля ФИО2. Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии суд не может признать достоверными, т.к. в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Челышевым она доме ФИО1 не находилась и объективно не могла видеть его действий, направленных на хищение имущества ФИО1.

Свидетель ФИО2 в суде дал показания о том, что ФИО1 мало знакома, Челышева знает, ФИО3 его соседка по квартире, вместе пьют. Число и время суток не помнит, с ФИО3 встретились около дома <адрес>, взяли вино. ФИО3 предложила идти к ФИО1. Встретили Челышева, он был выпивши. Он пошел с ними к ФИО1. ФИО1 была дома одна. Она была согласна, что они пришли. Выпили 0,5 литра на четверых. Челышев стал скандалить, стал говорить ФИО1 чтобы она дала 1000 рублей. ФИО3 в это момент, по его мнению, не было. ФИО1 ушла на кухню и принесла 1000 рублей, отдала их Челышеву. В руках у него был выкидной нож. Челышев стал просить еще 1000 рублей, ударил два раза ФИО1 по голове, затем приставил нож клинком к шее. ФИО1 сходила на кухню и еще дала Челышеву 1000 рублей. Потом Челышев взял с тумбочки телевизор, поставил его на подоконник. Он (ФИО2) хотел уйти, но был пьян, не смог открыть дверь. Затем Челышев вышел через дверь, он (ФИО2) вышел следом. Челышев пошел в огород за телевизором, а он (ФИО2) пошел к ФИО6. У ФИО1 он не ночевал. Затем от ФИО3 узнал, что к дому ФИО1 подъехала машина, Челышев стал заносить телевизор в машину, но похитить телевизор не удалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (л.д.74) на предварительном следствии следует, что в начале июля 2010г., точное число не помнит, он со знакомой ФИО3 отдыхал в <адрес>. ФИО3 предложила сходить к ФИО1. Они зашли, ФИО1 проживает одна. С собой принесли спиртное, выпили его. После чего остались у нее ночевать. На следующее утро с ФИО3 пошли на озеро купаться. ФИО1 осталась дома. Когда они были на озере, к ним подошел его знакомый Челышев С.. Челышев стал с ним распивать спиртное. Потом они все пошли к ФИО1, где вчетвером стали выпивать. Потом ФИО3 куда-то ушла, он лег на диван. За столом остались ФИО1 и Челышев. Они о чем-то болтали, потом он услышал, как Челышев сказал ФИО1 «Давай деньги, иначе порежу». Он увидел в руках Челышева нож. Он размахивал ножом перед лицом ФИО1. Она сказала, что отдаст деньги, и они вдвоем пошли на кухню. Вернулись они спустя несколько минут, ножа у Челышева он уже не видел. Челышев прошел через комнату и снял с тумбы телевизор. Он стал ему говорить, чтобы он поставил телевизор на место. Однако Челышев его не слушал. Он забрал телевизор и вышел из комнаты. Он пошел за ним. На улице кто-то из соседей стал кричать Челышеву, чтобы он поставил телевизор на место. После чего Челышев положил телевизор на землю, затем он побежал. Он побежал следом. На дороге Челышев остановил машину, сел в нее. Он (ФИО2) сел также в машину и они поехали.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил. Подпись под протоколом его, но такие показания он не давал. Вместе с Челышевым он на машине не уезжал. Помнит, что ФИО1 ходила за деньгами один раз. Второй раз - не помнит. Дополняет, что на требование Челышова дать денег, ФИО1 отказала, тогда Челышев приставил нож. Позже он рассказал ФИО3 о произошедшем, сказал, что Челышев махал ножом, требовал деньги, забрал телевизор, про соседей. На ФИО3 давление не оказывал, не угрожал, говорил, чтобы давала показания, как было. Челышеву телевизор нести не помогал. По поводу машины ничего сказать не может. Показаниям ФИО3 он не доверяет, телевизор он не выносил.

Из показаний свидетеля ФИО2, изложенных в протоколе очной ставки с Челышевым С.В. (л.д.143-144) следует, что в июле 2010г. он вместе с Сергеем пришли в гости к ФИО1, где стали распивать спиртное. Были он, Сергей, ФИО3 и ФИО1. В процессе распития Сергей достал раскладной нож, потом стал требовать у ФИО1 деньги, при этом он ударил ей несколько раз по лицу. Он (ФИО2) сказал Сергею, чтобы он остановился. Потом ФИО1 дала Сергею деньги. Потом Сергей, забрав деньги, решил забрать телевизор из комнаты ФИО1. Он стал выходить с телевизором, после чего он пошел за ним. Увидев их, Сергей оставил телевизор на землю у дома ФИО1 и куда-то поехал.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показания подтвердил, за исключением присутствия ФИО3, этого он точно не помнит. По поводу ножа - возможно забыл. Его рост в пределах от 1,7м до 1,8м. Считает, что более точные показания даны в судебном заседании.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля ФИО2 на очной ставке, т.к. они подтверждены самим свидетелем, более точны в части описания обстоятельств завладения Челышевым имуществом потерпевшей ФИО1 и объективно подтверждены другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в суде дала показания о том, что потерпевшая ФИО1 ее соседка. Подсудимого не знает, только видела издалека. Свидетель ФИО4 ее муж. В тот день, 06.07.2010г., вечером они с мужем провожали сестру мужа - ФИО5. Услышала шум со стороны дома ФИО1. Было несколько голосов, голос ФИО1 был также слышен. Через некоторое время вышли двое молодых людей, в руках ничего не было. Подошли к берегу озера, стали разговаривать с водителем автомашины. Потом к дому подъехала машина, двое молодых людей вошли в калитку и в дом. Потом высокий мужчина вынес телевизор, второй был рядом и загрузили телевизор в машину. Затем ФИО4 стал говорить водителю, что телевизор ворованный. Высокий мужчина вытащил телевизор из машины, отнес его за забор. Машина отъехала. Затем молодые люди ушли. После того, как мужчины вынесли телевизор, на улицу выбежала ФИО1 и стала говорить, что ее ограбили и угрожают. Она была выпивши. Сказала, что ее бьют. Она говорила невнятно. В чем причина конфликта она сказать не может. Чтобы ФИО1 говорила про нож или про деньги, она не слышала. Как были одеты молодые люди, сказать не может. Она (ФИО7) с мужем по поводу ФИО1 не разговаривали. ФИО3 она не видела. Потом муж ей говорил, что видел ФИО3 недалеко от дома.

Свидетель ФИО5 в суде дала показания о том, что подсудимого не знает, ФИО1 знает как соседку. В тот день в июле 2010г. приехала к брату ФИО4, чтобы поработать в огороде. Ближе к вечеру за ней приехал муж. Она вышла на улицу. Услышала, что громко разговаривает ФИО1, были слышны и мужские голоса. К окну она близко не подходила. Увидела, как выходят два человека, выносят телевизор. Один мужчина был повыше, другой пониже. Подъехала машина. Кто-то погрузил телевизор в машину. ФИО4 крикнул, что телевизор краденный. Телевизор выставили из машины, машина уехала. Потом вышла ФИО1, пьяная. Она была возбуждена, сказала, что украли телевизор, что-то еще бормотала, но она ее слушать не стала. Они стали ей говорить, зачем она кричит. Говорила ли ФИО1 про нож и деньги, она (ФИО5) не помнит. Потом она с ФИО1 не встречалась. Была ли ФИО3 в доме, она не знает.

ФИО4 ей говорил, что его вызывали в суд. Об обстоятельствах увиденного 06.07.2010г. она с ФИО4 ни до суда, ни после суда не разговаривали.

Свидетель ФИО8 в суде дал показания о том, что подсудимого и потерпевшую не знает. 17.03.2010г. он принимал участие в качестве понятого в отделе милиции при опознании. Опознающая женщина сказала, что кто-то вроде похож. Женщина сказала, что выпивали на улице, потом, тот, кого опознала, пришел в дом. После чего из дома исчезли деньги - 2000 рублей. Точно он не помнит, но вроде женщина говорила, что сама отдала деньги. Про угрозы, нож и избиение она ничего не говорила.

Также вина подсудимого доказана: заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированным 07.07.2010г., из которого следует, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.07.2010г. по адресу Адрес2 с угрозой применения насилия похитил 2000 рублей и пытался похитить телевизор стоимостью 2000 рублей (л.д.18); отчетом об оценке телевизора, согласно которого рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 06.07.2010г. составляет 2350 рублей (л.д.31-39); протоколом осмотра места происшествия дома Адрес2, состоящего из жилой комнаты и кухни, в ходе которого изъят телевизор <данные изъяты>(л.д.40-41); протоколом осмотра телевизора, изъятого с места происшествия (л.д.42-43); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу телевизора в качестве вещественного доказательства (л.д.44); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которого Челышев С.В. психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д.71).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Челышева С.В. с учетом положений ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения в части доказанности совершения разбоя, т.к. показаниями потерпевшей, свидетелей и, в том числе, и подсудимого на предварительном следствии установлен факт демонстрации Челышевым А.В. ножа, который наряду со словами: «Давай деньги, а то порежу» оценивается судом как угроза применения насилия, опасного для жизни. Именно данная угроза для подсудимого Челышева А.В. явилась способом подавления воли и завладения имуществом потерпевшей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией обвинения в части доказанности квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Из содержания ч.1 ст.252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из предъявленного подсудимому Челышеву А.В. обвинения следует, что в ходе распития спиртного в него возник умысел на разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения ее имущества и денежных средств. В достижение поставленной цели он достал из кармана раскладной нож, напал на ФИО1, ударил ее несколько раз рукой по лицу, причинив физическую боль, не причинив телесных повреждений, а затем, угрожая ножом, потребовал деньги со словами: «Давай деньги, а то порежу». ФИО1 восприняла угрозы Челышева А.В. реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала последнему деньги в сумме 2000 рублей, а затем Челышев А.В. забрал и открыто похитил телевизор.

Фактически из указанного обвинения не следует, что Челышев А.В. для завладения имуществом ФИО1 применил нож. Под применением ножа понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения ножом повреждений потерпевшему. Такое воздействие либо попытка нанесения ударов ножом для завладения имуществом ФИО1 подсудимому Челышеву А.В. не вменялась и суд не может ухудшить положение подсудимого.

По смыслу закона демонстрация ножа и высказывание о его применении, если потерпевший не передаст деньги или иное имущество, квалифицируется как угроза применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В данной ситуации подсудимый Челышев А.В. угрожал потерпевшей ФИО1 именно применением насилия, опасного для жизни, что прямо следует из обвинения, в силу чего суд исключает из обвинения Челышева А.В. признак угрозы применения насилия, опасного для здоровья как не нашедший объективного подтверждения.

Данное изменение обвинения полностью соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд проанализировал доводы подсудимого Челышева А.В. о том, что он деньги и телевизор у ФИО1 не похищал, ножом ей не угрожал. Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы неубедительными, направленными на избежание установленной ответственности за содеянное и опровергаются признательными показаниями самого Челышева А.В. в ходе предварительного следствия о хищении денег в размере 2000 рублей и телевизора под угрозой ножа, подтвержденными как исследованными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО3, которой о наличии ножа у Челышева известно со слов свидетеля ФИО2. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что Челышев совершил хищение телевизора вместе с другим лицом. Однако, данные обстоятельства установлены только в ходе судебного следствия допросами указанных свидетелей, которые в ходе предварительного следствия установлены и допрошены не были, хотя о их наличии было достоверно известно из показаний потерпевшей и свидетелей. Правовой оценки данным обстоятельствам органами предварительного следствия дано не было.

Суд не может ухудшить положение подсудимого Челышева А.В. и потому находит доказанным показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 именно самого факта открытого хищения Челышевым телевизора, принадлежащего ФИО1.

В силу указанной оценки представленных доказательств суд отвергает доводы подсудимого Челышева А.В. о непричастности к совершенному преступлению.

Его же доводы о получении признательных оказаний на предварительном следствии под психическим давлением свидетеля ФИО2 ничем объективно не подтверждены.

Исследованные показания даны в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката, подтверждены и иными представленными доказательствами, в силу чего у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Челышева А.В. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Челышев А.В. иск не признал.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, личность подсудимого Челышева А.В., который начальником участковых уполномоченных милиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Челышева А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, и считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Челышева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19.08.2010г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 17.08. до 19.08.2010г.

Меру пресечения осужденному Челышеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Челышева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: телевизор <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО1, - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Челышевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.             

          Судья:                                                                              А.А. Полидорский