№

г.Дзержинск                                                                                                     16 июня 2011г.                                    

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Маслова В.М.,

защитника - адвоката Уварова Ю.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Маслова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес 1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслов В.М., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия: 26.01.2011г. около 04 часов Маслов В.М., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: Адрес 2, в ходе распития спиртных напитков, увидел деньги, хранящиеся в тумбочке под телевизором в комнате вышеуказанной квартиры и решил совершить нападение на ФИО1 с целью хищения вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО1 В достижение преступной цели Маслов В.М., действуя умышленно стал требовать от ФИО1 передать ему 1000 рублей. На отказ ФИО1 исполнить данное требование, Маслов В.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, взял в прихожей металлический газовый ключ и напал на ФИО1, нанеся ему удар сзади по голове, газовым ключом, применяя в отношении ФИО1 насилие опасное для жизни, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей теменной области слева, которое по степени тяжести не причинило вреда здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни.На попытку ФИО1 позвать на помощь, Маслов в продолжении своего преступного умысла преградил ему путь к выходу и, взяв ФИО1 за одежду, потащил его в комнату, где повалил на пол и взяв табурет, используя его в качестве оружия, стал наносить им удары по телу ФИО1, применяя насилие опасное для жизни, которое не причинило вреда здоровью, однако, в момент применения создавало реальную опасность для жизни, а также нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. После чего Маслов В.М. беспрепятственно похитил из тумбочки денежные средства в сумме 9000 рублей, с похищенными деньгами Маслов В.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Маслов В.М. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Маслов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ какразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,       с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, не оспоренной потерпевшей позиции прокурора, исключившего из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для здоровья» как излишне вмененный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ какразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку данная квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым, не требует исследования доказательств и не ухудшает положения подсудимого, суд находит возможным постановление приговора с учетом изменения квалификации преступных действий подсудимого, не прекращая особый порядок судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Маслов В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, сделал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

           Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимым при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и"части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы способно достичь цели исправления виновного.

Определяя размер наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Маслов В.М. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший исковые требования изменил, отказавшись от взыскания с Маслова В.М. компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшего признаны подсудимым в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, имеющиеся по уголовному делу (оплата труда адвокатов по назначению следователя в размере 4177 рублей 25 копеек за счет средств федерального бюджета) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011г. № 28-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маслову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 23.03.2011 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 21.03.2011 года по 23.03.2011 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Маслова В.М. в пользу ФИО1 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: газовый ключ, хранящийся в камере вещественных доказательств № ОМ УВД по г.Дзержинску (уголовное дело №) вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     п.п.            /Федоров И.Е./

Копия верна:

Судья:        Секретарь: