№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дзержинск                                                                           18 апреля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области           Фроловичев А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Адиатулина А.С.,

подсудимого Калынова А.Е,

защитника - адвоката Долматова П.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре Шальнове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:        

Калынова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес 1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калынов А.Е. совершил тайное хищение имущества ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в иное хранилище;

тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище;

покушение на тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 30 мин. 30.11.2010 по 18 час. 30 мин. 02.12.2010,точное время следствием не установлено Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу № расположенному в гаражном кооперативе Адрес 2, принадлежащий ФИО8, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели, ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, комплект летней резины - 4 колеса от автомобиля, каждое стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

Кроме того, в период времени с 10 час. 30 мин. 17.11.2010 по 12 час. 00 мин. 20.11.2010, точное время следствием не установлено Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном массиве во дворе Адрес 3, принадлежащий ФИО7, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели, ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда четыре шипованных автомобильных колеса марки <данные изъяты> стоимостью по 4000 рублей за каждое, на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. 25.11.2010 по 14 час. 00 мин. 28.11.2010, точное время следствием не установлено, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе Адрес 4, принадлежащий ФИО6, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда комплект летней резины - 4 колеса марки <данные изъяты> от автомобиля, каждое стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, компрессор марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с пневмокомплектом стоимостью 700 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 500 рублей, 5 бутылок по 5 литров с незамерзающей жидкостью для автомобиля, каждая стоимостью 120 рублей, на общую стоимость 600 рублей, набор ножей стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО6 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 час. 00 мин. 11.12.2010 по 10 час. 00 мин. 12.12.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу, расположенному во дворе Адрес 5, принадлежащий ФИО11, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда торцевую пилу <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 2500 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 час. 30 мин. 11.12.2010 по 17 час. 00 мин. 12.12.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу, расположенному во дворе Адрес 5, принадлежащий ФИО10, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда набор инструментов <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащее ФИО10. С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в период времени с 19 час. 00 мин. 30.11.2010 по 08 час. 30 мин. 02.12.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе Адрес 6, где из корыстных побуждений в достижение поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей, аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, часы наручные марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, принадлежащее ФИО1 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Кроме того, в период времени с 01.11.2010 по 10 час. 30 мин. 11.11.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу расположенному во дворе Адрес 7, принадлежащему ФИО2, где из корыстных побуждений в достижении поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6166 рублей принадлежащий ФИО2 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6166 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 час. 30 мин. 14.12.2010 по 06 час. 45 мин. 15.12.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу, расположенному во дворе Адрес 8, принадлежащему ФИО3, где из корыстных побуждений в достижении поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда эхолот марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6190 рублей, навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; охотничий нож в комплекте с чехлом стоимостью 1600 рублей, ручную электродрель марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; ручную полировочную машинку стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 54790 рублей.

Кроме того, в период времени с 21.11.2010 по 27.11.2010, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе Адрес 9, принадлежащий ФИО4, где из корыстных побуждений, в достижение поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 час. 00 мин. 12.12.2010 по 09 час. 30 мин. 14.12.2010, Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе Адрес 10, принадлежащем ФИО12, где из корыстных побуждений в достижении поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, комплект свечей марки <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, комплект свечей <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, две автомобильные акустические колонки стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 1000 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО12 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 11180 рублей.

Кроме того, в ночь на 20.12.2010 точное время следствием не установлено Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу расположенного за домом Адрес 11, где из корыстных побуждений в достижении поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда монитор марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, саббуфер <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, три компьютерных мыши по цене 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, две компьютерных клавиатуры по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, а так же материнскую плату <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности принадлежащие ФИО5 и сложили похищенное у ворот гаража для последующего выноса из гаража. Однако довести свой общий преступный умысел до конца Калынов А.Е. и ФИО13 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции. Своими совместными, преступными действиями Калынов А.Е. и ФИО13 пытались причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО8 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что в начале декабря 2010 года,в ночное время он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 2. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили велосипед марки <данные изъяты>, комплект летней резины для автомобиля - 4 колеса.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он на протяжении 15 лет снимает у ФИО14 гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 2. Всего от гаража три комплекта ключей - один у ФИО14 и два у него. 30.11.2010 в 17 час. 30 мин. он приходил в гараж, всё было в порядке, все вещи на месте. Гараж он закрыл на оба замка, верхний и нижний. 02.12.2010 в 18 час. 30 мин. он приехал в гараж. Сразу же обратил внимание на то, что верхний замок был открыт. Войдя в гараж, обнаружил пропажу своего имущества: велосипеда <данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей и 4 колес с летней резиной для автомобиля стоимостью 5000 рублей за колесо. Причиненный ему хищением материальный ущерб составил 23500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, <данные изъяты>.

Заявлением ФИО8 о совершенном преступлении, согласно которому в период с 17 часов 30 минут 30.11.2010 по 18 часов 30 минут 02.12.2010,неизвестные проникли в его гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 2 и похитили принадлежащее ему имущество: велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3500 руб., и 4 колеса от автомобиля стоимостью 20000 руб. Причиненный ему ущерб в сумме 23500 руб. является значительным /т.1 л.д.203/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО8,согласно которому осмотрен гараж № в гаражном кооперативе Адрес 2 /т.1 л.д.204-206/.

Заявлением Калынова А.Е. о совершенном преступлении от 20.12.2010, согласно которому, в начале декабря 2010 года он совместно с ФИО13 вскрыли гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, откуда похитили 4 колеса с резиной <данные изъяты> и велосипед /т.3, л.д.26/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте,согласно которому,Калынов в гаражном кооперативе <данные изъяты> напротив Адрес 12, указал на гараж №, и показал, что в данный гараж он совместно с ФИО13 незаконно проник, путём подбора ключа и тайно похитил оттуда чужое имущество /т. 3 л.д.43-49/.

Заключением эксперта от 16.12.2010 №, согласно которому не представилось возможным решить вопрос о том, исправлен ли замок, поскольку на исследование представлен только ригель замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>. На представленный ригель от замка не воздействовал посторонний предмет (шило, гвоздь и т.п.), однако простота конструкции запирающего механизма замка, ригель от которой представлен на исследование, не исключает возможности отпирания запирающего механизма другим, подобранным ключом, или посторонним предметом без образования каких либо дополнительных следов /т.1, л.д.212-213/

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО8, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующие признак преступления «в помещение», как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО8, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО8 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

Показания потерпевшего ФИО8 о хищении из гаража принадлежащего ему имущества: велосипеда и 4 колес от автомобиля полностью согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е., его показаниями об объеме похищенного, а также протоколом проверки показаний Калынова А.Е., на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал именно на принадлежащий потерпевшему гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 2.

При этом, показания Калынова А.Е. о том, что он совместно с ФИО13 проник в гараж ФИО8 путем побора ключей согласуются с заключением эксперта от 16.12.2010 №, согласно которому простота конструкции запирающего механизма замка, ригель от которой представлен на исследование, не исключает возможности отпирания запирающего механизма другим, подобранным ключом, или посторонним предметом без образования каких либо дополнительных следов.

При таких обстоятельствах, указание Калыновым А.Е. в явке с повинной гаражного кооператива <данные изъяты>, не опровергают выводы суда о виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО8 велосипеда <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, 4 колес от автомобиля с летней резиной общей стоимостью 20 000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО8, доход которого в месяц составляет 15 000 рублей, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 23 500 рублей является для него значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в гараж ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что хищения из гаража №, расположенного в гаражном массиве у Адрес 3 он не совершал. В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной о хищении из гаража № в данном гаражном массиве велосипеда и 4 колес от автомобиля, после чего он добровольно показал сотрудникам милиции гараж №, который не принадлежит ФИО7.

Однако, согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, Калынов А.Е. также признавал факт хищения имущества из гаража ФИО7.

По поводу имеющихся противоречий Калынов А.Е. в судебном заседании показал, что совершил в данном гаражном массиве хищение из гаража №, а не из гаража №.

Вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, у него есть гараж №, который расположен в гаражном массиве во дворе Адрес 3. Калитка ворот гаража закрывается только на реечный замок. Навесные замки не вешались. Он работает в <данные изъяты>. В его гараже хранился зимний комплект шипованных колес <данные изъяты> (4 шт.) для служебного автомобиля стоимостью 4000 рублей за колесо, всего на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. Последний раз был в гараже 17.11.10 около 10 часов. Все было в порядке. 20.11.10 он собрался поставить на автомобиль зимние колеса и приехал в гараж около 12 часов. Ворота и калитка ворот были закрыты. Видимых повреждений не было. Реечный замок открыл без труда. Когда зашел внутрь, обнаружил, что похищено четыре указанных колеса. Ни чего ценного, кроме колес в гараже не было.

Показаниями свидетеля ФИО15, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым,20.12.2010 он нёс службу по охране общественного порядка совместно с ФИО16 и с ФИО17 В 1час 55 минут по центральной рации он получил сообщение, что за Адрес 11 неизвестные проникли в гараж. Прибыв на место у гаражей ими были задержаны ФИО13, Калынов А.Е., которые проверяли гаражные ворота. ФИО13, во время задержания, увидев их, бросил сумку, <данные изъяты> цвета и бросился бежать, но был задержан. Так же при неизвестных был обнаружен пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета, со строительными инструментами. В сумке обнаружен набор ключей, от гаражных замков. На счёт сумки, Калынов и ФИО13 пояснили, что сумку нашли на улице. Позже во время осмотра гаражей, ими был обнаружен открытый гараж.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что совместно с ФИО15 20.12.2010 задерживал Калынова и ФИО13 на <адрес>. Увидев их, Калынов и ФИО13 попытались скрыться. При этом ФИО13 сбросил сумку. Данную сумку они вместе с Калыновым и ФИО13 доставили в отдел милиции.

Рапортом ФИО15, согласно которому 20.12.2010 совместно с ФИО16 он задержал Калынова и ФИО13. Во время задержания ФИО13 бросил сумку и попытался скрыться /т.2, л.д.215/.

Протоколом выемки и осмотра,согласно которомув дежурной части № отдела милиции изъяты и осмотрены доставленные туда по рапорту ФИО15 сумка с ключами, <данные изъяты> пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета /т. 2, л.д.247-248,239-241/.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО7 от 20.11.2010, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с 10 часов 00 минут 17.11.2010 до 12 часов 00 минут 20.11.2010 из его гаража № во дворе Адрес 3 четыре покрышки <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты> /т.1, л.д.96/

Протоколом осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО7, согласно которому, осмотрен гараж № в гаражном массиве во дворе Адрес 3 /т.1, л.д.97-99/.

Заключением эксперта от 07.12.2010 №, согласно которому на представленные ригели реечного замка, изъятые при осмотре гаража ФИО7, воздействовали посторонним предметом с заостренной, либо плоской рабочей частью, шириной (диаметром) не менее 1,0 мм. (например шило, гвоздь, игла или отвертка и т.п. предметы) /т.1, л.д.103-106/

Заключением эксперта от 24.11.2011 №, согласно которому, следы, обнаруженные на поверхностях ригелей реечного замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия - гаража ФИО7, могли быть оставлены предметами: отверткой с плоской рабочей частью, отверткой с крестообразной рабочей частью, стержнем круглого сечения головкой, изъятыми у ФИО13 и Калынова /т.1, л.д.110-113/.

Заявлением Калынова А.Е. о преступлении от 20.12.2010, согласно которому он с ФИО13 проникли в гараж во дворе Адрес 3, откуда тайно похитили велосипед, 4 колеса. Велосипед сдали в ломбард <данные изъяты>, а колеса продали по объявлению /т. 3 л.д.27/.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которому он указала на гараж №, в который он с ФИО13 проникли в конце ноября 2010 года и похитили 4 колеса /т.3, л.д.43-49/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления с проникновением «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколов выемки и осмотра сумки с ключами и инструментом, находившейся при Калынове и ФИО13 во время задержания, заключений экспертиз, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж ФИО7, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО <данные изъяты> в свою пользу.

К показаниям подсудимого Калынова А.Е. о том, что он не совершал хищения имущества из гаража ФИО7, принадлежащего ООО <данные изъяты>, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, установлено, что во время задержания Калынова и ФИО13, последний бросил сумку и попытался скрыться. Однако Калынов и ФИО13 были задержаны и доставлены вместе с сумкой, в которой находились ключи и инструмент в отдел милиции.

Причастность Калынова и ФИО13 к совершению хищения имущества из гаража ФИО7 однозначно устанавливается заключениями экспертиз от 07.12.2010 №, от 24.11.2011 №, согласно которым следы, обнаруженные на поверхностях ригелей реечного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия - гаража ФИО7, оставлены предметами: отверткой с плоской рабочей частью, отверткой с крестообразной рабочей частью, стержнем круглого сечения головкой, находившимися в сумке ФИО13 и Калынова.

При этом, утверждение Калынова А.Е. в судебном заседании о том, что из гаража №, принадлежащего ФИО7 он хищения не совершал, в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной о хищении из гаража № велосипеда и 4 колес от автомобиля, после чего он добровольно показал сотрудникам милиции гараж № из которого он совершил хищение, не опровергают выводы суда совершении Калыновым и ФИО13 хищения из гаража ФИО7 имущества ООО <данные изъяты>

Мотивов для оговора свидетелями Калынова и ФИО13 не установлено.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Калынов признавал вину в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>, суд доверяет данным доказательствам и кладет их в основу обвинительно приговора по данному эпизоду преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ООО <данные изъяты> четырех покрышек <данные изъяты> общей стоимостью 16 000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной представителем потерпевшего.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в период в с 25.11.2010 по 28.11.2010,он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 4. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили комплект - 4 колеса от автомобиля, компрессор автомобильный. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Также заявил, что компрессор марки <данные изъяты> с пневмокомплектом, 5 бутылок по 5 литров с незамерзающей жидкостью для автомобиля, набор ножей не похищали.

Однако, согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, Калынов А.Е. по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО6 показал, что похитил также компрессор марки <данные изъяты> с пневмокомплектом, 5 бутылок по 5 литров с незамерзающей жидкостью для автомобиля, набор ножей.

В судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. причину противоречий объяснить не смог. Настаивал на показаниях в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым, у него имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 4. 25.11.2010 около 19 час. он ушёл из гаража, закрыв его на замки. 28.11.2010 он около 14 час. 00 мин. пришел в гараж и обнаружил, что калитка ворот прикрыта, но не заперта на замки. Затем обнаружил, что у него из гаража украли комплект летней резины в количестве 4-х штук марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей за каждое, на общую сумму 12000 рублей, компрессор <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, стоимостью 5000 рублей, с пневмокомплектом стоимостью 700 рублей, компрессор автомобильный <данные изъяты> цвета стоимостью 500 рублей, пять пятилитровых бутылок с незамерзающей жидкостью стоимостью 120 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей, набор ножей стоимостью 1000 рублей. Причиненный ему хищением ущерб в сумме 19800 рублей является для него значительным, поскольку на тот период времени его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, а ежемесячный доход его жены составлял 5 000 рублей.

Заявлением потерпевшего ФИО6 о совершенном преступлении от 28.11.2010, согласно которому неизвестные в период времени с 19 часов 25.11.2010 до 14 часов 28.11.2010 проникли в его гараж № по Адрес 4 и тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей /т. 1 л.д.165/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6, согласно которому, осмотрен гараж № по Адрес 4 /т. 1 л.д. 166-1-171/.

Заявлением Калынова А.Е. совершенном преступлении, согласно которому, в начале декабря 2010 года, совместно со своим знакомым ФИО13 вскрыли гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, откуда тайно похитили 4 колеса летней резины, которые в дальнейшем продали по объявлению за 4000 рублей /т. 3 л.д.28/.Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте,согласно которому,Калынов А.Е. указал на гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> и пояснил, что именно в данный гараж от и ФИО13 проникли путём подбора ключа, и похитили оттуда автомобильные колеса /т. 3 л.д.43-49/.

Заключением эксперта от 11.12.2010 №, согласно которому след текстильного материала, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия 28.11.2010 по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе Адрес 4, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуального отождествления возможно при предоставлении объекта, обладающего аналогичными следообразующими характеристиками /т.1, л.д.175/.

Заключением эксперта от 15.12.2010 №, согласно которому, решить вопрос о техническом состоянии замка, представленного на исследование, изъятого 28.11.2010 по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия надлежащего ключа к данному замку. Данный замок не отпирался посторонними предметами (шилом, гвоздем и т.п.) Однако, отсутствие следов на рабочих поверхностях деталей механизма не может являться основанием для вывода, что запирающий механизм не отпирался поддельным, подобранным ключом, так как рабочие поверхности указанных ключей по своим размерам близки с рабочим поверхностям надлежащего ключа и могут оставлять следы, аналогичные следам скольжения, образованным надлежащим ключом. Поэтому решить вопрос о том, не отпирался ли представленный на исследование замок поддельным, подобранным ключом, не представляется возможным /т.1, л.д.181-182/.

Заключением эксперта № от 24.01.2011, согласно которому отпирание представленного на исследование замка по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, ключом, изъятым у ФИО13, у Калынова А.Е. не представляется возможным /т.1, л.д.188-189/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты> Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО6, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО6, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО6 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО6 о совершенном преступлении от 28.11.2010, а также его показаний, неизвестный, в период времени с 19 часов 25.11.2010 до 14 часов 28.11.2010 проникли в его гараж № по <адрес> и тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей. Данное заявление ФИО6 и его показания согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е. и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым, Калынов А.Е. указал на гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> и пояснил, что именно в данный гараж от и ФИО13 проникли путём подбора ключа, в конце ноября 2010 и похитили оттуда автомобильные колеса.

В то же время, к показаниям Калынова А.Е. в судебном заседании о том, что он и ФИО13 не совершали хищения компрессора марки <данные изъяты> с пневмокомплектом, 5 бутылок по 5 литров с незамерзающей жидкостью для автомобиля, набора ножей, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Согласно показаниям Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия, Калынов А.Е. признавал как факт хищения комплекта летней резины, а также факт хищения из гаража ФИО6 компрессора марки <данные изъяты> с пневмокомплектом, 5 бутылок по 5 литров с незамерзающей жидкостью для автомобиля, набора ножей. При этом, в судебном заседании Калынов А.Е. не смог объяснить причину изменения показаний.

Таким образом, показания Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия об объеме похищенного из гаража ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, показания Калынова А.Е. о том, что он совместно с ФИО13 проник в гараж ФИО6 путем побора ключей согласуются с заключением эксперта от 15.12.2010 №, согласно которому, замок, изъятый 28.11.2010 по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> мог отпираться поддельным, подобранным ключом, так как рабочие поверхности указанных ключей по своим размерам близки с рабочим поверхностям надлежащего ключа и могут оставлять следы, аналогичные следам скольжения, образованным надлежащим ключом.

Данные доказательства являются последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № от 24.01.2011, согласно которому отпирание представленного на исследование замка по факту кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты>, ключом, изъятым у ФИО13, у Калынова А.Е. не представляется возможным не опровергают выводы суда о виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО6 комплекта летней резины - 4 колеса от автомобиля, каждое стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей, компрессора марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, с пневмокомплектом стоимостью 700 рублей, автомобильного компрессора стоимостью 500 рублей, пяти пятилитровых бутылок с незамерзающей жидкостью, стоимостью 120 рублей за бутылку, на общую стоимость 600 рублей, набора ножей стоимостью 1000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО6, доход которого в месяц составлял 15 000 рублей, а ежемесячный доход его жены составлял 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 19 800 рублей является для него значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО11 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что с 11 на 12 декабря 2010 года, он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж, расположенный во дворе Адрес 5. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили торцевую пилу <данные изъяты>, углошлифовальную машинку, электродрель, шуруповерт.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11 при производстве предварительного расследования,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которыму него в собственности есть гараж, который расположен в гаражном массиве во дворе Адрес 5. Номера у данного гаража нет. 11 декабря 2010 года около 22 часов он пришел в гараж и принес для хранения электроинструменты: торцевую пилу <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 2500 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. Закрыв гараж на замки, он ушел. 12 декабря 2010 года около 10 часов ФИО18 обнаружил факт хищения указанного имущества из гаража. Причиненный хищением ему ущерб на сумму 35000 рублей, является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО18 при производстве предварительного расследования,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которымнеофициально он подрабатывает у своего дяди ФИО11. 12.12.2010 он пришёл в гараж ФИО11, взять инструменты. В гараже он обнаружил, что инструменты похищены. Об этом он сообщил своему дяде.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 12.12.2010 ФИО11 сообщил, что неизвестное лицо в период с 22 часов 11.12.2010 до 10 часов 12.12.2010 проникло в его гараж, расположенный во дворе Адрес 5 и тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей /т.2, л.д.24/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО11, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве напротив Адрес 5. Гараж номера не имеет /т. 2 л.д.17-23/.

Заявлением Калынова А.Е.о совершенном преступлении, согласно которому в начале декабря 2010 года он совместно с ФИО13 из гаража по Адрес 13 похитили шуруповерт, торцевую пилу <данные изъяты>, эктрическую дрель, шлейф машинку /т.3, л.д.29/.Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал на гараж расположенный на Адрес 5 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года путём подбора ключа, и похитили оттуда электроинструменты /т. 3 л.д. 43-49/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО11, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО18, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО11 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

Показания потерпевшего ФИО11 о хищении из гаража принадлежащего ему имущества: торцевой пилы <данные изъяты>, углошлифовальной машинки, электродрели, шуруповерта <данные изъяты> полностью согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е., его показаниями об объеме похищенного, а также протоколом проверки показаний Калынова А.Е., на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал именно на принадлежащий потерпевшему гараж.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО11 торцевой пилы <данные изъяты> стоимостью 24000 рублей, углошлифовальной машинк стоимостью 1500 рублей, электродрели стоимостью 2500 рублей, шуруповерта <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО11, заявившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным, а также исходя из размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО10 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что с 11 на 12 декабря 2010 года,в ночное время он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж, расположенный во дворе Адрес 5. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили набор инструментов <данные изъяты>, автомагнитолу <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым,у него во дворе Адрес 5 имеется гараж. 11 декабря 2010 года около 19 часов 30 минут он был в гараже. Уходя из гаража, закрыл его на замки. Все было в порядке. Около 23 часов 30 минут того же дня его сын - ФИО19 поставил в гараж автомобиль. 12 декабря 2010 года около 17 часов его сын пошел в гараж и в это же время обнаружил факт хищения из гаража набора инструментов <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, а также автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. Набор инструментов ему вернули. Причиненный ему преступлением ущерб в сумме 10000 рублей является для него незначительным.

Показаниями свидетеля ФИО19 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым, 12.12.2010 около 17 часов он пришел в гараж, расположенный во дворе Адрес 5. Дверь гаража он открыл реечным ключом. Других замков на гараже нет. В гараже он обнаружил, что отсутствует автомагнитола <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым,20.12.2010 он нёс службу по охране общественного порядка совместно с ФИО16 и с ФИО17 В 1час 55 минут по центральной рации он получил сообщение, что за Адрес 11 неизвестные проникли в гараж. Прибыв на место у гаражей ими были задержаны ФИО13, Калынов А.Е., которые проверяли гаражные ворота. ФИО13, во время задержания, увидев их, бросил сумку, <данные изъяты> цвета и бросился бежать, но был задержан. Так же при неизвестных был обнаружен пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета, со строительными инструментами. В сумке обнаружен набор ключей, от гаражных замков. На счёт сумки, Калынов и ФИО13 пояснили, что сумку нашли на улице. Позже во время осмотра гаражей, ими был обнаружен открытый гараж.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 12.12.2010 ФИО10 сообщил, что неизвестное лицо в период времени с 23 часов 30 минут 11.12.2010 до 17 часов 12.12.2010 незаконно проникло в его гараж, расположенный во дворе Адрес 5 и тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей /т.2, л.д.50/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10,согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве напротив Адрес 5. Гараж номера не имеет /т.2, л.д.37-39/.

Заключением эксперта от 27.12.2010 №, согласно которому два следа ладоней, изъятые при осмотре места происшествия - гаража, расположенного во дворе Адрес 5 оставлены ФИО19 /т.2, л.д.43-44/.

Протоколом выемки и осмотра,согласно которомув дежурной части № отдела милиции изъяты и осмотрены доставленные туда по рапорту сотрудников милиции сумка с ключами и инструментом, <данные изъяты> пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета /т. 2, л.д.247-248,239-241/.

Заявлением Калынова А.Е. о совершенном преступлении, согласно которому, в начале декабря 2010 года он совместно с ФИО13 вскрыли гараж около Адрес 13, откуда похитили набор инструментов, автомагнитолу <данные изъяты>, строительный фен /Т. 3 л.д.30/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверкипоказаний Калынова А.Е. на месте,согласно которому, он указал на гараж расположенный на Адрес 5 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли путём подбора ключа, в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года и похитили оттуда набор инструментов и автомагнитоллу / Т. 3 л.д.43-49/.

Распиской потерпевшего ФИО10, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему чемодан с инструментами /т.2, л.д.246/

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО10, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как вмененный излишне, поскольку гараж является иным хранилищем. Также суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО10 не подтвердил свое заявление о совершенном преступлении, в той части, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб, пояснив, что размер ущерба в сумме 10 000 рублей с учетом его материального положения, для него является незначительным. Данное утверждение потерпевшего ФИО10 в судебном заседании не опровергнуто. Таким образом, факт причинения ФИО10 значительного материального ущерба является недоказанным.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО19, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО10 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

Показания потерпевшего ФИО10 о хищении из гаража принадлежащего ему имущества: чемодана с набором инструментов и автомагнитолы из находившегося в гараже автомобиля согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е., его показаниями об объеме похищенного, а также протоколом проверки показаний Калынова А.Е., на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал именно на принадлежащий потерпевшему гараж.

При таких обстоятельствах, указание Калыновым А.Е. в явке с повинной о совершении также хищения строительного фена не опровергают выводы суда о виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО10 набора инструментов <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, а также автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е.вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в период в с 30.11.2010 по 02.12.2010,он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж №, расположенный гаражном кооперативе Адрес 6. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили автомагнитолу <данные изъяты>. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Также заявил, что часы, аккумуляторы, домкрат не похищали.

Однако, согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, Калынов А.Е. по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО1 показал, что похитил также домкрат гидравлический, аккумулятор <данные изъяты>, аккумулятор <данные изъяты>, часы наручные марки <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. по поводу имеющихся противоречий показал, что он и ФИО13 также похитили домкрат гидравлический, аккумулятор <данные изъяты>, еще один аккумулятор. При этом настаивал, что часы наручные марки <данные изъяты> не похищали. Однако причину противоречий показаний в данной части объяснить не смог.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, около 19 часов 30.11.2010 он поставил свою машину в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>. Закрыв гараж на замок, ушел. 02.12.2010 в 8 часов 30 минут он пришел в гараж, чтобы взять автомашину и обнаружил, что замок калитки гаража открыт, ригели замка в открытом состоянии. Он зашел в гараж и обнаружил, что похищена автомагнитола <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей, 2 аккумулятора: один<данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, второй- <данные изъяты>, название не помнит, стоимостью 500 рублей, часы <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей. Наручные часы марки <данные изъяты> находились в бардачке автомобиля. Кроме того, к хищению было приготовлено также два велосипеда, находившихся в гараже.Материальный ущерб в сумме 16500 рублей, для него является значительным.

Заявлением потерпевшего ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов 30.11.2010 до 02.12.2010, путем подбора ключа проникло в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 16 500 рублей /т. 1 л.д.225/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому, осмотрен гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> /т. 1 л.д.226-227/.

Заявлением Калынова А.Е. о совершенном преступлении, согласно которому в начале декабря 2010 года он совместно с ФИО13 вскрыли гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, откуда похитили два аккумулятора, домкрат, автомагнитолу /т.3, л.д.32/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которому, он указал на гараж № расположенный в гаражном кооперативе Адрес 6 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли путём подбора ключа, и похитили чужое имущество /т. 3 л.д.43-49/.

Заключением эксперта от 10.12.2010 №, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности /т.1, л.д.234-235/.

Заключением эксперта от 22.01.2011 №, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты> оставлен не Калыновым А.Е. и не ФИО13 /т.1, л.д.241-242/.

Заключением эксперта от 10.12.2010 №, согласно которому один след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты> не пригоден для идентификации перчатки, оставившей данный след /т.2, л.д.3/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО1, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО1, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении от 02.12.2010, а также его показаний, неизвестные, в период времени с 19 час. 00 мин. 30.11.2010 по 08 час. 30 мин. 02.12.2010 проникли в гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> и тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей. Данное заявление ФИО1 и его показания согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е. и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым, Калынов А.Е. указал на гараж № в гаражном кооперативе <данные изъяты> и пояснил, что именно в данный гараж от и ФИО13 проникли путём подбора ключа.

В то же время, к показаниям Калынова А.Е. в судебном заседании о том, что он и ФИО13 не совершали хищения часов <данные изъяты>, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Согласно показаниям Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия, Калынов А.Е. признавал факт хищения автомагнитолы <данные изъяты>, домкрата гидравлического, двух аккумуляторов, наручных часов марки <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании Калынов А.Е. не смог объяснить причину изменения показаний.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, наручные часы марки <данные изъяты> находились в бардачке автомобиля. Также, к хищению было приготовлено два велосипеда, находившихся в гараже.

Таким образом, показания Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия об объеме похищенного из гаража ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства являются последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 22.01.2011 №, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия - гаража № в гаражном кооперативе <данные изъяты> оставлен не Калыновым А.Е. и не ФИО13, не опровергают выводы суда о виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО1 автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, гидравлического домкрата стоимостью 1000 рублей, аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, аккумулятора <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, наручных часов марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1, заявившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 16 500 рублей является для него значительным, а также исходя из суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 16 500 рублей является для потерпевшего значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что в период с 01.11.2010 до 11.11.2010, он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж, расположенный во дворе Адрес 7 Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили велосипед марки <данные изъяты>. Похищенный велосипед сдали в ломбард <данные изъяты> за 2000 рублей.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, во дворе Адрес 7 у нее имеется гараж. Номера у гаража нет. 01 ноября 2010 года она приходила в гараж. Все было нормально. 11.11.2010 около 10часов 30 минут она пришла в гараж и обнаружила, что калитка ворот гаража прикрыта, одна часть замка находится в петле на калитке, а сам замок лежал внутри гаража на верстаке. Из гаража похищен велосипед <данные изъяты>, стоимостью 6166 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она находится в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Заявлением потерпевшей ФИО2 от 11.11.2010, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01.11.2010 по 11.11.2010 взломав замки входной двери незаконно проникли в ее гараж, расположенный во дворе Адрес 7, откуда тайно похитили велосипед марки <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 166 рублей /т. 1 л.д. 58/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО2, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе Адрес 7 /т.1, л.д. 59-62/.

Заявлением Калынова А.Е. о совершенном преступлении, согласно которому он совместно с ФИО13 вскрыли гараж по адресу: Адрес 7 и похитили велосипед <данные изъяты> /т.3, л.д.33/. Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которому он указал на гараж, расположенный во дворе Адрес 7 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 незаконно проникли в ноябре 2010 года и тайно похитили чужое имущество /т.3, л.д. 70-73/.

Заключением эксперта от 26.11.2010 №, согласно которому представленный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 7 находится в рабочем состоянии. Отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что замок посторонним предметом не открывался, так как признаки такого открывания могут совпадать со следами, образуемыми ключом для данного замка, а поэтому решить вопрос в категорической форме, был ли отперт данный замок посторонним предметом, не представляется возможным /т.1, л.д. 66-68/.

Заключением эксперта от 26.11.2009 №, согласно которому один след текстильного материала, изъятый 11.11.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 7, пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для индивидуального отождествления возможно при предоставлении объекта, обладающего аналогичными следообразующими характеристиками /т.1, л.д.74/.

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъяты и осмотрены: руководство по сборке и эксплуатации, гарантийный талон велосипеда <данные изъяты> /т.1, л.д.86-89/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО2, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей ФИО2, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

Показания потерпевшей ФИО2 о хищении из гаража принадлежащего ей имущества - велосипеда <данные изъяты> полностью согласуются с явкой с повинной Калынова А.Е., его показаниями об объеме похищенного, а также протоколом проверки показаний Калынова А.Е., на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал именно на принадлежащий потерпевшей гараж во дворе Адрес 7, в который проникли в ноябре 2010 года.

При этом, показания Калынова А.Е. о том, что он совместно с ФИО13 проник в гараж ФИО2 путем побора ключей согласуются с заключением эксперта от 26.11.2010 №, согласно которому представленный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 7 мог быть открыт посторонним предметом.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО2 велосипеда <данные изъяты> стоимостью 6 166 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшей.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2, <данные изъяты>, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 6 166 рублей является для нее значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е.вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в период с 14.12.2010 по 15.12.2010,он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж, расположенный во дворе Адрес 8. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили эхолот марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты>, навигатор марки <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты>, угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты>, ручную электродрель марки <данные изъяты>. Не помнит, похищали или нет ручную полировочную машинку. Также заявил, что перфоратор марки <данные изъяты>, охотничий нож в комплекте с чехлом, портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты> не похищали.

Однако, согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, Калынов А.Е. по эпизоду хищения имущества из гаража ФИО3 показал, что похитил также ручную полировочную машинку, перфоратор марки <данные изъяты>, охотничий нож в комплекте с чехлом, портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. причину имеющихся противоречий объяснить не смог, настаивал на показаниях в судебном заседании.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым,унего в собственности есть гараж, который расположен около Адрес 8. 14.12.2010 около 20 час. 30 мин он ушел из гаража, закрыв его на замки. 15.12.2010 около 06 час. 45 мин. он пришел в гараж, и обнаружил, что дверь гаража прикрыта, но на замок не закрыта. В гараже был беспорядок. Из гаража похитили эхолот марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6190 рублей; навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; охотничий нож в комплекте с чехлом стоимостью 1600 рублей, ручную электродрель марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; ручную полировочную машинку стоимостью 1500 рублей. Причиненный ему хищением материальный ущерб в сумме 54790 рублей является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему возвратили эхолот, навигатор, уголошлифовальные машинки <данные изъяты> и <данные изъяты>, перфоратор и углошлиффовальную машинку <данные изъяты>, ручную дрель.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, Калынов А.Е. - ее сын. О задержании Калынова А.Е. она узнала 20.12.2010 от сотрудников милиции. После этого, дома она случайно нашла эхолот, который никогда ранее не видела. Данная вещь ей не принадлежала. Она сразу решила выдать эхолот сотрудникам милиции, так как решила, что он мог быть краденым. Данный эхолот она добровольно выдала сотрудникам милиции.

Заявлением потерпевшего ФИО3 от 15.12.2010, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут 14.12.2010 до 6 часов 45 минут 15.12.2010 незаконно проникло в принадлежащий ему гараж и похитило имущество на сумму 54790 рублей /т. 2, л.д.65/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3,согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе Адрес 8 /т. 2, л.д.66-69/.

Заключением эксперта от 11.11.2011 №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8 пригодны для идентификации и оставлены не ФИО3 /т.2, л.д.73-75/.

Заключением эксперта от 22.01.2011 №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8 пригодны для идентификации и оставлены не Калыновым А.Е. и ФИО13 /т.2, л.д.82-83/.

Заключением эксперта от 31.12.2010 №, согласно которому на представленные ригели реечного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8 воздействовали посторонним предметом с плоской рабочей поверхностью, толщиной не менее 1,0 мм /т.2, л.д.89-90/.

Заключением экспертаот 21.01.2011 №, согласно которому, следы обнаруженные на поверхности ригеля реечного замка изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8 могли быть оставлены предметами: отверткой с плоской рабочей частью, отверткой с крестообразной рабочей частью, стержнем круглого сеченья головкой, изъятыми у ФИО13 и Калынова А.Е. /т.2, л.д.96-99/.

Протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО20 изъят и осмотрен эхолот /т.2, л.д. 224-225, 237-241/.

Протоколом выемки и осмотра предметов,согласно которым в ломбарде <данные изъяты>, расположенном по адресу: Адрес 14, изъяты сданные по паспорту Калынова А.Е. дрель марки <данные изъяты>; болгарка марки <данные изъяты>; болгарка марки <данные изъяты>; перфоратор марки <данные изъяты>; болгарка марки <данные изъяты> /т. 2, л.д.237-241/.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Калынов А.Е., указал на гараж, расположенный во дворе Адрес 8 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли в середине декабря путём подбора ключа, и похитили оттуда электроинструменты /т.3, л.д.43-49/. Данное заявление Калынова А.Е. суд признает явкой с повинной.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО3, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как вмененный излишне, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО20, показаний Калынова А.Е. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО3 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 о совершенном преступлении от 15.12.2010, а также его показаний, неизвестные, в период времени с 20 час. 30 мин 14.12.2010 до 6 час. 45 мин. проникли в его гараж и тайно похитили принадлежащие ему: эхолот марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6190 рублей, навигатор марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; перфоратор марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; охотничий нож в комплекте с чехлом стоимостью 1600 рублей, ручную электродрель марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; ручную полировочную машинку стоимостью 1500 рублей, причинив ему хищением значительный материальный ущерб в сумме 54790 рублей. Данное заявление ФИО3 и его показания согласуются с протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которым, Калынов А.Е. указал на гараж, расположенный во дворе Адрес 8 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли в середине декабря 2010 года путём подбора ключа, и похитили оттуда электроинструменты.

В то же время, к показаниям Калынова А.Е. в судебном заседании о том, что он и ФИО13 не совершали хищения перфоратора марки <данные изъяты>, охотничьего ножа в комплекте с чехлом, портативного DVD проигрывателя марки <данные изъяты>, бензопилы марки <данные изъяты>, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Согласно показаниям Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия, Калынов А.Е. признавал также факт хищения перфоратора марки <данные изъяты>, охотничьего ножа в комплекте с чехлом, портативного DVD проигрывателя марки <данные изъяты>, бензопилы марки <данные изъяты> При этом, в судебном заседании Калынов А.Е. не смог объяснить причину изменения показаний.

Таким образом, показания Калынова А.Е. при производстве предварительного следствия об объеме похищенного из гаража ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, показания Калынова А.Е. о том, что он совместно с ФИО13 проник в гараж ФИО3 путем побора ключей согласуются и подтверждаются заключением эксперта от 21.01.2011 №, согласно которому, следы обнаруженные на поверхности ригеля реечного замка изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8 могли быть оставлены предметами, изъятыми у ФИО13 и Калынова А.Е.

Данные доказательства являются последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта от 11.11.2011 № и заключение эксперта от 22.01.2011 №, согласно которым два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 15.12.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 8, оставлены не ФИО3, а также не Калыновым А.Е. и ФИО13 не опровергают выводы суда о виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО3 эхолота марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6190 рублей, навигатора марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей; угловой шлифовальной машинки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; угловой шлифовальной машинки марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; перфоратора марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, портативного DVD проигрывателя марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей; перфоратора марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей; охотничьего ножа в комплекте с чехлом стоимостью 1600 рублей, ручной электродрели марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; ручной полировочной машинки стоимостью 1500 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО3, заявившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 54790 рублей является для него значительным, а также исходя из суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 54790 рублей является для потерпевшего значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления признал полностью и показал что, в период времени с 21.11.2010 по 27.11.2010, он совместно с ФИО13 с целью хищения проникли в гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 9. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. Из данного гаража он совместно с ФИО13 похитили автомагнитолу <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты>

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Помимо признательных показаний, вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4,согласно которым, унего есть гараж № в гаражном кооперативе Адрес 9. 21.11.2010 около 17 час. 00 мин. он поставил в гараж автомобиль. В гараже всё было в порядке. Гараж он закрыл на замки. 27.11.2010 около 12 часов он пришёл в гараж. Ворота и калитка были заперты. В гараже он обнаружил, что похищены магнитола <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, бензопила <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей, который для него является значительным, так как доход его семьи составлял 16 000 рублей в месяц, <данные изъяты>.

Заявлением потерпевшего ФИО4 от 27.11.2010, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 21.11.2010 по 27.11.2010 незаконно проникли в его гараж и похитили имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей /т.1, л.д.129/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО4,согласно которому осмотрен гараж № в гаражном кооперативе Адрес 9. /т.1, л.д.130-135/.

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал на гараж № расположенный в гаражном кооперативе Адрес 9 и пояснил, что именно в данный гараж он и ФИО13 проникли путём подбора ключа, в конце ноября 2010 года и похитили чужое имущество /т.3, л.д.43-49/. Данное заявление Калынова А.Е. суд признает явкой с повинной.

Заключением эксперта от 10.12.2010 №, согласно которому один след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия, не пригоден для идентификации перчатки, оставившей его, но пригоден для установления групповой принадлежности перчатки, оставившей его.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО4, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО4, показаний Калынова А.Е. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО4 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

Показания потерпевшего ФИО4 о хищении из гаража принадлежащего ему имущества: автомагнитолы <данные изъяты>, бензопилы марки <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями Калынова А.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, об объеме похищенного, а также протоколом проверки показаний Калынова А.Е., на месте, согласно которому Калынов А.Е. указал именно на принадлежащий потерпевшему гараж.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО4 автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4, доход семьи которого в месяц составлял 16 000 рублей, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 4000 рублей является для него значительным.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО12 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что хищения из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе Адрес 10, принадлежащего ФИО12 он не совершал. В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной о хищении из гаража лазерного уровня, после чего он добровольно показал сотрудникам милиции гараж, из которого он с ФИО13 похитил лазерный уровень. Однако, данный гараж не принадлежит ФИО12.

Однако, согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, Калынов А.Е. также признавал факт хищения имущества из гаража ФИО12.

Вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12,согласно которым,12.12.2010 около 15 час. 00 мин. он приехал в свой гараж №, расположенный в гаражном кооперативе Адрес 10. Уходя из гаража, он закрыл его на замки. 14.12.2010 около 09 час. 30 мин. он пришёл в гараж, за машиной. Подойдя к воротам гаража, он сразу же обратил внимание, что замок запирающий калитку и ворота повешен не так как он его вешал, когда уходил. Замок был не заперт, просто обе части замка вставлены друг в друга. В гараже он обнаружил, что похищена автомагнитола <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, комплект свечей марки <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, комплект свечей <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, две автомобильные акустические колонки стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 1000 рублей, болгарка марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бензопила марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Причиненный ему хищением ущерб в сумме 11180 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот период времени составлял 17 000 рублей. В кабинете у следователя он также видел похищенную у него из гаража сумку, в которой он нашел ключ от своей дачи. Каких либо процессуальных документов об этом следователем не составлялось.

Показаниями потерпевшего ФИО12 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым потерпевший дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она является следователем. При задержании у Калынова и ФИО13 была изъята сумка, которую ФИО12 увидел в ее кабинете. ФИО12 сказал, что данная сумка принадлежит ему. В сумке ФИО12 обнаружил свой ключ от дачи, который она отдала ему. При таких обстоятельствах, в соответствии с законом он не могла провести опознание данной сумки и ключа потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО15, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым,20.12.2010 он нёс службу по охране общественного порядка совместно с ФИО16 и с ФИО17 В 1час 55 минут по центральной рации он получил сообщение, что за Адрес 11 неизвестные проникли в гараж. Прибыв на место у гаражей ими были задержаны ФИО13, Калынов А.Е., которые проверяли гаражные ворота. ФИО13, во время задержания, увидев их, бросил сумку, <данные изъяты> цвета и бросился бежать, но был задержан. Так же при неизвестных был обнаружен пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета, со строительными инструментами. В сумке обнаружен набор ключей, от гаражных замков. На счёт сумки, Калынов и ФИО13 пояснили, что сумку нашли на улице. Позже во время осмотра гаражей, ими был обнаружен открытый гараж.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что совместно с ФИО15 20.12.2010 задерживал Калынова и ФИО13 на <адрес>. Увидев их, Калынов и ФИО13 попытались скрыться. При этом ФИО13 сбросил сумку. Данную сумку они вместе с Калыновым и ФИО13 доставили в отдел милиции.

Рапортом ФИО15, согласно которому 20.12.2010 совместно с ФИО16 он задержал Калынова и ФИО13. Во время задержания ФИО13 бросил сумку и попытался скрыться /т.2, л.д.215/.

Протоколом выемки и осмотра,согласно которомув дежурной части № отдела милиции изъяты и осмотрены доставленные туда по рапорту сотрудников милиции сумка с ключами, <данные изъяты> пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета. /т. 2, л.д.247-248,239-241/.

Заявлением потерпевшего ФИО12 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, похитивших в период с 15 часов 00 минут 12.12.2010 до 9 часов 30 минут 14.12.2010 из его гаража автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, комплект свечей марки <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, комплект свечей <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, две автомобильные акустические колонки стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 1000 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 180 рублей /т.2, л.д.135/.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО12, согласно которому, осмотрен гараж № в гаражном кооперативе Адрес 10. /т.2, л.д.136-141/.

Заключением эксперта от 20.01.2011 №, согласно которому изъятый, при осмотре гаража ФИО12, замок находится в рабочем состоянии. Следов воздействия постороннего предмета на представленном замке не обнаружено, однако отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что замок не был открыт посторонним предметом, так как не исключает возможности открывания запирающего механизма другим, подобранным ключом, или посторонним предметом, без образования каких либо дополнительных следов /т.2, л.д.148-149/.

Заключением эксперта от 28.12.2010 №, согласно которому, один след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия - гаража ФИО12, не пригоден для идентификации перчатки, оставившей данный след, но пригоден для установления групповой принадлежности перчатки /т.2, л.д.155/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении хищения имущества ФИО12, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления с проникновением «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО12 в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, представленные прокурором в качестве доказательств виновности Калынова в совершении хищения имущества ФИО12: заявление Калынова о совершенном преступлении, согласно которому он с ФИО13 в начале декабря 2010 года вскрыл гараж, расположенный в гаражном кооперативе на <адрес>, в котором похитили лазерный уровень, а также протокол проверки показаний Калынова на месте, в ходе которого он указал данный гараж, не имеют никакого отношения к эпизоду хищения имущества ФИО12.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что никакого лазерного уровня у него не похищали. В ходе проверки показаний на месте Калынов указал на гараж, не принадлежащий потерпевшему.

В то же время, к показаниям подсудимого Калынова А.Е. о том, что он не совершал хищения имущества из гаража ФИО12, принадлежащую ФИО12 сумку они нашли на улице, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО12 о совершенном преступлении от 14.12.2010, а также его показаний в ходе предварительного следствия, неизвестные в период времени с 15 час. 00 мин. 12.12.2010 до 09 час. 30 мин. 14.12.2010, проникли в его гараж и похитили автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, комплект свечей марки <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, комплект свечей <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, две автомобильные акустические колонки стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратор стоимостью 1000 рублей, болгарку марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11180 рублей. Данные показания потерпевший ФИО12 дополнил в судебном заседании и показал, что у него также была похищена из гаража сумка, которую он впоследствии увидел в кабинете у следователя. В данной сумке он нашел свой ключ от дачи.

Свидетель ФИО21 подтвердила данные показания потерпевшего.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, установлено, что во время задержания Калынова и ФИО13, последний бросил сумку, принадлежащую именно потерпевшему ФИО12, и попытался скрыться.

Данные доказательства являются допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, и однозначно устанавливают причастность Калынова и ФИО13 к совершению хищения имущества из гаража ФИО12

При этом, мотивов для оговора свидетелями Калынова и ФИО13 не установлено.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия Калынов признавал вину в совершении хищения имущества ФИО12, суд доверяет данным доказательствам и кладет их в основу обвинительно приговора по данному эпизоду преступления.

Таким образом, находя доказанным факт хищения Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО12 автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, комплекта свечей марки <данные изъяты> стоимостью 180 рублей, комплекта свечей <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, двух автомобильных акустических колонок стоимостью 1000 рублей, дрель-перфоратора стоимостью 1000 рублей, болгарки марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, бензопилы марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО12, заявившего о том, что причиненный ему ущерб в сумме 11180 рублей является для него значительным, а также исходя из суммы причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 11180 рублей является для потерпевшего значительным.

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в гараж.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении преступления не признал показал, что в ночь на 20.12.2010 он и ФИО13, с целью хищения проникли в гараж за Адрес 11. Дверь в гараж открыл ФИО13 путем подбора ключей. В данном гараже они подготовили к хищению монитор марки <данные изъяты>, саббуфер <данные изъяты>, три компьютерных мыши, две компьютерных клавиатуры, а так же материнскую плату <данные изъяты>. Однако, решив, что данное имущество ничего не стоит, ушли из гаража.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям, подсудимый Калынов А.Е. в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания.

Вина Калынова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в ночь на 20.12.2010 ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в его гараж, расположенный за домом Адрес 11 и напротив Адрес 14 проникли. В гараже он обнаружил подготовленные к хищению монитор марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, саббуфер <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, три компьютерных мыши стоимостью по 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, две компьютерных клавиатуры стоимостью по 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, а так же материнскую плату <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности. До этого, данное имущество находилось на полках в гараже. Ущерб в сумме 4 150 рублей для него не является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО22 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым с 19.12.2010 на 20.12.2010 он находился дома. Около 2 часов ночи, он проснулся, что бы покурить. Выглянув в окно, он увидел, что около гаражей, расположенных за Адрес 11 ходят 2 парня. Они показались ему подозрительными, и он вызвал сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым,20.12.2010 он нёс службу по охране общественного порядка совместно с ФИО16 и с ФИО17 В 1час 55 минут по центральной рации он получил сообщение, что за Адрес 11 неизвестные проникли в гараж. Прибыв на место у гаражей ими были задержаны ФИО13, Калынов А.Е., которые проверяли гаражные ворота. ФИО13, во время задержания, увидев их, бросил сумку, <данные изъяты> цвета и бросился бежать, но был задержан. Так же при неизвестных был обнаружен пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета, со строительными инструментами.

Показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что совместно с ФИО15 20.12.2010 задерживал Калынова и ФИО13 на <адрес>. Увидев их, Калынов и ФИО13 попытались скрыться. При этом ФИО13 сбросил сумку. Данную сумку они вместе с Калыновым и ФИО13 доставили в отдел милиции.

Рапортом ФИО15, согласно которому 20.12.2010 совместно с ФИО16 он задержал Калынова и ФИО13. Во время задержания ФИО13 бросил сумку и попытался скрыться /т.2, л.д.215/.

Протоколом выемки и осмотра,согласно которомув дежурной части № отдела милиции изъяты и осмотрены доставленные туда по рапорту сотрудников милиции сумка с ключами и инструментом, <данные изъяты> пластмассовый чемодан <данные изъяты> цвета. /т. 2, л.д.247-248,239-241/.

Протоколом принятия устного заявления ФИО5 от 20.12.2010, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 20.12.2010 незаконно проникли в гараж, расположенный за Адрес 11 и пытались тайно похитить принадлежащее ему имущество /т. 2, л.д. 179/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный за Адрес 11 /т.2, л.д. 180-183/..

Заявлением Калынова А.Е., о преступлении, согласно которому он совместно со своим знакомым ФИО13 20.12.2010 около часа ночи проникли в гараж путем подбора ключей. Пытались похитить монитор, системный блок, сабвуфер, коробку с запчастями для компьютера /т.3, л.д.22/.Данное заявление суд признает явкой с повинной.

Протоколом проверки показаний Калынова А.Е. на месте, согласно которому, он указал на гараж расположенный за Адрес 11, пояснив при этом, что именно в данный гараж он совместно ФИО13 незаконно проникли, путём подбора ключей и пытались тайно похитить имущество. Однако, не смогли этого сделать, так как были задержаны сотрудниками милиции /т.3, л.д.43-49/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2011 №, согласно которому ФИО13 <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> лишала ФИО13 в моменты совершения правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.132-133/.

Таким образом, в судебном заседании вина Калынова А.Е. в совершении покушения на хищение имущества ФИО5, исследованными доказательствами установлена и с учетом позиции государственного обвинителя, действия Калынова А.Е. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления «в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж является иным хранилищем. Также суд исключает из обвинения Калынова А.Е. квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил, что размер ущерба в сумме 4 150 рублей для него является незначительным. Данное утверждение потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не опровергнуто. Таким образом, факт причинения ФИО5 значительного материального ущерба является недоказанным.

Данную квалификацию действий Калынова А.Е. суд считает правильной.

В судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО16, явки с повинной Калынова А.Е., его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании, протокола проверки показаний Калынова А.Е. на месте, бесспорно установлено, что Калынов А.Е. и ФИО13, <данные изъяты>, совершили с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, с корыстной целью, покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО5 в свою пользу. Однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Данные доказательства являются непротиворечивыми, последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять им не имеется. Мотивов для оговора Калынова А.Е. и ФИО13 не установлено.

При этом довод подсудимого Калынова А.Е. о том, что он добровольно отказался от преступления является несостоятельным и в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Показания потерпевшего ФИО5 установлено, что имущество: монитор марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, саббуфер <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, три компьютерных мыши по цене 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, две компьютерных клавиатуры по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, а так же материнская плата <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности были подготовлены к хищению.

Согласно показаниям подсудимого Калынова А.Е. при проверке его показаний на месте, преступление до конца не довели, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний сотрудников милиции ФИО15 и ФИО16 следует, что Калынов и ФИО13 были задержаны фактически на месте преступления, в то время, когда проверяли гаражные ворота.

При таких обстоятельствах, возможность доведения преступления Калыновым и ФИО13 до конца была исключена по независящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием сотрудниками милиции.

Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями Калынова А.Е. в ходе проверки показаний на месте, согласно которым преступление до конца не довели, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, а также показания Калынова А.Е. в ходе проверки показаний на месте, являются непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и однозначно устанавливают отсутствие у Калынова и ФИО13 добровольного отказа от преступления, поскольку возможность доведения преступления до конца была исключена сотрудниками милиции, задержавшими Калынова и ФИО13.

Кроме того, показания Калынова А.Е. согласно которым они не похитили монитор марки <данные изъяты>, саббуфер <данные изъяты>, три компьютерных мыши, две компьютерных клавиатуры, а так же материнскую плату <данные изъяты>, поскольку решили, что данное имущество ничего не стоит, и ушли из гаража, также свидетельствует о том, что отказ от преступления носил вынужденный характер.

Таким образом, оснований для применения к Калынову по данному эпизоду преступления положения ст.31 УК РФ не имеется.

Таким образом, находя доказанным факт покушения на хищение Калыновым А.Е. и ФИО13 принадлежащих ФИО5 монитора марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, саббуфера <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, трех компьютерных мышей стоимостью по 50 рублей на сумму 150 рублей, две компьютерных клавиатуры стоимостью по 250 рублей на сумму 500 рублей, а так же материнской платы <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, суд также соглашается и с оценкой стоимости похищенного, указанной потерпевшим.

Кроме того, органом предварительного следствия Калынову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.10.2010 по 07.11.2010, точное время следствием не установлено, Калынов А.Е и ФИО13, <данные изъяты>, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к гаражу №, расположенному во дворе Адрес 15, принадлежащего ФИО9, где из корыстных побуждений в достижении поставленной общей цели ФИО13, исполняя свою роль в преступлении, путём подбора ключа, открыл запиравший дверь гаража замок. Затем, через открытую дверь Калынов А.Е., действуя умышленно с целью совершения кражи и ФИО13 незаконно проникли вовнутрь вышеуказанного гаража и тайно, совместно из корыстных побуждений похитили оттуда велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, спальный мешок стоимостью 1500 рублей, мойку <данные изъяты> стоимостью 28000 рублей, надувную кровать стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным с места преступления Калынов А.Е. и ФИО13 скрылись, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калынов А.Е. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что хищения имущества ФИО9 из гаража не совершал.

В обоснование виновности Калынова А.Е. в совершении данного преступления, сторона обвинения сослалась на следующие, исследованные в судебном заседании доказательства:

Заявление Калынова А.Е. о совершенном преступлении, согласно которому он добровольно сообщил, что совместно с ФИО13 вскрыли гараж по адресу: Адрес 16 и похитил два велосипеда, которые продали в ломбард <данные изъяты> за 4 000 рублей /т.3, л.д.34/.

Протокол проверки показаний подозреваемого Калынова А.Е. на месте, согласно которому Калынов А.Е. предложил участникам следственного действия проследовать к Адрес 15, где указал на гараж, расположенный во дворе данного дома, и показал, что в данный гараж он и ФИО13, путем подбора ключа проникли в конце октября - начале ноября 2010 года и похитили два велосипеда и электроинструменты (т.3, л.д.43-49)

Показания Калынова А.Е. при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, в начале декабря 2010 года, в тёмное время суток, он и ФИО13 пришли на <адрес>, где увидели гаражи. В один из данных гаражей они проникли путем подбора ключей. В гараже они обнаружили велосипед, который они похитили. На следующий день они сдали велосипед в ломбард <данные изъяты>, расположенный на Адрес 14 за 2000 рублей. Полученные деньги потратили на собственные нужды.

По поводу имеющихся противоречий, подсудимый Калынов А.Е. в судебном заседании показал, что действительно вместе с ФИО13 совершил хищение двух велосипедов и электроинструмента из одного гаража, расположенного в Адрес 15. Однако данный гараж, из которого он совершил хищение, не принадлежит потерпевшему ФИО9.

Показаниями потерпевшего ФИО9,согласно которым у него есть гараж в гаражном массиве напротив Адрес 15. Ворота гаража оборудованы замками, 3 навесных замка и 1 внутренний реечный в калитке. Последний раз в гараже был 30.10.2010. Ворота закрыл он сам на все замки, всё было в порядке. 7.11.2010 около 17 час. 00 мин. он пришёл в гараж и обнаружил, что нет 1 навесного замка на калитке и реечный замок открыть ключом не смог и вернулся домой. 08.11.2010 около 11 час. 00 мин. он пришёл в гараж, взяв с собой запасной ключ от реечного замка, с трудом открыл калитку гаража. В гараже обнаружил, что отсутствует велосипед, спортивный взрослый, <данные изъяты>, двухколёсный с амортизаторами, <данные изъяты> цвета, 10 скоростей стоимостью 8500 рублей, спальный мешок <данные изъяты> цвета стоимостью 1500 рублей, мойка <данные изъяты> стоимостью 28000 рублей, надувная кровать, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 43000 рублей, и является для него значительным.

Показания свидетеля ФИО23, согласно которым он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте Калынова, который на территории <адрес> добровольно показал несколько гаражей из которых совершал хищения чужого имущества. Также на Адрес 16 Калынов указал на гараж, из которого он совершил хищение чужого имущества. В настоящее время номер и данного гаража и точное его расположение в гаражном массиве он не помнит.

Показания свидетеля ФИО24, согласно которым он осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Калынова и ФИО13. Он проводил проверку показаний Калынова на месте с участием понятых. В ходе данного следственного действия Калынов добровольно указал на несколько гаражей, в том числе на гараж, расположенный во дворе Адрес 16. В ходе проверки показаний на месте им проводилось фотографирование, однако три фотографии, в том числе фотография гаража во дворе Адрес 16 не получилась.

Заявление ФИО9 о совершенном преступлении /т.1, л.д.37/.

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9,согласно которому, гараж № расположен в гаражном кооперативе напротив Адрес 15. Ворота гараж двустворчатые, оборудованы двумя навесными замками и одним прирезным реечным замком калитки. На момент осмотра калитка открыта, ворота закрыты. Повреждений на створках и на замках нет. Хозяин гаража ФИО9 пояснил, что в гараже был вчера, 7.11.2010 на калитке отсутствовал 1 навесной замок. Ворота были закрыты, на внутренний замок, который открыть не смог. 08.11.2010 другим ключом открыл внутренний замок и обнаружил пропажу из гаража велосипеда <данные изъяты>, автомобильной мойки и спального мешка. На полу сложены деревянные палки, шины и другие предметы. Порядок в гараже не нарушен. Место происшествия обрабатывалось чёрным дактилоскопическим порошком, следов пригодных для идентификации не обнаружено /Т. 1 л.д.38-39/.

Заключение эксперта от 16.11.2010 №, согласно которому представленный замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.11.2010 по факту кражи из гаража, расположенного у Адрес 7, находится в рабочем состоянии. Отсутствие видимых признаков характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что замок посторонним предметом не был отпёрт, т.к. признаком такого отпирания могут совпадать со следами образованными ключом для данного замка /т.1 л.д. 66-68/.

Оценив каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, суд приходит к выводу о непричастности Калынова А.Е. к совершению преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Представленные стороной обвинения доказательства - заявление ФИО9 о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, только устанавливают факт совершения преступления в отношении ФИО9, и из них не следует, что хищение имущества ФИО9 совершено подсудимым Калыновым.

При этом, из содержания заявления Калынова о совершенном им преступлении, протокола проверки его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании показаний Калынова на предварительном следствии не следует безусловный вывод о том, что Калынов совершил хищение имущества именно ФИО9.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении ее совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО9, его гараж расположен в гаражном массиве напротив Адрес 15 и имеет номер №.

В то же время, из заявления Калынова о совершенном им преступлении, протокола проверки показаний Калынова на месте, его показаний на предварительном следствии, а также показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24 не следует, что Калынов совершил хищение именно из гаража №, а не из иного гаража, расположенного в Адрес 15.

В протоколе проверки показаний на месте Калынова не содержится описания гаража, а также не указан номер гаража, на который указал Калынов, что не позволяет сделать вывод о том, что Калынов указал именно на гараж №, принадлежащий потерпевшему ФИО9, а не на иной гараж, расположенный в данном <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заявлению о совершенном преступлении ФИО9 и его показаний, из гаража потерпевшего похищено: велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, спальный мешок стоимостью 1500 рублей, мойка <данные изъяты> стоимостью 28000 рублей, надувная кровать стоимостью 5000 рублей.

В то же время из заявления Калынова о совершенном преступлении, протокола проверки его показаний на месте, а также показаний следует, что он из гаража, расположенного в гаражном массиве напротив Адрес 15 похитил вместе с ФИО13 два велосипеда, электроинструменты. Велосипед на следующий день после хищения сдал в ломбард <данные изъяты>, по адресу: Адрес 14 за 2000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в показаниях Калынова о совершенном им хищении и в показаниях потерпевшего ФИО9 по объему похищенного и характеру этого имущества, имеются существенные противоречия.

Данные противоречия, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стороной обвинения не устранены.

Между тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, довод стороны обвинения о том, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 24.01.2011 Калынов заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, также согласен с вещами, похищенными им и ФИО13, перечисленным в обвинении, не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что Калынов с ФИО13 совершил хищение имущества из гаража ФИО9.

Показания подсудимого Калынова в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Более того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.01.2011, после предъявления окончательного обвинения, Калынов по эпизоду хищения имущества ФИО9 показал, что в начале декабря 2010 года, в тёмное время суток, он и ФИО13 пришли на <адрес>, где увидели гаражи. В один из данных гаражей они проникли путем подбора ключей. В гараже они обнаружили велосипед, который они похитили. На следующий день они сдали велосипед в ломбард <данные изъяты>, расположенный на Адрес 14 за 2000 рублей. Полученные деньги потратили на собственные нужды. Фактически не признав хищения имущества ФИО9, (поскольку сообщил иную дату и объем похищенного) Калынов в конце допроса заявил, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, а также с вещами, похищенными им и ФИО13, перечисленным в обвинении.

Таким образом, утверждение подсудимого Калынова о непричастности к хищению имущества из гаража ФИО9, стороной обвинения, на которой в соответствии со ст.14 УПК РФ лежит бремя доказывания виновности, в судебном заседании не опровергнуто, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении Калыновым и ФИО13 хищения именно из гаража потерпевшего ФИО9 суду не предоставлено.

Таким образом, Калынов подлежит оправданию по данному эпизоду преступления в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Калынов А.Е. является вменяемым, к моменту совершения преступлений достиг возраста, предусмотренного ст.20 УК РФ, вследствие чего подлежит уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со стст.6, 10, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Калыновым А.Е. преступлений.

Калынов А.Е. по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

По всем эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калынову А.Е. <данные изъяты>, а также признание вины в ходе предварительного следствия.

По эпизодам преступлений (потерпевшие: ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калынову А.Е.: явки с повинной, в связи с чем, при назначении ему наказания по данным преступлениям применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калынову А.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Калыновым А.Е., его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение Калынову А.Е. по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд считает невозможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего не применяет положение ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Оснований для назначения Калынову А.Е. по всем эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Также, оснований для назначения Калынову А.Е. наказания по каждому эпизоду преступлений с применением ст.64 УК РФ - не имеется.

Потерпевшими ФИО8, ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Суд считает заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15, 1064, 1082 ГК РФ в полном объеме.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 отказать.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Калынова А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) признать невиновным и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Калыновым А.Е. право на реабилитацию, которому разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. С требованием о возмещении имущественного вреда Калынов А.Е. вправе обратиться в Дзержинский городской суд с заявлением в порядке ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Также Калынов А.Е. вправе обратиться с иском о возмещении морального вреда к казне Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Калынова А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО8) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО12) - 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10)- 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы

- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (ООО <данные изъяты>) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Калынову А.Е. наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Калынову А.Е. исчислять с 20.12.2010.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Калынову А.Е. оставить в виде заключения под стражей.

В колонию поселение Калынову А.Е. следовать под конвоем.

Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО8, ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Калынова А.Е. в пользу ФИО5 1000 рублей; в пользу ФИО8 23500 рублей; в пользу ООО <данные изъяты> 16000 рублей; ФИО6 19800 рублей; в пользу ФИО10 7000 рублей; в пользу ФИО1 16500 рублей; в пользу ФИО2 6166 рублей; в пользу ФИО3 29290 рублей; в пользу ФИО4 4000 рублей; в пользу ФИО12 11180 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: оставить в собственности потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденного вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области                            п/п                                 А.В. Фроловичев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: