Дело №

                                             П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                                   11 июля 2011 года

    Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Кащук Д. А.,

с участием помощника прокурора г. Дзержинска Шарова С.В., подсудимого Самигулина Р.М., защитника Загидуллина Т.А., представившего удостоверение № адвоката Нижегородской области и ордер №, при секретаре Герасимовой Ю.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

САМИГУЛИНА Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года),

                                              У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Самигулин Р.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, на территории г. Дзержинска Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

08.04.2010 года около 17.00 часов, Самигулин Р.М., находясь около помещения шиномонтажа, расположенного в районе дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым <данные изъяты> ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, подверг последнего избиению, нанеся ФИО1 два удара кулаком по лицу и удар ногой в область паха, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде раны верхней губы, а также тупой травмы мошонки с размозжением правого яичка, что вызвало необходимость его удаления со скоплением крови в оболочках яичка. В своей совокупности данные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку потери какого-либо органа.

В судебном заседании подсудимый Самигулин Р.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 08.04.2010 года он на принадлежащей его родному брату ФИО2 автомашине марки <данные изъяты> регистрационный №, вместе с братом возвращался из деревни <адрес>. На <адрес> у автомашины прокололось заднее правое колесо, в связи с чем, они с братом решили заехать в шиномонтаж, расположенный в районе № по <адрес>. На крыльце шиномонтажа он увидел <данные изъяты>, как узнал впоследствии, ФИО1 которого попросил <данные изъяты>. ФИО1 курил сигарету и в грубой форме ответил ему: «Покури». Он стал ждать. ФИО1 выкурил сигарету и сразу же стал закуривать другую сигарету. Он, Самигулин, вновь обратился к ФИО1 с просьбой сделать колесо, на что ФИО1 ответил: «Я же сказал, покури, много вас тут таких быстрых». Таким слова ФИО1 его задели, после чего между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка со взаимными оскорблениями. Он подошел к ФИО1 и схватил того обеими руками за ворот одежды. ФИО1 так же схватил его двумя руками за одежду и потянул его с крыльца, на котором стоял. Они вместе упали, при этом ФИО1 оказался внизу, а он на ФИО1. Затем они встали. В этот момент подбежали его брат ФИО2, другой <данные изъяты> и разняли их. На этом конфликт закончился. Ударов он ФИО1 не наносил. Считает, что мог нанести травму ФИО1 при падении, надавив на мошонку коленом или бедром. После конфликта он спросил у работников шиномонтажа, кто у них директор. Те ответили, что директора у них нет. Тогда он спросил, есть ли у них «крыша», на что получил так же отрицательный ответ. После этого они с братом сели в машину и уехали.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана показаниями самого подсудимого, а также показаниями допрошенного в ходе судебного следствия:

    потерпевшего ФИО1 который показал, что около 3 лет <данные изъяты>. 08.04.2010 года он находился на рабочем месте с напарником ФИО3. Около 16 -17 часов к шиномонтажу подъехала автомашина марки <данные изъяты> из которой вышли двое ранее незнакомых ему мужчин (как ему потом стало известно, это были Самигулин Р. и ФИО2). Р. и ФИО2 подошли к нему. Он в это время сидел на ступеньках перед шиномонтажом и курил. Р. попросил сделать колесо, на что он ответил, что сделает, когда покурит. Обоих мужчин это не устроило, и Р. стал высказывать ему претензии, назвал его «мусор». Он также выразился в адрес Р. нецензурно. На этой почве между ним и Р. начался конфликт, в ходе которого Р. подошел к нему, схватил за ворот спецовки. Он тоже схватил Р. за одежду. Они с Р. упали на асфальт, при этом, он оказался внизу, а Р. сверху. Затем они встали, их разняли. Он пошел работать и почувствовал боль в паху и уехал с работы. Вечером 08.04.2010 года ему стало хуже, очень сильно болела область паха, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Его доставили в <данные изъяты>, где сразу сделали операцию, в ходе которой удалили правое яичко в паху. При каких обстоятельствах он получил такую травму, не помнит, возможно при падении Р. случайно надавил ему на мошонку. Ударов по лицу ему Р. не наносил. Он сразу сказал сотрудникам милиции, что не хочет никого привлекать к уголовной ответственности. Следователи ему говорили, раз есть такая травма, значит должен был быть удар. Поэтому в протоколах допросов на предварительном следствии он указывал, что Р. ударил его ногой в пах. Один раз в ходе допроса участвовал ФИО4, которого он не нанимал, кто прислал ему этого адвоката, не знает. ФИО4 посоветовал ему сказать, что травму он получил, ремонтируя колесо. Он так и сказал при допросе. Затем следователь стал ему угрожать, и он вернулся к первоначальным показаниям о том, что Р. Самигулин нанес ему удар ногой в пах. Он не желает привлекать Самигулина к уголовной ответственности и не хочет, чтобы его наказывали. Самигулин 22.05.2010 года возместил ему моральный вред в сумме 25 000 рублей. Деньги были переданы через другое лицо. Он написал расписку.

    В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО1. неоднократно менял свои показания.

    09.04.2010 года в ходе допроса ФИО1 показал, что Р. и ФИО2 стали вдвоем наносить ему удары по лицу, затем сцепился руками с одним из них, а второй в это время нанес ему удар ногой в область паха.

    В ходе дополнительного допроса 09.04.2010 года ФИО1 показал, что удары по лицу и удар ногой в пах ему нанёс только <данные изъяты> автомашины, второй мужчина, пассажир, в конфликт не вмешивался.

    В ходе дополнительного допроса 18.05.2010 года ФИО1 показал, что в ходе конфликта Самигулин Р. подошел к нему и схватил его за спецовку. Он так же схватил Самигулина за ворот майки и поврал ему ее. Затем он сошел с крыльца и оказался на асфальте. В этот момент Самигулин нанес ему 2 удара кулаками по лицу. Он закрыл лицо руками, после чего Р. нанес ему удар ногой в пах. После удара в пах он присел на корточки. После этого их разняли.

    В ходе дополнительного допроса 25.05.2010 года ФИО1 показал, что удар ногой в пах ему не наносили, травму он получил от монтажки, которая отскочила от колеса в ходе ремонта.

    В ходе дополнительного допроса 28.05.2010 года ФИО1 вновь показал, что в ходе конфликта 08.04.2010 года Самигулин нанес ему 2 удара кулаками по лицу, а затем нанес ему удар ногой в пах.

    Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе 04.06.2010 года и подтвердил их в тот же день в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

    В ходе дополнительного допроса 25.03.2011 года ФИО1 вновь подтвердил показания о том, что Самигулин Р.М. нанес ему удары кулаками по лицу и удар ногой в пах.

    Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что около пяти лет работает <данные изъяты> 08.04.2010 года он работал совместно с ФИО1. ФИО1 знает около 5 лет, по характеру тот спокойный и неконфликтный, с клиентами вежлив, каких - либо конфликтов ранее у ФИО1 с клиентами не было. Около 17.00 часов они с ФИО1 закончили работу с машиной <данные изъяты> он пошел проверять давление в шинах, а ФИО1 остался сидеть на ступеньках на входе. Через некоторое время он услышал звук подъехавшей машины и мужской голос, который спросил, можно ли починить колесо. Что произошло дальше, он не видел, услышал, что только начали громко ругаться нецензурными словами. Когда он вышел из-за пункта, то увидел, что ФИО1 и ранее незнакомый мужчина - <данные изъяты> дерутся. Он разнял ФИО1 и мужчину, и завел ФИО1 внутрь помещения, после чего двое мужчин сели в машину и уехали. ФИО1 после конфликта сел на стул, стал держаться за бок, сказал, что болит бок. В это время к ним обратился клиент, и он попросил ФИО1 помочь. ФИО1 нагнулся, чтобы поднять колесо, но взять его не смог из-за боли в боку. ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие и на боли, и он его отпустил домой. Вечером в районе 20.00 часов ФИО1 позвонил ему и сказал, что ему стало хуже, и что он поехал в <данные изъяты>. После случившегося ФИО1 пришел на работу через день, но не работал, т.к. ему сделали операцию по удалению яичка. Он спрашивал ФИО1, как тот получил травму, на что тот ответил, что сам момент получения травмы сгоряча не заметил.

    Свидетель ФИО5 показал, что <данные изъяты>. В шиномонтаже <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки на рабочем месте он не употребляет, нареканий по работе не имеет. Как человек ФИО1 замкнутый, неразговорчивый, участия в коллективных мероприятиях не принимает. 08.04.2010 года вечером по телефону он узнал от ФИО3 о том, что ФИО1 находится в больнице, так как у ФИО1 на работе с кем-то возникли проблемы, какие именно, ФИО3 ему не рассказал. На следующий день 09.04.2010 года он приехал в <данные изъяты>. ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Из разговора с ФИО3 он узнал, что 08.04.2010 года около 17.00 часов в шиномонтаж приехала автомашина <данные изъяты>, в которой находилось двое мужчин. Между мужчинами и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 отказался быстро выполнить <данные изъяты>. ФИО3 пришлось разнимать ФИО1 и одного из мужчин. После конфликта ФИО1 зашёл в помещение шиномонтажа и спустя какое - то время, сославшись на плохое самочувствие, ушёл домой. Приехав в этот же день 09.04.2010 года ближе к вечеру, он застал ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 ему рассказал, что у него возник конфликт с мужчиной, который хотел, чтобы он быстро сделал <данные изъяты>. В ходе конфликта между ними возникла обоюдная драка, они обменялись ударами руками по лицу, после чего их разнял ФИО3. Затем ФИО1 присел и почувствовал боль в паху. Он спросил ФИО1, ударили ли ему пах в ходе драки, на что тот ответил, что не понял, как произошло, что он получил повреждение мошонки. Он (ФИО5) предположил, что в ходе драки ФИО1 был нанесён удар в пах.

    Свидетель ФИО6 показала, что вечером 08.04.2010 года около 16 - 17 часов ей позвонил муж и сообщил, что подрался с кем - то на работе. Через 20-30 минут она перезвонила мужу, хотела узнать, есть ли у него синяки, на что ФИО1 ответил, что плохо себя чувствует и собирается ехать домой на такси. Когда муж приехал домой, она увидела, что у него разбита верхняя губа, и он плохо передвигается на ногах. Муж держался рукой в области паха. Она увидела, что у мужа сильно увеличилось правое яичко, которое имело <данные изъяты> цвет. Муж рассказал, что на рабочем месте поссорился с клиентом, который в ходе драки ударил ему ногой в область паха. Она отвезла мужа в <данные изъяты>. О том, что мужу возместили 25 000 рублей она узнала только в судебном заседании,

    Свидетель ФИО2 показал, что Самигулин Р.М. приходится ему родным братом. В начале апреля 2010 года они с Р. в автомашине <данные изъяты> г\н № возвращались из деревни <адрес>. На <адрес> у машины прокололось колесо, и они по пути заехали в шиномонтаж, расположенный напротив <адрес> Р. подошел к работнику автосервиса, который стоял на лестнице и курил. Он (ФИО2) в это время находился около машины. В какой - то момент между Р. и работником автосервиса возникла словесная ссора. После этого он увидел, что работник автосервиса и брат упали. В этот момент он подбежал к ним и разнял их. Так же разнимать выбежал мужчина из автосервиса. Он не видел, чтобы Р. наносил удары работнику шиномонтажа.

    Свидетель защиты ФИО7 показал, что 08.04.2011 года он в автомашине <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, которую он взял попользоваться у знакомого ФИО8, приехал в шиномонтаж на <адрес>. С ним в машине находился знакомый ФИО9. Он видел, что между <данные изъяты> и мужчиной - клиентом шиномонтажа произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> и клиент упали на асфальт. Он не видел, чтобы <данные изъяты> мужчина наносил удары.

    Свидетель защиты ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7.

    Свидетель ФИО8 показал, что у него действительно имеется автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, и он давал ее попользоваться своему знакомому ФИО7.

    Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты>. Он расследовал уголовное дело по обвинению Самигулина Р.М.. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения и давления с его стороны давал показания о том, что Самигулин нанес ему удары кулаком по лицу и удар ногой в пах. 04.06.2010 года свои показания ФИО1 подтвердил в ходе поверки их на месте происшествия в присутствии понятых.

    Свидетель ФИО11 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия на <адрес>, где ФИО1 показал, как ему нанесли удар в пах ногой.

                     Из оглашенных с согласия сторон показаний:             

свидетеля ФИО12 следует, что 08.04.2010 года, он находился на рабочем месте, <данные изъяты>, где он работает <данные изъяты>. Около 17.00 часов он находился в служебном помещении, когда услышал на улице громкие голоса мужчин. Выглянув на улицу, он увидел, что около шиномонтажа стоят двое работников ФИО1 и ФИО3 и рядом с ними двое мужчин. Они громко разговаривали и о чем - то спорили. Один из мужчин говорил ФИО1, что он нецензурно его обозвал, также, что на зоне за такие слова наказывают. Самой драки он не видел. Мужчины приехали на автомашине <данные изъяты> цвет <данные изъяты>

    свидетеля ФИО13, следует, что она является <данные изъяты>. 09.04.2010 года она находилась на суточном дежурстве. От дежурного № ОМ УВД по г. Дзержинска ей стало известно, что в <данные изъяты> 08.04.2010 года обратился ФИО1, где ему был поставлен первоначальный диагноз «Тупая травма мошонки, размозжение правого яичка». Ей было поручено опросить ФИО1 по факту его поступления в <данные изъяты>. Примерно в 15.00 часов в № хирургическом отделении <данные изъяты> она приняла от ФИО1 заявление, в котором он просил не проводить проверку по факту его поступления в <данные изъяты>. На ее вопрос ФИО1, почему он не хочет дальнейшего проведения проверки, он сказал, что сотрудники милиции не найдут мужчин, которые подвергли его избиению. В своём объяснении ФИО1 указал, что 08.04.2010 года около 17.00 часов он находился <данные изъяты>. В это время к зданию шиномонтажа подъехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, регистрационные номера он не запомнил. Из автомашины вышли двое мужчин, направились к нему и попросили отремонтировать проколотое колесо, на что он сказал, что много машин и им придётся подождать. Мужчины хотели поскорее починить колесо, и между ним и мужчинами возник конфликт, в ходе которого один из мужчин ударил его кулаком по лицу, а второй коленом ударил его в пах, от чего драка прекратилась. После того, как драка прекратилась, он сразу поехал к себе домой, и уже дома почувствовав себя, плохо обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>. При даче показаний ФИО1 с лёгкостью перемещался по палате, разговаривал спокойно, чувствовал себя комфортно, сказал, что чувствует себя хорошо и не хочет оставаться в больнице для продолжения дальнейшего лечения. Показания ФИО1 давал уверенно и не путался в них

    свидетеля ФИО14, который является <данные изъяты>, следует, что 08.04.2010 года в хирургическое отделение поступил больной ФИО1 с диагнозом - тупая травма мошонки. В экстренном порядке данный пациент был прооперирован и за отсутствием мест был переведен в № хирургию, откуда впоследствии убежал. 09.04.2010 года перед оперированием ФИО1 рассказал, что его избили неизвестные <данные изъяты>.

    свидетеля ФИО15, который является <данные изъяты>, следует, что для проверки причастности к совершению преступления, им на 18.05.2010 года был вызван Самигулин Р.М. Также на этот день им был вызван потерпевший ФИО1 В указанный день к нему в кабинет пришел Самигулин Р.М.. Он стал расспрашивать Самигулина, заезжал ли он на шиномонтаж 08.04.2010 года, на что тот ответил, что заезжал, т.к. у него прокололось колесо. В этот момент в кабинет заглянул потерпевший ФИО1 который увидев Самигулина Р.М., сразу сказал, что этот тот самый мужчина, который ударил его ногой в пах около шиномонтажа.

    Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела: рапортом о том, что 08.04.2010 года в 22 часа в <данные изъяты> обратился ФИО1 с тупой травмой мошонки, гемотоцелис справа, размозжение правого яичка, со слов ФИО1 в 17.30 часов на <адрес> его ударил неизвестный (т.1 л.д.19); протоколом осмотра предметов от 10.04.2011 года согласно которому с видеорегистратра были скопированы файлы с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.32-34); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, с фототаблицей к нему. В ходе проверки на месте происшествия ФИО1 показал, каким образом Самигулин Р.М. нанес ему удар ногой в пах (т.1 л.д. 52-56); заключением эксперта № от 10.06.2010 года, согласно которому, у ФИО1 имелась тупая травма мошонки с размножением яичка, что вызвало необходимость его удаления и скоплением крови в оболочках яичка. Это повреждение возникло от действия тупого предмета. Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку потери какого - либо органа (т.1 л.д. 107-108); протоколом очной ставки от 02.08.2010 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания о том, что Самигулин Р.М. нанес ему удар ногой в пах (т.1 л.д. 117-120); заключением психолого - психиатрической экспертизы № от 05.10.2010 года, согласно которому, ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> не лишало потерпевшего способности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий или оказывать сопротивление виновному. <данные изъяты> потерпевшего не является следствием совершенного в отношении него преступления. ФИО1 способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое. У испытуемого нет склонности к конфликтам, фантазированию, повышенной агрессивности, повышенной внушаемости (т.1 л.д.188-189); заключением дополнительной судебно медицинской экспертизой № от 30.03.2011 года, согласно которому, не исключается вероятность возникновения имеющихся у ФИО1 телесных повреждений как в результате падения Самигулина Р.М., из положения стоя, с высоты ступеньки равной 400 мм, на асфальтированное покрытие, так и в результате удара ногой в пах (т.2 л.д. 39-41).

    Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказана.

    За основу при вынесении обвинительного приговора суд берет доказательства стороны обвинения, а именно, подробные, последовательные показания потерпевшего ФИО1 о том, что в ходе ссоры с Самигулиным Р.М. последний нанес ему сначала 2 удара кулаками по лицу, затем удар ногой в пах.

    Объективно такие показания ФИО1 подтверждаются его же показаниями в ходе очной ставки с Самигулиным Р.М., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО10, которым со слов ФИО1 стало известно, что в ходе ссоры на работе неизвестный мужчина нанес ему удары кулаками по лицу и удар ногой в пах; показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которого ФИО1 прямо указал на Самигулина, как на лицо, нанесшее ему удар ногой в пах; заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, моги возникнуть от удара ногой в пах.

    Оснований не доверять данным показаниям, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку собраны данные доказательства без каких-либо нарушений УПК РФ. Оснований для оговора свидетелями и ФИО1 (в ходе предварительного следствия) Самигулина Р.М. судом не выявлено.

    К неоднократной смене ФИО1 своих показаний, в том числе, в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что смена показаний ФИО1 связана с нежеланием привлекать Самигулина к уголовной ответственности ввиду того, что после возмещения Смигулиным морального вреда ФИО1 и Самигулин примирились.

    К показаниям подсудимого Самигулина Р.М. о том, что он не наносил ударов ФИО1, травма потерпевшему могла быть причинена случайно в ходе падения, следует отнестись критически, и оценить их, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих версию Самигулина, следствием не добыто, стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено. Исследованная судом в ходе судебного заседания видеозапись так же не дает ясной картины произошедшего, поскольку ввиду плохого качества видеозаписи, многие детали конфликта на ней не видны, просматривается лишь, что двое мужчин на доли секунды падают, затем встают и продолжают конфликт в тесном контакте, в котором нанесение ударов не исключается. Свидетели - очевидцы конфликта так же подтверждают только то, что Самигулин и ФИО1 упали, не давая однозначных показаний об отсутствии ударов.

    В связи с этим, доводы подсудимого, о том, что его оговаривают, объективно в суде ничем, кроме его собственных показаний, не подтвердились. Допрошенный в судебном заседании ФИО2. является подсудимому братом, и давая показания об отсутствии ударов, может быть заинтересован в благоприятном для Самигулина Р. исходе дела.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению в том, что Самигулин Р., в результате внезапновозникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ФИО1 нанес ему сначала два удара кулаками по лицу, а затем удар ногой в пах, причинив в результате телесные повреждения, в совокупности вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Характер действий Самигулина, о которых в своих показаниях указывал потерпевший, позволяет суду сделать вывод о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 нанося тому удар в часть тела, повреждение которой может привести к причинению тяжкого вреда здоровью.

    Показания потерпевшего, изобличающие подсудимого, показания свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела: заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении Самигулина Р.М. обвинительного приговора.

Преступные действия Самигулина Р.М. суд квалифицирует по ст.111 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю какого - либо органа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, на основании ст.61 УК РФ, признаёт <данные изъяты>, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшему.

    Проанализировав данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства совершённого им преступления, мнение потерпевшего, который просит подсудимого не наказывать, смягчающие наказание Самигулина Р.М. обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но считает, что его исправление возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа (УИИ), без реального отбывания наказания в исправительной колонии, и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд       

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Самигулина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст.ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Самигулину Р.М., считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Самигулина Р.М. явиться для постановки на учёт в ГУ МРУИИ № г. Дзержинска, куда являться регулярно с периодичностью 1 раз в 3 месяца для регистрации, без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства.       

    Меру пресечения Самигулину Р.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: видеозапись на диске, копию соглашения № из адвокатского бюро <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции

    В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления.

Председательствующий                                    п.п.                                    Д.А. Кащук

Копия верна:

Председательствующий                                 

Секретарь