№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 13 апреля 2011г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Полидорский А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е., подсудимого Суслова А.В., адвоката Писцова А.М., представившего ордер № и удостоверение №, при секретарях Нетужиловой И.В., Рекшинской О.С., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя гражданского ответчика Алеевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч.3, 168 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Суслов А.В. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Приказом <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 28.04.2008 № Суслов А.В. принят на должность <данные изъяты>, а впоследствии приказом от 01.06.2008 № - переведен на должность <данные изъяты>. После этого Суслов А.В. приступил к работе в указанной должности на автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Адрес2. Работая <данные изъяты>, в период с 06.10.2008 по 14.10.2008 Суслов А.В. прошел обучение в Государственном образовательном учреждении <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в объеме 50 часов и решением комиссии допущен к работе в качестве <данные изъяты> (протокол № от 14.10.2008), о чем получил удостоверение №. Согласно должностной инструкции, утвержденной 08.01.2008 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> проходит теоретическое и практическое обучение по устройству и ремонту, эксплуатации насосов, правилам техники безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и сдает соответствующий экзамен на знание должностной и производственной инструкций, необходимых нормативных актов, правил, о чем выдается соответствующее удостоверение. <данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические нормативные материалы по специальной программе обучения <данные изъяты>, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила трудового распорядка. Первичное обучение производится во время стажировки на рабочем месте со сдачей экзамена комиссии с <данные изъяты>. Согласно п.2.3 указанной должностной инструкции <данные изъяты> обязан производить слив <данные изъяты> газа в резервуары, соблюдая все необходимые правила. 12.12.2009г. около 10 часов подсудимый Суслов А.В., находясь на рабочем месте в период исполнения трудовых обязанностей, имея допуск к работе по специальности, обладая знаниями по работе с газобаллонным оборудованием, достоверно зная, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Адрес2, в соответствии с п. 5.9.9 «Правил безопасности для объектов, использующих <данные изъяты> газы» ПБ 12-609-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003н. № 40 (далее - Правила безопасности) не оборудована пунктом весового контроля наполнения газовых баллонов, а следовательно, невозможно обеспечить контрольную проверку степени наполнения баллона методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, действуя с прямым умыслом на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, принял от ФИО10 для наполнения <данные изъяты> смесью №-литровый стальной сварной бытовойгазовый баллон с маркировочными обозначениями <данные изъяты> Подсудимый Суслов А.В. на момент принятия баллона к наполнению достоверно знал, что заправка газовых баллонов бытового назначения на АГЗС, расположенной по адресу: Адрес2, запрещена. Нарушая п.п.5.9.8, 5.9.9 Правил безопасности, в соответствии с которыми наполненные баллоны должны проходить 100% контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, не произвел действий по установлению наличия в газовом баллоне до его заправки <данные изъяты> газовой смеси. Нарушая требования п.5.6.13 Правил безопасности, согласно которым резервуары следует заполнять <данные изъяты> газом не более 85 % геометрического объема подсудимый Суслов А.В. действуя умышленно, при помощи переходника, имеющегося на АГЗС, используя газовую заправочную колонку <данные изъяты> предназначенную только для заправки автомобилей, оборудованных для работы на <данные изъяты> газе, не выявив наличие в предоставленном для наполнения баллоне <данные изъяты> газа в объеме не менее 1,858 литра, наполнил газовый баллон <данные изъяты> газовой смесью в объеме 9,17 литра, в результате чего в газовом баллоне оказалось не менее 11,028 литра <данные изъяты> газовой смеси, что составило не менее 91,9% геометрического объема баллона. Оказав услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, подсудимый Суслов А.В. передал его ФИО10 В результате оказания услуги по наполнению газового баллона, <данные изъяты> Сусловым А.В. было допущено переполнение <данные изъяты> газом №-литрового газового баллона, не менее чем на 6,9% геометрического объема, то есть, произведена его заправка сверх установленных норм наполнения, предусмотренных п.10.3.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91. Подсудимый Суслов А.В. оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти двух и более лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Получив от Суслова А.В. наполненный газовый баллон, в этот же день около 10 часов 15 минут <данные изъяты> ФИО10 вместе с ФИО11 прибыли в квартиру Адрес3, внесли в квартиру указанный газовый баллон и оставили в коридоре квартиры около входной двери. После этого ФИО10 и ФИО11 приступили к выполнению подготовительных работ по установке натяжного потолка в спальной комнате. При выполнении указанных работ газовый баллон не использовался. В период с 10 часов 15 минут происходило постепенное естественное нагревание газового баллона до комнатной температуры, повлекшее термическое расширение содержимого баллона. В результате этого 12.12.2009г. около 13 часов 20 минут, вследствие внутренних растягивающих нагрузок, по величине превышающих прочность материала обечайки газового баллона, то есть при воздействии недопустимых (неэксплуатационных) нагрузок, на обечайке баллона образовалась сквозная продольная трещина, и его содержимое интенсивно испарилось в квартиру №. Содержимое баллона - <данные изъяты> горючее, в смеси с воздухом образовало реакционноспособную газовоздушную смесь, которая последовательно и скоротечно распространилась из коридора по помещениям квартиры (из-за разницы с плотностью воздуха, преимущественно в их нижние объемы). Через 12-15 секунд после этого произошел химический взрыв образовавшейся газовоздушной смеси и возгорание сгораемых элементов находящихся в квартире, а также разрушение железобетонных конструкций жилого дома. В результате взрыва, последующего пожара, а также разрушения железобетонных конструкций жилого дома <данные изъяты> и жителям дома № по <адрес> причинены следующие повреждения: ФИО11 - в виде обширных (более 85% поверхности тела) термических ожогов кожных покровов лица, туловища спереди и сзади, живота, передней поверхности нижних конечностей до уровня нижней трети голеней, передней, задней, наружной поверхностях верхних конечностей, тыльной поверхности правой и левой кистей. Указанные ожоги причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь, 18.12.2009 ФИО11 скончался в <данные изъяты> от полиорганной недостаточности (недостаточности по функциям многих органов и систем органов) развившейся вследствие обширных (более 85 % поверхности тела) термических ожогов с развитием ожогового шока. Между указанными ожогами и причиной смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь. ФИО12 - в виде закрытой тупой сочетанной травмы тела: полный разрыв диска между 1-2 поясничными позвонками с перерывом спинного мозга на этом уровне, расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности туловища, ушибы органов грудной, брюшной полостей и забрюшинного пространства с разрывами корней легких, верхушки сердца и правой доли печени с кровоизлияниями в грудную, брюшную полости и в полость сердечной сорочки, ушиблено-рваные раны левой половины головы, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ФИО12 были причинены поверхностные ожоги кожных покровов, которые возникли от действия высокой температуры. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от закрытой тупой сочетанной травмы тела в виде разрыва диска между 1-2 поясничными позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уровне, ушиба органов грудной, брюшной полостей и забрюшинного пространства с разрывом легких, сердца, печени с кровоизлияниями в грудную полость (правосторонний и левосторонний гемоторакс 700 мл), в брюшную полость (гемоперитонеум 350 мл) и в полость сердечной сорочки (тампонада сердца 110 мл). Между полученной закрытой тупой сочетанной травмой тела с ушибами внутренних органов и разрывами легких, сердца, печени и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинная связь. ФИО13 - в виде комбинированной травмы тела в виде термических ожогов лица, верхних и нижних конечностей, туловища - около 50 % поверхности тела и тупой травмы тела в виде ушиба легких, брыжейки тонкого кишечника, правой почки, перелома правой ветви лонной кости со смещением отломков, кровоизлияний в мышцы таза, перелома нижней челюсти справа, рвано-ушибленных ран нижней губы справа, подбородочной области справа, ладонной поверхности левой кисти и множественных царапин левого предплечья. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь, в этот же день в 16 часов 50 минут ФИО13 скончался в <данные изъяты> от травматического шока, развившегося в результате комбинированной травмы тела. Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО13 имеется прямая причинная связь. ФИО14 - в виде массивной тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде размозжения головного мозга, многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленная рана теменной области слева, в результате чего ФИО14 скончалась на месте происшествия. Все указанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и смертью ФИО14 имеется прямая причинная связь. ФИО15 - в виде обширных, около 38% площади тела, термических ожогов №-№ степени на большем протяжении левой половины волосистой и лицевой областей головы, с переходом на всю затылочную область, все поверхности шеи, левое надплечье и плечо, заднюю поверхность грудной клетки до средней трети, проекции задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, наружных поверхностей кистей, передненаружных поверхностей бедер. Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате данных повреждений не представилось возможным в связи с наступлением смерти до того, как определились длительность расстройства и исход причиненного вреда здоровью. Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия вследствие острого ингаляционного (через дыхательные пути) отравления <данные изъяты> ФИО16 - в виде поверхностных ожогов кожных покровов шеи, верхних конечностей, над и подключичных областей, левой половины головы. Кроме того ФИО16 были причинены ссадина теменных и затылочной областей головы с наличием на фоне вблизи левого теменного бугра ушибленной раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы; ссадины-царапины передней поверхности голеней, причинившие легкий вред здоровью. Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия вследствие острого ингаляционного отравления <данные изъяты> ФИО10 - в виде обширных, более 90% площади тела, термических ожогов №-№ степени на большем протяжении волосистой и лицевой областей головы, в области всех поверхностей шеи, всех поверхностей туловища, верхних и нижних конечностей. Оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате данных повреждений не представилось возможным в связи с наступлением смерти до того, как определились длительность расстройства и исход причиненного вреда здоровью. Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия вследствие острого ингаляционного отравления <данные изъяты>. Оказание <данные изъяты> расположенной по адресу: Адрес2 Сусловым А.В. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекло за собой по неосторожности смерть двух и более лиц. Между действиями подсудимого Суслова А.В. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Подсудимый Суслов А.В. в суде вину не признал и дал показания о том, что в декабре 2009г. работал <данные изъяты> на Адрес2 по графику сутки к трем. В его обязанности входила заправка автомобилей <данные изъяты> газом - <данные изъяты>. Заправка происходит следующим образом: подъезжает автомобиль, в зависимости от автомобиля он накручивает переходник и подсоединяется. Если подходит следующая машина, начинает заправлять ее, при этом следит, чтобы не было обрыва трубы. На колонке высвечивается вся информация: количество денег, количество газа, цена. Если машина заправилась, лампочка на колонке гаснет, он отсоединяет шланг. 12 декабря 2009г. он работал с 7 часов 30 минут до 7 часов 30 минут следующего дня. Бытовые газовые баллоны он не заправлял и на АГЗС этого делать нельзя. Обучение на заправку бытовых газовых баллонов он не проходил. Он проходил обучение и был допущен к работе в качестве <данные изъяты>. Газовые баллоны нельзя заправлять на автозаправке, так как невозможно определить количество газа. В автомобильном газовом баллоне есть клапан, который не дает заправлять более 85% от его номинального объема. Технически газовый баллон на АЗС заправить можно. Люди обращались для заправки газовых баллонов, но он им отказывал. 12.12.2009г. около 10 часов на автозаправку на автомобиле с типом кузова <данные изъяты> приехали двое мужчин. Один из них попросил заправить газовый баллон и открыл багажник. Он (Суслов) увидел бытовой газовый баллон и им отказал. По его мнению, к кассе они не подходили. На <адрес> имеются еще автозаправки. ФИО17 является постоянным клиентом заправки, на которой он работает. Когда ФИО17 сам не приезжает, то на автомашине приезжает заправляться сын. Также подсудимый Суслов А.В. пояснил, что подтверждает оглашенные показания свидетеля ФИО11 о том, что они приезжали на заправку, но он заправить газовый баллон не мог. Почему свидетель ФИО11 давал такие показания, пояснить не может. Он никогда не осуществлял заправку газовых баллонов. Дополняет, что человек, сидящий в машине, мог видеть действия того, кто желает заправить баллон. Когда баллон лежит в багажнике, то сидящему в машине его не видно. Если баллон вынуть, то сидящему в машине он будет виден. 12.12.2009г. ФИО17 как постоянный клиент приезжал на заправку около 10 часов. О том, что он приезжает постоянно по субботам, говорили и другие заправщики. Он работает в месяц одну субботу. Помнит, что 12.12.2009г. вместе с автомобилем ФИО17 был еще один легковой автомобиль. Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в суде дала показания о том, что в 2009г. делали в квартире ремонт и решили заказать изготовление и установку натяжных потолков. 07.12.2009г. обратилась в фирму <данные изъяты> заключила договор, внесла предоплату. К ним домой пришел ФИО18, все посмотрел, сказал, что будет установка потолков путем нагрева, произвел расчет стоимости работ. На ее вопрос, не опасно ли это, он ответил, что нет. 11.12.2009г. им сообщили, что 12.12.2009г. будут устанавливаться натяжные потолки. 12.12.2009г. около 10 часов подъехали ФИО11 и ФИО10, оборудование оставили в прихожей, среди которого был шарообразный газовый баллон небольшого объема. Работники переоделись, сняли уголки с пластиковых окон, чтобы они от нагрева не деформировались. После этого она поехала к своей маме, старший сын спал, дочь ФИО12 и муж остались в зале. Она уехала около 11 часов. Ориентировочно время окончания работ было запланировано на 14 часов. Она позвонила мужу около 13 часов, он сообщил, что ведутся подготовительные работы: просверливали отверстия, устанавливали основание, сказал, что старший сын ушел гулять. После этого она перезвонила через полчаса. Сотовый телефон уже не отвечал. Потом позвонил <данные изъяты> из ООО <данные изъяты> спросил, что произошло. Она поняла, что что-то случилось. Когда приехала к дому, все было оцеплено работниками милиции. Потом выяснилось, что сын был на катке. Со слов людей ей стало известно, что мужа и дочь выбросило взрывной волной с балкона. Они оба погибли. В тот день температура на улице была около -15°. Просит наказать виновного на усмотрение суда. Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (л.д.6-13 т.2) в части обстоятельств гибели мужа и дочери, следует, что … Ее муж спасался от пожара вместе с дочерью через балкон, и они оба упали с высоты № этажа. Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила. Потерпевшая ФИО2 в суде дала показания о том, что погибший ФИО10 ее сын. 12.12.2009г. около 16 часов ей стало известно о смерти сына. Ей сообщили, что произошел несчастный случай на работе. Он около полугода работал <данные изъяты> вместе с ФИО11. На место выезжал муж. Он же ездил опознавать сына в морг, второго работника с его слов увезли в больницу. Проходил ли сын обучение, точно сказать не может. Сын говорил, что работать с газом не опасно, баллон небольшой. Просит наказать виновного на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО3 в суде дала показания о том, что ее дочь ФИО16 проживала с ФИО15 в квартире № на <адрес>. 12.12.2009г. около 16 часов, увидела записку, чтобы позвонить дочери на работу. Там ей сообщили, что в доме, где проживала ее дочь, произошел взрыв. Родственники ФИО15 сказали, что ее дочь и ФИО15 в морге, они задохнулись. Просит наказать виновного на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО4 в суде дала показания о том, что ее сын - ФИО15, проживал с ФИО16 по адресу: Адрес4. 12.12.2009г. сын позвонил ей около 13 часов, сообщил, что ФИО16 собирается на работу. Около 13 часов 40 минут ей позвонила приятельница, живущая напротив дома № по <адрес> и сообщила, что в доме № произошел взрыв. Она поехала на место. Дом был оцеплен работниками милиции. Около 18 часов из дома стали выносить трупы людей. Труп ФИО16 был горячий, сын был весь <данные изъяты>, он умер в прихожей. ФИО10 находился на кухне, его, по ее мнению, отбросило взрывной волной. Квартиру восстановили. Просит наказать виновного на усмотрение суда. Дополняет, что 12.12.2009г. на улице было около - 28°. Потерпевший ФИО5 в суде дал показания о том, что сын - ФИО11 примерно около 8 месяцев до случившегося работал <данные изъяты>. У сына был автомобиль <данные изъяты> модели, в нем в багажнике он перевозил газовый баллон. Специальное обучение, в том числе и по правилам безопасности, он не проходил. Было только наглядное обучение у ФИО10. Процесс натяжения потолков происходит следующим образом: сначала вешается корпус, заправляется потолок, разогревается полотно с помощью тепловой пушки, в которую через шланг из баллона подается газ. Можно ли вносить газовые баллоны в помещение, сказать не может. По поводу хранения и заправки баллона поясняет: один раз сын принес баллон в квартиру, он его отругал. Как-то сын оставлял баллон в гараже, который не отапливается. Где постоянно хранился баллон, ему не известно. Где производили заправку баллона, сказать не может. Баллон высотой около 80 см, диаметром 60-70см, <данные изъяты> цвета, с <данные изъяты> номерами. Документов на баллон он не видел. После случившегося сын звонил жене, сказал, что произошел взрыв. Он с женой поехал в фирму. Секретарь сказал, что ей об обстоятельствах произошедшего ничего не известно. Потом поехали к дому на <адрес>. Там работали пожарные, скорая помощь. Сказали, что все пострадавшие в больнице, его сын помещен в реанимацию. Через несколько дней сына перевезли в <данные изъяты>. Находясь в больнице сын ему сказал, что они с ФИО10 не виноваты. Сказал, что баллон еще не подключили, он стоял в прихожей. Сказал, что был хлопок, он в этот момент находился в комнате. Потом везде распространился огонь. Считает, что взрыв произошел из-за перепада температур. Просит подсудимого наказать без лишения свободы. Потерпевший ФИО6 в суде дал показания о том, что 12.12.2009г. находился на работе. Знал, что жена должна была съездить и забрать сына. Около 13 часов позвонил тесть, сказал, что из дома, в котором он проживает, виден дым. Он (ФИО6) приехал еще до приезда спасательных служб. Увидел на балконе их квартиры дым. Быстро поднялся на этаж, открыл ключом дверь, в квартире все было в дыму. Огня не было. В детскую он не смог открыть дверь, т.к. ее переклинило. Стал кричать жену - ФИО14 Где были жена и ребенок, в тот момент он не знал. Стал задыхаться. Вышел в подъезд. Стали подниматься пожарные. Они выбили дверь. В комнате обнаружили труп жены, которую придавило упавшей стеновой плитой. Исковых требований у него нет. Просит подсудимого не наказывать. Потерпевшая ФИО7 в суде дала показания о том, что около 11 часов 15 минут 12.12.2009г. ушла от сына, проживающего в № по <адрес>. Квартира сына находилась на одном этаже с ФИО12. После случившегося она приехала на место. Был небольшой дым, их внутрь не пускали. В 21 час пустили в дом. В квартире все было черное, двери выбиты, окна разбиты. Они забрали документы и ушли. Исковых требований нет. Просит наказать виновного на усмотрение суда. Потерпевший ФИО8 в суде дал показания о том, что квартира на <адрес> принадлежит ему и ФИО9 Ранее Суслова знал. 12.12.2009г. находился дома. Около 14 часов 30 минут ему позвонил неизвестный и сказал, что горит квартира сына - ФИО13 Он позвонил дочери, они около 15 часов приехали на место. Дом был оцеплен работниками милиции. На улице лежало тело внучки. Сына увезли в реанимацию. Через знакомых узнал о его состоянии, у него было 50% ожогов и сильные травмы. Потом перезвонили, сказали, что сын умер, вроде от травм. В квартире ничего не осталось. По поводу причины пожара слышал, что взорвался баллон. Следователь ему пояснил, что сына ФИО13 с дочерью ФИО12 то ли взрывной волной выбросило, то ли они сами упали. Внук в это время находился на катке. Исковых требований не имеет. В случае признания подсудимого виновным просит строго не наказывать. Потерпевшая ФИО9 в суде дала показания о том, что квартира на <адрес> принадлежит ей и ФИО8 Ранее Суслова знала. Последний раз сына - ФИО13, видела 11.12.2009г. Он сказал, что делают в квартире ремонт, планируют устанавливать натяжные потолки. В какую фирму обращались, она не знает. 12.12.2009г. находилась на работе. Позвонил муж, сказал, что у сына сгорела квартира. Когда приехали, около дома было оцепление. Посмотрев на окна, поняла, что был взрыв. Ей сказали, что внучка ФИО12 погибла, сына увезли в больницу. Материальных претензий у нее нет. Виновного просит строго не наказывать. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний ФИО19 ( л.д.138-140 т.2) следует, что с 09.06.2009 года она является собственником № квартиры расположенной по адресу: Адрес5. Указанная квартира расположена в № подъезде на № этаже пятиэтажного дома. Общая площадь квартиры 41,9 кв.м. С момента получения права собственности она проживала по указанному адресу вместе с мужем ФИО20. 12.12.2009 она находилась в деревне. По месту прописки их с мужем не было. Около 13.30-14.00 ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО21, который проживает в <адрес> в соседнем доме. ФИО21 сообщил, что в их подъезде пожар, и он видит дым. Также он сообщил, что дом окружила милиция и к нему нельзя подойти. Она осталась в деревне и о случившемся в квартире узнавала по телефону от мужа дочери - ФИО22 Он рассказал, что в дом никого не пускают. Внутри произошел взрыв. Все говорили о том, что произошел взрыв газового баллона. Она сама в квартиру до окончания ремонта не приезжала. ФИО22 удалось попасть в их квартиру только спустя три дня. Он рассказал, что в квартире мебель лежала на полу, некоторые стекла в окнах были выбиты, прихожая сгорела полностью, в зале упала стенка, всё, что было внутри нее - разбилось, мягкая мебель была вся в копоти. В остальных комнатах также была разрушена мебель. Копоть была по всей квартире - абсолютно все было черное. Входная дверь в квартиру была выбита. После случившегося она получила компенсацию: сначала 20 тысяч рублей и затем еще 100 тысяч рублей от Администрации г.Дзержинска. Весь период времени пока шел ремонт в ее квартире, она проживала в деревне. Когда квартиру отремонтировали полностью, она увидела, что в ходе ремонта там переклеили обои, покрасили пол и потолок, заменили рамы и стекла в окнах, заменили входную дверь. В совмещенной ванной комнате ремонт не производился. Там до сих пор все в копоти. В этой квартире после ремонта ни она, ни ее родственники не проживали до настоящего времени. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО23 (л.д.93-95 т.2) следует, что с 15 октября 2007 года он вступил в права наследства и стал собственником 1/2 части квартиры расположенной по адресу: Адрес6. Эта квартира расположена в № подъезде, на № этаже. Квартира №, общей площадью 57,27 кв.м. На одной площадке с квартирой № расположены № квартиры: №, №, №. Металлическая входная дверь в квартиру № расположена напротив деревянной входной двери в квартиру №. Собственником второй половины квартиры № является его мать - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его половина квартиры досталась ему в наследство от отца. До 23.08.1990 года, то есть до свадьбы он постоянно проживал в этой квартире в доме № по <адрес>. После свадьбы он съехал и стал проживать с супругой отдельно. 12.12.2009 он находился по месту регистрации в квартире на <адрес>. Около 17 часов ему на домашний телефон позвонила соседка матери - ФИО24 Она сообщила, что в доме, на № этаже произошел взрыв. Он минут за 10 добежал до дома № по <адрес> и увидел, что около дома стояли милицейские и пожарные автомобили, а также автомобили скорой помощи. На улице стояли жители дома и соседи. Он увидел, что на № этаже выбиты стекла во многих квартирах, а также увидел, что в квартире № был пожар - шел сильный дым. Разыскал мать и брата ФИО25 в толпе около дома. Они рассказали, что 12.12.2009 утром они находились дома и за несколько часов до взрыва ушли в гости к маминой сестре ФИО26 Около 20-21 часа, тушение пожара было закончено, и им разрешили подняться в свои квартиры в сопровождении сотрудников милиции с фонарями. Там разрешили взять теплые вещи, телефоны, деньги и документы. Он вместе с матерью и братом поднялся в свою квартиру. Поднявшись на № этаж, увидел, что все входные двери валялись на полу. Все квартиры и подъезд на № этаже были закопчены сажей. Электричество было отключено, но от света фонаря он видел, что все предметы домашней обстановки в других квартирах полностью отсутствовали. Зайдя в свою квартиру, он увидел, что внутри также все стены и предметы были черными от сажи. Вся одежда сгорела, оплавилась. Были следы тушения пожара. В зале и на кухне все было обожжено - вся мебель и все предметы. В дальней от входа комнате повреждений было меньше - была только копоть. Стекла во всех окнах квартиры были выбиты. Также было выбито остекление балкона. Оплавилась проводка. После случившегося его мать была вынуждена проживать у сестры на протяжении 4 месяцев. За это время в их квартире Администрация делала ремонт. Там покрасили потолки и пол, переклеили обои, вставили все стекла, заменили электропроводку, установили входную дверь и деревянную дверь в санузел. Мебель и бытовую технику от копоти они очищали самостоятельно. Также им пришлось заменить газовую колонку и трубы водоснабжения, идущие к ней, т.к. они пострадали от взрыва. После произведенного ремонта мать сразу же снова переехала в эту квартиру и стала проживать там. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 от 13.12.2009г. (л.д.207-211 т.1) следует, что осенью 2009 года он устроился на работу в <данные изъяты>. До трудоустройства установкой натяжных потолков он не занимался. В сентябре 2009 года <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО18 проводил с ним теоретический инструктаж по использованию тепловой пушки для нагрева натяжного потолка. Его напарник - ФИО10 занимался <данные изъяты> около 3 лет. 12.12.2009 около 10 часов он и ФИО10 отвезли газовый баллон, который использовали в работе, на газозаправочную станцию, расположенную на <адрес>, за бензозаправкой <данные изъяты> В момент заправки баллона он сидел в машине, а ФИО10 передал баллон работникам АГЗС, которые заправили баллон газом. С заправленным баллоном они с ФИО10 на автомобиле прибыли в квартиру Адрес3, где около 11 часов приступили к производству работ. Тепловую пушку и газовый баллон они занесли в квартиру и оставили в коридоре около входной двери в несоединенном состоянии. В квартире в этот момент находились: хозяин квартиры, его дочь, супруга и еще один мужчина. Супруга хозяина квартиры в это время собиралась уходить. 12.12.2009 около 12 часов они с ФИО10 находились в комнате, где крепили багет для монтажа натяжного потолка. Тепловая пушка и газовый баллон по-прежнему находились в коридоре квартиры около входной двери. В этот момент в коридоре раздался хлопок, и сразу же запахло газом. При хлопке открылась дверь комнаты, в которой они работали. Хозяин квартиры зашел к ним в комнату и сказал, что «все нормально». Буквально через 15-20 секунд после этого раздался сильный взрыв. Всю квартиру охватило пламенем. На нем сгорели шорты, и обгорела кожа. Комната, в которой они работали, самая дальняя правая от входа в квартиру, там упал потолок. Он сумел выбежать в комнату напротив. Почему произошел взрыв ему не известно. Свидетель ФИО27 в суде дал показания о том, что при взрыве и пожаре <адрес> погибли его отец ФИО13 и сестра ФИО12 12.12.2009г. он находился дома, им в спальне должны были устанавливать натяжные потолки. Проснулся около 12 часов. В квартире были отец и сестра. Мать уехала. Работников он не видел. Время окончания работ ему было не известно. Около 13 часов он ушел кататься на коньках. Когда уходил, то видел два чемодана и <данные изъяты> №-литровый баллон, стоявший около двери. Был ли подсоединен баллон к конструкции, он не видел. Что было на нем написано, не помнит. Когда он уходил, никакие работы с баллоном не производились. Он возвратился около 15 часов, увидел пожарную машину, скорую помощь, милицию. В дом его не пустили. Увидел маму. От кого-то узнал о гибели сестры и отца. В тот день на улице было около - 20°. Свидетель ФИО28 в суде дал показания о том, что погибший ФИО10 его сын. С начала 2009г. сын работал в <данные изъяты>. Предполагает, что обучение проводилось, учились у других наглядным примером. При установке использовали тепловую пушку и газовый баллон. Данное оборудование хранилось в не отапливаемом боксе на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ранее он тоже там работал, но на декабрь 2009г. уже не работал. Когда он там работал, баллоны были 20-литровые, заправлялись на газовой заправке недалеко от <адрес> Где заправлял баллоны сын, он не знает. Один раз он помогал сыну устанавливать багет. 12.12.2009г. находился на рыбалке. Пришел домой около 14 часов 30 минут. Ему позвонил знакомый, сказал, что ФИО10 обгорел. Сотовый телефон сына не отвечал. Он проехал к дому на <адрес>. Там никто ничего не знал. Потом позвонили и сказали, что 1 человек из погибших не опознан. В морге он опознал сына. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Ходили слухи, что произошла утечка газа. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 на предварительном следствии (л.д.36-39 т.2) в части следует, что … Он считает, что в квартире, где работали его сын и ФИО11, произошла утечка бытового газа. Он уверен, что тот маленький газовый баллон, который они использовали при установке натяжного потолка, не мог причинить такие разрушения в доме. Кроме того, около дома говорили, что за три дня до этого взрыва, в этот дом вызывали газовую службу в связи с утечкой газа. Кто именно говорил ему об этом, он пояснить не может. Он просто слышал разговор… Данные показания свидетель ФИО28 подтвердил. Свидетель ФИО29 в суде дала показания о том, что она <данные изъяты> Согласно действующему законодательству плановая проверка ВДГО проводится 1 раз в 3 года. Обслуживание дома <адрес> было произведено специалистами ООО <данные изъяты> в феврале 2008 года. Заявок никаких не было. После событий 12.12.2009г. представители <данные изъяты> выезжали на место. Она не выезжала. Подача газа в доме была прекращена. Вся необходимая документация была предоставлена следователю. Заявки жителей фиксируются в филиале Адрес7 Свидетель ФИО30 в суде дала показания о том, что сначала сын ФИО11 работал в фирме как <данные изъяты>. Потом она реорганизовалась в фирму по установке натяжных потолков. С лета 2009г. сын работал с ФИО10. Проходили ли они обучение, она не знает. Технология установки натяжных потолков ей не известна. Работа сыну нравилась. Он и в <адрес> ездил за материалом. 12.12.2009г. днем на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что он сгорел. Она с мужем поехала в фирму. Там ничего о произошедшем не знали. Приехали на объект, потом поехали в <данные изъяты>. Через несколько дней сына перевезли для лечения в <адрес>. <данные изъяты> ее с мужем пустили к сыну в палату. Сын сказал, что они не виноваты, они к работе с газовым баллоном не приступили. Сказал, что была утечка газа в квартире. Они с хозяином квартиры сидели в комнате, услышали хлопок, хозяин пошел посмотреть, потом он вернулся. Сказал, что надо спасаться. Потом произошел взрыв, огонь. Сын, с его слов, перелез с балкона № этажа на балкон этажом ниже, вышел в подъезд, стал стучать во все квартиры. Про хозяина с девочкой ничего не говорил. ФИО10 нашли в другой квартире. Баллон сын возил в машине. Где хранил, не знает. Где заправляли баллон, сын ей ничего не говорил, про работу вообще не говорили. Свидетель ФИО31 в суде дал показания о том, что с ФИО18 знаком с 2001-2002гг. Он и ФИО18 являются <данные изъяты>, были ликвидированы два <данные изъяты>, образовано ООО <данные изъяты> Сначала <данные изъяты> был он, потом ФИО18. Организация занималась продажей строительных материалов, строительными работами. Установкой натяжных потолков стали заниматься с 2006г., так как они стали популярными. Через интернет нашли организацию в <адрес> - <данные изъяты> они дали бланки заявок на обучение, по электронной почте переслали документы по технологии. В настоящее время этот диск изъяли. ФИО18 поехал на обучение в <адрес> в эту компанию. Он (ФИО31) туда не ездил. ФИО18 приехал, показал и первый потолок они повесили вместе. Потом обучили ребят и стали этим заниматься. Купили инструмент. Для установки натяжных потолков применялись: газовый баллон, шпателя, перфоратор, общестроительные материалы, газовая пушка. Пушку приобрели без документов, она предназначалась для обогрева помещений. На тот момент он не знал, что пушку и баллон нельзя использовать в жилых помещениях. Предполагал, что можно использовать для нагрева жилых помещений. Для натяжного потолка достаточно температуры 40°. Два №-литровых газовых баллона приобретали в магазине <данные изъяты>. Инструкцию к ним не давали. Последний из баллонов он и ФИО18 покупали в феврале-марте 2009г. Заправку газовых баллонов производили на АГЗС на <адрес>. У ФИО10 и ФИО11 он видел чеки с заправки на <адрес>. Газовый баллон хранили иногда в гараже, иногда у него, иногда в машине. С августа 2009г. ФИО11 и ФИО10 стали работать <данные изъяты>. До этого ФИО11 установкой не занимался, а ФИО10 работал с ним. Они учились на личном опыте, нигде не обучались. Обучение по работе с газовым оборудованием не проходили. Кроме ФИО11 и ФИО10 по установке натяжных потолков никто не работал. 12.12.2009г. ему позвонил ФИО18, сказал, что в квартире, где работали ФИО11 с ФИО10, что-то случилось. Свидетель ФИО18 в суде дал показания о том, что работал <данные изъяты> Фирма образовалась в 2007г. Сначала осуществляли продажу покрытий, затем стали выполнять установочные работы. В 2008г. стали заниматься <данные изъяты>. Через интернет нашли в <адрес> фирму <данные изъяты>, которая занималась производством, изготовлением, монтажом натяжных потолков, сотрудничала с дилерами. Он поехал в <адрес> на обучение в эту фирму. Разъяснялось, какое оборудование надо для установки натяжных потолков: пушка и газовое оборудование, строительные инструменты, рассказывали технологию монтажа натяжных потолков. Было практическое занятие, показывали, как работать с натяжными потолками, сам пробовал под руководством технолога. Объясняли, что при нагреве помещения полотно растягивается и провисает, а затем, когда охлаждается - натягивается. На практических занятиях пушки и газового оборудования не было, но рекомендовали использовать. Имеется инструкция. Каких-либо удостоверений, подтверждающих факт прохождения обучения, ему не выдавали. Выдали бумагу, что <данные изъяты> является официальным дилером. Технология установки натяжных потолков следующая: сначала производится замер потолка, закладываются данные в определенную программу. Вывешивается полотно, при работе тепловой пушки газовый баллон должен находиться в том же помещении, температура в помещении должна быть 45-50 градусов. Полотно от нагрева размягчается и провисает, а при охлаждении натягивается и принимает нужную форму. Газовые баллоны с ФИО31 приобретали в магазине <данные изъяты>, ему выдавали товарный и кассовый чеки. Первый баллон приобретали в 2007г., использовали до 2008г. В 2008г. приобрели второй баллон. В работе использовали один баллон. Коробок никаких не было. Тепловую пушку приобретали в магазине, она предназначалась для обогрева любых помещений. После взрыва узнал, что пушка для обогрева жилых помещений не предназначалась. Своим сотрудникам показывал технологию установки потолков сам. Приобрел пушку, газовое оборудование. Поехал сначала на заправку к <адрес>, там ему отказали, сказали, что нет переходника. Сказали, что заправляют на <адрес>. Там ему баллон заправили. На заправке сначала заправляли баллон, потом его направляли в кассу для оплаты. Он знал, что баллон имеет объем № литров и заправлял № литров. ФИО11 и ФИО10 работали с сентября 2009г. он объяснял им, как работать с газовым оборудованием. За проведение инструктажа они расписывались. Так же расписывались за пожарную безопасность. Сказал им, что баллон заправляется на <адрес>. Правила хранения пушки и газового оборудования не рассказывал. Оборудование тогда хранилось в гараже. Оборудование перевозили на автомобиле. Иногда он приезжал на объект, просто проверить работу. На тот момент не знал, что для работы нужен допуск. Заказы принимались следующим образом: звонил клиент, просил рассказать технологию, произвести замер. Они называли приблизительную цену. Затем производили замер, говорили точную стоимость установки потолка. Если клиент был согласен, заключали договор. Заказывали материал, привозили из <адрес> и устанавливали. Газовый баллон заправляли по мере окончания газа. О том, что баллон заканчивается, говорили ребята. 12.12.2009г. около 9 часов <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 приехали в офис для получения инструкций. Они сказали, что газа в баллоне мало. Он выдал им 100-200 рублей для заправки баллона. Пушка, баллон, газовое оборудование находилось в автомобиле. Где хранилось до утра, не знает. Уехали они минут через 10-15, взяли деньги, полотно, багет. Время окончания работы не оговаривалось, жестких графиков не было. По данному объекту необходимо было времени 4-5 часов. В тот день больше заказов не было. Сам разогрев и натягивание полотна занимают 15-20 минут. Около 13 часов ему позвонила <данные изъяты> ФИО32 и сказала, что ФИО11 обгорел. В связи с чем, она не сказала. Он приехал на <адрес>. Около дома были машины пожарных, скорой помощи. Он обратился к пожарным, сказал, что <данные изъяты> и его работники устанавливали потолок. Его проводили в служебный автобус. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т.1 л.д.230-234) в части следует, что … Заправка газового баллона производилась <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 непосредственно перед производством работ. ФИО11 и ФИО10 самостоятельно не заправляли баллон, а отвозили баллон на автомобильную заправку, где баллон заправлял <данные изъяты>. Как правило баллон заправляли на газовой заправке, расположенной на <адрес>. Из предыдущего кассового чека о заправке ему известно, что баллон заправляли на АГЗС № ООО <данные изъяты> Наполнение баллона газом происходило на АГЗС, так как там имелось необходимое оборудование… Данные показания свидетель ФИО18 подтвердил. По поводу наличия чека он точно не помнит. Кроме того, свидетель ФИО18 пояснил, что пригодность газового баллона определялась сроком годности, указанным выбитыми цифрами на самом баллоне. Сертификат и паспорт не требовал, считал, что нет необходимости. Свидетель ФИО33 в суде дал показания о том, что с 17.09.2007г. принят на работу <данные изъяты>. Организация с января 2008г. арендовала заправку по адресу: Адрес2. В июле 2010г. договор был расторгнут. Организация занималась <данные изъяты>. Суслов работал <данные изъяты> и проходил вводный инструктаж и комиссию <данные изъяты> Получил допуск к работе. Заправка бытовых газовых баллонов запрещена. Суслов об этом знал. Он на заправке был каждый день. При нем таких случаев не было. Зарплата у <данные изъяты> была понедельной и от выручки не зависела. По поводу обнаружения переходников ничего пояснить не может, он их не видел. Технология заправки баллонов следующая: <данные изъяты> должен убедиться, что баллон не имеет повреждений путем внешнего осмотра, заполняется баллон до отсечки. Количество оставшегося газа определяется по датчикам, установленным на автомобильных баллонах. По-другому определить оставшееся количество газа в баллоне невозможно. Заправка, на которой занимаются наполнением бытовых газовых баллонов, находится в <адрес>. Свидетель ФИО34 в суде дал показания о том, что с Сусловым знаком по работе. Он работал <данные изъяты>, на Адрес2, которое арендовало заправку с января 2008г. Суслов работал на ней с сентября 2009г., до этого он работал <данные изъяты> с 2008г. Заправочный пункт осуществлял заправку автомобильных баллонов. Больше ничего не заправляли, не было условий. Запрет на заправку бытовых газовых баллонов был, но это нигде зафиксировано не было. Заправка бытовых газовых баллонов осуществлялась следующим образом: баллон осматривается, проверяется, чтобы не было повреждений, смотрится бирка, количество заправляемого газа. На бирке на баллоне имеются сведения о количестве газа, которое необходимо заправлять. Контроль остатка газа идет через весы. Для заправки бытовых газовых баллонов имеются специальные правила, <данные изъяты> проходит специальный инструктаж. У них на заправке бытовые газовые баллоны не заправлялись. Весов не было. Заправка автомобильных газовых баллонов осуществлялась следующим образом: подъезжала автомашина на заправочное место, определялось количество газа. На каждом столбе было по два переходника. Всего на заправке было 8 переходников и 1 <данные изъяты> предназначенный для некоторых видов машин, который хранился в коробке. Иные переходники он не видел, но как оказалось, что они были. Необходимое количество газа говорит клиент, но при этом предел устанавливается по датчику. Любой баллон должен заправляться на 85%. 12.12.2009г. работали Суслов А.В. и ФИО35. Это была суббота, его на заправке не было. Имеется журнал, где фиксируется приемка смены и сдача смены. Замена <данные изъяты> или кассира фиксируется по заявлению заранее. Кассир обязана выдать чек. Но его берут не все. Суслова может охарактеризовать с положительной стороны. Работник дисциплинированный, добросовестный. Свидетель ФИО36 в суде дала показания о том, что является <данные изъяты>. В октябре 2008г. Суслов проходил обучение в центре. После обучения ему было выдано удостоверение о праве работать на автозаправочных станциях со <данные изъяты> газом <данные изъяты>. Обучение работе с бытовыми газовыми баллонами Суслов не проходил. При обучении объясняли, что бытовые газовые баллоны заправляются в <адрес>. Дополняет, что газовые бытовые баллоны в жилых помещениях стоять не должны. Они должны стоять отдельно от источника огня. Свидетель ФИО37 в суде дал показания о том, что с Сусловым знаком по работе. Он состоит в должности <данные изъяты>. Суслов проходил обучение по работе на газовых автозаправках. Сотрудники таких заправок не могут производить заправку бытовых газовых баллонов. Данная информация доводится до обучаемых обязательно. Заправка бытовых газовых баллонов производится в <адрес>. На автомобиле существует защита от переполнения баллона. Нельзя заполнять баллон более чем на 85% номинального объема, так как при нагреве баллон может разорвать. В бытовых газовых баллонах защиты от переполнения нет. Использование газовых бытовых баллонов в жилых помещениях не запрещено. Хранить баллоны можно при температуре не выше 35 градусов. При внесении баллона с холода в теплое помещение, если он не перезаполнен, разрыва баллона быть не может. Бытовые газовые баллоны имеются в свободной продаже. На баллоне должен быть паспорт, находящийся на специальной пластине на корпусе баллона. Свидетель ФИО38 в суде дал показания о том, что ранее состоял <данные изъяты> С этого времени эта организация занимается <данные изъяты>. По поводу проведения планового технического обслуживания сказать ничего не может, необходимо смотреть документы, их изъял следователь. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 на предварительном следствии (л.д.1-3 т.5) следует, что с января 2008 года он состоит в должности <данные изъяты> С этого времени эта организация обслуживает большинство жилых домов <адрес>, занимаясь техническим обслуживанием и ремонтом внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). Дом <адрес> также относится к их участку обслуживания, т.к. об этом был заключен договор с Управляющей компанией. В феврале 2008 года в доме по указанному адресу в соответствии с графиком прошло плановое техническое обслуживание ВДГО. В ходе этого планового технического осмотра были произведены регламентные работы по обслуживанию ВДГО дома №. После окончания работ ООО <данные изъяты> был составлен и подписан акт выполненных работ, который был направлен в Управляющую компанию для подписания. Претензий о проделанной работе не поступало. Следующий плановый осмотр ВДГО в доме по указанному адресу должен был быть произведен в 2011 году. 12.12.2009 около 14 часов ему позвонил оперативный дежурный городской службы <данные изъяты> и сообщил, что в доме <адрес> произошел взрыв. По данному сообщению он вместе с ФИО39 выехал на место. Там они увидели, что дом был оцеплен сотрудниками милиции. Внутрь их не пустили. На месте им удалось выяснить, что в одной из квартир на № этаже произошел взрыв газа. Данные показания свидетель ФИО38 подтвердил. Дополнил, что пояснить, были ли неполадки при техническом обслуживании, не может. Плановое обслуживание заключается в следующем: проверяется газопровод на отсутствие утечки газа, смазываются краны. Если в квартиру не попадали, то в присутствии заказчика составлялся акт. В случае обнаружения неполадок жильцы предупреждаются, и отключается газ. Были ли квартиры в <адрес>, которые не попали под техническое обслуживание, сказать не может. Свидетель ФИО39 в суде дал показания о том, что работает <данные изъяты> Техническое обслуживание дома <адрес> осуществлялось. Когда последний раз, сказать не может, в деле имеются документы. По обстоятельствам произошедшего ему известно следующее: 12.12.2009г. в доме <адрес> произошел взрыв. Он выезжал на место. По информации пожарных вытащили 2 баллона. Потом поступила информация, что взорвался один баллон, производились работы по установке натяжного потолка. Неисправность газового оборудования причиной взрыва быть не могла, была проведена экспертиза. К тому же пожар начался не из кухни. На момент приезда пожарных колонка и плита были выключены. Газ, находящийся во внутридомовом газовом оборудовании одорируется, т.к. сам природный газ не имеет ни цвета, ни запаха. Это делается для облечения обнаружения его утечки. В этом случае появляется характерный запах. <данные изъяты> газ <данные изъяты>, которым заправляют бытовые газовые баллоны тяжелее воздуха в 2 раза и более взрывоопасен, чем <данные изъяты>, который используется во внутридомовом газовом оборудовании. Бытовые газовые баллоны продаются пустые. На них имеется паспорт, вверху баллона выбиваются параметры. Свидетель ФИО40 в суде дал показания о том, что работает <данные изъяты> около 9 лет. С Сусловым знаком по работе. В его обязанности входит <данные изъяты>. Для этого используется 2 переходника, есть и третий переходник, который подходит для заправки автомобилей, чтобы спускать избыточное давление. Бытовые газовые баллоны заправлять запрещено. Для этого имеются специальные места. По поводу заправки автомобилей имеется инструкция, также они проходили обучение. Утверждает, что ни он, ни Суслов бытовые баллоны не заправляли. На декабрь 2009г. он на <данные изъяты>. Технически заправка бытовых газовых баллонов возможна. Механизм заправки автомобилей следующий: подъезжает автомобиль, выключается двигатель, показывается документ на исправность. Он, как <данные изъяты>, подключает шланг. Количество газа диктует водитель. Затем водитель идет оплачивать в кассу. После оплаты кассир задает количество литров. Бывали случаи, что заправляли и 5, и 7, и 10 и 17 литров. Свидетель ФИО35 в суде дала показания о том, что на декабрь 2009г. работала <данные изъяты>. С Сусловым знакома по работе, работали вместе около 4 месяцев. Порядок оплаты услуг при заправке следующий: подъезжает клиент, называет номер, дает деньги и говорит количество литров. Запуск происходит через компьютер. К шлангу автомобиль подключает <данные изъяты>. Ей с рабочего места это видно. Расстояние до колонки около 20 метров. Бытовые газовые баллоны на АЗС не заправляют. Считает, что 12.12.2009г. Суслов газовый баллон не заправлял. Он в тот день работал один. Каждого водителя контролировать она не может. Можно ли заправить бытовой газовый баллон, ей не известно. После обозрения контрольной ленты (л.д.164 т.5) свидетель ФИО35 пояснила, что из нее следует, что была заправка на сумму 99,95 рублей, клиент дал 100 рублей. Такое количество газа может быть отпущено. Возврат продаж бывает, если деньги не использованы, срабатывает ограничитель. Возврат продаж может относиться как к последней оплате, так и к предпоследней оплате. В автомобильных баллонах ограничитель наполнения установлен. У бытовых газовых баллонов такого ограничителя нет. Для кассовых чеков около кассы стоит емкость. Чеки она выдает, но покупатели их не всегда забирают, иногда выбрасывают. Свидетель ФИО17 в суде дал показания о том, что Суслова знает как <данные изъяты> около 3-4 лет. У него есть личный автомобиль <данные изъяты> который он заправляет на АЗС на <адрес>. Заправляется он по субботам на 100 рублей, так как в субботу ездит в деревню. На большую сумму не заправляет. В остальные дни заправляет сын, так как ездит он. 12.12.2009г. он заправлялся на АЗС в период времени с 9 часов до 10 часов на 100 рублей. Чек он выбросил. Уверен в том, что это было именно 12 числа, так как в воскресенье 13 декабря в деревне в новостях услышал сообщение про взрыв. Чтобы Суслов заправлял газовые баллоны, он не видел ни разу. Заправка происходит следующим образом: он дает кассиру деньги и говорит, что нужно заправить на 100 рублей. Возврата продаж у него ни разу не было, в том числе и 12 декабря 2009г. Свидетель ФИО41 в суде дал показания о том, что знаком около 7 лет с ФИО1 12.12.2009г. он зашел к ФИО13. Это было в промежуток времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут. Дома был ФИО13, его дочь и двое молодых людей - работники, устанавливающие натяжной потолок. Они прикручивали к стене багет. Сына ФИО13 дома не было. Газовый баллон <данные изъяты> цвета объемом примерно № литров лежал в прихожей, шланг был смотан. Повреждений на баллоне он не видел. Надписи также не видел. Когда он уходил, работники начали разматывать шланг. Инструментов и газовую пушку он в коридоре не видел. Работали ли бытовые газовые приборы, он не видел. По телефону никто не звонил. О произошедшем узнал в тот же день, поэтому и запомнил это посещение. О том, что он был в квартире до взрыва, ФИО1 не сообщал, сказал только ФИО8. В тот же день проезжая мимо дома он видел скорую помощь, пожарных. Свидетель ФИО42 в суде дала показания о том, что работает <данные изъяты>. События декабря 2009г. помнит плохо. Ее вызвали делать снимок больному. При ней допрашивали тяжелобольного. Фамилию его не помнит. Это было в первой половине дня. Следователь огласил ему показания. Он согласился с ними. Расписаться не мог, так как были обожжены руки. Она и ФИО43 расписались под протоколом. В показания она не вслушивалась, воспроизвести не может. При этом также присутствовал врач ФИО44. Свидетель ФИО43 в суде дала показания о том, что работает <данные изъяты>. При ней допрашивали тяжелобольного. Она присутствовала с начала допроса, занимаясь своей работой. Больной был в сознании, сам рассказывал произошедшее. Из показаний запомнила следующее: больной устанавливал натяжные потолки впервые. Пришли в квартиру. Дома были мужчина, девочка и собака. Стали заниматься, включили горелку и произошел взрыв. Но она может и ошибаться. Следователь огласил ему показания, так как прочитать больной не мог, у него слезились глаза. Он согласился с ними. Расписаться не мог, так как были обожжены руки. Она и ФИО42 расписались под протоколом, удостоверили показания больного. До допроса наркоз больному не делали, производили процедуры. На следующий день больного перевели в <адрес>, так как состояние было крайне тяжелое, большая площадь ожогов поверхности тела. Представитель гражданского ответчика Алеева А.З. в суде дала показания о том, что является <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Заправочная станция сдана в аренду в 2007г. по договору аренды между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Они приступили к работе в начале 2008г. <данные изъяты> арендовало две заправочные станции, одна на Адрес2, другая на <адрес>. Станция на <адрес> оказывала услуги гражданам и юридическим лицам по заправке специально оборудованных автомобилей. На станции можно заправлять только автомобильные газовые баллоны. Суслов А.В. работал по бессрочному договору <данные изъяты> с момента ее взятия в аренду ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> оказывало услуги по <данные изъяты>. 26.07.2010г. договор аренды АГЗС был расторгнут, работники уволены и приняты на те же места в другую организацию. Что касается исковых требований прокурора, то она не согласна, так как прокурор вправе предъявлять иск только в интересах государства. С исковыми требованиями потерпевших также не согласна. Работники станции, по ее мнению, не осуществляли заправку бытовых газовых баллонов. Суслов не причастен к преступлению. Что касается чеков, то нередко их просто забирали для отчетов. Также вина подсудимого доказана: - рапортом о получении сообщения в 13 часов 25минут о происшествии, о том, что на № этаже <адрес> взрыв (л.д.105 т.№); - рапортом получения сообщения в 14 часов 20 минут о том, что 12.12.2009г. в <данные изъяты> доставлены ФИО11 и ФИО13 с термическими ожогами; в 16 час. 50 мин. ФИО13 скончался (л.д.106 т.№); - актом о пожаре от 12.12.2009г., согласно которого 12.12.2009г. в 13 часов 21 минуту поступило сообщение о пожаре в пожарную охрану. Время прибытия подразделения в 13 часов 26 минут. Время локализации пожара в 13 часов 51 минуту. Время ликвидации пожара в 14 часов 12 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны - открытое горение кв№, обрушение кровли и перегородок кв.№… Погибло 4 человека, в том числе 1 ребенок. Получили травмы 2 человека. Условия, способствующие развитию пожара - взрыв… Причины пожара устанавливаются (л.д.121 т.№); - сообщением о смерти ФИО11 в <данные изъяты> (л.д.124 т.№); - протоколом осмотра трупа ФИО11 (л.д.126-127 т.№); - справкой о происшествии (л.д.128 т.№); - протоколом осмотра места происшествия - кв.№ и кв.№ дома № по <адрес>, в ходе которого в коридоре квартиры № обнаружены и изъяты газовый баллон объемом № литров, имеющий деформацию, а также воздушный газовый нагреватель, в квартире № обнаружены трупы мужчин (л.д.129-130 т.№); - протоколом осмотра места происшествия - кв.№,№,№ дома № по <адрес>, в ходе которого в квартире № обнаружен труп женщины, в стена, граничащая с соседней квартирой, разрушена. Возле № подъезда дома № по <адрес> обнаружен труп девочки (л.д.131-136 т.№); - фототаблицей к протоколам осмотра квартир №, №, №, №, № (л.д.137-151 ч.№); - протоколом осмотра места происшествия - квАдрес3, в ходе которого зафиксированы повреждения конструкций стен и потолков, из комнаты изъят фрагмент обоев, а из кухни - фрагмент газовой трубы, соединяющей газовую колонку и газовую плиту, со схемой и фототаблицей (л.д.152-176 т.№); - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, в ходе которого из бардачка изъяты тетрадь, 2 блокнота, бланк лицензии на приобретение оружия (л.д.177-180 т.№); - протоколом осмотра газового баллона, изъятого при осмотре кв.Адрес3, в ходе которого зафиксированы обозначения, имеющиеся на баллоне и повреждение в виде трещины на боковой поверхности (л.д.181-182 т.№); - постановлением о приобщении газового баллона, изъятого в квартире Адрес3 в качестве вещественного доказательства (л.д.183 т.№); - протоколом выемки в ООО <данные изъяты> технической документации касающейся выполнения работ 12.12.2009г. в кв.Адрес3 (л.д.185-188,190-197 т.№); - протоколом осмотра жилища ФИО31 по адресу: Адрес8, в ходе которого обнаружены и изъяты трудовая книжка ФИО10, приказ от 01.01.2008г. о приеме на работу, штатное расписание № от 01.01.2008г., штатное расписание № от 01.01.2007н., штатное расписание № от 01.11.2006г., трудовой договор № от 01.01.2008г. (л.д.199-203 т.№); - протоколом осмотра места происшествия - газозаправочной станции ООО <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого из помещения кассы изъяты: системный блок компьютера, кассовый аппарат, два переходника, документы, касающиеся деятельности ООО <данные изъяты> На газораспределительных колонках на каждой из четырех обнаружены и изъяты: по два переходника, а на первой колонке в лотке еще три переходника меньшего размера (л.д.212-220 т.№); - протоколом осмотра переходников, а также документов, изъятых в ходе осмотра газозаправочной станции ООО <данные изъяты> (л.д.221-223 т.№); - постановлением о признании и приобщении 13 переходников к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.224 т.№); - копией свидетельства о смерти ФИО11 (л.д.69 т.№); - копией свидетельства о смерти ФИО14 (л.д.83 т.№); - актами о несчастном случае на производстве (л.д.3-10,11-18 т.№); - актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом с приложениями (л.д.19-149 т.№); - протоколами осмотров трупов ФИО16, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13 (л.д.155-158, 159-162, 163-167, 168-171, 172-175, 176-179 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от закрытой тупой сочетанной травмы тела в виде разрыва диска между 1-2 поясничными позвонками с полным перерывом спинного мозга на этом уровне, ушиба органов грудной, брюшной полостей и забрюшинного пространства с разрывами легких, сердца, печени с кровоизлияниями в грудную полость, в брюшную полость и в полость сердечной сорочки. Степень выраженности посмертных изменений, отмеченных при исследовании трупа ФИО12 не исключает возможности наступления смерти ФИО12 в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-11 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого причиной смерти ФИО10 явилось острое ингаляционное отравление <данные изъяты> смерть ФИО10 наступила приблизительное за 48 часов до момента указанного исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО10, кроме отравления <данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде обширных, площадью более 90% площади тела, термические ожоги №-№ степени на большем протяжении волосистой лицевой областей головы, в области всех поверхностей шеи, всех поверхностей туловища, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения возникли либо незадолго, либо вскоре после наступления смерти пострадавшего, образовались от воздействия высокой температуры и открытого пламени в очаге пожара. В данном случае оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате данных повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определились длительность расстройства и исход причиненного вреда здоровью. Каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено… после полученных повреждений пострадавший не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (л.д.16-22 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого причиной смерти ФИО15 явилось острое ингаляционное отравление <данные изъяты> смерть ФИО15 наступила приблизительное за 48 часов до момента указанного исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО15, кроме отравления <данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде обширных, площадью более 38% площади тела, термические ожоги №-№ степени на большем протяжении левой волосистой и лицевой областей головы, с переходом на всю затылочную область, все поверхности шеи, левое надплечье и плечо, заднюю поверхность грудной клетки до средней трети, проекции задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья, наружных поверхностей кистей, передненаружных поверхностей бедер. Эти повреждения возникли либо незадолго, либо вскоре после наступления смерти пострадавшего, образовались от воздействия высокой температуры и открытого пламени в очаге пожара. В данном случае оценить тяжесть причиненного вреда здоровью в результате данных повреждений не представляется возможным в связи с наступлением смерти до того, как определись длительность расстройства и исход причиненного вреда здоровью. Каких-либо других повреждений на трупе не обнаружено… после полученных повреждений пострадавший не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (л.д.27-34 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого причиной смерти ФИО16 явилось острое ингаляционное отравление <данные изъяты>Степень выраженности посмертных изменений … не исключает возможность наступления ее смерти в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 выявлены телесные повреждения следующего характера: поверхностные ожоги кожных покровов шеи, верхних конечностей, над и подключичных областей, левой половины головы. Эти повреждения возникли от действия высокой температуры, могли образоваться как незадолго до наступления смерти, так и в агональном периоде ее наступления, отношения к причине смерти не имеют; ссадины теменных и затылочной областей головы с наличием на фоне вблизи левого теменного бугра ушибленной раны с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани головы; ссадины-царапины передней поверхности голеней. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли незадолго до наступления смерти, могли образоваться как при ударах тупыми предметами, в частности, при обрушении кровли бетонных перегородок после взрыва, так и при ушибах головой и нижними конечностями о тупые предметы (при неосложненном течении эти повреждения влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья). Эти повреждения какого-либо отношения к причине смерти не имеют… С полученными телесными повреждениями ФИО16 могла передвигаться и совершать иные целенаправленные действия в течение нескольких минут до развития картины острого ингаляционного отравления <данные изъяты> (л.д.39-46 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть ФИО14 наступила от массивной тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде размозжения головного мозга, многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, рвано-ушибленной раны теменной области слева. Все эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при сдавлении головы в переднезаднем направлении тяжелым тупым предметом, например, железобетонной плитой. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. После получения указанных повреждений ФИО14 каких-либо активных действий совершать не могла. Кроме этого, при исследовании трупа были выявлены термические ожоги правой верхней конечности, левого бедра, которые отношения к причине смерти не имеют и могли образоваться от действия пламени. (л.д.51-55 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть ФИО11 наступила от полиорганной недостаточности (недостаточности по функциям многих органов и систем органов) развившейся вследствие обширных (более 85% поверхности тела) термических ожогов с развитием ожогового шока. Каких-либо механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при экспертизе выявлено не было (л.д.61-63 т.№); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого при экспертизе у ФИО11 были обнаружены повреждения: обширные (более 85% поверхности тела) термические ожоги. …Обнаруженные при экспертизе трупа ожоги могли образоваться от воздействия пламени 12.12.2009г. Обнаруженные при экспертизе ожоги причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила от полиорганной недостаточности (недостаточности по функциям многих органов и систем органов) развившейся вследствие обширных (более 85% поверхности тела) термических ожогов с развитием ожогового шока. Таким образом, между указанными ожогами и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь… Учитывая морфологические особенности обнаруженных при экспертизе трупа повреждений не исключено, что после получения указанных повреждений ФИО11, вероятно, мог совершать активные целенаправленные действия (л.д.67-70 т.№); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого смерть ФИО13 наступила от травматического шока, развившегося в результате комбинированной травмы тела в виде термических ожогов лица, верхних и нижних конечностей, туловища - около 50% поверхности тела и тупой травмы тела в виде ушиба легких, брыжейки тонкого кишечника, правой почки, перелома правой ветви лонной кости со смещением отломков, кровоизлияний в мышцы таза, перелома нижней челюсти справа, рвано-ушибленных ран нижней губы справа, подбородочной области справа, ладонной поверхности левой кисти и множественных царапин левого предплечья. Эти повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Термические ожоги образовались от действия высокой температуры, например, от действия пламени, а тупая травма тела могла образоваться от ушиба твердую поверхность или какие-либо твердые тупые предметы при падении с высоты № этажа дома. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. (л.д.75-82 т.№); - заключением судебно-криминалистического эксперта № от 19.01.2010г. с фототаблицей, согласно которого разрушение обечайки газового баллона произошло в результате возникновения растягивающих нагрузок (напряжений) внутри баллона, по величине превышающих прочность материала обечайки газового баллона, то есть при воздействии недопустимых (неэксплутационных) нагрузок. Из исследовательской части данного заключения следует, что следов силового механического воздействия на поверхности газового баллона не имеется. Следов термического воздействия, металлургических дефектов, старых трещин, а также видимых следов усталостного разрушения, характерных для разрушения металла под воздействием циклических нагрузок, на поверхности излома обечайки не имеется (л.д.87-95 т.№); - комплексным заключением пожаро-взрывотехнических экспертов №, согласно которому непосредственной причиной взрыва, произошедшего 12.12.2009 в жилом доме <адрес> является демонтаж газового баллона. Содержимое баллона - <данные изъяты> горючее, в смеси с воздухом образовало реакционноспособную газовоздушную смесь, последовательно и скоротечно распространившуюся из коридора по помещениям квартиры (из-за разницы с плотностью воздуха, преимущественно в их нижние объемы). Через некоторое время после первого события произошел химический взрыв образовавшейся газовоздушной смеси, источником воспламенения которой могло быть открытое пламя на конфорке газовой плиты, газового водонагревателя, пламя зажигалки, тлеющая сигарета в момент курения, электрическая искра на контактных клеммах коммутационной аппаратуры (при включении-выключении электрического освещения, автомата холодильной установки). При объемном химическом взрыве газовоздушной смеси понятие центра взрыва неприемлемо. В данном случае следует говорить о месте воспламенения смеси горючих веществ и кислорода, которое, наиболее вероятно, находилось в помещении кухни или коридора. Взрывоопасная газовоздушная смесь в объеме всех помещений квартиры без учета находившихся в них объектов и идеальных условиях заполнения объема могла образоваться при испарении от 11,39 до 46,6 литра <данные изъяты> горючего на основе <данные изъяты>. Место воспламенения газовоздушной смеси находилось во внутреннем объеме квартиры №, наиболее вероятно, в помещении кухни или коридора с последующим переходом открытого пламени на сгораемые элементы, расположенные в непосредственной близости. Непосредственной причиной возникновения пожара является термическое действие взрыва реакционноспособной газовоздушной смеси, в результате которого произошло возгорание сгораемых элементов находящихся в квартире (л.д.101-113 т.№); - заключением физико-химической судебной экспертизы от 11.10.2010г., согласно которому причиной возникновения растягивающих нагрузок внутри корпуса баллона, вызвавших разрушение его корпуса (обечайки), явилось термическое расширение <данные изъяты> газовой смеси внутри баллона, вследствие перепада температур, до объема превышающего объем баллона. Возникновение подобной ситуации возможно только в случае первоначального переполнения баллона <данные изъяты> газом свыше установленных норм наполнения. Внутри №-литрового газового баллона, принесенного в квартиру Адрес3 ФИО10 и ФИО11, находилось согласно расчетам, не менее 11,028 литра <данные изъяты> газа, что составляет 91,9% от общего объема баллона (л.д.143-152 т.№); - заключением экспертизы в области охраны труда, которое зафиксировало отсутствие в действиях ФИО10 и ФИО11 нарушений требований охраны труда, зафиксировало нарушение ФИО18 требований охраны труда и не ответило на вопрос о причинно-следственной связи между нарушениями требований охраны труда и происшествием (л.д.122-134 т.№); - заключением дополнительной судебной экспертизы по технике безопасности труда от 29.10.2010, согласно которому нарушения ФИО18 требований охраны труда не имеют прямой причинно-следственной связи со взрывом, происшедшим 12 декабря 2009 г. в квартире Адрес3 (л.д.159-163 т.№); - ответом на запрос <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, из которого следует, что среди сотрудников <данные изъяты> работающих на АГЗС № по адресу: Адрес2, указан Суслов А.В. - <данные изъяты>, а сотрудниками работавшими на АГЗС № 12.12.2009г. с 08 часов до 24 часов являются <данные изъяты> Суслов А.В., ФИО35.(л.д.69-72); - копией должностной инструкции <данные изъяты> от 08.01.2008г., с которой Суслов А.В. ознакомлен (л.д.77-78 т.№); - копией инструкции по технике безопасности при заправке газобаллонных автомобилей от 01.01.2008г., с которой Суслов А.В. ознакомлен (л.д.79-80 т.№); - копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что 12.12.2009г. с <данные изъяты> Сусловым А.В. и ФИО35. проведен текущий инструктаж (л.д.84-85 т.№); - копией протокола № заседания квалификационной комиссии, в соответствии с решением которой Суслов А.В. в числе других лиц может быть допущен к работе в качестве <данные изъяты> (л.д.90 т.№); - копией удостоверения № Суслова А.В. о прохождении в период с 6 по 14.10.2008г. курсового обучения в <данные изъяты> (л.д.180 т.№); - справкой из ООО <данные изъяты> о том, что по состоянию на 12.12.2009г. на АГЗС № цена газа <данные изъяты> за 1 литр составляла 10 рублей 90 копеек (л.д.107 т.№) - ответом на запрос ООО <данные изъяты> от 04.10.2010 №, согласно которому компания производит заправку автомобилей <данные изъяты> газом при давлении 1,5МПа, смесь газов, заправляемых 12.12.2009 на АГЗС № - 60% <данные изъяты> и 40 % <данные изъяты> (л.д.109 т.№); - трудовыми договорами Суслова А.В. с <данные изъяты> № от 28.04.2008 и № от 01.06.2008, согласно которым Суслов А.В. последовательно был трудоустроен в качестве <данные изъяты> (л.д.112-113 т.№); - копией приказа о приеме на работу Суслова А.В. (л.д.114 т.№); - копией приказа о переводе Суслова А.В. на другую работу (л.д.115 т.№); - копией заявления об увольнении Суслова (л.д.116 т.№); копией заявления Суслова А.В. о приеме на работу (л.д.118 т.№); копией заявления Суслова о переводе (л.д.119 т.№); копией договора о полной материальной ответственности Суслова А.В. (л.д.120-121 т№); - копией табеля учета рабочего времени за декабрь 2009г. ООО <данные изъяты> согласно которого Суслов А.В. 12.12.2009г. отработал 16 часов (л.д.123 т.№); - ответом на запрос ООО <данные изъяты> от 16.11.2010г., согласно которому 02.11.2009г. и 14.11.2009 Суслов А.В. находился на рабочем месте <данные изъяты> (л.д.125 т.№); - табелем учета рабочего времени за ноябрь 2009г. ООО <данные изъяты> <данные изъяты> из которого следует, что Суслов А.В. работал 2.11.2009г. и 14.11.2009г.(л.д.132 т.№); - протоколом выемки контрольно-кассового аппарата, устройства <данные изъяты> № (л.д.157-158 т.№); - <данные изъяты>, содержащей информацию о продажах <данные изъяты> газа на АГЗС № на Адрес2 период с 7ч.59 мин. 12.12.2009г. до 6ч.50 мин. 13.12.2009г.(л.д.163-169 т.№); - фискальным отчетом №, которым установлено, что на 12.12.2009г. регистрационным №, установленного в кассовом аппарате на АГЗС № ООО <данные изъяты> является № (л.д.170 т.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу устройства <данные изъяты> с №, контрольно-кассовой машины <данные изъяты> с №, фискального отчета №, контрольной ленты смены № в качестве вещественных доказательств (л.д.171 т.№); - протоколом выемки у ФИО18 15 кассовых чеков, в том числе с реквизитами ООО <данные изъяты> АГЗС №, подтверждающих оплату <данные изъяты> газа в объемах от 7 литров до 10, 1 литра (л.д.187-189 т.№); - кассовыми чеками, из которых четыре являются подтверждением наполнения бытового газового баллона на АГЗС №: 19.10.2009г. ФИО45. в объеме 8,4 литра, 02.11.2009г. <данные изъяты> Сусловым А.В. в объеме 10 литров, 14.11.2009г. <данные изъяты> Сусловым А.В. в объеме 9,09 литра, 25.11.2009г. ФИО40 в объеме 10 литров (л.д.190-193 т.№); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу 15 кассовых чеков, изъятых 18.10.2010г. у ФИО18 в качестве вещественных доказательств (л.д.194 т.№); - протоколом следственного эксперимента, которым установлено время движения на автомобиле в <адрес> от № по <адрес> до № по <адрес> (л.д.1-5 т.№); - протоколом следственного эксперимента с участием ФИО37 которым установлена возможность осуществления наполнения № литрового бытового газового баллона на АГЗС о адресу: Адрес2 с помощью используемых переходников, с фототаблицей (л.д.6-18 т.№); - свидетельствами о регистрации и постановке на учет ООО <данные изъяты>л.д.204-206 т.№); - Уставом ООО <данные изъяты> основными видами деятельности которого являются <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-37, 38-41 т.№); - справкой <данные изъяты> о том, что по данным наблюдений метеорологической станции г.Дзержинска среднесуточная температура воздуха 12.12.2009г. составила минус 13,2 град.С, максимальная за сутки минус 10,1 град.С, минимальная за сутки минус 15,3 град.С. (л.д.148 т.№); - ответом <данные изъяты> о нормативных актах, регулирующих порядок наполнения баллонов <данные изъяты> газом, о максимальном объеме <данные изъяты> смеси для заполнения баллонов, об отсутствии инструкций по наполнению № литровых баллонов (л.д.154-155 т.№); Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Суслова А.В. в совершении преступления доказанной. Преступные действия подсудимого Суслова А.В. с учетом положений ст.10 УК РФ необходимо квалифицировать по ст.238 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Суд соглашается с позицией прокурора в части доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. основным видом деятельности ООО <данные изъяты> в соответствии с Уставом являются <данные изъяты> Все граждане, которые пользуются предоставляемыми услугами, приобретают и потребляют <данные изъяты>, являются потребителями. В данной конкретной ситуации подсудимый Суслов А.В., зная о запрете наполнения бытовых газовых баллонов, принявший к наполнению и наполнивший <данные изъяты> газом предоставленный ФИО10 бытовой газовый баллон, который не имел права наполнять в силу невозможности обеспечения безопасности при обычных условиях использования, умышленно оказал услуги, потенциально не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей. Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый сознавал общественно опасный характер оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, и желал совершить указанные действия. Совершая данные действия, подсудимый Суслов А.В. по небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вместе с тем, суд не разделяет позицию прокурора относительно доказанности признака оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. Последствиями деяния, совершенного подсудимым Сусловым А.В. является по неосторожности смерть двух и более лиц от повреждений, опасных для жизни. Из обвинения, предъявленного подсудимому Суслову А.В. не следует, что кому-либо из потерпевших причинен только вред здоровью. В силу указанных обстоятельств суд исключает из обвинения подсудимого Суслова А.В. указанный признак как не нашедший объективного подтверждения представленными доказательствами. Суд проанализировал доводы подсудимого Суслова А.В. о непричастности к преступлению в связи с тем, что никогда до этого, ни 12.12.2009г., работая на <данные изъяты>, не наполнял бытовые газовые баллоны. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит в выводу о том, что Суслов А.В. избрал данную линию защиты с целью избежать установленной уголовной ответственности за содеянное. Его доводы убедительно опровергаются как отдельными доказательствами, так и их совокупностью, в силу чего судом отвергаются и во внимание не принимаются. Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что 12.12.2009г. с 8 часов на данной АГЗС <данные изъяты> работал именно подсудимый Суслов А.В. Более того, подсудимый Суслов А.В. судебном заседании подтвердил, что 12.12.2009г. утром на АГЗС подъезжали двое мужчин на легковом автомобиле <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты>, и один из них предлагал наполнить бытовой газовый баллон, но он отказал. Это описание автомобиля и соответствует марке и модели автомобиля, на котором ФИО10 с ФИО11 приехали на АГЗС. Время и количество лиц совпадают с оглашенными показаниями свидетеля ФИО11. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12.12.2009г. около 10 часов он с ФИО10 приехал на АГЗС именно на Адрес2, где работники наполнили баллон газом. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он неоднократно наполнял бытовой газовый баллон на АГЗС на Адрес2 У него были изъяты 15 чеков, выданных ООО <данные изъяты> АГЗС №, подтверждающих его показания о наполнении газового баллона именно на АГЗС №. Из представленных чеков, сопоставляя с фискальным чеком №, изъятым из ООО <данные изъяты> устанавливается, что четыре чека выданы именно на АГЗС на Адрес2. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Суслов А.В. и ранее, 2 и 14 ноября 2009г. осуществлял наполнение бытового газового баллона, что подтверждается изъятыми чеками и опровергает доводы подсудимого о том, что он никогда не наполнял бытовые газовые баллоны. Из <данные изъяты> следует, что 12.12.2009г. в 9 часов 53 минуты была осуществлена продажа 9,17 литра <данные изъяты> что подтверждает показании свидетеля ФИО11 При этом на той же заправке практически одновременно заправлялся автомобильный газовый баллон количеством 22,93 литра <данные изъяты> и был осуществлен возврат продажи на сумму 41 рубль 42 копейки, что, безусловно свидетельствует о том, что вместе с ФИО10 автомобиль заправляло иное лицо, т.к. на автомобильных газовых баллонах имеется отсекатель, ограничивающий переполнение газом данного баллона. На бытовых газовых баллонах такое контролирующее устройство отсутствует. Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля защиты ФИО17, который в суде утверждал, что каждую субботу, в т.ч. и 12.12.2009г. в период с 9 до 10 часов заправлял свой автомобиль <данные изъяты> газом на сумму 100 рублей. <данные изъяты> свидетельствует о том, что 12.12.2009г. в указанный период других потребителей, заправлявших автомобили на 100 рублей не было. Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд приходит к выводу об их очевидной лживости, преследующей цель помочь знакомому Суслову А.В. избежать ответственности за совершенное преступление. При помощи изъятых переходников возможно наполнение № литрового бытового газового баллона на данной АГЗС, что установлено проведенным следственным экспериментом. Выводы проведенных в рамках расследования данного уголовного дела криминалистической, комплексной пожаро-взрывотехнической, физико-химической экспертиз объективно указали на причину произошедшего взрыва и в дальнейшем пожара, а также механизм возникновения растягивающих нагрузок внутри корпуса баллона, вызвавших разрушение его обечайки. Представленные доказательства обвинения, в совокупности не оставляют у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в указанном объеме обвинения. Защитой подсудимого представлены доводы о том, что: 1) разрыв корпуса газового баллона произошел от внешнего воздействия высокой температуры при пожаре, возникшем в результате утечки газа из-за неисправности внутриквартирного газового оборудования или в результате действий работников ООО <данные изъяты> при работе по разогреву помещения для установки натяжного потолка. В подтверждение своих доводов защита ссылается на показания свидетеля ФИО30, свидетеля ФИО28, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО43; 2) представленными доказательствами не установлено, что в газовом баллоне при наполнении газом оставалось какое-то количество газа, т.к. отсутствуют достоверные ведения об исправном состоянии баллона и соответствии техническим характеристикам установленного ГОСТа. Установщики ООО <данные изъяты> нарушали требования руководства по эксплуатации газового баллона; 3) оператор газозаправочной станции не мог знать и предполагать, что установщики ООО <данные изъяты> вопреки запрету будут использовать баллон в многоквартирном жилом доме, не в вертикальном положении. Формулируется вывод о том, что между действиями <данные изъяты> АГЗС и последствиями отсутствует причинно-следственная связь, т.к. противоправные действия совершили другие упомянутые лица; 4) <данные изъяты> АГЗС ООО <данные изъяты> не может нести ответственность за нарушение вмененных пунктов Правил, т.к. его с ними не знакомили, и в его должностной инструкции не содержится запрета на заправку бытовых газовых баллонов; 5) Суслов А.В. как <данные изъяты> сам резервуары не наполняет и не определяет количество отпущенного газа. Он лишь обеспечивает подсоединение шланга газовой колонки к резервуару. Кассир в соответствии с оплатой отпускает необходимое количество газовой смеси. 6) вывод о наличии в бытовом газовом баллоне на момент разрыва 11,028 литра газовой смеси противоречит выводам комплексной пожаро-взрывотехнической экспертизы о минимальном количестве газовой смеси, необходимой для взрыва в количестве 11, 39 литра; 7) <данные изъяты> использовали не один, а два газовых баллона, что следует из показаний свидетеля ФИО39 и ФИО18; 8) бытовой газовый баллон заправлялся не 12.12.2009г., а 09.12.2009г. о чем свидетельствует протокол выемки документов в ООО <данные изъяты> (т.№ л.д.186-187), в соответствии с которым изъят кассовый чек от 09.12.2009г. от предпоследней перед 12.12.2009г. заправки газового баллона. Среди изъятых документов имеется только один договор на установку натяжного потолка от 07.12.2009г. с ФИО1 До 12.12.2009г. работы с использованием газового оборудования не выполнялись, и отсутствовала необходимость в заправке данного баллона 12.12.2009г. на АГЗС ООО <данные изъяты> 9) из физико-химической экспертизы следует, что исследуемый баллон прошел аттестацию и является пригодным к эксплуатации до 12.06.2011г. Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства газовый баллон, в соответствии с обозначением пригоден до декабря 2011г. Высказываются сомнения, а тот ли баллон исследовал эксперт? 10) при производстве экспертизы эксперт произвольно взял для расчетов среднюю температуру 12.12.2009г. как на улице, так и в квартире, не ссылаясь на температурные режимы, заданные следователем постановлении о назначении экспертизы. В связи с данным обстоятельством защита полагает, что данное доказательство является недопустимым. Судом данные доводы были изучены, и их анализ привел к следующим результатам. 1) В исследовательской части физико-химической экспертизы эксперт изучал возможность разрушения газового баллона в результате длительного нагрева правильно заправленного (наполненного) баллона (80-85% от объема) до температуры, превышающей 45 градусов по Цельсию, в результате чего происходит возрастание внутреннего давления газа до величины превышающей 50 атмосфер, т.е. до величины разрушающего давления баллона. Эксперт исключил данную возможность ввиду отсутствия обстоятельств, способствующих возможности нагрева баллона до температуры выше 45 градусов по Цельсию. Этот же вывод подтвержден исследовательской частью криминалистической экспертизы, в которой при внешнем осмотре газового баллона при помощи микроскопа следов термического воздействия не обнаружено. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 этой части не более чем предположения о причинах возникновения взрыва, которые не нашли подтверждения в суде. Потерпевшая ФИО1 после оглашения ее показаний на предварительном следствии подтвердила правильность именно оглашенных показаний об обстоятельствах гибели мужа и дочери. Свидетель ФИО43 не участвовала в самой процедуре допроса свидетеля ФИО11. Она констатировала подтверждение свидетелем ФИО11 правильности оглашенных следователем показаний. Ее показания в части услышанного ничем не подтверждены, сама свидетель допустила возможность ошибки при изложении услышанного. Более того, в протоколе допроса свидетеля ФИО11 (л.д.207-211 т.№) изложены иные обстоятельства, содержание протокола его допроса оглашалось в присутствии понятых, в т.ч. и ФИО43. Замечаний, к протоколу, заявлений и ходатайств от свидетеля не поступило; 2) Свидетель ФИО18 в суде дал показании о том, что со слов ФИО10 и ФИО11 утром 12.12.2009г. ему стало известно, что газа в баллоне мало. Из его же оглашенных и подтвержденных показаний следует, что они заправляли газовый баллон перед производством работ. Из исследовательской части физико-химической экспертизы следует, что сам баллон № прошел аттестацию и является пригодным к эксплуатации до 12.06.2011г.(согласно маркировочным обозначениям на воротнике баллона). Из выводов экспертизы в области охраны труда (вопрос 7) следует, что в Инструкции по охране труда для установщика по эксплуатации газового оборудования, утвержденной ФИО18 12 января 2009г. в условиях допуска к выполнению самостоятельных работ отсутствует требование о наличии у работника профессиональной подготовки; 3) Суслов А.В. прошел специальное обучение и допущен к выполнению газоопасных работ. В силу указанного обстоятельства подсудимый, в нарушение запрета, принимая и наполняя бытовой газовый баллон, безусловно, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий. О противоправных действиях упомянутых лиц см. предыдущий абзац; 4) Запрет на заправку бытовых газовых баллонов вытекает из самого факта обучения Суслова А.В. по программе <данные изъяты> и допущен к работе <данные изъяты>; 5) Подсудимый Суслов А.В. работая <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> ООО <данные изъяты> 08.01.2008г., должен соединять шланг газовой колонки только с автомобильным газовым баллоном и ни в коем случае не соединять шланг газовой колонки с бытовым газовым баллоном, что отличает правомерное поведение от неправомерного; 6) Противоречий в выводах физико-химической экспертизы и комплексной пожаро-взрывотехнической экспертизы не имеется. На разрешение физико-химической экспертизы ставился вопрос о том, какой объем газовой смеси находился внутри №-литрового газового баллона. В ответе на данный вопрос сделан вывод о наличии внутри газового баллона не менее 11,028 литра <данные изъяты> газа. Речь идет о таком количестве газа, который при нагреве при перепаде температур в 35 градусов по Цельсию между улицей и квартирой вызывает превышение объема жидкой фазы <данные изъяты> смеси по сравнению с полным объемом баллона, т.е. создает давление в 50 атмосфер, разрушающее баллон. На разрешение комплексной пожаро-взрывотехнической экспертизы ставился вопрос о том, какое количество газа необходимо для создания взрывоопасной воздушной смеси в объеме <адрес> сделан вывод, что взрывоопасная газовоздушная смесь в объеме всех помещений квартиры без учета находившихся в них объектов и идеальных условиях заполнения объема могла образоваться при испарении от 11,39 до 46,6 литра <данные изъяты> горючего на основе <данные изъяты> В исследовательской части экспертизы указано, что емкости данного баллона достаточно для создания реакционноспособной смеси. Данные обстоятельства подтверждены исследованием физико-химической экспертизы, признавшим возможность заправки баллона <данные изъяты> газом в объеме, равном объему самого баллона. Выводами данных экспертиз подтверждено переполнение газового баллона, и сама возможность создания ракционноспособной смеси исходя из емкости баллона; 7) Из показаний свидетеля ФИО18 следует, то два газовых баллона приобретались и использовались в разное время и на 12.12.2009г. использовался только один №литровый газовый баллон. Свидетель ФИО39 изложил суду информацию о наличии двух баллонов, полученную от пожарных, не ссылаясь на кого-либо конкретно. Эта информация никакого подтверждения не получила. Сам ФИО39 этого не видел. В результате осмотра места происшествия был обнаружен и изъят только один газовый баллон. К тому же сам свидетель в суде пояснил, что поступила новая информация о взрыве одного баллона; 8) Кассовый чек от 09.12.2009г., изъятый при производстве выемки документов ООО <данные изъяты> отнюдь не свидетельствует о последней заправке газового баллона, т.к. необходимость в его заправке возникла и 12.12.2009г.(см. ранее процитированные показания в этой части свидетеля ФИО18 о разговоре с ФИО10 и ФИО11, а также показания свидетеля ФИО11). Вывод защиты об отсутствии необходимости в заправке данного баллона 12.12.2009г. противоречит фактически установленным обстоятельствам; 9) Газовый баллон в ходе физико-химической экспертизы не предоставлялся и исследованию не подвергался. Однако, при проведении криминалистической и комплексной пожаро-взрывотехнической экспертизах данный баллон под № был исследован, установлено, что он прошел аттестацию и является пригодным для эксплуатации до 12.06.2011г. Данный вывод полностью соответствует результатам осмотра данного баллона под № в суде, в ходе которого исходя из маркировочных обозначений на воротнике баллона следует дата пригодности к эксплуатации именно до 12.06.2011г.; 10) При назначении физико-химической экспертизы в постановлении следователь не задавал никаких температурных режимов. Наоборот, эксперт, ссылаясь на имеющуюся в материалах уголовного дела справку, представленную ГУ <данные изъяты>, определил разность температур между улицей и квартирой. Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Анализ приведенных доводов позволяет сделать вывод об их необоснованности в силу приведенных выше обстоятельств. Данные доводы судом отвергнуты и во внимание не принимаются. Кроме того, органами предварительно следствия подсудимый Суслов А.В. обвинен по ст.168 УК РФ в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Обвинение предъявлено в следующем виде. Приказом <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от 28.04.2008 № Суслов А.В. <данные изъяты>, а впоследствии приказом от 01.06.2008 № - переведен <данные изъяты>. После этого Суслов А.В. приступил к работе в указанной должности на автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Адрес2. В период с 06.10.2008 по 14.10.2008 Суслов А.В. прошел обучение в <данные изъяты> по программе <данные изъяты> в объеме 50 часов и решением комиссии допущен к работе в качестве <данные изъяты> (протокол № от 14.10.2008), о чем получил удостоверение №. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 08.01.2008 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> проходит теоретическое и практическое обучение по устройству и ремонту, эксплуатации насосов, правилам техники безопасности, пожарной безопасности, оказанию первой медицинской помощи и сдает соответствующий экзамен на знание должностной и производственной инструкций, необходимых нормативных актов, правил, о чем выдается соответствующее удостоверение. <данные изъяты> должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические нормативные материалы по специальной программе обучения <данные изъяты>, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, правила трудового распорядка. Первичное обучение производится во время стажировки на рабочем месте со сдачей экзамена комиссии с <данные изъяты>. Согласно п.2.3 указанной должностной инструкции <данные изъяты>, соблюдая все необходимые правила. <данные изъяты> Суслов А.В., имея допуск к работе по специальности, обладая знаниями по работе с газобаллонным оборудованием, относящимся к источникам повышенной опасности, достоверно зная, что автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: Адрес2, не оборудована пунктом весового контроля наполнения газовых баллонов, а следовательно невозможно обеспечить контрольную проверку степени наполнения баллона методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, в соответствии с п.5.9.9 «Правил безопасности для объектов, использующих <данные изъяты> газы» ПБ 12-609-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 №40 (далее - Правила безопасности), оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности повреждение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 12.12.2009 в 09 часов 53 минуты <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № с целью наполнения №-литрового газового баллона <данные изъяты> газом для производства работ по установке натяжного потолка, прибыли на АГЗС ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: Адрес2. На указанной АГЗС ФИО10 передал <данные изъяты> Суслову А.В. №-литровый стальной сварной газовый баллон с маркировочными обозначениями <данные изъяты> для его наполнения <данные изъяты> газовой смесью. Суслов А.В., достоверно зная, что заправка газовых баллонов бытового назначения на АГЗС, расположенной по адресу: Адрес2 запрещена, в нарушение п.п.5.9.8, 5.9.9 Правил безопасности, в соответствии с которыми наполненные баллоны должны проходить 100% контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, не произвел действий по установлению наличия в газовом баллоне до его заправки <данные изъяты> газовой смеси, не выявил наличие в баллоне <данные изъяты> газа в объеме не менее 1,858 литра. Суслов А.В., полагая, что в результате его действий не наступит каких-либо вредных общественно опасных последствий, хотя при проявлении должной внимательности и предусмотрительности, он должен был предвидеть возможность их наступления, работая с оборудованием и устройствами, относящимися к источникам повышенной опасности, при помощи переходника, имеющегося на АГЗС, используя газовую заправочную колонку <данные изъяты> предназначенную только для заправки автомобилей, оборудованных для работы на <данные изъяты> газе, наполнил газовый баллон <данные изъяты> газовой смесью в объеме 9,17 литра, в результате чего в газовом баллоне оказалось не менее 11,028 литра <данные изъяты> газовой смеси, что составило не менее 91,9% геометрического объема баллона. Таким образом, Суслов А.В. нарушил п.5.6.13 Правил безопасности, согласно которому резервуары следует заполнять <данные изъяты> газом не более 85% геометрического объема. Наполнив газовый баллон, Суслов А.В., не произведя контрольной проверки степени наполнения газового баллона методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения методом, передал его ФИО11 и ФИО10 В результате оказания услуги по наполнению газового баллона, <данные изъяты> Сусловым А.В. было допущено переполнение <данные изъяты> газом №-литрового газового баллона, не менее чем на 6,9% геометрического объема, то есть произведена его заправка сверх установленных норм наполнения, предусмотренных п.10.3.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91. Получив от Суслова А.В. наполненный газовый баллон, в этот же день около 10 часов 15 минут ФИО11 и ФИО10 прибыли в квартиру Адрес3, внесли в помещение квартиры указанный газовый баллон с маркировочными обозначениями <данные изъяты> и оставили его в помещении коридора квартиры около входной двери. После этого ФИО11 и ФИО10 приступили к выполнению подготовительных работ по установке натяжного потолка в спальной комнате. При выполнении указанных работ газовый баллон не использовался и находился в помещении коридора квартиры, где происходило его постепенное естественное нагревание до комнатной температуры, повлекшее термическое расширение содержимого баллона. В результате этого 12.12.2009 около 13 часов 20 минут, вследствие внутренних растягивающих нагрузок, по величине превышающих прочность материала обечайки газового баллона, то есть при воздействии недопустимых (неэксплуатационных) нагрузок, на обечайке баллона образовалась сквозная продольная трещина и его содержимое интенсивно испарилось в помещение коридора квартиры №. Содержимое баллона - <данные изъяты> горючее, в смеси с воздухом образовало реационноспособную газовоздушную смесь, последовательно и скоротечно распространившуюся из коридора по помещениям квартиры (из-за разницы с плотностью воздуха, преимущественно в их нижние объемы). Через 12-15 секунд после этого произошел химический взрыв образовавшейся газовоздушной смеси и возгорание сгораемых элементов находящихся в квартире, а также разрушение железобетонных конструкций жилого дома. В результате взрыва и последующего пожара, в конструкции и домашней обстановке квартир <данные изъяты> дома № по <адрес> возникли следующие повреждения: - квартира № (<данные изъяты>) расположенная в подъезде № на № этаже: разрушено остекление двух комнат; разрушено остекление балкона; стена смежная с квартирой №, расположенная слева от входа в комнату №2 имеет трещины и прогиб в сторону квартиры №; стена смежная с квартирой №, расположенная справа от входа в комнату №3 разрушена; в комнате №3 имеется прогиб и трещины в плитах перекрытия четвертого и плитах покрытия № этажа. Во всех помещениях квартиры на поверхности потолка и стен на расстоянии 1,5 метров от пола имеются наслоения копоти, легкоплавкие предметы, находящиеся в помещении оплавлены, деревянные предметы обуглены; - квартира № (<данные изъяты>) расположенная в подъезде № на № этаже: деревянные элементы конструкции входной двери и короба обуглены, металлические элементы значительно окопчены; разрушено остекление комнаты; стена смежная с квартирой №, расположенная напротив входа в комнату разрушена; стена смежная с квартирой №, расположенная слева от входа в комнату имеет трещины и прогибы в сторону квартиры №; в комнате обрушено покрытие № этажа. На поверхности потолка и стен на расстоянии 1,5 метров от пола имеются следы копоти, легкоплавкие предметы, находящиеся в помещении оплавлены, деревянные предметы обуглены; - квартира № расположенная в подъезде № на № этаже: разрушено остекление кухни и двух комнат; - квартира № расположенная в подъезде № на № этаже: разрушена (выбита в сторону квартиры) входная дверь; - квартира № (<данные изъяты>) расположенная в подъезде № на № этаже: разрушена (выбита в сторону лестничной площадки) входная металлическая дверь, полотно двери деформировано; разрушена кирпичная кладка над входной дверью; разрушено остекление кухни, трех комнат, балкона; разрушено ограждение балкона; в комнате №1 частично разрушена конструкция железобетонного оконного проема; стена в комнате №1 смежная с комнатой №2 имеет трещины и смещена в сторону комнаты №1; стена в комнате №1 смежная с квартирой № имеет трещины и прогиб в сторону квартиры № в комнате №1 имеется прогиб и трещины в плите перекрытия № этажа; стена комнаты №2 смежная с квартирой № имеет трещины и прогиб в сторону квартиры №; стена комнаты №2 противоположная оконному проему разрушена; в комнате №2 имеются прогиб, трещины в плите перекрытия № этажа и обрушение плиты покрытия № этажа; в комнате №3 разрушена левая стена смежная с квартирой №, правая стена смежная с квартирой №; в комнате №3 имеется обрушение плит покрытия № этажа и прогиб, трещины в плитах перекрытия № этажа. Во всех помещениях квартиры на поверхности потолка и стен на расстоянии 1 метра от пола имеются наслоения копоти, легкоплавкие предметы, находящиеся в помещении оплавлены, деревянные предметы обуглены. Вышеуказанное разрушение части конструкций дома № по <адрес> повлекло причинение ущерба в сумме 9 720 018,77 рублей собственникам разрушенных квартир: № - ФИО6, № - ФИО13, ФИО9 и ФИО8, № - ФИО15, № - ФИО19, № - ФИО23 и ФИО7 Таким образом, в результате преступных действий Суслова А.В., совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, путем повреждения по неосторожности чужого имущества был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 9 720 018 рублей 77 копеек. Оценив представленные стороной обвинения по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Суслова А.В. состава данного преступления по следующим основаниям. Преступление по ст.168 УК РФ совершается по неосторожности. При решении вопроса о размере поврежденного имущества по неосторожности следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ. Объективная сторона данного преступления выражается в нарушении специальных правил безопасности либо общепринятых мер предосторожности. Это может быть активное поведение виновного либо бездействие, повлекшее наступление последствий в виде повреждения чужого имущества в крупном размере. По смыслу закона неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами, в ненадлежащей эксплуатации оборудования, относящегося к источникам повышенной опасности. Таким образом, как сами действия виновного лица, так и наступившие последствия носят неосторожный характер. Исходя из предъявленного подсудимому Суслову А.В. обвинения по ст.168 УК РФ он достоверно знал, что АГЗС не оборудована пунктом весового контроля наполнения газовых баллонов и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности повреждение чужого имущества. Фактически по данной статье подсудимому Суслову А.В. предъявлено обвинение в умышленных действиях по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обвинение по объективной стороне продублировало его же обвинение по ст.238 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленные действия, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц. Предъявленное обвинение входит в противоречие с диспозицией указанной статьи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Суслова А.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и, как следствие, отсутствии состава указанного преступления. По указанным основаниям подсудимый Суслов А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению по ст.168 УК РФ. В рамках рассмотрении уголовного дела заявлены гражданские иски. Потерпевшей ФИО1 заявлены иски: к подсудимому Суслову А.В. о компенсации морального вреда размере 200 000 рублей; к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда размере 800 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 102 500 рублей. Потерпевшей ФИО2 заявлен иск к подсудимому Суслову А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Потерпевшей ФИО3 заявлен иск к подсудимому Суслову А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Потерпевшей ФИО4 заявлен иск к подсудимому Суслову А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Потерпевшим ФИО5 заявлены иски: к подсудимому Суслову А.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Прокурором предъявлен иск к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба от восстановления поврежденного имущества в размере 9 720 018 рублей 77 копеек. Подсудимый Суслов А.В. иски не признал. Представитель гражданского ответчика Алеева А.З. иски не признала. Прокурор полагал иски о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а иски о возмещении материального ущерба - в полном объеме. Рассмотрев заявленные иски, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Из приведенных положений закона следует, что надлежащим ответчиком по предъявленным искам является ООО <данные изъяты> как юридическое лицо, чей работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Подсудимый Суслов А.В. на момент преступления <данные изъяты>, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается. Таким образом, гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявленные к подсудимому Суслову А.В. о компенсации каждому морального вреда в размере по 200 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении. Учитывая тот факт, что подсудимый Суслов А.В. оправдан по обвинению по ст.168 УК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска прокурора о взыскании с ООО <данные изъяты> материального ущерба в размере 9 720 018 рублей 77 копеек. Суд находит иск ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованным представленными документами и подлежащим удовлетворению на основании ст.1068 ГК РФ. Иски о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшим ФИО1 ФИО5 моральных страданий, степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить: иск ФИО1 - полностью, иск ФИО5 - частично, в размере 400 000 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, с предыдущего места работы характеризовался сослуживцами положительно, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершении преступления в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, мнение потерпевших о наказании, и, в целях восстановлении социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения либо назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотренного данной статьей. Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Суслова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13.04.2011г. Меру пресечения осужденному Суслову А.В. немедленно изменить, заключить под стражу зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Суслова А.В. оправдать по ст.168 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Сусловым А.В. право на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 102 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Отказать в удовлетворении исков потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Суслову А.В. о компенсации морального вреда. Отказать в удовлетворении иска прокурора к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Вещественные доказательства по уголовному делу №: - газовый баллон, изъятый в кв.Адрес3, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ДМСО СУ СК по Нижегородской области, - уничтожить; - 13 переходников для топливных колонок, изъятых 13.12.2009г. в ходе осмотра места происшествия - АГЗС № ООО <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК по Нижегородской области, - уничтожить; - фискальный чек №, контрольная лента, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; -. устройство <данные изъяты> с №, контрольно-кассовую машину <данные изъяты> с №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК по Нижегородской области, - возвратить законному владельцу; -15 кассовых чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сусловым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья: п/п А.А. Полидорский Копия верна: Судья: Секретарь: