ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 15 июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А., с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Дзержинска Адиатулина А.С., подсудимых Замараева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, судимости не имеющего; и Гусева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес3, <данные изъяты>, ранее не судимого; Защитников Киселева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № и Душаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Прозоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Замараева А.В. и Гусева П.А. каждого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Замараев А.В. и Гусев П.А. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 ч. 15 мин. 16. 05. 2011 г. до 05 ч. 30 мин. 17. 05. 2011 г. Замараев А.В. и Гусев П.А. вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества, пришли к детскому саду № расположенному по адресу Адрес4, где в достижении поставленной цели, действуя умышленно и согласованно Гусев П.А. и Замараев А.В., путем выбивания входной двери незаконно проникли в № здание склада указанного детского сада, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили: алюминиевые баки объемом 30 литров каждый в количестве 3 штук, стоимостью 1 700 рублей каждый, на общую сумму 5 100 рублей, алюминиевые баки объемом 50 литров каждый в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, нержавеющий бак в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 рублей, таз алюминиевый в количестве 1 шт. стоимостью 350 рублей, туалетное мыло по 100 гр. каждое в количестве 17 штук стоимостью 7 рублей каждое на общую сумму 119 рублей, стиральный порошок <данные изъяты> весом 25,1 кг. стоимостью 53,67 рублей за килограмм, на общую сумму 1 347,12 рублей, средство для чистки <данные изъяты> по 400 гр. каждое в количестве 7 штук, стоимостью 29 рублей на общую сумму 203 рубля. С похищенным Гусев П.А. и Замараев А.В. с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Управлению детских дошкольных учреждений при Администрации г. Дзержинска Нижегородской области материальный ущерб на общую сумму 18 487,12 рублей. Подсудимый Замараев А.В., свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что у него есть знакомый Гусев П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. которого он знает с 2004 г., он проживает по адресу: Адрес3. 16. 05. 2011 г. около 19.00 ч. он позвонил на сотовый телефон Гусеву П. и предложил погулять. Гусев согласился и они договорились встретится на <адрес> в районе МОУ СОШ №. Когда он встретился с Гусевым, то они стали пить пиво, кто покупал пиво, не помнит. Он был одет <данные изъяты> Гусев был одет <данные изъяты>, во что он был еще одет, не помнит. Волосы у него <данные изъяты>. Примерно около 20.30 ч. он и Гусев пошли гулять по <адрес>. Проходя детский сад № расположенный по адресу: Адрес4 на его огороженной забором территории было № кирпичное строение, как он подумал склад данного Детского сада. Так как ни у него, ни у Гусева не осталось денег на спиртное, то Гусев предложил ему залезть в данный склад с целью что-нибудь оттуда украсть, а затем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился проникнуть в № строение указанного склада вместе с Гусевым и похитить оттуда что-нибудь, однако на улице было еще светло, и они решили придти позднее. 17. 05. 2011 г. около 00.30 ч. он и Гусев согласно ранее достигнутой между ними договоренности на хищение имущества из складского помещения пришли к огороженной территории детского сада № расположенной по адресу: Адрес4, где перелезли через забор, на указанную территорию так как ворота и калитка были закрыты. После этого он и Гусев подошли к заделанному пластиком окну № строения склада расположенного рядом со зданием указанного детского сада, после чего, убедившись, что их никто не видит вдвоем оторвали раму указанного окна, но сзади там была металлическая решетка и поэтому они подошли к входной двери на склад, которая была заперта на навесной замок и внутренний замок. Убедившись, что их никто не видит, Гусев стал дергать руками за ручку указанной двери, после чего она открылась. Он в этот момент стоял рядом с Гусевым и наблюдал за окружающей обстановкой чтобы в случае если их кто-то увидит предупредить Гусева и скрыться. После того как Гусев сломал дверь склада он вместе с ним прошли внутрь здания склада, где осмотрелись, там прямо от входа была лестница на чердак, на право от входа там была открытая дверь и помещение склада, где слева на полу стояли какие-то чистящие средства, прочая бытовая химия, справа по стене на стеллажах стояли металлические бочки как алюминиевые, так и из нержавеющей стали объемом примерно 50 литров, таз алюминиевый. После этого он взял примерно четыре бочка как алюминиевые, так и нержавеющий, алюминиевый таз, а Гусев, так же взял четыре бочка каких именно не помнит, которые вынесли из здания склада, после чего перекидали их через забор указанного детского сада и отнесли их в подвал во дворе <адрес>, куда сбросили их, так как подвал находится в земле, каких-либо дверей там нет. После этого они разошлись по домам, договорившись, что 17. 05. 2011 г. около 12.00 ч. они встретятся на этом же месте. В указанное время они встретились с Гусевым и достали из подвала похищенные ими ранее два металлических бочка, остальные остались там же. После этого указанные два металлических бочка один из которых нес он, а другой Гусев они сдали какому-то мужчине, примет которого не помнит, каких-либо данных его не знает в пункт приема металлолома расположенный в гаражном кооперативе у дома <адрес> за которые тот дал им 550 рублей, которые он и Гусев поделили между собой поровну. Он потратил данные деньги на свои личные нужды. Как распорядился данными деньгами Гусев, он не знает. Мужчине, из пункта приема металлолома, которому он и Гусев продали похищенные ими бочки, они пояснили, что те принадлежат им. Оставшиеся бочки они оставили в указанном подвале и их не забирали, кто их мог оттуда забрать, он не знает. Совершая хищение указанных бочков из здания склада детского сада № ни он, ни Замараев никакими перчатками не пользовались. Свою вину признает частично, так как не согласен с объемом похищенного, а именно они не похищали мыло туалетное, порошок стиральный, средство для чистки. В содеянном раскаивается. Подсудимый Гусев П.А., свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что, у него есть знакомый Замараев А., он проживал по адресу: Адрес5. Где в настоящее время проживает Замараев, он не знает. 16. 05. 2011 г. около 19.00 ч. ему на сотовый телефон позвонил Замараев А. и предложил погулять. Он согласился, и они договорились встретиться на <адрес> в районе <адрес>. Когда он встретился с Замараевым то стали пить пиво, кто покупал пиво, не помнит. Он был одет <данные изъяты>, во что был еще одет, не помнит. Волосы у него <данные изъяты>. Замараев был одет <данные изъяты> Какого цвета у Замараева волосы не помнит, но <данные изъяты>. Примерно около 20.30 ч. он и Замараев пошли гулять по <адрес>. Проходя детский сад № расположенный по адресу: гАдрес4 на его огороженной забором территории он заметил № кирпичное строение, как он подумал склад данного Детского сада. Когда у него и Замараева кончились деньги, он предложил залезть в данный склад с целью что-нибудь оттуда украсть, а затем продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Замараев согласился проникнуть в № строение указанного склада и похитить оттуда что-нибудь, однако на улице было еще светло, и они решили придти позднее. 17. 05. 2011 г. около 00.30 ч. он и Замараев согласно ранее достигнутой между ними договоренности на хищение имущества из складского помещения пришли на огороженную территорию детского сада № расположенного по адресу: Адрес4, перелезли через забор, так как ворота и калитка были закрыты. После этого он и Замараев подошли к заделанному пластиком окну № строения склада расположенного рядом со зданием указанного детского сада, после чего, убедившись, что их никто не видит вдвоем оторвали раму указанного окна, но сзади там была металлическая решетка и поэтому они подошли к входной двери на склад, которая была заперта на навесной замок и внутренний замок. Убедившись что их никто не видит он стал дергать за ручку указанной двери, может быть чем-то поддел ее точно не помнит, после чего она открылась и он вместе с Замараевым который стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой чтобы их никто не увидел, прошли внутрь здания склада, где осмотрелись, там прямо от входа была лестница на чердак, на право от входа там была открытая дверь, и помещение склада со стеллажами справа по стене, на которых стояли металлические бочки объемом примерно 50 литров в количестве около 6 штук. После этого он и Замараев взяли по несколько бачков и вынесли их из здания склада после чего перекидали их через забор указанного детского сада и отнесли их в подвал во дворе дома <адрес> куда сбросили их так как он находится в земле, каких-либо дверей там нет. После этого разошлись по домам, договорившись, что 17.05.2011 г. около 12.00 ч. они встретятся на этом же месте. В указанное время они встретились с Замараевым и достали из подвала похищенные ими ранее два металлических бочка. После этого указанные два металлических бочка один, из которых нес он, а другой Замараев они сдали в пункт приема металлолома расположенный в гаражном кооперативе у дома <адрес> за которые им дали 550 рублей, которые они поделили между собой. Он потратил данные деньги на свои личные нужды. Как распорядился данными деньгами Замараев, он не знает. Оставшиеся бочки они оставили в указанном подвале и их не забирали, кто их мог оттуда забрать, он не знает. Совершая хищение указанных бочков из здания склада детского сада № ни он, ни Замараев никакими перчатками не пользовались. Свою вину признает частично, так как не согласен с объемом похищенного, а именно они не похищали таз, мыло туалетное, порошок стиральный, средство для чистки. В содеянном раскаивается. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно: Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон,данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, чтов должности <данные изъяты> работает с 1997 г. В ее обязанности входит <данные изъяты>. Так же в их детском саду работает ФИО2. 17.05.2011 г. она находилась на больничном. Около 14.00 ч. ей позвонила ФИО2 и сообщила, что в ночь на 17. 05. 2011 г., когда та совмещала должность <данные изъяты> кто-то незаконно проник в здание отдельно стоящего склада на территории их детского сада и тайно похитил оттуда металлические баки, чистящие средства, принадлежащие Управлению детских дошкольных учреждений при Администрации г. Дзержинска и которые у них находятся на праве оперативного управления. Более ФИО2 ничего не поясняла. На место были вызваны сотрудники милиции. По факту хищения материальных ценностей со склада была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу следующих материальных ценностей на складе, а именно были похищены: алюминиевые баки объемом 30 литров каждый в количестве 3 штук, стоимостью 1 700 рублей каждый, на общую сумму 5 100 рублей, алюминиевые баки объемом 50 литров каждый в количестве 4 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, нержавеющий бак в количестве 1 шт. стоимостью 1 368 рублей, таз алюминиевый в количестве 1 шт. стоимостью 350 рублей, туалетное мыло по 100 гр. каждое в количестве 17 штук стоимостью 7 рублей каждое на общую сумму 119 рублей, стиральный порошок <данные изъяты> весом 25,1 кг. стоимостью 53,67 рублей за килограмм, на общую сумму 1 347,12 рублей, средство для чистки <данные изъяты> по 400 гр. каждое в количестве 7 штук, стоимостью 29 рублей на общую сумму 203 рубля. Таким образом, общий материальный ущерб от хищения имущества УДДУ при Администрации г. Дзержинска составил 18 487,12 рублей. Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты>. 17. 05. 2011 г. около обеда к нему пришли двое молодых людей, их приметы: Первый - <данные изъяты> Второй - <данные изъяты>. Данные молодые люди принесли ему два нержавеющих водонагревателя в виде бочков и два алюминиевых бочка с <данные изъяты> номерами. Все бочки кроме одного нагревателя он отгрузил на <адрес> металлобазу. Данных молодых людей он не знает, но они приходили до этого еще один раз сдавали обрезки труб. О том, что это краденые бочки он не знал (том № 1 л.д.36-37). Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности <данные изъяты> работает с 2000 г. В производстве следственного отдела при № ОМ УВД по г. Дзержинску находится уголовное дело № по факту тайного хищения металлических баков и еще какого-то имущества, точно не помнит произошедшего в ночь на 17. 05. 2011 г. из складского помещения детского сада № расположенного по адресу: Адрес4. Он вел оперативное сопровождение данного уголовного дела. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Замараева А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гусева П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к совершению данного преступления. 18. 05. 2011 г. им совместно с ФИО5 было установлено, что Замараев и Гусев продали часть похищенных ими металлических бочков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пункт приема металлолома расположенный в г/к <адрес> 18. 05. 2011 г. около 16.00 ч. им в указанном пункте приема металла у ФИО3 был изъят бак из спецстали с нагревательным элементом с краном и двумя ручками с надписью красной краской (том № 1 л.д.39). Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что в должности <данные изъяты>, работает 10 лет. В ее обязанности входит <данные изъяты> их Детскому саду №, а так же контроль <данные изъяты> указанного детского сада. Так как в их Детском саду № не хватает <данные изъяты>, и она иногда замещает данную должность, то есть она остается за <данные изъяты> в будни с 16.30 ч. до 06.00 ч., а выходные дни, сутки то есть с 06.00 ч. до 06.00 ч. 16. 05. 2011 г. с 16.30 ч. она одна осталась за <данные изъяты> в Детском саду № расположенном по адресу: Адрес4. При этом она выполняла обязанности <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, а так же окна стекла в них указанного Детского сада, а так же отдельно стоящего № здания склада данного Детского сада, в котором они хранят материальные ценности, а именно: на чердаке кроватки, столы, стулья, на № этаже хранятся металлические бочки, чистящие средства и т.п. Место для <данные изъяты> располагается в здании самого Детского сада, при этом оттуда в окно видно только часть здания склада. 16. 05. 2011 г. около 21.00 ч., а так же в 23.15 ч. она обходила территорию Детского сада при этом все было в порядке окна, двери у Детского сада и здания склада были в порядке. После этого она ушла в здание Детского сада, где и находилась всю ночь, <данные изъяты> из окна, не спала. На улице было темно и в окно ничего не было видно. Ничего подозрительного ночью она не заметила и никакого шума не слышала. Здание склада находится примерно в 50 метрах от здания самого Детского сада на ее территории. 17. 05. 2011 г. около 05.30 ч. она стала снова обходить территорию Детского сада и обнаружила, что окно и дверь отдельно стоящего здания склада повреждены, а именно отогнута рама окна, в которой вместо стекла был лист пластика, а за окном была металлическая решетка, которую не смогли отогнуть, у входной двери на склад был отогнут металлический лист, которым обшита металлическая дверь. Сама дверь была закрыта на два замка. Один замок навесной, который висел на металлической планке крепящейся к указанной двери. Данный замок сорвали. Другой внутренний врезной замок, который вырвали вместе с дверью. Пройдя внутрь здания склада прямо по ходу на чердак располагается деревянная лестница, а вправо по ходу на № этаже располагается деревянная дверь без запорных механизмов, которая постоянно открыта, за которой располагается помещение склада. Осмотревшись на складе, она обнаружила, что справа от входа на склад со средней полки стеллажа похитили: три алюминиевых бака объемом 30 литров, четыре алюминиевых бака объемом 50 литров, один нержавеющий бак с надписью <данные изъяты> на 20 литров на котором был инвентаризационный номер краской <данные изъяты> цвета, один таз алюминиевый. Слева от входа на склад из шкафа, который стоял на полу похитили: туалетное мыло по 100 гр. каждое в количестве 17 штук, стиральный порошок <данные изъяты> весом 25,1 кг., средство для чистки <данные изъяты> по 400 гр. каждое в количестве 7 штук. После этого она вызвала сотрудников милиции и сообщила руководству Детского сада. Поврежденные окно и дверь здания склада, через которую проникли на склад из ее окна Детского сада, где она находилась ночью, видно не было. Кто мог похитить указанное имущество, она не знает. Кроме того, следующими доказательствами по делу: ТОМ № - рапортом о получении сообщения о преступлении от 17. 05. 2011 года, зарегистрированным помощником оперативного дежурного № ОМ УВД по г. Дзержинску за №, согласно которого ФИО2 сообщила, что в период с 21 часа по 05 часов 30 минут неизвестные проникли на склад детского сада (л.д.11); Заявлением потерпевшей ФИО2 от 17.05.2011 г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 23.15 ч. 16.05.2011 г. до 05.30 ч. 17.05.2011 г. проникло в складское помещение детского сада № и тайно похитило имущество МДОУ № на сумму 4 920 рублей (л.д.12); Протоколом осмотра места происшествия, от 17. 05. 2011 года с фото таблицей, согласно которого объектом осмотра является складское помещение детского сада № расположенное по адресу: Адрес4. Склад находится на территории детского сада. С левой стороны помещения на окне оторвана деревянная крышка, за которой имеется решетка. Решетка повреждений не имеет. Около данного окна и напротив входной двери обнаружены аналогичные следы обуви из которых выбран один наиболее информативный. Напротив двери за забором детского сада следы округлой формы от бочков. Следы размером 28 х 10 см., сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки. Входная дверь в склад в нижней ее части имеет отогнутую деревянную панель в нижнем правом углу на уровне крепления замка имеются расщепления дверного полотна. Со слов ФИО2 на двери имелся навесной и врезной замки. Навесной отсутствует, врезной замок находится на полу внутри складского помещения на расстоянии 40 см. от входа. Сам замок не был взломан, так как ригель находится в положении закрыто, корпус замка повреждений не имеет. Внутри склада прямо от входа расположен коридор справа от входа помещение, в котором слева на право находится мебель, моющие средства, стулья, стеллажи, на верхней полки которых со слов ФИО2 отсутствуют алюминиевые бочки объемом 40-50 л. - 9 шт., и три алюминиевые кастрюли. На полках с мебелью отсутствуют, часть моющих средств на данный момент ФИО2 затрудняется назвать количество. Поверхность полки обрабатывалась темным <данные изъяты> с помощью которого был обнаружен след перчатки, откопирован на липкую ленту, приклеен на лист бумаги с пояснительной надписью, запечатан в конверт с подписью понятых, следователя, печатью (л.д.13-17); Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.30); Инвентаризационными документами на похищенное имущество (л.д.31-34); Протоколом досмотра и изъятия вещей и документов (л.д.38); Протоколом выемкии осмотра металлического бака, согласно которого бак из металла цилиндрической формы сверху которого по бокам имеются две пластмассовые ручки, снизу вентиль, с одной стороны, с другой стороны провод электропитания <данные изъяты> цвета с вилкой. Внутри бака имеется электронагревательный элемент, на дне ржавчина. На момент осмотра снаружи на баке имеется надпись <данные изъяты>, а так же номер выполненный краской <данные изъяты> цвета № (л.д.41-42, 43-44); Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО2 среди предъявленных ей для опознания предметов опознала бак нержавеющий с электронагревательным элементом который на ряду с другим имуществом похитили в ночь на 17.05.2011 г. из складского помещения МДОУ детский сад № адресу: <адрес> который она опознала по внешнему виду, а так же надписям <данные изъяты>, № выполненному краской <данные изъяты> цвета(л.д.46-47); Протокол проверки показаний на месте от 20.05.2011 г. согласно которого все участники следственного действия на <данные изъяты> автомашине проследовали по добровольно указанному Замараевым А.В. адресу: Адрес4 на территорию детского сада № где Замараев А.В. указал на складское помещение и пояснил, что примерно около 00.30 ч. 17.05.2011 г. он по предварительной договоренности о хищении имущества с детского сада с Гусевым П. подошли к двери данного склада. Гусев за ручку несколько раз дергал дверь склада которая была заперта на внутренний замок и в какой-то момент ему удалось сломать дверь и она открылась. После этого он и Гусев прошли внутрь данного склада, где Замараев показал участникам следственного действия на верхнюю полку стеллажа и пояснил, что именно с нее он и Гусев похитили алюминиевые бочки объемом 50 л. в количестве 6 шт. После этого с похищенным ушли. Далее Замараев А.В. указал участникам следственного действия на подвал с торца дома <адрес> и показал, что после хищения указанных бочков он и Гусев спрятали их там с целью последующей продажи. В ходе показа выяснено, что подвал никаких дверей не имеет, не запирается в подвале хлам, разбросанный мусор. Похищенного в подвале не обнаружено. В ходе проверки ФИО2 подтвердила, что именно из склада указанного Замараевым было похищено имущество (л.д.85-88). Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела. Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; полагаю целесообразным при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимых Замараева А.В. и Гусева П.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, считать относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Замараева А.В. и Гусева П.А по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренный сторонами, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых. Суд, так же руководствуется п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняющие и дающие основания квалифицировать в данном конкретном случае деяние Замараева и Гусева как грабеж. Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества…, когда лицо сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. О том, что преступление носило корыстный характер, свидетельствуют показания самих подсудимых, данные в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», нашёл полное подтверждение, и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Преступление носит оконченный характер, так как подсудимые сумели распорядиться похищенным имуществом. По делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 17 119 рублей 12 копеек, на строгом наказании не настаивает. Заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, суд считает обоснованными, подтвержденными документально и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Замараева А.В. и Гусева П.А. солидарно в пользу МДОУ <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 - 17 119 рублей 12 копеек, за причиненный материальный ущерб. Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Гусева П.А. судебных издержек в сумме 1 790 рублей 25 копеек, который подсудимый признал в полном объёме. Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, так как Гусев П.А. <данные изъяты>. Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Замараева А.В. судебных издержек в сумме 895 рублей 14 копеек, который подсудимый признал в полном объёме. Суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Гусева П.А. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 07. 06. 2011 года (л.д.119) Гусев П.А. <данные изъяты> не лишала испытуемого, в момент совершения правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время Гусев П.А может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуются с поведением подсудимого Гусева П.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза выполнена компетентными лицами - <данные изъяты>, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, его психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности. В связи с этим суд признает подсудимого Гусева П.А. - вменяемым. Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ. Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновными преступления, а так же данные о личности подсудимых, согласно которых: Замараев А.В. судимости не имеет (л.д.131-132, 133-134, 135), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.136-139), на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д.140, 143), <данные изъяты> В мае 2010 года был <данные изъяты> по выезду (л.д.141), по прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д.145); Гусев П.А. судимости не имеет (л.д.146-147), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.148-150), на диспансерном динамическом наблюдении у врача нарколога не состоит (л.д.152), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153). Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замараева А.В. и Гусева П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимаются явки с повинной (л.д.76, 104), активное способствование раскрытию преступления, наличие у Гусева <данные изъяты>, состояние здоровья Гусева, а также ходатайство Гусева о рассмотрении дела в особом порядке. Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Замараева А.В. и Гусева П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом усматриваются основания для применения каждому положений ст. 62 УК РФ, а Гусеву дополнительно положения ст. 316 УПК РФ Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Замараеву А.В. и Гусеву П.А в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости. Суд находит, что исправление и перевоспитание Замараева А.В. и Гусева П.А может быть связано без реальной изоляции от общества и находит основания для применения каждому статьи 73 УК РФ, но под строгим контролем со стороны государства за их поведением. Учитывая материальное положение, обстоятельства совершения преступления, наличие не возмещенного ущерба, суд не назначает по ст. 158 УК РФ Замараеву А.В. и Гусеву П.А дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Замараева А.В. и Гусева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание: Замараеву А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Гусеву П.А. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденных Замараева А.В. и Гусева П.А. выполнение дополнительных обязанностей, а именно: - обязать каждого встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию № г. Дзержинска; - до 31 декабря 2011 года возместить ущерб. Меру пресечения Замараеву А.В. и Гусеву П.А. каждому оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Зачесть Замараеву А.В. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ период с 20. 05. 2011 года по 22. 05. 2011 года из расчета день за день. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Замараева А.В. и Гусева П.А. солидарно в пользу МДОУ <данные изъяты> в лице представителя ФИО1 - 17 119 рублей 12 копеек, за причиненный материальный ущерб. Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Замараева А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 895 рублей 14копеек. Денежные средства в размере 895 рублей 14копеек перечислить в Федеральную службу судебных приставов: КБК № «процессуальные издержки». Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь СО № СУ при УВД по г. Дзержинску ФИО6): бак металлический, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: п/п Погомий П.А. Копия верна. Судья: Секретарь: