№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Дзержинск      22 июля 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.

потерпевшей ФИО1

подсудимой Крюковой Н.А.

адвоката Махнева А.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Сизовой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной Адрес1, проживающей Адрес2, ранее не судимой:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Крюкова Н.А.совершила кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.05.2011 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, точное время С следствием не установлено, Крюкова Н.А. вместе со своим сожителем ФИО2 находились в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу: Адрес3. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 с целью приобрести спиртное ушли из квартиры. После их ухода Крюкова Н.А. увидела на полке мебельной стенки в маленькой комнате на тарелке, золотое кольцо, принадлежащее ФИО1, стоимостью 4200 рублей. У Крюковой Л.Е.. возник преступный умысел на тайное хищение данного золотого кольца. Действуя в осуществление своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире кроме нее никого нет, Крюкова Н.А. подошла к мебельной стенке и с полки тайно похитила золотое кольцо, принадлежащее ФИО1 В последствии Крюкова Н.А. с места преступления с похищенным скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 4200 рублей.

Вина Крюковой Н.А. доказана материалами дела.

Преступные действия Крюковой Н.А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крюковой Н.А., поскольку ущерб подсудимой возмещен, в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимой у неё нет, она с ней примирилась.

В ходе судебного заседания подсудимая Крюкова Н.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить в отношении нее уголовное дело, так как вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей.

Защитник подсудимой - адвокат Махнев А.Г. поддержал ходатайство Крюковой Н.А., о прекращении уголовного дела и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как подсудимая не судима, вину признала и раскаялась, ущерб возместила, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников судебного заседания и проверив представленные в судебном заседании заявления потерпевшей и подсудимой, находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованными и отвечающими требованиям закона по следующим основаниям.

Крюковой Н.А. совершено преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, между ней и подсудимой состоялось примирение, Крюкова Н.А. ранее не судима.

Таким образом, все основания и условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимой и потерпевшей соблюдены и выполнены. Право на примирение сторон закреплено нормами материального и процессуального закона, поэтому у суда отсутствуют основания каким-либо образом ущемлять и ограничивать возможность реально воспользоваться данным правом. Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела исходит от потерпевшей, которая пояснила, что никакого давления со стороны Крюковой Н.А. на нее оказано не было, ходатайство заявлено ей добровольно. Лишение или стеснение прав потерпевших может повлечь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Кроме того, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон предписывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Крюковой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить Крюкову Н.А. от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Крюковой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: копию договора купли-продажи золотого кольца № хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Дзержинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-     п/п           О.С. Климова

Копия верна:

Судья-

Секретарь-