ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 26 июля 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А., с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Дзержинска Федосеева К.В., подсудимого Герасимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимости не имеющего; Защитника Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Прозоровой И.Е., а так же потерпевшей ФИО1; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Герасимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Герасимов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 4.04.2011г., около 16 часов, Герасимов Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, имея при себе молоток, пришел в пункт приема лома, расположенного в металлическом контейнере, расположенном рядом с гаражом № в гаражном кооперативе <данные изъяты> на ул. <адрес>. В достижении поставленной цели Герасимов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 4.04.2011г. около 16 часов потребовал от находящейся в вышеуказанном контейнере ранее незнакомой приемщицы лома ФИО1 передать ему две канистры, емкостью 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью по цене 300 рублей за 1 канистру, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие последней. Получив отказ, Герасимов Д.А., продолжая претворять свой преступный умысел в действие, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для здоровья, имеющимся у него при себе молотком, используемым в качестве оружия, нанес последней два удара по голове, причинив телесные повреждения в виде: ран мягких тканей правой теменной области, области лба слева на границе с волосистой частью головы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего Герасимов Д.А. попытался открыто завладеть двумя канистрами со спиртосодержащей жидкостью, но ФИО1 оказала ему активное сопротивление, стала звать на помощь и он, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся. Подсудимый Герасимов Д.А., свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что удары молотком ФИО1 не наносил, просил лишь 1 литр спирта взаймы, т.к. денег у него не было, ударил кулаком ФИО1 по голове не с целью завладения двумя канистрами спирта, а из личных неприязненных отношений, в отместку за то, что она не налили ему спирт 1 литр взаймы. 4.04.2011г., около 16 часов, он пришел в г/к <данные изъяты> на ул. <адрес> к контейнеру, где принимала лом от населения ранее незнакомая ФИО1, чтобы попросить взаймы спирт. До этого за несколько часов его знакомый ФИО2 купил у нее 1 литр спирта по цене 50 рублей. Они выпили, ФИО2 ушел домой, опьянев, а ему захотелось еще выпить. В гараж он зашел один, увидел справа от входа две канистры со спиртом, они были полные. Он спросил у ФИО1 взаймы 1 литр, ФИО1 ответила ему отказом, пояснив, что она его не знает и взаймы ему спирт не даст. Он потянулся к этим канистрам, чтобы отлить самому, но ФИО1 ему помешала, сказав, чтобы он не трогал канистру, оттолкнула его. Он разозлился и ударил ее по голове кулаком один или два раза, не помнит, в руках у него был ключ от квартиры с намотанной на кисть цепочкой. ФИО1 стала кричать, и он выбежал из контейнера, отказавшись от своих действий, спирт не забрал, крови на голове он не видел. Вся канистра спирта ему не нужна была, лишь 1 литр. Цели изначально нападать на ФИО1, и наносить ей удары не было. В содеянном раскаивается. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно: Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, чтос конца 2010 г. она взяла в аренду контейнер в гаражном кооперативе на ул. <адрес> чтобы принимать лом от населения. Решила работать она неофициально. 4.04.2011г., около 16 часов, к ней в контейнер, где она находилась, зашел ранее ей неизвестный Герасимов Д.А., в руках у него ничего не было. Герасимов стал имитировать, что якобы указывает, как проехать автомобилю в ее приемный пункт, при этом передал ей свой сотовый телефон, чтобы она сама объяснила водителю, как к ней проехать. Когда она объясняла водителю по телефону, как к ней проехать, то Герасимов кивком головы указал на 2 канистры со спиртом, которые находились в контейнере, она также ответила ему кивком головы, что ему надо, тогда Герасимов протянул руки к канистре со спиртом, она стала кричать на него, отталкивать руки Герасимова. Герасимов, вытащив из внутреннего кармана куртки молоток, нанес ей один удар молотком по голове. В ответ она нанесла ему удар по лицу, увидела, что Герасимов замахнулся рукой, в которой держал молоток. Боясь, что он ударит её по голове, она отвела его руку с молотком, и удар пришелся вскользь в область лба. Она испугалась, закричала и Герасимов испугавшись, стал убегать от нее. На выходе из гаражного кооператива, убегавшему Герасимову навстречу попалась ФИО3, она ее постоянная клиентка, сдает металл. Увидев ФИО3, Герасимов, от неожиданности поскользнулся, упал, при этом у него в руке у него она видела молоток. Затем Герасимов поднялся и убежал. ФИО3 попыталась ей помочь обработать рану, но она вызвала дочь, которая, приехав, отвезла ее домой. Она, придя, домой рассказала о случившемся мужу и дочери. Приехавшая дочь, отвезла ее в травм. пункт, где ей наложили швы. Спиртом она не торгует. Не знала, что для приема металлолома ей необходимо оформлять какие-либо бумаги. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Считает, что умысел Герасимова был направлен на хищение у нее денег, но по его поведению она поняла, что тот хотел похитить спирт, но она оказала ему сопротивление и тот, ударив ее два раза молотком по голове, убежал. Показаниями свидетеля обвинения ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4.04.2011г. вечером ей позвонила ее мать ФИО1 и рассказала, что когда она около 16 часов 4.04.2011г. находилась в гараже на ул. <адрес> на нее напал молодой человек, ударил ее молотком по голове, когда она отказалась ему передать две канистры со спиртосодержащей жидкостью. Она приехала к ней домой и отвезла маму в травм. пункт № поликлиники г. Дзержинска, где ей наложили швы на голове (л.д.31-32). Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что 4.04.2011г. вечером домой вернулась его жена ФИО1 и рассказала, что когда она около 16 часов 4.04.2011г. находилась в гараже на ул. <адрес> на нее напал молодой человек, ударил ее молотком по голове, когда она отказалась ему передать две канистры со спиртосодержащей жидкостью. Приехавшая дочь отвезла ее в травм. пункт № поликлиники г. Дзержинска, где ей наложили швы на голове. Эти две канистры его жена покупала зимой 2011г. для хозяйственных нужд. Он хотел выпить немного спирта, но жена испугалась и канистры унесла на работу в гараж, где они и находились. Показаниями свидетеля защиты ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4.04.2011г. днем он купил 1 литр спирта в приемном пункте лома в г/к <данные изъяты> на ул. <адрес> у женщины по имени ФИО1 за 50 рублей, купленный спирт он распил вместе со своим другом Герасимовым Д. недалеко от этого пункта. После того как спирт закончился, он направился домой, а Герасимов, сказав, что ему мало, он хочет еще выпить, пошел в тот же приемный пункт, чтобы попросить спирт у ФИО1 взаймы, т.к. денег у него не было. Он не видел, чтобы у Герасимова при себе был молоток. Позднее от Герасимова он узнал, что ФИО1 ему спирт не дала, и он ее ударил рукой по лицу (л.д.33-35). Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что около 16 часов 4.04.2011г. она пришла в гаражный кооператив на ул. <адрес>, чтобы сдать металл в пункт приема лома. При подходе к приемному пункту, ей навстречу выбежал молодой человек, одетый в темную одежду, при этом в руке у него был обычный молоток. Увидев ее, молодой человек опешил, поскользнулся, упал на колено, при этом молоток у него выпал из руки. Опомнившись, парень подхватил молоток и убежал в сторону леса. Подойдя к ФИО1, последняя пояснила ей, что на нее напал молодой человек, ударил ее молотком по голове, когда она отказалась ему передать две канистры со спиртосодержащей жидкостью. На голове ФИО1 была рана. Она предложила ей свою помощь, но последняя вызвала свою дочь. Кроме того, в контейнере, она увидела сотовый телефон, при этом ФИО1 пояснила, что телефон потерял, очевидно, напавший на нее молодой человек. Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО3 его мама. Они временно, без регистрации проживают в г. Дзержинске, живут тем, что сдают металл в пункт приема лома. 04.04.2011 года, вечером, мама вернулась из приемного пункта, куда ходила сдавать металл и рассказала, что при подходе к приемному пункту, ей навстречу выбежал молодой человек, одетый в темную одежду, при этом в руке у него был обычный молоток. Увидев ее, молодой человек опешил, поскользнулся, упал на колено, при этом молоток у него выпал из руки. Опомнившись, парень подхватил молоток и убежал в сторону леса. Подойдя к ФИО1, последняя пояснила ей, что на нее напал молодой человек, ударил ее молотком по голове, когда она отказалась ему передать две канистры со спиртосодержащей жидкостью. На голове ФИО1 была рана. Она предложила ей свою помощь, но последняя вызвала свою дочь. Кроме того, следующими доказательствами по делу: Заявлением потерпевшей ФИО1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 4.04.2011г. около 16 часов в металлическом контейнере пункта приема металла, расположенном в г/к <адрес>, ударив 2 раза молотком по голове ее пытался похитить ее имущество (л.д.8); Справкой о состоянии здоровья потерпевшей ФИО1, согласно которой 04. 04. 2011 года обратилась в травм. пункт в 21 час 20 минут, с диагнозом ушибленная рана теменной области слева. Оказана первая помощь: осмотр, ПХО, швы, повязка, АС - 0,5 (л.д.16); Заключением судебно-медицинского эксперта № от 5.05.2011г., согласно которого, у ФИО1 имеются рубцы мягких тканей правой теменной области, области лба слева на границе с волосистой частью головы, как следствие заживления ран, достоверно судить о характере и механизме возникновения которых не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания. Вероятность возникновения указанных повреждений 4.04.2011г., не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаки кратковременного расстройства здоровья. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ран достоверно судить о механизме их возникновения не представляется возможным. Поэтому судить о том, могли ли данные телесные повреждения возникнуть в результате ударов молотком, не представляется возможным (л.д.22); Протоколом выемки и осмотра 2 - х пятилитровых канистр (л.д.24-25, 26-27); Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 опознала среди предъявленных ей для опознания лиц Герасимова Д.А., указав на него как на лицо, который 4.04.2011г. около 16 часов напал на нее с молотком, нанес им ей удары по голове, требуя передать ему две канистры со спиртосодержащей жидкостью (л.д.41-42); Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, Герасимов Д.А. показал, что 4.04.2011г. около 16 часов он пришел в г/к <адрес> к контейнеру без номера, чтобы попросить взаймы спирт у находящейся там ранее ему неизвестной ФИО1, т.к. денег у него не было. ФИО1 ответила ему отказом, сказав, что его не знает и спирта взаймы не даст. Тогда он решил похитить 5-литровую канистру спирта, потянулся рукой к ней, чтобы взять с пола, но ФИО1 ему помешала, сказав, чтобы он не трогал канистру. На это он ударил ее по голове кулаком в область лица, ФИО1 его оттолкнула, стала кричать, и он выбежал из контейнера (л.д.49-53); Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Герасимовым Д.А., где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.63-64); Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела. Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; полагаю целесообразным при ответе на вопросы, касающиеся выводов суда, связанных с оценкой доказательств, положенных в основу обвинения подсудимого Герасимова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, считать относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Герасимова Д.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, Герасимов подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения. С учетом позиции государственного обвинителя, не оспоренный сторонами, суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки «применение насилия опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененные. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Суд, так же руководствуется п.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняющие и дающие основания квалифицировать в данном конкретном случае деяние Герасимова Д.А. как разбой. Квалифицирующие признаки «с применением насилия опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение, прежде всего показаниями потерпевшей, заключением судебно медицинского эксперта № от 5.05.2011г., согласно которого, у ФИО1 имеются рубцы мягких тканей правой теменной области, области лба слева на границе с волосистой частью головы, как следствие заживления ран, достоверно судить о характере и механизме возникновения которых не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания. Вероятность возникновения указанных повреждений 4.04.2011г., не исключается. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаки кратковременного расстройства здоровья. Судом с достаточной полнотой установлено, что посягательство на здоровье ФИО1 следует рассматривать как способ завладения имуществом. О том, что преступление изначально носило корыстный характер, свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и потерпевшей, данными ими в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия. Состав является оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, в данном случае она выполнена в полном объеме. Факт применения молотка, в качестве предмета, используемого в качестве оружия во время нападения доказан, при этом суд, берет за основу обвинения показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, считая их объективными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, а именнопротоколом выемки и осмотра 2 - х пятилитровых канистр (л.д.24-25, 26-27); протоколом предъявления лица для опознания (л.д.41-42); протоколом проверки показаний на месте (л.д.49-53); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Герасимовым Д.А. (л.д.63-64). При этом, суд, не находит оснований для оговора потерпевшей и свидетелей, подсудимого. Суд, критически относится к позиции защиты, об отсутствии молотка в действиях Герасимова и мотивы причинения телесных повреждений ФИО1, связаны с личной неприязнью, в виду того, что ФИО1 отказалась дать взаймы спирт Герасимова. Позиция защиты расценивается судом, как несостоятельная, направленная на принижение роли Герасимова в совершении разбойного нападения и облегчения его участи и опровергается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Давая анализ трансформированным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО1, суд берет за основу и признательные показания Герасимова Д.А., данные на стадии предварительного расследования, где Герасимов Д.А., будучи неоднократно допрошенным, признавал, что пришел 4.04.2011года к ФИО1, с целью одолжить спирт, но, получив отказ, решил похитить его, однако ФИО1 оказала активное сопротивление и он вынужден преодолевая её сопротивление нанести два удара по голове, а когда ФИО1 закричала, стала звать на помощь, решил убежать. Именно этим показаниям суд доверяет, т.к. они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшей ФИО1, данных на стадии предварительного расследования. Доводы потерпевшей ФИО1, о том, что Герасимов Д.А. хотел похитить у нее деньги, судом проверены, исследованы в ходе судебного разбирательства и признаются несостоятельными, т.к. никаких действий по хищению денежных средств Герасимов не применял, требований передачи денежных средств потерпевшей не высказывал, а умозаключение потерпевшей в этой части являются лишь предположением потерпевшей. По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей за причиненный моральный вред, на строгом наказании не настаивает. В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях потерпевшей, связанных с причинением ей моральных переживаний, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, испытала переживания, эмоциональную травму, и ей был причинен моральный вред. Заявленный потерпевшей иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причинных физических и нравственных страданий, материального и семейного положения потерпевшей и подсудимого, принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики и, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого Герасимова Д.А. в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ. Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых: Герасимов Д.А. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 78-79,84-90, 91-99), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.80), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.81, 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.83). Судом обстоятельств, отягчающих наказание Герасимова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому явку с повинной, вследствие чего, суд назначает наказание Герасимову Д.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УКРФ. Вместе с тем, оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Герасимову Д.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей о наказании, суд считает назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Учитывая материальное положение, возраст, обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает по ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Герасимова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд возлагает на осужденного Герасимова Д.А. выполнение дополнительных обязанностей, а именно: - обязать Герасимова Д.А. встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; - в течение трех месяцев, до 26 октября 2011 года возместить моральный вред потерпевшей. Меру пресечения Герасимову Д.А в виде заключения под стражей, изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ период с 11. 04. 2011 года по 13. 04. 2011 года и с 05 июля 2011 года по 26 июля 2011 года из расчета день за день. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Герасимова Д.А. в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по уголовному делу № (<данные изъяты>.): две пятилитровые канистры, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - подлежат оставлению в пользовании по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Председательствующий: п/п Погомий П.А. Копия верна. Судья: Секретарь: