Дело №

г.Дзержинск                                                                                                   14 июля 2011 г.                                    

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Миронова А.В.,

защитников - адвокатов Анкудиновой С.А., удостоверение №, ордер №, Шемякиной В.В. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кирбитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Миронова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, судимого:

1) 09.04.2001 годаГороховецким районным судом Владимирской области по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 01.06.2004 года исключена конфискация имущества. 25.09.2006 г. постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 9 дней;

2) 22.06.2007 года Дзержинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 09.04.2001 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 17.03.2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.06.2010г. ФИО1 находилась в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где она <данные изъяты>. В служебном кабинете на столе вышеуказанного магазина ФИО1 оставила принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и выйдя из кабинета на период времени с 17часов 15 минут до 17 часов 25 минут 16.06.2010г., дверь в кабинет не запирала. В указанное время в данный служебный кабинет ФИО1 с целью устройства на работу зашел Миронов А.В. Находясь в кабинете в отсутствии ФИО1, Миронов А.В. увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты> и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает Миронов А.В. в указанный период времени тайно похитил со стола расположенного в служебном кабинете магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным сотовым телефоном Миронов А.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того,Миронов А.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03.03.2011г. в ходе распития спиртного с ФИО2 по адресу: Адрес2 у Миронова А.В. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона ФИО2 В достижении поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает Миронов А.В. 03.03.2011г. в период с 13 часов 30 минут по 14 часов тайно похитил из дубленки ФИО2 находившейся в квартире Адрес2 принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью 600 рублей, сим-карта оператора <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 200 рублей. С похищенным сотовым телефоном Миронов А.В. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.В. вину, в совершении преступлений признал частично, в судебном заседании пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, телефоны находились в нерабочем состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной с достаточной полнотой.

Вина подсудимого Миронова А.В. по факту тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Миронова А.В., который в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в июне 2010г., точной даты не помнит, была середина месяца, в вечернее время он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с целью устроится на работу. Находясь в магазине, прошел в служебное помещение магазина, для того, чтобы узнать требуются ли работники. Ему сказали подождать в соседнем кабинете. Когда он вошел в кабинет, то там никого не было. На столе вышеуказанного кабинета увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. Так как на тот момент он нигде не работал, и ему нужны были деньги, он решил украсть телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола сотовый телефон и вышел с ним из магазина. Он сразу вынул из телефона сим-карту и выкинул ее. Данным телефоном он не пользовался. В этот же день он пошел на <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3, с которым знаком давно. Они вместе стали распивать спиртное. Он решил с помощью ФИО3 сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, так как у него не было паспорта. Он спросил у ФИО3, есть ли у него паспорт, он сказал, что есть, тогда он сказал ФИО3, что у него есть личный сотовый телефон, и так как он ему не нужен, он решил его сдать в ломбард. Что телефон был краденный, ФИО3 не говорил. ФИО3 согласился на свой паспорт сдать телефон. Они пошли в ломбард расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО3 по своему паспорту сдал телефон, за телефон дали 1500 рублей. Все деньги он забрал себе. В последствии потратил.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании о том, что 16.06.2010г. находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где она <данные изъяты>. В <данные изъяты> служебном кабинете на столе оставила принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> и вышла из кабинета на несколько минут примерно с 17часов 15 минут до 17 часов 25 минут, дверь в кабинет не запирала. Когда вернулась, телефона на столе уже не было. Заявила о краже в милицию. В ходе следствия ей вернули похищенный у нее сотовый телефон, но он был неисправен, и ей пришлось потратить 1500 рублей на ремонт. Гражданский иск заявлять не намерена с оценкой телефона в 2600 рублей согласна, данная сумма для нее значительным ущербом не является.

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, которая на предварительном следствии показал, что она работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> у меня <данные изъяты>, в соседнем кабинете сидит <данные изъяты> ФИО1, которая <данные изъяты> к которой в кабинет могут заходить клиенты и люди желающие устроится на работу. 16.06.2010г. около 17.00ч. она находилась в <данные изъяты> кабинете. В кабинет заглянул мужчина, который сказал, что он по поводу устройства на работу, она ему сказала, что бы она обратился в кабинет <данные изъяты>, который соседний с ее. Мужчина сказал, что в том кабинете никого нет. Она сказал мужчине, что бы он подождал в кабинете <данные изъяты>, а <данные изъяты> скоро подойдет. Мужчина ушел. Примерно, через 15 минут она узнала, что у <данные изъяты> из кабинета пропал сотовый телефон, она сразу подумала на того мужчину. Когда в начале февраля 2011г. сотрудники милиции проводили в магазине проверку показаний на месте с мужчиной который совершил кражу сотового телефона у <данные изъяты>} она в данном мужчине опознала того который 16.06.2010г. приходил в магазин по поводу устройства на работу (л.д.32-33).

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии показал, что у него есть младший брат ФИО6, у которого ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. 31.07.2010 г. он решил в качестве подарка брату купить сотовый телефон. С данной целью он решил обойти ломбарды и если найдет подходящий телефон, купить его. В ломбарде расположенном на <адрес> ему понравился сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который был выставлен на продажу по цене 2800 рублей. Он проверил телефон, убедился, что он в хорошем состоянии и купил его. В последствии подарил телефон брату. Но потом телефон у брата забрал и пользовался им сам по своей сим-карте, оформленной на его имя. В январе 2011 г. от сотрудников милиции он узнал, что телефон краденый, телефон он выдал сотрудникам милиции (л.д.41-42).

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии показал, что у него есть знакомый Миронов А., который проживает по адресу: Адрес3 В июне 2010 г. он встретил Миронова на <адрес>, они вместе отдыхали, распивали спиртное. Когда у них кончилось спиртное, Миронов предложил сдать в ломбард его сотовый телефон <данные изъяты> Миронов пояснил, что это его телефон. Он согласился. Так как у Миронова не было паспорта, они решили сдать телефон на его паспорт. Они пошли в ломбард, расположенный в <адрес>, где Миронов сдал телефон на его паспорт, за сколько Миронов сдал телефон он не знает. Все деньги Миронов забрал себе. В последствии покупал на них спиртное. О том, что телефон был краденый, он не знал (л.д.50-51).

Вина подсудимого Миронова А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1 зарегистрированным 16.06.2010 года за № в <данные изъяты>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее путем свободного доступа 16.06.2010г. с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут из помещения магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> хищение ее сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в магазине имеется служебный кабинет, в котором имеется письменный стол, с которого по словам ФИО1 был похищен ее сотовый телефон (л.д.14-15);

отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 16.06.2010 г. составляла 2600 рублей (л.д. 21-27);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО5 был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № (л.д.39-40),

копией залогового билета № от 16.06.2010 г., согласно которому 16.06.2010г. ФИО3 в ООО <данные изъяты> <адрес> сдан сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № за 1500 рублей (л.д.44),

протоколом осмотра от 25.02.2011 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, IMEI №, а также залоговый билет № от 16.06.2010 г. ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО3, предмет залога: сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № (л.д.45-46),

постановлением от 25.02.2011 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона <данные изъяты> залогового билета № (л.д.47).

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой, с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому они берутся в основу обвинения.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они непротиворечивы, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло незаметно для собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющего материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как подсудимый после совершения хищения скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что и сделал, сдав его в ломбард.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Миронова А.В. в совершении хищения сотового телефона <данные изъяты> у потерпевшей ФИО1 полностью доказанной.

С учетом того, что в судебном заседании потерпевшая уточнила, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, поскольку при написании заявления она исходила из более высокой стоимости телефона, государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения - на ч.1 ст.158 УК РФ.

          На основании изложенного судквалифицирует преступные действия Миронова А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Миронова А.В. по факту тайного хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Миронова А.В., который в ходе предварительного следствия вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что по адресу <адрес> проживал совместно с братом ФИО7 и сестрой ФИО7 03.03.2011 года около 13 часов, точное время не помнит, у них дома был их общий знакомый ФИО2 ФИО2 пригласил их в гости к ранее их знакомому ФИО9, проживающему по адресу <адрес>, номер квартиры не знает, находится на № этаже, квартира коммунальная. В комнату к ФИО9 пришел он, ФИО2, ФИО7, ФИО7, пришли с целью распития спиртных напитков. Стали совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного, так как ранее он видел, что у ФИО2 имеется сотовый телефон <данные изъяты> так как он давал его играть брату, он решил украсть у ФИО2 сотовый телефон. Он подумал, что телефон у ФИО2 может лежать в кармане его дубленки, которая висела в коридоре, он подобрал момент, когда его никто не видел, взял дубленку ФИО2 и пошел в комнату, где никто не живет, где вынул из кармана дубленки сотовый телефон и положил его к себе в карман. Когда у них закончилось спиртное, они решили пойти в магазин. Он пошел в магазин с ФИО9, в магазине ФИО9 увидел у него в руке сотовый телефон ФИО2 и спросил его, чей телефон, он ничего не ответил, убрал телефон в карман и ушел. В этот же день он сдал телефон по своему паспорту в ломбард, расположенный на <адрес>, за 2800 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что 03.03.2011г. он зашел в гости к своим знакомым ФИО7 и ФИО8, там же был Миронов. Он предложил пойти к своему знакомому ФИО9. Пошли все вчетвером, по адресу: <адрес>. Сняли в квартире верхнюю одежду. В ходе распития спиртного друг за другом не смотрели. Когда пошли в магазин за спиртным, своей дубленки, в кармане которой лежал телефон, на вешалке не нашел. В магазине он с ФИО7 пошел в один отдел, ФИО9 с Мироновым - в другой. Когда встретились с ФИО9 тот сказал, что увидел у Миронова его телефон попытался отобрать, но тот выхватил его и убежал. О случившемся заявил в милицию, потому что понял, что Миронов украл его телефон из дубленки, потому что тот видел как его телефоном пользовался ФИО7. Когда от следователя получал свой телефон не проверил работает ли он. Дома обнаружил, что телефон не работает, сдал в ремонт. Настаивал, что ущерб от хищения телефона в размере 3500 рублей является значительным, так как на тот момент его зарплата составляла 10000 рублей, жена была в отпуске по уходу за ребенком, а также приходилось помогать родителям, у которых маленькая пенсия.

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, которая на предварительном следствии показала, что проживает с братом ФИО7. Ранее с ними жил Миронов А. до его ареста. 03.03.2011г. днем время не помнит, к ним домой пришел ФИО2. Его знает около 2-х лет. Он так же знаком с ФИО7 и А.. Он был один и пригласил их к ранее им знакомому ФИО9 на <адрес>. В этот день у них дома она видела, что у ФИО2 имеется сотовый телефон <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО7 слушали на нем музыку. Миронов А. тоже видел этот телефон. Вчетвером они поехали к ФИО9. У него коммунальная квартира на № этаже. В комнате у ФИО9 они сняли верхнюю одежду и повесили ее на вешалку в комнате, после чего стали распивать вино, привезенное с собой. Когда вино кончилось, примерно через 30-40 минут то ФИО9, Миронов А., ФИО7 и ФИО2 собрались идти в магазин. Все кроме ФИО2 одели верхнюю одежду. ФИО2 хотел надеть свою дубленку, но на вешалке ее не оказалось, и он пошел в магазин без верхней одежды. Она осталась в комнате ФИО9. Вернулись обратно в комнату ФИО2, ФИО9, вернулся ли ФИО7, она не помнит. С ними не было Миронова А.. ФИО9 рассказал, что в магазине Миронов показал ему сотовый телефон ФИО2, но ФИО9 его у него забрал и положил в свой карман. Миронов выхватил этот телефон у Акимова и с ним убежал. Дубленку ФИО2 они нашли в нежилой комнате расположенной левом от входа крыле, где расположен санузел и кухня. Как и в какой момент Миронов мог взять дубленку ФИО2 и похитить оттуда сотовый телефон она не знает, не видела. Когда они распивали спиртное, то друг за другом не наблюдали, и она не может сказать, выходил ли из комнаты ФИО9 Миронов. Когда они распивали спиртное в комнате у ФИО9 до того, как парни пошли в магазин она не видела, что бы ФИО2 пользовался своим телефоном. Телефон ФИО2 в комнате у ФИО9 она не видела, музыку на нем не слушали (л.д.160-163).

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал, что проживает с сестрой ФИО8. Ранее с ними жил брат Миронов А. до его ареста. 03.03.2011г. днем до обеда около 11 часов к ним домой пришел ФИО2. Его она знает около полугода. Он так же знаком с ФИО8 и А.. У нас в квартире ФИО8, А., и ФИО2 распили немного спиртного и ФИО2 предложил съездить к ранее им знакомому ФИО9 на <адрес>. В этот день у них дома он видел что у ФИО2 имеется сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>. ФИО2 попросил его поставить его на зарядку и с разрешения ФИО2 он слушал на нем музыку и играл в игры. Этот телефон у него в руках видел Миронов А.. Он знал что этот телефон не его, а ФИО2. Вчетвером они поехали к ФИО9. У него коммунальная квартира на № этаже. Приехали туда около 13.00 часов. В комнате у ФИО9 все кроме него сняли верхнюю одежду и повесили ее на вешалку в комнате, после чего они стали распивать вино, привезенное с собой. Он сам не выпивал. Потом ему позвонили по телефону, он вышел в коридор и разговаривал по телефону. Время было примерно около 13.30 - 14.00 часов. Пока он разговаривал по телефону в коридоре, то видел, как Миронов А. снял с вешалки в комнате у ФИО9 дубленку ФИО2. Он подумал, что он по ошибке взял не свою одежду, и он ему об этом сказал. В ответ Миронов ему сказал: «Пошли в магазин». Миронов с дубленкой ФИО2, которую держал в руке прошел мимо него и зашел в комнату расположенную в левом от входа в квартиру крыле, которая открыта и там никто не живет. Что Миронов там делал, он не видел. В это время ФИО9 и ФИО2 стали собираться в магазин за спиртным. Он вышел с ФИО9 из квартиры, и стояли у подъезда. Потом вышли Миронов и ФИО2. Последний был без дубленки. Он вернулся в квартиру к ФИО9 хотел одеть дубленку, но потом вышел опять без дубленки. Он не подумал тогда, что он не нашел дубленку, думал, что просто не стал ее одевать. ФИО8 осталась в комнате ФИО9. Он и ФИО2 пошли в один магазин, а Миронов и ФИО9 в магазин <данные изъяты> ул. <адрес>. Через некоторое время он и ФИО2 тоже пришли в магазин <данные изъяты> где был один ФИО9. Миронова не было. ФИО9 рассказал, что в магазине увидел сотовый телефон ФИО2 в руках у Миронова. ФИО9 забрал его у него и положил в свой карман одежды, но Миронов выхватил этот телефон из кармана ФИО9 и с ним убежал (л.д.164-167).

Оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 который на предварительном следствии показал, что по адресу: <адрес> проживает с гражданской женой ФИО10 и двумя <данные изъяты> детьми. Квартира, где он живет, а именно Адрес2 коммунальная расположена на № этаже. Комната у него по счету №. В армии он служил вместе с ФИО2. Около года он знает ФИО8, и через нее познакомился с ее братьями ФИО7 и А.. У последнего сейчас фамилия Миронов. 03.03.2011г. во второй половине дня время точно не помнит к нему домой на указанный выше адрес пришли ФИО2, ФИО7, ФИО8 и Миронов А.. Они разделись у него в комнате, там есть вешалка для одежды. ФИО2 был в дубленке. Сотового телефона у него в руках он не видел. Они принесли 1,5 литра вина, и они стали распивать. Он дома был один, жена была на работе. Примерно в 15.00-15.30 часов у них закончилось спиртное и он, ФИО2, ФИО7, Миронов А. пошли в магазин. ФИО8 осталась у него в комнате. Они пошли все вместе. Все надели верхнюю одежду кроме ФИО2, где была его дубленка, он не видел. Когда они пришли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, то ФИО7 и ФИО2 ушли в другой отдел, а он и Миронов покупали колбасу. В это время он увидел в руке у Миронова А. сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> цвета <данные изъяты>. Точно таким же телефоном пользуется ФИО2. Он ранее у него неоднократно его видел. Видимо Миронов хотел переложить этот телефон в другой карман, и он его в этот момент увидел. Он понял, что этот телефон ФИО2 так как у самого Миронова телефон был простой <данные изъяты>. Хороших телефонов у Миронова никогда не было. Он спросил у Миронова, зачем он взял телефон у ФИО2, но Миронов промолчал. Он взял из руки Миронова телефон ФИО2 и положил его в наружный карман своей куртки. После этого он отвлекся, и в этот момент Миронов резко залез рукой в карман его одежды и выхватил оттуда телефон ФИО2, после чего побежал к выходу из магазина. Он ничего кричать не стал так как в магазине было много народу. Практически сразу к нему подошел ФИО2 с ФИО7. Он рассказал им все и ФИО2 побежал за Мироновым, но не догнал его. Со слов ФИО2 телефон его был у него в кармане дубленки. В какой момент Миронов мог похитить телефон из кармана дубленки ФИО2, он не знает, не видел, но перед тем как уйти в магазин, у Миронова была возможность взять телефон из кармана одежды т.к. друг за другом они не следили, ходили по комнате свободно и выходили из нее. Перед тем как уйти в магазин за спиртным он может точно сказать, что ФИО2 не пользовался своим телефоном у него в комнате и видимо не доставал его из кармана дубленки (л.д.168-171).

Вина подсудимого Миронова А.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 зарегистрированным 03.03.2011 года за № в <данные изъяты> (л.д.122);

копией квитанции № <данные изъяты> от 03.03.2011 г. о выдаче Миронову А.В. 2800 рублей за телефон <данные изъяты>(л.д.134);

протоколом осмотра от 22.03.2011г. копии квитанции № и постановлением о признании ее вещественным доказательством (л.д.135-137);

протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>. В квартиру № ведет деревянная дверь, при входе имеется коридор. При входе в квартиру расположена комната №, комната не жилая. Комната № расположена справа от входа. В комнате слева от входа на стене имеется вешалка, на которую со слов ФИО9 присутствующего при осмотре места происшествия ФИО2 вешал свою дубленку (л.д.172-173);

отчетом об оценке №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на 03.03.2011г. составляла 2700 рублей (л.д. 149-155);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты товарный и кассовый чеки на сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.158-159);

протоколом выемки от 16.03.2011 г., согласно которому в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета IMEI № (л.д.177-178);

протоколом осмотра от 17.03.2011 г., согласно которому осмотрены товарный чек от 01.12.2010г. на сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, сумма 2850 рублей, кассовый чек от 01.12.2010г., итог 2850 рублей, гарантийный талон, наименование <данные изъяты> IMEI №, дата покупки 01.12.2011г., цена 2850 рублей (л.д. 182-184);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2011 г., согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон <данные изъяты> товарный чек, гарантийный талон и кассовый чек (л.д.186).

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой, с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому они берутся в основу обвинения.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они непротиворечивы, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что незаконное изъятие имущества произошло незаметно для собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

О корыстном мотиве преступления свидетельствует тот факт, что подсудимый имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, имеющего материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Причинение преступлением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что сумма 3500 рублей, является для него значительным ущербом исходя из материального положения его семьи, не противоречащими п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Преступное деяние суд считает оконченным, так как подсудимый после совершения хищения скрылся, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, на основании приведенных выше относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела доказательств, суд считает вину Миронова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.      

Подсудимый Миронов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, сделал явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления в отношении ФИО1, что суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Подсудимый Миронов А.В. совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает у него рецидив преступлений, учитывает это, как отягчающее наказание обстоятельство, учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении вида наказания в отношении подсудимого Миронова А.В., учитывая характер и степень тяжести совершенных им преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считая, что исправление Миронова А.В. и достижение предупреждения совершения им новых преступлений, осуществимы только в условиях изоляции его от общества, назначает за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Миронов А.В. должен отбывать наказание суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Миронову А.В. наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.03.2011 года, то есть со дня заключения его под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 09.03.2011 года по 10.03.2011 года включительно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности,

сотовый телефон <данные изъяты> гарантийный талон, кассовый и товарный чеки, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить ему по принадлежности,

копии залогового билета № и квитанции № оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     п.п.             /Федоров И.Е./

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: