Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А., с участием старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С., обвиняемого Микушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, ранее не судимого, Защитника Шориной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № ; при секретаре Прозоровой И.Е.,а так же потерпевшей ФИО1; рассмотрев на подготовительной стадии в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Микушев А.В. совершил покушение на не квалифицированный грабеж, при следующих обстоятельствах: 01. 07. 2011 года, около 22 часов 10 минут, Микушев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летнем кафе - палатке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел на барной стойке тарелку стоимостью 500 рублей с шашлыком из мяса курицы, весом 3 кг 250 гр, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие ФИО1.. У Микушева А.В. возник умысел похитить вышеуказанную тарелку с шашлыком. Во исполнении своего преступного умысла Микушев А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с барной стойки кафе - палатки <данные изъяты> тарелку с шашлыком принадлежащую ФИО1 В этот момент бармен данного кафе ФИО2 и посетители кафе, увидев противоправные действия Микушева А.В. стали кричать последнему «стой». Однако Микушев А.В. осознавая, что его действия перестали быть тайными, не желая возвращать похищенное, продолжил совершать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя открыто, с похищенным побежал к выходу из кафе. Однако Микушев А.В. при выходе из кафе упал, уронив тарелку стоимостью 500 рублей с шашлыком из мяса курицы, весом 3 кг 250 гр, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Микушев А.В. встав с земли, и продолжая свои преступные действия, схватил несколько кусков шашлыка с земли и побежал в сторону <адрес>, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на входе в <адрес> был задержан посетителями кафе. На стадии предварительного слушания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Микушева А.В. за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, его простила. Государственный обвинитель Лукашина О.С., находит возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый Микушев А.В., а так же его защитник, адвокат Шорина Н.Г., так же заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснили, что вину подсудимый признал полностью, ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, судиться не желает. Суд, квалифицирует преступные действия Микушева А.В. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Микушев А.В. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.44), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.46, 47, 48, 49), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.45), по месту регистрации характеризовался с положительной стороны (л.д.50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51). Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, нахожу, ходатайство потерпевшей стороны обоснованным и отвечающим требованиям закона, так как Микушев А.В. судимости не имеет, и считается лицом, совершившим преступление впервые. Покушение на преступление, совершенное Микушевым А.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В силу ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Примирение между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Микушевым А.В. состоялось, причиненный вред полностью заглажен и, принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25 и 236, 254, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Микушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подписку о невыезде Микушеву А.В. отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу №: тарелка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей- подлежат оставлению по принадлежности. Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы Микушев А.В. вправе в течение 10 дней со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Копия верна. Судья: Секретарь: