№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дзержинск 10 августа 2011 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Адиатулина А.С. подсудимого Потапкина А.Н. защитника - адвоката Киселева Ю.А. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Сизовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Потапкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, ранее судимого: 1) 14.09.2006 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 2) 10.06.2007 года Дзержинским городским судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21.09.2007 года, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2006 года. Окончательно к отбытию на основании ст.70 УК РФ определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 30.06.2009 года освобожден по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Потапкин А.Н.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 05.05.2011 года по 07.05.2011 года, точное время не установлено, Потапкин А.Н. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, увидели оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоящий на расстоянии около 300 метров от остановки общественного транспорта <данные изъяты> в направлении <адрес>. У Потапкина А.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля, для чего вступили в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Потапкин А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ночь с 06.05.2011 года на 07.05.2011 года, точное время не установлено, прибыли в указанное место. Потапкин А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружив, что данный автомобиль технически не исправный, для осуществления своего преступного умысла, решили воспользоваться помощью эвакуатора. После чего, Потапкин А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по сотовому телефону вызвали эвакуатор для перемещения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в место его сокрытия. Реализуя свой преступный умысел, Потапкин А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО1, погрузив его на прибывший к указанному месту эвакуатора - автомобиль <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО2, которого не поставили в известность относительно своих преступных намерений. С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Потапкин А.Н. с места преступления скрылись. Своими умышленными совместными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Потапкин А.Н. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. Подсудимый Потапкин А.Н. в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, утром около 5-ти часов 4 или 5 мая 2011 года, когда он с ФИО3 поехали в <адрес> ловить рыбу на <адрес>, увидели за остановкой автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Автомобиль стоял бампером припертый к колодцу. Потом мимо автомобиля проходили 06 мая 2011 года, видели, что разбито стекло водительской двери. К машине не подходили. Вечером 06.05.2011 года он с ФИО3 стали употреблять спиртное в квартире, где проживают. В ходе распития спиртного, он предложил поехать в <адрес> чтобы похитить автомобиль, который хотели разобрать и похищенные запчасти продать. Когда приехали ночью с 06-го на 07.05.2011 года, то автомобиль стоял на том же месте, за остановкой <данные изъяты> Он с ФИО3 надел перчатки <данные изъяты>. Они подошли к автомобилю, посмотрели, он открыл водительскую дверцу автомобиля, потом капот и увидели, что отсутствует аккумуляторная батарея. Они с ФИО3 даже и не пытались запустить двигатель автомобиля, аккумулятор в него не ставили. Он со своего телефона позвонил в такси <данные изъяты> вызвал эвакуатор, для того, чтобы перевезти автомобиль в <адрес> чтобы потом его продать по запасным частям. Когда приехал эвакуатор, то водитель сказал, что перевозка автомобиля будет стоить 1700 рублей. Погрузив похищенный автомобиль, они также сели в эвакуатор и довезли похищенный автомобиль <данные изъяты> до дома, где проживают, т.е. до д.<адрес>, поставив его во дворе дома. За перевозку автомобиля на эвакуаторе расплачивался он, при этом не говорил, что автомобиль похищенный, говорил, что автомобиль принадлежит ему. Они хотели с ФИО3 с автомашины снять коробку передач, продать ее знакомому ФИО4, не знает где живет. Но с автомобиля они с ФИО3 еще ничего не сняли и ничего не похищали. Они не знали исправен ли похищенный автомобиль или нет, не ставили аккумулятор, двигатель автомобиля не запускали. 07.05.2011 года днем, в обеденное время, он был пьян, решил сесть в автомобиль <данные изъяты>, который похитили с ФИО3 из <адрес>. Он сел в автомобиль и заснул на пассажирском переднем сиденье. Его разбудили сотрудники милиции и доставили в № ОМ УВД по г.Дзержинску (л.д. 92-94, 123-124). Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, в 2010 году он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, поставив на учет, получил регистрационные знаки №. При покупке автомобиля он оформил в собственность купленный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета. Он приобрел автомобиль за 98000 рублей. Автомобиль находился в рабочем состоянии. 4 мая 2011 года утром на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № поехал к заказчику ФИО5, фамилии не знает, в садоводческое товарищество <данные изъяты> садовый домик №, для выполнения замеров. Там он находился около часа. Затем он поехал через <адрес> в <адрес>. Возле остановки <данные изъяты> его автомобиль возле колодца сломался, т.к. коробку передач заклинило и из нее вытекло масло. Он оставил свою машину, вызвал такси и уехал в город. Автомобиль был оставлен не на ходу в <адрес>, все двери были заперты, ключи от машины есть только у него. Он хотел на эвакуаторе перевезти автомобиль в <адрес> в автосервис, т.к. на тросе невозможно автомобиль перегнать, передние колеса прокручивали, а с собой на тот момент у него денег не было. После того, как днем 04.05.2011 года он оставил автомобиль в <адрес> больше свой автомобиль не видел. На следующий день, 05.05.2011 года его брат ФИО6, т.№, поехал посмотреть все ли в порядке с его автомобилем. Когда он подъехал к автомобилю, там уже находились сотрудники ГИБДД, с которыми он разговаривал по телефону брата. Сотрудники ГИБДД спросили его, почему автомобиль находится в <адрес>, он им объяснил, что автомобиль сломался. Сразу же 05.05.2011года около 17.30 часов ему позвонили из № отдела милиции, попросили прийти и написать заявление о том, что его предупредили, что машину нужно убрать. Он сказал, что прийти не может, т.к. плохо себя чувствует, а машину уберет сразу же, как только появятся деньги. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль 07.05.2011 года находился возле <адрес>. Ключи от автомобиля и документы на него находились только у него, их никому не передавал. В салоне автомобиля никаких ценных вещей не было, задние двери находятся в исправном состоянии, закрываются туго. В настоящее время автомобиль с учетом износа и поломки, оценивает в 70000 рублей. Ущерб от хищения его автомобиля составляет 70000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.31-32, 55-56). Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с февраля по июль 2011 года он <данные изъяты> Автомобиль, на котором он <данные изъяты>, принадлежит ФИО7. 07.05.2011 года в 03 часа 22 минуты с абонентского номера № поступил заказ в такси <данные изъяты> о вызове эвакуатора по адресу: <адрес>. Получив заказ, он на автомобиле-эвакуаторе <данные изъяты> прибыл в указанное место, где его дожидались двое парней, представившиеся А. и ФИО3. В кювете возле дороги у <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, передний бампер которого упирался в канализационный колодец. Стекло передней водительской двери отсутствовало. А. и ФИО3 погрузили автомобиль на эвакуатор. Он им сказал, что заказ будет стоить 1700 рублей. Они согласились, они поехали в <адрес>, где он сказал, что нужно оплатить за эвакуатор, только потом разгрузит автомобиль. А. зашел в № подъезд, квартира налево, а ФИО3 искал деньги заплатить за эвакуатор. Он остался ждать их прихода. Потом он не выдержал, около 07.00 часов пошел в квартиру, где был А., который расплатился за эвакуатор, заплатив 3200 рублей. О том, что автомобиль похищен, он не знал. На автомобиле были регистрационные номера, не помнит точно какие. Он не спрашивал исправен был автомобиль или нет, ему не было интересно. Но платформа эвакуатора, на которую для перевозки был погружен автомобиль <данные изъяты> была в масле, вероятнее всего, была повреждена коробка передач, откуда вытекало масло. Передний бампер был расколот, поврежден, скорее всего оттого, что тот, кто оставил автомобиль в <адрес>, наехал на канализационный колодец, повредив передний бампер (л.д.68-69). Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: Заявлением потерпевшего ФИО1 от 07.05.2011 года (л.д.17), согласно которому, ФИО1 просит провести проверку по факту того, как принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.№ в неисправном состоянии из <адрес> в период времени с 18.00 час.05.05.2011 г. По 07.05.2011г. оказалась в <адрес> Заявлением Потапкина А.Н. от 17.05.2011 года (л.д.88), согласно которому он сообщает, что 07.05.2011 года около 5 утра, находясь в <адрес> с ФИО3, вывезли а/м <данные изъяты> г.н № на эвакуаторе <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2011 года с приложением фототаблицы (л.д.19-21), согласно которому, автомашина <данные изъяты> гос.№ расположена напротив № подъезда <адрес> на парковочной площадке. На момент осмотра автомашина на 4-х колесах, на переднем левом сиденье имеются мелкие осколки различной формы битого стекла. В салоне автомашины порядок не нарушен, замок зажигания повреждений не имеет. Через разбитое стекло видно, что в салоне автомашины на заднем сиденье расположен глушитель. На панеле приборов, где расположено штатное место автомагнитолы в консоле, штатное место пустое. После осмотра автомашина была эвакуирована. Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2011 года с приложением фототаблицы (л.д.25-26), согласно которому, на <адрес> напротив <адрес> возле <адрес> имеется остановка общественного транспорта <данные изъяты> от которой в <адрес> проходит асфальтовая дорога. В 300м от остановки <данные изъяты> направлению к <адрес> имеется куст по левой стороне обочины дороги, возле которого расположен канализационный колодец с металлическим люком, высотой от земли 30см с забетонированным основанием. Протоколом выемки от 24.05.2011 года документов на автомобиль (л.д.34-35), согласно которому у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства. Протоколом осмотра паспорта на автомобиль, с приложением светокопий от 24.05.2011 года (л.д.36-38), согласно которому установлено, что, выполнен паспорт транспортного средства выполнен на листе формата А4, серия №. На паспорте имеются данные о марке ТС - <данные изъяты>, тип ТС - легковые автомобили, год изготовления - 1998, модель, № двигателя - №, кузов №, <данные изъяты> цвета. На ПТС имеются данные о владельце - ФИО1, адрес Адрес2, дата выдачи паспорта 22.06.2010 года. Регистрационный знак транспортного средства - №. На паспорте имеются круглые печати <данные изъяты> подписи. Протоколом выемки автомобиля от 12.07.2011 года (л.д.59), согласно которому у ФИО8 с автостоянки изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Протоколом осмотра автомобиля от 12.07.2011 года (л.д.60-63), согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № имеет загрязнения по всему кузову. На момент осмотра автомобильные двери заперты. На левой передней двери отсутствует оконное стекло, в салоне на полу возле водительского сиденья находятся осколки стекла. В салоне на заднем сиденье находится глушитель. В проеме для автомагнитолы пустое место. При переключении рычага на коробке передач установлено, что рычаг двигается с усилием. При открытии капота автомобиля установлено, что все части на своих местах, кроме аккумуляторной батареи, которая отсутствует. При буксире данного автомобиля с автостоянки установлено, что под автомобилем на земле остается дорожка капающего с коробки передач масла. Осмотром установлено, что коробка передач автомобиля неисправна. Автомобиль находится не в рабочем состоянии. На момент осмотра колеса автомобиля без повреждений. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.39), согласно которому следует, что изъятый у ФИО1 паспорт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.64), согласно которому следует, что изъятый автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отчетом об оценке № от 14.06.2011 года (л.д.42-53), согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 07.05.2011 года, составляет 70000 рублей. Протоколом проверки показаний на месте с участием Потапкина А.Н. от 18.07.2011 года (л.д.117-119), согласно которому обвиняемый Потапкин А.Н., указал место за остановкой <данные изъяты> откуда совместно с ФИО3 07.05.2011 года похитил автомобиль <данные изъяты> и эвакуировали его в <адрес>. Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетеля и потерпевшего, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. Преступные действия подсудимого Потапкина А.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража) суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно от его собственника и посторонних лиц, то есть, тайно. Корыстный мотив совершенных деяний установлен из показаний подсудимого, потерпевшего, других доказательств о наличии у Потапкина А.Н. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен в судебном заседании, исходя из совместных и согласованных действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на тайное хищение чужого имущества потерпевшего, и показаний подсудимого. Так же суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, с учетом стоимости автомашины 70000 рублей, материального и семейного положения потерпевшего. После совершения хищения имущества ФИО1, Потапкин А.Н. беспрепятственно покинул место преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» суд признает явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние. Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством при совершении обоих преступления в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст. 18 ч.5 УК РФ), поскольку Потапкин имеет непогашенную судимость за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому наказание Потапкину А.Н. за совершенное преступление при альтернативной санкции статей, суд считает необходимым назначить связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения при назначении Потапкину А.Н. наказания ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ суд не находит. При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для назначения Потапкину А.Н. наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не находит. Также в качестве характеризующих подсудимого данных суд учитывает то, что Потапкин А.Н. к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, того, что Потапкин вину признал и раскаялся, имущество потерпевшему возвращено, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ исполнение обязанностей. Поскольку Потапкину А.Н. наказание назначается без реального лишения свободы, суд считает, что мера пресечения Потапкину А.Н. в виде содержания под стражей должна быть отменена и до вступления приговора в законную силу должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Оснований для назначения Потапкину А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Потапкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Потапкину А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года. Меру пресечения осужденному Потапкину А.Н. отменить. Освободить Потапкина А.Н. из - под стражи в зале суда. Избрать Потапкину А.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде. Возложить на Потапкина А.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений. Вещественные доказательства по уголовному делу №: Документы на автомобиль, автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Судья О.С. Климова