№                                                                  

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                           17 августа 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С..,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.С.

подсудимого Малышева М.О.

адвоката Кирюшкина А.В. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Казакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Малышева М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего Адрес1, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Малышев М.О. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.06.2011 г. в дневное время Малышев М.О. находился в квартире Адрес2 а именно на кухне, где совместно распивал спиртное с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В ходе распития спиртного у Малышева М.О. возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1., который лежал на столе, в кухне вышеуказанной квартиры. В достижение поставленной цели 13.06.2011г. в период с 12ч. до 16ч., действуя умышленно, из корыстных побуждений Малышев М.О., воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не контролирует его действия, тайно похитил со стола в кухне Адрес2, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3900 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным Малышев М.О. с места преступления скрылся, причинив своими умышленными и преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый Малышев М.О.в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 13.06.2011г, около 12ч. он совместно со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришел в гости к ФИО1, чтобы совместно распить спиртные напитки. В ходе распития между ФИО1 и кем то из его знакомых возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого все стали ругаться с ФИО1 и стали его бить, -он также два раза ударил ФИО1, чтобы поддержать всех остальных, так как посчитал, что ФИО1 не прав. Все мы были сильно пьяны. В какой-то момент ФИО1 «отключился», возможно, уснул. Все, в том числе и он стали уходить из квартиры. Время было около 13ч. 13.06.2011г. Уходя, он заметил лежащий на столе в кухне сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО1. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следил, так как ФИО1 спал, а все остальные вышли из кухни, он взял телефон со стола. Телефон похитил, чтобы продать. О том, что он похитил телефон, он никому не сказал. Выйдя на улицу, он рассмотрел похищенный сотовый телефон и сразу выбросил из него СИМ-карту, где именно не помнит. Телефон он отнес домой, после, когда его вызвали в отдел милиции, он добровольно выдал похищенный сотовый телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /л.д.33-36; 67-72/

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым 13.06.2011г. он на улице встретился со своими знакомыми: ФИО2, ФИО3 по кличке <данные изъяты> М. по кличке <данные изъяты> фамилия Малышев, ФИО4 по кличке <данные изъяты> Всех вышеуказанных лиц, он пригласил к себе домой, чтобы распить водку. Они пришли к нему домой и стали распивать на кухне за столом у него дома. На столе лежал его сотовый телефон <данные изъяты> В процессе распития возник конфликт, в ходе которого он был подвергнут избиению. В процессе избиения он потерял сознание. Когда он очнулся, было около 16 часов, в квартире никого не было и он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон <данные изъяты> который он приобрел 11.06.2011г. б/у за 3900 рулей. Когда его избивали, то никаких требований имущественного характера не выдвигалось. В телефоне находилась СИМ-карта <данные изъяты> аб. №, денег на ней не было. Кто именно из вышеуказанных лиц украл его сотовый телефон, он не видел. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3900 рублей, который для него является значительным, <данные изъяты>.

Похищенный сотовыйтелефон ему возвращен, материальный ущерб ему возмещен полностью. /л.д. 13,14; 29;47/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: Адрес2 Утром 13.06.2011г. он пришел в гости к ФИО1, чтобы совместно распить спиртные напитки. ФИО1 дома был один. Через некоторое время к нему также пришли их общие знакомые, а именно Малышев М., ФИО4, ФИО3. Со всеми мы распивали спиртные напитки на кухне у ФИО1. Во время распития на столе кухне он видел, лежал сотовый телефон ФИО1. В ходе распития между ФИО1 и кем-то из его знакомых возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого все стали ругаться с ФИО1 и стали его бить, он также два раза ударил ФИО1, чтобы поддержать всех остальных, так как посчитал, что ФИО1 не прав. О том, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции. /л.д. 63,64/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым у него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: Адрес2. Утром 13.06.2011г. он со своими знакомыми Малышевым М., ФИО2 * ФИО3 пришли в гости к ФИО1, чтобы совместно распить спиртные напитки. ФИО1 дома был один без матери. Со всеми он распивал спиртные напитки на кухне у ФИО1. В ходе распития между ФИО1 и кем : то из его знакомых возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого все стали ругаться с ФИО1 и стали его бить, он также несколько раз ударил ФИО1, чтобы поддержать всех остальных, так как посчитал, что ФИО1 не прав. О том, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон, он узнал от вышеуказанных знакомых. /л.д. 65,66/

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым У него есть знакомый ФИО1, проживающий по адресу: Адрес2 Утром 13,06.2011г. он со своими знакомыми Малышевым М., ФИО2, ФИО4 пришли в гости к ФИО1, чтобы совместно распить спиртные напитки. ФИО1 дома был один без матери. Со всеми он распивал спиртные напитки на кухне у ФИО1. На столе на кухне он видел, лежал телефон ФИО1. В ходе распития между ФИО1 и кем то из его знакомых возник словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого все стали ругаться с ФИО1 и стали его бить, он также несколько раз ударил ФИО1, чтобы поддержать всех остальных, так как посчитал, что ФИО1 не прав. О том, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон, он узнал от вышеуказанных знакомых. /л.д. 73,74/

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1/Л.Д. 7/

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому: объектом осмотра места происшествия является кухня в квартире Адрес2. Кухня размером 3x3 метра. Дверь на кухню отсутствует. В кухне имеется следующая обстановка, слева направо: № холодильника, стол, на котором со слов заявителя лежал сотовый телефон <данные изъяты> далее шкаф, тумба над которой висит шкаф, далее газовая плита, раковина. Между газовой плитой и раковиной обнаружены № бутылки из под водки. Данные бутылки обрабатывалисьдактилоскопическим порошком <данные изъяты> цвета. С поверхности бутылок были изъяты следы рук, а именно: 2 следа с бутылки из под водки <данные изъяты> два следа с бутылки из под водки <данные изъяты> один след на бутылке из под водки <данные изъяты> Изъятые следы были перенесены на липкую ленту и перенесены на диет <данные изъяты> бумаги с пояснительной надписью, заверен подписями понятых, следователя и специалиста. Лист упакован в конверт вместе с дактокартами ФИО1, ФИО5. Конверт опечатан печатью <данные изъяты> подписан понятыми и следователем. Проводилась фотосъёмка. /л.д.8-11/

- протоколом выемки от 14.06.2011г., согласно которому у ФИО1 была произведена выемка товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> так как данные документы служат средством установления обстоятельств уголовного дела. /л.д.40,41/

- заявление о преступлении от Малышева М.О., согласно которому, Малышев М.О. добровольно заявляет о том, что 13.06.2011г. он, находясь у знакомого ФИО1 по адресу: Адрес2 тайно похитил сотовый телефон ФИО1. / л.д. 31/

- протоколом выемки от 14.06.2011г., согласно которому была произведена выемка сотового телефона <данные изъяты> так как телефон является предметом, на которые были направлены преступные действия. /л.д.40.41/

- заключением эксперта № от 22.06.2011г, согласно которому: след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен Малышевым М.О., ДД.ММ.ГГГГ.рожд. /л.д.56-60/

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, их допустимость не оспаривается сторонами и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого Малышева М.О.суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража) суд исходит из того, что подсудимый совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно от его собственника и посторонних лиц, то есть, тайно.

Корыстный мотив совершенных деяний установлен из показаний подсудимого, потерпевшего, других доказательств о наличии у Малышева М.О.прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желанием обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Так же суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1, с учетом стоимости сотового телефона 3900 рублей, материального и семейного положения потерпевшего.

После совершения хищения имущества Малышев М.О.беспрепятственно покинул место преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель обратился с заявлением, в котором просил взыскать с подсудимого в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за защиту Малышева на предварительном следствии адвокатом Кирюшкиным в сумме 895 рублей 14 копеек.

Подсудимый Малышев М.О. в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек по заявлению прокурора не возражал.

С учетом того, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и переход в общий порядок был инициирован не подсудимым, суд полагает, что процессуальные издержки по заявлению прокурора взысканию с осужденного в порядке регресса не подлежат, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» суд признает заявление Малышева М.О., которое расценивает как явку с повинной смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Малышеву М.О. судом не установлено.

Оснований для применения при назначении Малышеву М.О.наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве характеризующих Малышева М.О.данных судом принимается во внимание, что <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что при альтернативной санкции статьи подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства, другие характеризующие личность Малышева М.О.данные, суд считает, что исправление Малышева М.О.возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Малышеву М.О.наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ исполнение обязанностей.

Оснований для назначения Малышеву М.О.дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малышева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание Малышеву М.О. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Малышева М.О. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Малышеву М.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек с Малышева М.О. в порядке регресса отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> товарный чек, гарантийный талон оставить потерпевшему как законному владельцу.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

Судья-              О.С. Климова