П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Русанцова А.С., подсудимого: Павлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ лет), уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, не судимого, защитника в лице адвоката Шемякиной В.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению Павлова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - У С Т А Н О В И Л Павлов М.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 15.06.2011 года, Павлов М.А., умышленно, с целью избежания административного наказания и возможного лишения водительских прав, а также не выплаты денежных средств владельцам поврежденных в ДТП автомашин, обратился во № ОМ УВД по г. Дзержинску с заявлением, в котором указал, что в период с 23:30 час. 11.06.2011 года до 08: 30 час. 15.06.2011 года от дома <адрес>, неизвестные угнали его автомашину <данные изъяты> гос. №. Во № ОМ УВД по г. Дзержинску,в ходе приема выше указанного заявления, Павлов М.А. в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление Павлова М.А., было зарегистрировано в <данные изъяты> № ОМ УВД по г. Дзержинску за № от 15.06.2011 года. В ходе проверки было установлено, что свою автомашину Павлов М.А. передал ФИО1, не имеющему права управления транспортным средством, который в последствии совершил на указанной машине дорожно-транспортное происшествие. С целью скрыть данный факт, Павлов М.А., действуя умышленно, отогнал свою автомашину в лесной массив у д.<адрес>. Своими преступными действиями Павлов ввел в заблуждение правоохранительные органы, сообщив о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ - заведомо не соответствующем действительности. Подсудимый Павлов М.А.в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, полностью признаёт фактические обстоятельства содеянного, форму своей вины, раскаивается в совершенном преступлении, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делудоказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и в присутствии защитника, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд квалифицирует преступные действия Павлова М.А.по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Согласно материалов уголовного дела Павлов М.А. не судим (л.д.73), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74,75), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д.76,77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 78). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, побуждения, мотивы и способ совершения преступных действий, наступившие последствия, особенности и обстоятельства дела, влияющие на вид и размер наказания, мнения участников процесса. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, при определении размера которого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого и его семьи. Оснований, для изменения меры пресечения подсудимому не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ. Судебных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Павлова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 /пять/ тысяч рублей в доход федерального бюджета. Меру пресечения Павлову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: копии ПТС и водительского удостоверения, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 43 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ______п/п _____ Г.В.Кончаков Копия верна: Судья Секретарь