1№ П Р И Г О В О Р г. Дзержинск 10 июня 2011 г. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., подсудимого: Попкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу Адрес2, судимого 26.06.2006г. Дзержинским городским судом по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09.04.09г. - по отбытию наказания, арестованного по настоящему делу с 15.02.2011г. защитника Фещенко Н.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, потерпевших ФИО1 и ФИО2 при секретаре Кабановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попкова С.Н. обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суд признаёт доказанным, что Попков С.Н.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и грабеж при следующих обстоятельствах: В конце мая 2010 г., точное время не установлено, Попков С.Н. находился на кухне коммунальной квартиры Адрес3, где совместно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Попковым С.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора. После чего Попков С.Н. и ФИО1 вышли из квартиры на улицу, где ссора продолжилась. В результате сложившихся неприязненных отношений у Попкова С.Н. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. В достижении поставленной цели, действуя умышлено, Попков С.Н. сбил ФИО1 с ног, а затем подверг избиению, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу. Кроме того, Попков С.Н. нанес несколько ударов по голове ФИО1 имевшейся гитарой. В результате избиения Попков С.Н. умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой справа, кровоподтека мягких тканей левой половины лица. Согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № от 24 апреля 2008 года, указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, 07.11.2010 года около 22 часов 50 минут Попков С.Н. вместе с неустановленным лицом находились у дома Адрес4, где увидели идущего им навстречу ранее не знакомого ФИО2. Попков С.Н. и неустановленное лицо решили совершить открытое хищение имущества, находящегося при ФИО2. В достижении поставленной цели, Попков С.Н. и неустановленное лицо, предварительно договорившись между собой, проследовали за ФИО2 во двор Адрес5, где, догнав его, действуя умышлено, из корыстных побуждений, повалили на землю, после чего с целью сломить волю к сопротивлению ФИО2, стали совместно наносить удары руками и ногами по разным частям тела ФИО2, не причинив вреда здоровью. Затем Попков С.Н. и неустановленное следствием лицо открыто похитили у ФИО2 его <данные изъяты> сумку стоимостью 100 рублей с находившимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, военным билетом на имя ФИО2 и деньгами в сумме 300 рублей; из кармана куртки -деньги в сумме 50 рублей; а с пояса - поясной чехол, не представляющий материальной ценности, с сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. С похищенным Попков С.Н. и неустановленное следствием лицо с места преступление скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей. ПодсудимыйПопков С.Н.вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и в судебном заседании по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 показал, что в мае 2010г. в день, когда был избит ФИО1, находился у себя дома по адресу Адрес3, где распивал спиртное вместе с ФИО5, ФИО1 и ФИО4. Более в квартире никого не было, это он точно помнит. Гитары в квартире не было ни у него, ни у соседа ФИО4, жившего в той же квартире в другой комнате. Когда кончились деньги, Попков вспомнил, что деньги могут быть у проживающего в соседнем доме ФИО6, который днём сдал батареи. Предложил ФИО1 пойти к ФИО6, который живёт в Адрес6. Пришли туда с ФИО1 около 21 часа и увидели, что ФИО6 и ФИО7 распивают спиртное, он и ФИО1 присоединились к распитию. В квартире ФИО6 были только он, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, более никого. У ФИО6 и ФИО1 возник конфликт из-за денег, в ходе конфликта ФИО6 взял гитару и один раз ударил ею ФИО1 по голове слева. У ФИО1 пошла кровь, Попков отвел его домой в Адрес3, помог умыться и лечь. Сам ФИО1 не избивал. В ходе предварительного расследования ФИО3 его оговорила, т.к. у них за пару дней до избиения ФИО1 был конфликт, он сломал ей ключицу. ФИО3 в день избиения ФИО1 с ними не пила. Считает, что ФИО3 знала, что ФИО1 избил ФИО6 со слов самого ФИО6, с которым часто распивала спиртное. В ходе расследования ФИО3 не угрожал, а просто просил её перестать оговаривать его и рассказать следствию правду, что ФИО1 избил ФИО6. По эпизоду грабежа Попков показал, что 07ноября 2010г. находился дома с семьёй и никуда не выходил, ФИО2 не грабил, считает, что ФИО2 ошибается, опознавая его. На опознании потерпевший сразу указал на него, Попкова, и заявил, что грабёж совершил именно он, а когда его спросили по каким приметам опознаёт, то ФИО2 затруднился сразу ответить. Считает, что ФИО2 указал на него по просьбе оперативных сотрудников. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены ранее данные в ходе предварительного расследования показания: подозреваемого и обвиняемого Попкова С.Н. от 07.12.2010г. и 14.02.2011г.. о том, что в 2010 году точное время он не помнит, он вместе с ФИО8, точных данных его не знает, пришел к их общему знакомому ФИО6, который проживает на Адрес6, дом знает визуально. У ФИО6 дома находился ФИО1, который проживает в соседней комнате коммунальной квартиры по адресу Адрес3. Он и ФИО8 принесли с собой спиртного, но ФИО6 и ФИО1 пить отказались. Он и ФИО8 выпили спиртного, после чего собирались уйти из квартиры. В это время у ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 взял стоявшую рядом с ним гитару и нанес ФИО1 один удар, по голове. После этого он и ФИО8 ушли из квартиры, а когда дошли до Адрес7 он увидел идущего в их сторону ФИО1, и голова у него была в крови. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 находиться в больнице /л.д. 65-66, 86-88, 92-93/, После оглашения своих показаний Попков С.Н. пояснил суду, что полностью подтверждает те свои показания, причины изменения показаний и противоречий в них назвать затруднился. Далее изложил следующую версию: в день избиения ФИО1 на Адрес3 выпивали Попков, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО1. Потом ФИО1 ушел к ФИО6, сказав об этом. Остальные продолжили распитие. Потом Попков с ФИО8 позже тоже пошли к ФИО6. Там были ФИО1, ФИО6 и ФИО7. ФИО8 сейчас сожитель ФИО7. Они выпивали спирт. У ФИО6 и ФИО1 возник конфликт и ФИО6 ударил ФИО1 гитарой, после чего Попков ушел с ФИО8, а ФИО1 догнал их позже. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Попкова С.Н.в совершении инкриминируемых деяний доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время является подсудимым и арестован по другому уголовному делу. До ареста проживал по адресу Адрес7. В соседней квартире жили ФИО4, Попков С. и его сожительница ФИО5. Попкова считает своим другом, отношения хорошие. Весной 2010г. нигде не работал, до получения травмы головы ежедневно на протяжении 3-4 месяцев употреблял спиртное. После выписки из больницы до момента ареста в октябре 2010г. продолжал употреблять спиртное. В мае 2010г., точную дату не помнит, пришёл с Попковым в квартиру малознакомого парня по имени ФИО6, как сейчас ему известно, его фамилия ФИО6. Там они распивали спиртное. Вместе с ними в квартире находились еще какие-то люди, точно помнит, что была ФИО3. В квартире между ним и ФИО6 произошел конфликт из-за денег и ФИО6 его избил. Подробности избиения описать не может. Попков в избиении участия не принимал. Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает, поскольку их не читал, а подписывал, что б отстали. Те показания давал не из своих воспоминаний, рассказывал следователю то, что ему было известно со слов других людей, в частности свидетелей ФИО4 и ФИО3. Собственные воспоминания о событиях того дня смутные, но сейчас он уверен, что избил его не Попков, а ФИО6. О том, что Попков просил его изменить показания следователю не говорил, хотя с Попковым действительно встречался во время этапа. По какой причине в протоколе дополнительного допроса написано, что Попков просил его изменить показания, пояснить не может, подпись в протоколе принадлежит ему. По ходатайству прокурора в связи существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им 29 ноября 2010г. в ходе предварительного расследованияо том, что примерно в конце мая, точное время он не помнит, он находился у своего знакомого ФИО4, который проживает в соседней комнате. Так же в комнате находились парень по имени Попков со своей подругой ФИО5 и ФИО3. В гостях у ФИО4 они употребляли спиртное, деньги на которое давал Попков. Когда у них кончилось спиртное, то Попков дал ему 100 рублей и попросил сходить за спиртным. Он взял деньги и пошел за спиртным, которого купил на 50 рублей, а сдачу положил в карман. Когда он принес спиртное, то Попков попросил его вернуть 50 рублей. Он стал искать деньги по карманам, но денег у него не было, видимо он их потерял. После этого он пошел на улицу искать деньги, но не найдя их вернулся назад. Там они распили спиртное, которое он принес. После распития спиртного Попков позвал его на улицу поговорить, на что он согласился и они вдвоем вышли на улицу. Зайдя за угол <адрес>, там Попков стал требовать у него, чтобы он отдал ему сдачу, на что он ответил, что деньги он потерял. Попков стал кричать на него и несколько раз ударил его кулаком. От ударов он упал на землю и Попков продолжил его избивать руками и ногами по телу. После нескольких ударов по голове, он потерял сознание. Бил его Попков один. Когда он очнулся Попков уже рядом не было. Он поднялся и пошел в комнату ФИО4, для того чтобы умыться. Умывшись, он выпил еще спиртного, после чего пошел к себе в комнату. На следующий день ему стало плохо, у него сильно болела и кружилась голова и он обратился к соседям, что бы они вызвали ему скорую помощь. Где в настоящее время может находиться Попков, ему не известно, из комнаты он съехал и больше там не появлялся. При дополнительном допросе 14 февраля 2011г. ФИО1 пояснил, что в конце мая 2010г., точное время он не помнит, он находился у своего знакомого ФИО4, который проживает в соседней комнате. Так же в комнате находились парень по имени Попков со своей подругой ФИО5. Попков и ФИО5 снимали соседнюю комнату, так же в комнате была ФИО3. В гостях у ФИО4 они употребляли спиртное, деньги на которое давал Попков. Когда у них кончилось спиртное, то Попков дал ему 100 рублей и попросил сходить за спиртным. Когда он принес спиртное, то они стали все вместе его распивать. В ходе распития спиртного Попков стал требовать вернуть ему деньги. Он сказал ему, что деньги вернет позднее. Между ним и Попков возникла ссора, в ходе которой Попков позвал его на улицу поговорить, на что он согласился и они вдвоем вышли на улицу. Зайдя за угол <адрес>, где у них продолжалась ссора, в ходе которой Попков несколько раз ударил его кулаком по лицу. От ударов он упал на землю и Попков стал наносить ему удары ногами по голове и телу. После нескольких ударов по голове он потерял сознание. Бил его Попков один. Когда он очнулся, то поднялся и пошел домой, чтобы умыться, где еще выпил еще спиртного, после чего пошел к себе в комнату. На следующий день ему стало плохо, у него сильно болела и кружилась голова. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что парень, который его избивал в конце мая 2010 года, Попков С. Он так же знает, что Попков С. прописан в Адрес1 Опознать Попкова С. он может, но от проведения опознания, очной ставки с Попковым он отказывается, так как боится с его стороны физической расправы и морального давления. На вопрос: «Знаете ли Вы ФИО6 проживающего на Адрес6?» он ответил, что фамилия ему не знакома, но он знает еще одного ФИО6 с Адрес6 На вопрос: «Попков С. или ФИО6 подверг Вас избиению у Адрес7?» он ответил, что около Адрес7, его избил Попков С., второго ФИО6 в этот день в их компании не было. При дополнительном допросе 16 марта 2011г. ФИО1 пояснил, что находясь в <данные изъяты>, во время этапирования он встретился с Попковым С., который в разговоре убеждал его, что он его не избивал, а избивал его другой ФИО6. Попков убеждая его, морально давил на него, а после полученной травмы у него часто болит голова, и события он припоминает частями /л.д.48-49,82-83,173-176/ Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с Попковым знакома, т.к. он жил в одной коммунальной квартире с ФИО4, у которого она часто бывает. Потерпевшего ФИО1 знает с детского дома, отношения нормальные. С Попковым летом 2010г. отношения испортились, т.к. он сломал ей ключицу. В больницу и милицию она не обращалась, лечилась сама. Когда стали допрашивать по факту избиения ФИО1, решила оговорить Попкова, т.к. была на него зла. На самом деле очевидцем преступления не была. Весной 2010г. нигде не работала, ежедневно на протяжении нескольких месяцев употребляла спиртное. Весной 2010г., точную дату не помнит, зашла в гости к ФИО5, сожительнице Попкова. В квартире находились ФИО1, Попков, ФИО4 и ФИО5. Стали распивать спиртное. Когда допили то ФИО5 дала ФИО1 денег на спиртное и закуску и он всё купил. Никаких конфликтов не было. ФИО3 ушла из квартиры. Утром следующего дня зашла похмелиться, сидели около дома с ФИО5, выпивали и та рассказала, что после ухода ФИО3 ФИО1 избил ФИО6 в своей квартире на Адрес6 и теперь ФИО1 лежит. ФИО3 пошла к ФИО1, ему было плохо, он сказал, что его избил Попков, какой - не уточнял. Все подробности избиения, изложенные в протоколе допроса, ФИО3 знает со слов ФИО5, при допросе для правдоподобности перенесла события к <адрес> и обвинила во всём Попкова. В квартире Попкова была гитара, на ней никто не играл, позже она куда-то пропала. ФИО6 знает мельком, виделась около 4 раз. Однажды весной помогала сдавать батареи из его квартиры, но это было совсем не в тот день, кода избили ФИО1, а раньше. Во время следствия действительно встречалась с Попковым, он хотел помириться, просил, что бы ФИО3 сказала следователю правду о том, кто избил ФИО1, вместе выпивали, он ей не угрожал. По ходатайству прокурора в связи существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 от 07 декабря 2010г. о том, что примерно в конце мая 2010 года она находилась в коммунальной квартире у своей знакомой ФИО5, по адресу Адрес3. Когда она пришла в данную квартиру, то на кухне в квартире находились сожитель ФИО5- Попков, ФИО4 ФИО4 и ФИО1. Когда она пришла, то они втроем с ФИО5 сидели на кухне квартиры и распивали спиртные напитки. Она прошла на кухню и села на стул, и вместе с ними стала употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось. ФИО5 попросила ФИО1 сходить за спиртным и за закуской. ФИО1 согласился. ФИО5 дала ему денег, сколько ФИО5 дала ему денег, она не видела. Когда ФИО1 ушел, то она села на его стул, который стоял около окна кухни. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся и принес спиртное и закуску. Они все продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Попков стал требовать от ФИО1 деньги в сумме 100 рублей. Как она поняла, ФИО1 должен был Попков 100 рублей. Это она поняла из их разговора, т.к. Попков постоянно повторял - «Когда отдашь 100 рублей?» Между Попков и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО5 сказала им, чтобы они вышли на улицы и там разбирались. ФИО1 и Попков пошли на улицу. Попков при этом взял с собой гитару. Выйдя из квартиры, Попков и ФИО1 вышли на улицу, где стояли возле окна кухни квартиры. Она увидела, что между Попков и ФИО1 продолжается словесная ссора. В это время они находились на расстоянии около 2 метров от окна. В ходе ссоры ФИО1 первый ударил Попков по лицу и у Попков из руки выпала гитара. После этого Попков в ответ ударил ФИО1 по лицу, от удара ФИО1 упал на спину. Попков присел над ФИО1 и стал бить его руками по голове и телу, после этого он встал с ФИО1 и стал наносить ему удары по голове и телу ногами, затем Попков взял гитару, которая лежала на земле рядом с ним, и стал бить ею ФИО1 по голове, 5ил он до тех пор, пока гитара не сломалась. Попков, когда бил ФИО1 держал гитару за гриф. После того, как Попков закончил избивать ФИО1, она увидела, что голова ФИО1 была в крови. После случившегося Попков вернулся к ним, и они продолжили распивать спиртное, а ФИО1 пошел к себе в комнату. На следующий день она пошла проверить ФИО1. Зайдя в Адрес3 она прошла в комнату, где проживал ФИО1. В комнате она увидела, что ФИО1 лежит на диване, лицо. то было в синяках и ссадинах. Он сказал ей, что плохо себя чувствует, что у него кружиться голова и он не может встать. Дополнительно допрошенная 07 февраля 2011г. ФИО3 пояснила, что на следующий день, после проведения очной ставки, между ней и Попковым, она и ее сожитель встретили Попкова, и он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Попков стал уговаривать ее, изменить свои показания. Попков уговаривал ее сказать, что ФИО1 избил гитарой ФИО6, который проживает на Адрес5 Данного ФИО6 она знает и в тот день она его не видела. Она ответила, что показания свои менять не будет. После этого Попков сказал ей, что не выпустит ее из квартиры и что на следующий день они вместе пойдут в милицию, и она поменяет свои показания. Она его слушать не стала, и после этого они ушли от Попкова. Ранее данные ею показания она поддерживает в полном объеме, именно Попков С. избил ФИО1. На вопрос: «Почему ФИО6 заявил, что он избил ФИО1?» Она ответила, что если ФИО6 так сказал, значит на него повлиял Попков, так как ФИО6 легко подговорить, пообещав какое-либо вознаграждение или запугать его / л.д. 60, 78-79/, Свидетель ФИО9 показал, что его сожительница ФИО3 в 2010году в отделе милиции давала показания против Попкова С. по делу об избиении ФИО1. На следующий день он и ФИО3 встретили Попкова, и он пригласил их к себе домой, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Попков стал уговаривать ФИО3, изменить свои показания. Попков уговаривал ФИО3 сказать, что ФИО1 избил ФИО6, который проживает на Адрес6. ФИО3 ответила, что показания свои менять она не будет. После этого Попков сказал ей, что не выпустит ее из квартиры и что на следующий день они вместе пойдут в милицию, и она поменяет свои показания, при этом Попков стал выгонять его, ФИО9, из своей квартиры. ФИО3 сказала ему, что показания она менять не будет. ФИО9 разозлился на Попкова, что тот не выпускает ФИО3, стал стучать в дверь, кричать, после чего Попков ФИО3 отпустил. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Попков С.Н. -её сожитель, брак не оформлен. В мае 2010г. проживали с Попковым в одной из комнат Адрес3. Их соседом по квартире был ФИО4, ФИО1 жил в квартире напротив. В один из дней мая 2010г., точную дату не помнит, распивали спиртное в своей квартире вместе с ФИО1 и ФИО4. ФИО3 с ними не было, ни в этот день ни на следующий она с ФИО3 не встречалась, с ней дружеских отношений не поддерживают. После распития спиртного, Попков и ФИО1 ушли к ФИО6, который живёт в Адрес6. Когда они вернулись, ФИО1 был избит. Попков пояснил, что ФИО1 избил ФИО6 в своей комнате. Попков сказал, что ФИО6 ударил ФИО1 гитарой один раз. В квартире, где проживали ФИО5 и Попков гитары никогда не было. ФИО6 она знает, иногда он заходил к ним в гости, но в день избиения он не заходил. Как ей известно, в день избиения утром ФИО1 и ФИО3 вместе с ФИО6 сдали батареи из квартиры ФИО6. Попков с ними не ходил. После того, как сдали батареи, ФИО1 пришёл выпивать в их квартиру, пили на деньги ФИО1, ФИО5 ему денег не давала. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу Адрес3. Ранее в одной из комнат этой квартиры проживали Попков и его сожительница. ФИО1 жил в квартире напротив. С Попковым и ФИО1 отношения дружеские. В мае 2010г. распивал спиртное в своей квартире вместе с Попковым, ФИО1 и сожительницей Попкова ФИО5. Была ли с ними ФИО3- не помнит. Попков и ФИО1 ушли в соседний дом к ФИО6, фамилию которого не знает Вернулись от него через 1-2 часа. ФИО1 пришёл с разбитой головой. Попков сказал, что это ФИО6 ударил ФИО1 гитарой, т.к. у них произошёл конфликт из-за денег. Следователю давал те же показания, что и в суде, имел ввиду, что ФИО1 избил не Попков, а другой ФИО6, из соседнего дома, но следователь записал, что это был Попков. Причин почему не внёс в протокол уточнения пояснить не может. По ходатайству прокурора в связи существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 24 ноября 2010г. о том, что днем в конце мая 2010 года, точную дату он не помнит, он распивал спиртное на кухне коммунальной квартиры совместно с ФИО1, ФИО3, а так же соседями по комнате по имени Попков и ФИО5, которые снимали одну из комнат в квартире. ФИО1 проживал в комнате №. Во время распития спиртного между ФИО1 и Попков произошел конфликт из-за 100 рублей. По их разговору он понял, что ФИО1 должен Попков 100 рублей. ФИО1 обещал вернуть деньги. Конфликт между ними происходил на кухне, до этого они уже выпили примерно <данные изъяты> литра спирта, поэтому он сильно с пьянился и пошел к себе в комнату спать. На следующий день он заходил к ФИО1, он сидел на полу у дивана, у него была разбита голова. Заходил он к нему утром, а во второй половине дня к ФИО1 приехали его друзья и вызвали ему скорую помощь так как ФИО1 было плохо. Из больницы ФИО1 вернулся в июле. Попков и ФИО5 сменили место жительства и где живут он не знает, знает только, что у ФИО5 есть <данные изъяты> детей и старший чаще жил с мамой ФИО5, но где он не знает /л.д. 50/, По ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО6 - её бывший сожитель. Жила с ним около 6 месяцев в 2010г. в его квартире на <адрес>. В настоящее время проживает с ФИО8. Подсудимого Попкова и потерпевшего ФИО1 знает через ФИО6. Видела как ФИО6 избил ФИО1 гитарой. Не может пояснить когда это было, однако, помнит, что в тот день утром она выпила и легла спать в квартире ФИО6. Проснулась от того, что ФИО1 и ФИО6 ругались из-за денег. В комнате в этот момент были только она сама, Попков, ФИО6 и ФИО1. ФИО3 и ФИО8 не было. Видела, как ФИО6 взял гитару и нанёс ФИО1 не менее 2 ударов корпусом гитары по голове. Видела кровь на голове ФИО1. Попков в конфликт не вмешивался, а потом увёл ФИО1 домой. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в деревне <адрес>, а в <адрес> живут родственники. 07.11.2010 г. около 2000 часов он приехал в <адрес>, у брата ФИО10 немного выпил и пошел к сестре ФИО11 по адресу: Адрес8. За несколько дней до событий приобрёл сотовый телефон <данные изъяты> за 1500 рублей, а к нему- чехол и поясную сумку на сумму 300 рублей. 07.11.10 при нём были все перечисленные вещи, а так же старый сотовый телефон и деньги в сумме 350 рублей. Около магазина <данные изъяты> ему навстречу шли двое ранее незнакомых молодых человека, которые подошли к нему, попросили закурить и дать 20 рублей, он достал из кармана пачку сигарет и деньги 30-40 рублей. Парни прикурили и выхватили из руки деньги, но ФИО2 связываться не стал и пошел дальше. Во время пути он несколько раз оборачивался, и заметил, что молодые люди идут за ним. Он испугался и решил свернуть во двор Адрес5, так как ему было по пути. Где-то в середине дома он подошел к одному из подъездов, сделал вид, что набирает номер квартиры. В этот момент он почувствовал, как кто-то его схватил сзади за куртку и повалил на землю, начали избивать, почувствовал как с него снимают сумку с телефоном. Били его не менее 10 минут не менее 2 человек. Видел одного из нападавших примерно около 5 минут, считает, что это был Попков, узнаёт его по взгляду, улыбке, чертам лица. Видел Попкова хорошо, т.к. он стоял ближе, когда прикуривал сигарету. Уверен, что именно те парни, которые просили у него прикурить избили и ограбили его. Это произошло примерно через 5 минут после первой встречи. Он пролежал на земле еще несколько минут, после чего встал и пошел домой к сестре, где рассказал о случившемся. После избиения у него имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице и теле, ушибленная рана головы. Получив телесные повреждения, он нигде не лечился, а просто отлежался дома, В связи с чем экспертизу проходить отказался. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 2450 рублей. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Попкова знает, т.к. ранее сожительствовал с его сестрой. Отношения нормальные. В ноябре 2010г. он с рук у незнакомого парня купил телефон марки <данные изъяты> за 300 рублей. Через пару дней решил его продать и сдал на свой паспорт в пункт приёма б/у телефонов. Попков ему телефон для продажи не давал. При допросе в ходе следствия оговорил Попкова под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему, что если он не даст показания на Попкова, то его привлекут за административное правонарушение и посадят в спецприёмник. До этого, его уже привлекали к административной ответственности и показания он давал, отбывая наказание в виде 5 суток административного ареста. По ходатайству прокурора в связи существенными противоречиями в показаниях на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который показал, что примерно в конце ноября 2010 года он находился в гостях у семьи Попковых, по адресу Адрес9. Дома находились ФИО13, ФИО14, Попков С. и его сожительница ФИО5. К нему подошел Попков и попросил его продать сотовый телефон <данные изъяты> и на вырученные деньги приобрести спиртного. Он взял данный телефон и пошел в приемный пункт б/у сотовых телефонов, расположенный в <данные изъяты> на <адрес>, где сдал телефон на свой паспорт и получил за него 300 рублей, на которые приобрел спирт <данные изъяты>, сигарет и закуски. После чего вернулся к Попковым домой, где они стали распивать спиртное. О том, что телефон краденный он не знал /л.д. 129-130/, Вина подсудимого так же доказана исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Преступные действия Попкова С.Н. в отношении потерпевшего ФИО1 суд находит верным квалифицировать - по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в отношении потерпевшего ФИО2 - по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененные органом следствия. К таким выводам суд пришел по следующим причинам. Показания подсудимого Попкова С.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 и ФИО7 в судебном заседании крайне непоследовательны и противоречат друг другу. При этом показания ФИО3, ФИО4 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования последовательны, согласованны и дополняют друг друга в мелочах. Так, в ходе следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО1 последовательно утверждали, что совместно с Попковым и ФИО5 распивали спиртное в Адрес3, в ходе распития между Попковым и ФИО1 возник конфликт, затем на улице Попков избил ФИО1 руками, ногами и гитарой. При этом ФИО3 неоднократно заявляла, что лично видела избиение, а ФИО1 в собственноручном заявлении от 11 ноября 2010г. указывал, что его избил Попков, проживающий по адресу Адрес3. Показания тех же свидетелей в ходе судебного следствия противоречат друг другу и показаниям остальных допрошенных лиц. Так, ФИО1 в судебном заседании дважды менял версию событий, сначала указав, что к ФИО6 пришёл вместе с Попковым, там так же находилась ФИО3; впоследствии ФИО1 изменил свои показания и заявил, что к ФИО6 пришёл один, там была ФИО7, была ли ФИО3- не помнит. При этом утверждает, что обстоятельства своего избиения узнал со слов ФИО3 и ФИО4. ФИО3 в судебном заседании напротив утверждала, что спиртное распивала по адресу Адрес3, и ушла раньше всех, у ФИО6 в тот день не была, а о событиях ей рассказала наутро ФИО5 к которой она пришла опохмелиться. Указывает, что в квартире ФИО4 была гитара, но потом пропала. Так же ФИО3 отрицает факт оказания на неё давления Попковым в ходе следствия. Однако, её показания об этом, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил в судебном заседании её сожитель ФИО9, показаниям которого у суда нет оснований не доверять. ФИО5 отрицает присутствие ФИО3 во время распития спиртного в тот день, утверждает, что в квартире находились она, Попков, ФИО1 и ФИО4. Гитары в квартире никогда не было. ФИО3 о случившемся с ФИО1 не рассказывала, т.к. они не подруги и в гости не ходят. ФИО4 отрицает наличие в квартире гитары, утверждает, что пили дома по адресу Адрес3 вчетвером: он, ФИО5, ФИО1 и Попков. ФИО3 не помнит. Конфликта в квартире не было. О том, кто избил ФИО1, знает со слов Попкова. ФИО7 в судебном заседании показала, что спала в квартире ФИО6, проснулась от шума ссоры, ссорились ФИО6 и ФИО1, Попков стоял рядом. ФИО6 ударил ФИО1 не менее 2 раз гитарой. Ни ФИО3 ни ФИО8 (нынешнего сожителя ФИО7) в комнате не было. Попков в ходе судебного следствия дважды менял показания об обстоятельствах избиения ФИО1 и о лицах, присутствовавших при этом, сначала утверждая, что к ФИО6 пришёл вдвоём с ФИО1, затем, что пришёл с ФИО8 (нынешним сожителем ФИО7), а ФИО1 уже был у ФИО6. При этом показания Попкова в целом противоречат всем показаниям свидетелей и потерпевшего. Перечисленные противоречия подсудимый, потерпевший и свидетели ничем заслуживающим внимания суду объяснить не смогли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что показания, данные в судебном заседании потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а так же подсудимым Попковым С.Н. не правдивы и продиктованы желанием переложить ответственность за преступление с Попкова на другое лицо. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям перечисленных лиц в судебном заседании и берёт за основу заявление и показания данные ФИО1/л.д.26, 48-49, 82-83,173-176/, ФИО3 / л.д. 60, 69-70,78-79/, ФИО4/л.д.50/ в ходе предварительного расследования. Суд считает, что доводы Попкова С.Н. о том, что ФИО1 был избит не им, а другим лицом вышеуказанными показаниями в полной мере опровергнуты. Доводы Попкова о том, что грабёж он не совершал, а ФИО2 в ходе опознания действовал по указанию сотрудников милиции опровергнуты протоколом опознания /л.д.143-144/ и собственными показаниями ФИО2 об обстоятельствах грабежа и причинах по которым он запомнил Попкова. Указанные показания последовательны и не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Каких либо нарушений процедуры опознания в судебном заседании так же не установлено. Показания ФИО12 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования его допрашивали в период отбывания административного наказания в <данные изъяты> и он дал показания в отношении Попкова под давлением сотрудников милиции, опровергнуты справкой из <данные изъяты> о том, что ФИО12 находился в <данные изъяты> при <данные изъяты> 25-29 февраля 2011. Показания в качестве свидетеля ФИО12 даны 3 марта 2011г., что опровергает его доводы. Суд отдает предпочтение показаниям ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия /л.д.129-130/, поскольку они объективно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом опознания ФИО2 Попкова /л.д.143-144/, а так же изъятыми в ходе предварительного следствия документами о том, что похищенный у ФИО2 сотовый телефон был продан ФИО12 в <данные изъяты> /л.д.133-139/. По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 2450 рублей. Исковые требования в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого установлено, что Попков С.Н. состоял на учете в <данные изъяты>, снят в 2005г. по выезду; под диспансерным наблюдением в ПНД г.Дзержинска не числится, снят в 2008г. по выезду /л.д.184, 185/, ранее судим /л.д.188-189, 194-199/, привлекался к административной ответственности /л.д.186-187 /, кроме того, отрицательно характеризуется по месту жительства /л.д.190 /. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 15.03.2011г. Попков С.Н. страдает <данные изъяты>. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.170/. Обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ судом не установлено. Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующий материал, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Попкову С.Н. наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. С учетом имущественного положения Попкова С.Н. дополнительные виды наказания судом не назначаются. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попкова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание : по ст. 111 ч.1УК РФ РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года без ограничения свободы и без штрафа На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Попкову С.Н. определить 4 /четыре/ года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислять с 15.02.2011г. Зачесть Попкову С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на основании ст. 91 УПК РФ с 14.02 по 15.02.2011г. Меру пресечения Попкову С.Н.до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскав с Попкова С.Н. 2450/две тысячи четыреста пятьдесят/рублей в пользу ФИО2. Вещественные доказательства по уголовному делу №, находящая в материалах уголовного дела копия закупочного акта - оставить в деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление. Председательствующий: п/п Ю.В.Разборова Копия верна: Судья Секретарь