№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дзержинск 8 июня 2011 года. Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Зинина Л.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., подсудимого Мартынова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу Адрес1, ранее судимого: 1)19.04.2007г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 14.07.2008г. освобожден по отбытию наказания. 2)29.12.2008г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 3) 03.09.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29.12.2008г. и на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения приговора к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, 30.12.2010 года на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2010г. освобожден условно - досрочно на 1 год 16 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена, защитника - адвоката Ефремовой А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Додуновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мартынов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 02.04.2011г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час.00 мин. Мартынов А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо д.№ по <адрес>, где встретил ранее ему знакомую ФИО1., имевшую при себе <данные изъяты> сумку. У Мартынова А.С. возник преступный умысел на открытое хищение сумки у ФИО1. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мартынов А.С. 2.04.2011г. в указанное время зашел за ФИО1 в подъезд № <адрес>, где претворяя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 в действие, стал вырывать висевшую у ФИО1 на плече сумку <данные изъяты>. После чего Мартынов А.С. с целью предотвращения оказания сопротивления ему со стороны ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ей удар кулаком по телу, причинив физическую боль и открыто похитил у последней, сорвав с плеча сумку, принадлежащую ФИО1 по цене 400 рублей, в которой находились: деньги в сумме 1000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону по цене 100 рублей, жидкая подводка для глаз, бывшая в употреблении, по цене 26 рублей, помада для губ, бывшая в употреблении, по цене 50 рублей, ключ от квартиры, не представляющий материальной ценности. С похищенным Мартынов А.С. скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1576 рублей. Подсудимый Мартынов А.С. вину в судебном заседании признал частично и показал, что 02.04.2011г. в период с 21 до 22 часов именно он во № подъезде <адрес> открыто выхватил у ФИО1 сумку с ее вещами, при этом ФИО1 он угроз ей не высказывал, ударов ей не наносил, признает себя виновным по ст.161 ч.1 УК РФ. Вина подсудимого Мартынова А.С. с достаточной полнотой подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: показаниями подсудимого Мартынова А.С., из которых следует, что 2.04.2011г. он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где около № подъезда увидел ФИО1, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они поздоровались, перекинулись словами, на его просьбу дать сигарету, она не дала и пошла в свой подъезд. Он пошел за ней в подъезд, у него возник умысел похитить сумку, на улице он за ремешок не дергал. Он в подъезде взял и дернул сумку за ремешок. ФИО1 взяла сумку двумя руками, он дернул сильнее, так как она были сильно пьяна, он легко ее вырвал и скрылся с сумкой. Удара ФИО1 не наносил. Вышел из подъезда, на улице его ждали ФИО2 и ФИО3. Он посмотрел, что в сумке, там были деньги, возможно 1000 рублей, была парфюмерия, косметика, возможно ключ. Деньги взял, их потратил на личные нужды, а сумку выбросил. Все пошли к ФИО2, откуда его и задержали. Почему ФИО1 говорит, что он ударил ее, он пояснить не может, возможно это последствия бывших конфликтов или она ошибается. В содеянном раскаивается; показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 2.04.2011г. около 21 час.30 мин. она возвращалась домой из гостей, была выпивши. Подходя к своему подъезду № <адрес>, где проживает, обогнала троих молодых людей. Как узнала позднее Мартынова А.С., ФИО2 и неизвестную девушку. Они подошли к ней, были нетрезвые, спросили сигарету, она сказала, что сигарет нет. Мартынов А.С. неожиданно дернул висящую у нее на плече сумку. Она выдернула ремешок и пошла в свой подъезд, забежала в тамбур. Мартынов А.С. сразу зашел за ней в подъезд. В подъезде Мартынов дернул сумку с ее плеча еще раз, но она ее удержала. Когда она пыталась подняться по ступенькам, Мартынов ударил ее кулаком по телу, в спину, из-за удара она наклонилась, ослабила руку, так как боль пошла в поясницу, которая и так до этого болела, закричала, и Мартынову удалось выхватить сумку. После чего Мартынов А.С. из подъезда выбежал, а она пошла к соседям вызвать милицию, ей не разрешили позвонить. Она дозвонилась до сына, сказала о случившемся, сын вызвал милицию. В сумке у нее находились деньги в сумме 1000 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону по цене 100 рублей, жидкая подводка для глаз, бывшая в употреблении, по цене 26 рублей, помада для губ, бывшая в употреблении, по цене 50 рублей, ключ от квартиры, сама сумку оценивает в 400 рублей. Совместно с приехавшими сотрудниками милиции, она проследовала по адресу проживания ФИО2, откуда вывели Мартынова А.С. Она сотрудникам милиции указала на него, как на лицо, похитившего у нее сумку. В настоящее время ей ущерб возмещен, она просит Мартынова А.С. строго не наказывать; показаниями свидетеля ФИО4 на следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что 2.04.2011г. вечером ему на сотовый телефон позвонила его мать ФИО1 и попросила вызвать милицию, так как в подъезде <адрес> на нее напал, как он позднее узнал, Мартынов А. и выхватил у нее сумку, в которой кроме всего прочего были деньги; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 2.04.2011г. около 21 час. 30 мин. совместно со своим знакомым Мартыновым А. и ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо подъезда № <адрес>, где встретили женщину по имени ФИО1 ФИО1 была выпивши. Они со ФИО1 поздоровались, после чего ФИО1 направилась к своему подъезду, а она отошла к соседнему подъезду, подумав что Мартынов и ФИО3 пойдут за ней, но они остались около № подъезда со ФИО1. Затем зашли в подъезд с ней, находились там около 1 минуты, после чего вышли, она подошла к ним. В руках, у Мартынова была <данные изъяты> сумка, которая была в руках до этого у ФИО1. Она спросила у Мартынова откуда у него сумка, на что он ей ответил, что выхватил сумку у ФИО1. Она попросила его вернуть сумку, но Мартынов отказался. Она с ФИО3 шла впереди, Мартынов сзади. Когда они подошли к ее дому, то у Мартынова она сумки уже в руках не видела. Мартынов сказал, что сумку по дороге выкинул. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции и забрали Мартынова; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 2.04.2011г. он работал в составе группы немедленного реагирования БППСМ УВД <адрес>. В 22 час. 10 мин. По рации было получено сообщение, что по адресу Адрес2 у матери неизвестный выхватил сумку. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что около 22 час. неизвестный мужчина выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой кроме всего прочего находились деньги сумме 1000 рублей и избил ее, она может помочь его найти. В ходе отработки территории и применения розыскных мероприятий ими был задержан Мартынов А.С., на которого ФИО1 указала как на лицо, похитившее у нее сумку. Мартынов А.С. был доставлен в № ОМ УВД <адрес>, куда была доставлена и ФИО1, рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении), согласно которого 02.04.2011г. в 22 час. 10 мин. ФИО4 сообщил что у дома Адрес2 у матери выхватили сумку (л.д.9), заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2011г. около 21 час. 30 мин. открыто похитило принадлежащее ей имущество, с применением насилия (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является территория прилегающая у <адрес>, около № подъезда. (л.д.11-12), рапортом о задержании Мартынова А.С. (л.д.30), заявлением Мартынова А.С. о совершенном преступлении (л.д.33), протоколом очной ставки от 04.05.2011г. (л.д.56-57). Доводы подсудимого Мартынова А.С. о том, что при совершении открытого хищения имущества он ФИО1 ударов кулаком не наносил, по мнению суда надуманы и не согласуются с объективно исследованными доказательствами, вследствие чего суд расценивает их как способ защиты от более тяжкого состава преступления. При вынесении приговора суд берет за основу показания потерпевшей ФИО1, которые остаются неизменными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами. Суд тщательно исследовал доводы Мартынова А.С. о возможном оговоре его ФИО1 из-за бывших ранее конфликтов, о возможной ошибке с ее стороны, так как она, по мнению подсудимого, была нетрезвая, говорила про удар в бок, то в спину, но не нашел оснований для того, чтобы разделить их, так как показания потерпевшей и анализ ее поведения после случившегося и в настоящее время не дают оснований ей не доверять: потерпевшая рассказала, что конфликтные ситуации были давно, нетрезвое состояние не повлияло на нее, так как после случившегося она сразу позвонила сыну и обратилась за помощью в милицию, сотрудникам милиции сразу сказала, что похищена сумка с применением насилия, в судебном заседании подтвердила свои показания, пояснив, что удар был по телу, а боль она почувствовала в пояснице, после возмещения ей ущерба, просила наказать Мартынова А.С. не строго. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 подсудимого Мартынова А.С. именно в нанесении удара, для того, чтобы завладеть ее сумкой, или ее ошибки, судом не установлено. Отдельные незначительные несовпадения в показаниях всех допрошенных лиц, относительно того, кто куда шел и заходил, когда впервые Мартынов А.С. дотронулся до сумки, места приложения удара, количество лиц в подъезде, суд оценивает с учетом нахождения участников в состоянии алкогольного опьянения, характера и деталей предъявленного обвинения, считает их несущественными и никак невлияющми ни на доказанность, ни на квалификацию содеянного. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд считает, что обстоятельства преступного деяния: место и время - подъезд <адрес> 02.04.2011г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час.00 мин., способ его совершения - открытое хищение с квалифицирующим признаком- с применением насилия не опасного для здоровья, форма вины - умышленная, мотив и цель - корыстный, желание получить деньги, последствия причиненный материальный ущерб бесспорно со всей очевидностью доказаны показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Суд считает, что вина подсудимого Мартынова А.С. доказана. Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Мартынова А.С. обстоятельство квалифицирующего признака состава преступления «для жизни», а так же «либо с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения ни на следствии, ни в суде и излишне вмененный органами предварительного расследования. Преступные действия Мартынова А.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Данная квалификация нашла свое подтверждение в суде. Корыстный мотив подтверждается показаниями самого подсудимого, который пояснил, что решил похитить сумку у ФИО1, похитить чужое имущество, похитил деньги и потратил их на личные нужды. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое") открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Мартынов А.С. в присутствии потерпевшей ФИО1 завладел ее сумкой с находящимся в ней имуществом, в связи с чем суд находит, что подсудимый Мартынов А.С. открыто похитил имущество. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый Мартынов А.С. похитив сумку, распорядился имуществом по своему усмотрению, то есть деньги потратил, а сумку с косметикой выкинул. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, изложенными выше, и их анализом, из которых следует, что в подъезде Мартынов А.С. дернул сумку с ее плеча, но она ее удержала. Когда она пыталась подняться по ступенькам, Мартынов, ударил ее кулаком по телу, из-за удара, от которого она почувствовала физическую боль, она ослабила руку и ему удалось выхватить сумку. После чего Мартынов из подъезда выбежал, то есть подсудимый использовал применение насилия с целью завладения чужим имуществом и удержания его. При назначении наказания Мартынову А.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что Мартынов А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.59-61, 66-71, 73), <данные изъяты> (л.д.62), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.63), <данные изъяты> (л.д.64), <данные изъяты> (л.д.65), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, освобожден условно-досрочно (л.д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74). Суд принимает во внимание, что Мартынов А.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ (ст.18 ч.5 УК РФ). Суд признает рецидив преступлений у Мартынова А.С. как отягчающее его вину обстоятельство. Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, являются смягчающими вину обстоятельствами. Учитывая смягчающие вину обстоятельства и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что Мартынов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд не находит оснований для назначения ему наказания без лишения свободы и применения ст.73, 64 или 68 ч.3 УК РФ, а назначает наказание с учетом ст.68 ч.1 и 2 УК РФ. Суд так же принимает во внимание, что подсудимый Мартынов А.С. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009г., поэтому в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Положения ст.62 ч.1 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающего обстоятельства. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Мартынова А.С. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Мартынову А.С. условно-досрочное освобождение на неотбытый срок наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009г. На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.09.2009г. в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Мартынову А.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока с 04.04.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания Мартынову А.С. время задержания по ст.91-92 УПК РФ с 02.04.2011г. по 04.04.2011г. включительно. Меру пресечения Мартынову А.С. заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мартыновым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве. Председательствующий: п/п Зинина Л.Б. Копия верна. Судья Секретарь